专利资格判例

美国专利商标局正在寻求对“专利资格法理学状况”以及资格法如何影响创新和创新投资的评论。 提交截止日期为 15 年 2021 月 XNUMX 日。

美国专利商标局正在计划向国会提交一份报告，该机构希望这些评论将成为该报告的基本组成部分。

以下内容来自《通知》：

自 2017 年以来，联邦巡回法院在各种情况下发布了许多适用最高法院法律框架的裁决，并且已经提交了许多调卷令状申请。 2019年，最高法院征求了副检察长的意见。 惠普公司 v. 伯克海默， 南区 18 号 415-139 号860（7年2019月XNUMX日）； 希克马制药公司。 美国公司 v. 万达制药。 公司， 南区 18 号 817-139 号1368（18 年 2019 月 XNUMX 日）。 在这两起案件中，政府辩称法院最近的裁决偏离了先前的先例，并造成了专利资格标准的不确定性。 美国简介， 惠普公司 v. 伯克海默， No. 18-415, 2019 WL 6715368，at *10-13（6 年 2019 月 XNUMX 日）（Berkheimer CVSG Brief）； 美国简介， 希克马制药公司。 美国公司 v. 万达制药。 公司， 第 18-817 号，2019 WL 6699397，*13-21（6 年 2019 月 10 日）（Vanda CVSG 简介）。 虽然政府认为这两个案件都不是考虑这些标准的最佳工具，但它敦促法院在适当的案件中授予调卷令。 伯克海默 CVSG 简介，*14、*19、*8； 万代兰 CVSG 简介位于 *22、*23-XNUMX。 政府特别强调了当时悬而未决的调卷申请 雅典娜诊断公司 v. 梅奥协作服务有限责任公司， 在涉及医疗诊断方法的案件中，联邦巡回法院拒绝全席重审，并发表了多项单独意见，要求最高法院在该领域提供进一步指导。 伯克海默 CVSG 简介，*13、*19； 万代兰 CVSG 简介，*22-23。 最终，最高法院驳回了所有三起案件的调卷令。 惠普公司 v. 伯克海默， 南区 18 号 415-140 号911（13年2020月XNUMX日）； 希克马制药公司。 美国公司 v. 万达制药。 公司， 南区 18 号 817-140 号911（13年2020月XNUMX日）； 雅典娜诊断公司 v. 梅奥协作服务有限责任公司 南海岸 19 号 430-140 号855（13 年 2020 月 XNUMX 日）。

去年，在专家组分开裁定一种制造传动轴的方法不符合专利资格后，联邦巡回法院再次发布了拒绝全席重审的决定，其中包括对符合专利资格的主题范围持有不同观点的多个单独意见。 是。 车轴制造公司 v. Neapco 控股有限责任公司， 966 F.3d 1347（联邦通告 2020）。 与专家组中持不同意见的法官一样，一些拒绝全体重审的意见指责专家组多数人建立了一个新的“仅此而已”测试——如果所要求保护的发明“明确援引了自然法，仅此而已，以达到预期的结果” ”——专利不合格。 同上。 1366（O'Malley J.，反对）； ID。 1361（Stoll J.，反对）； ID。 1359（Newman J.，反对）。 American Axle 于 28 年 2020 月 3 日请求调卷令，最高法院于 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日征求副检察长的意见。 是。 车轴制造公司 v. Neapco 控股有限责任公司， 第 20-891 号，2021 WL 1725166（3 年 2021 月 1 日）。 请愿书提出的问题是： (XNUMX) 确定一项权利要求是否针对第 XNUMX 步中不符合专利资格的概念的适当标准是什么？ 爱丽丝 两步框架？； (2) 专利资格是法院的法律问题还是陪审团的事实问题？

5 年 2021 月 XNUMX 日，参议员 Thom Tillis、Mazie Hirono、Tom Cotton 和 Christopher Coons 致函 Drew Hirshfeld 先生，履行美国专利商标局局长的职能和职责，要求美国专利商标局 开始打印页面 36259发布关于美国专利资格判例现状的信息请求（自最高法院于 五月 和 爱丽丝），评估答复，并在 5 年 2022 月 XNUMX 日之前提供调查结果的详细摘要。参议员们表示特别有兴趣了解当前的判例如何对量子计算、人工智能、^[] 精准医学、诊断方法和药物治疗。

索取信息： 为了协助参议员蒂利斯、希罗诺、科顿和库恩斯要求的研究，美国专利商标局邀请利益相关者就以下问题提交书面评论。 在问题中，短语“美国专利资格判例的现状”应理解为指美国联邦司法机构发布的专利主题资格决定的主体。

回答问题时，请表明您自己以及您对美国专利制度的兴趣。 如果适用，请说明您是否属于以下一个或多个类别： (1) 发明人、专利所有者或投资者（例如， 风险投资、投行、基金等）； （二）专利技术的被许可人或者使用者； (2) 代表发明人或专利所有人的实体（例如， 律师事务所）； （四）涉嫌侵犯专利权或者专利诉讼中被指控侵权人的催收信的接收人； (4) 被诉侵权人的代表实体； (5) 政府机构或官员； （七）学术或者研究机构； （八）知识产权组织或者协会； (6) 非营利组织或倡导团体。 此外，如果您是专利所有者或发明人，请提供您已提交的美国和外国专利申请的数量； 您持有的美国和外国专利数量； 您已许可或出售的专利数量； 自最高法院作出判决以来您所涉及的专利案件数量 比尔斯基 。

评论者不需要回答每个问题，即使不回答特定问题也可以提供相关信息。

公众意见征询主题

第一节——观察和经验

1. 请解释专利资格判例的现状如何影响您所在技术领域的业务开展。 请在您的回复中注明技术领域。

2. 请解释美国专利资格判例的现状给您带来了哪些影响（如果有）。 请尽可能多地包括对以下领域的影响，并尽可能找出具体示例和支持事实：

A。 专利申请策略和组合管理；

b. 专利执行和诉讼；

C。 专利咨询和意见；

d. 研究与开发;

e. 就业；

F。 采购;

G。 营销;

H。 从投资者或金融机构获得融资的能力；

我。 投资策略；

j。 专利和专利申请的许可；

k. 产品开发;

湖销售，包括下游和上游销售；

米。 创新; 和

名词竞赛。

3. 请解释美国专利资格判例的现状如何影响特定技术领域，包括以下任何技术领域的投资和创新：

A。 量子计算；

b. 人工智能;

C。 精准医疗；

d. 诊断方法；

e. 药物治疗； 和

F。 其他与计算机相关的发明（例如， 软件、商业方法、计算机安全、数据库和数据结构、计算机网络和图形用户界面）。

4. 请解释您在其他司法管辖区（包括中国、日本、韩国和欧洲）应用主题资格要求的经历与您在美国的经历有何不同。

5. 请说明您仅因专利主题不合格而在美国被拒绝对某项发明提供专利保护，但在外国司法管辖区获得对同一发明的保护的情况，反之亦然。 请提供具体示例，例如所涉及的技术和司法管辖区，以及该发明在美国或其他司法管辖区不符合资格的原因。

6. 请解释美国专利资格判例是否导致您修改或转移投资、研发活动或工作从美国到其他司法管辖区，或从其他司法管辖区转移到美国。 如果是，请指出相关修改及其相关影响。

7. 请解释美国专利资格判例的状况是否导致您改变保护知识产权的商业策略（例如， 从专利转向商业秘密，反之亦然）。 如果是，请指出这些变化及其相关影响。

8. 请解释您是否因美国专利资格判例的现状而改变了您在美国申请、购买、许可、销售或维护专利申请和专利的行为。 如果是这样，请描述您如何改变自己的行为。

9. 请解释根据您的经验，美国专利资格判例的状况如何影响您作为当事人、法律顾问或其他参与者参与的美国专利侵权诉讼（例如， 专家证人）。 例如，请解释该判例是否影响了此类诉讼的成本或持续时间、针对专利侵权索赔的辩护能力、诉讼结果的确定性/不确定性或和解的可能性。

第二节——标的物资格对一般市场的影响

10. 请说明美国专利资格判例的现状如何影响美国知识产权的全球实力。

11. 请说明美国专利资格判例的现状如何影响美国整体经济。

12. 请说明美国主题资格判例的现状如何影响美国知识产权的全球实力和美国经济在以下任一领域的影响：

A。 量子计算；

b. 人工智能;

C。 精准医疗；

d. 诊断方法；

e. 药物治疗； 和

F。 其他与计算机相关的发明（例如， 软件、商业方法、 开始打印页面 36260计算机安全、数据库和数据结构、计算机网络和图形用户界面）。

在回答这个问题时，请尽可能提供具体的例子和支持事实。

13. 请说明美国专利资格判例的现状如何影响公众。 例如，判例是否对个性化医疗、诊断、药物治疗、软件或计算机实施的发明的可用性、有效性或成本产生积极或消极的影响？

资料来源：https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html