تحول موقف المفوضية الأوروبية بشأن مجموعات براءات الاختراع إلى موقف سلبي: مسودة تقييم الأثر تزييف الحقائق وتشويهها، وتعتمد على "باحث" متضارب

أعاد نشره أفلاطون

المتابعون: 0

يعد تحول المفوضية الأوروبية بشأن مجمعات براءات الاختراع المعيارية (SEP) أمرًا ملحوظًا ويُعزى على ما يبدو إلى الضغط من قبل معين وقد تم تسهيل ذلك من خلال خطأ المدير العام GROW بالاعتماد على مستشار تستفيد أعماله من عمليات الترخيص المعقدة التي تنطوي على العديد من المفاوضات الثنائية (والنزاعات).

1. من "الترويج" (2014) إلى الشك (2021)

وفي عام 2014 أجريت دراسة حول براءات الاختراع والمعايير ("أعدت للمديرية العامة للمؤسسات والصناعة التابعة للمفوضية الأوروبية") ذكرت ما يلي بشأن مجموعات براءات الاختراع (انقر على الصورة لتكبيرها أو قراءة النص الموجود أسفل الصورة):

الترويج لمجموعات براءات الاختراع

توفر مجمعات براءات الاختراع حلاً شاملاً لترخيص مجموعة من براءات الاختراع الأساسية القياسية المملوكة لكيانات مختلفة، وبالتالي تهدف إلى تخفيف تكاليف المعاملات، وتجنب تكديس الإتاوات وخلق فرص متكافئة. وفي ضوء هذه الفوائد تناولت الدراسة الجوانب التالية:

تعزيز العلاقة بين SSOs والتجمعات؛

تقديم حوافز لأصحاب SEP للمشاركة في مجموعات براءات الاختراع؛

تشجيع كيانات مثل الجامعات والشركات الصغيرة والمتوسطة على المشاركة في مجموعات براءات الاختراع.

ولم تكن هذه هي المرة الأخيرة التي تعترف فيها اللجنة بفوائد مجمعات البراءات، وهو ما حدث أيضًا فيما يتعلق بالمبادئ التوجيهية للتعاون الأفقي.

منذ عامين، بدأت DG GROW بالتشكيك في فوائد حمامات السباحة، طرح الكثير من الأسئلة في وصف الندوة عبر الإنترنت. لكنها على الأقل استمعت إلى كلا الجانبين، ودعت أشخاصًا ذوي وجهات نظر مختلفة، ومن بينهم رئيس شركة إدارة مجمع براءات الاختراع الأوروبية الرئيسية الوحيدة - Sisvel - بالإضافة إلى مدير تنفيذي مقيم في أوروبا في شركة Avanci.

2. المادة 11 من مشروع اللائحة المسربة

المسودة المسربة من لائحة الاتحاد الأوروبي SEP (انظر تعريف رسالتي السابقة على ذلك واحد لقائمة الارتباط) يفرض متطلبات شفافية جديدة على مجموعات براءات الاختراع:

المادة 11

المعلومات التي ستقدمها مجمعات البراءات

يجب على مجمعات براءات الاختراع أو أي كيان يمثل مجموعة ترخيص تعاونية أن ينشر على مواقعه الإلكترونية المعلومات التالية على الأقل:

(أ) المعايير [...]؛ (ب) المساهمين في الكيان الإداري أو هيكل الملكية. (ج) عملية تقييم SEPs؛ (د) قائمة المقيّمين المقيمين في الاتحاد؛ (هـ) قائمة SEPs التي تم تقييمها وقائمة SEPs التي تم ترخيصها؛ (و) [عينة من الرسوم البيانية للمطالبات]؛ (ز) قائمة المنتجات [...]؛ (ح) الإتاوات وسياسة الخصم [...]؛ "1" اتفاقية الترخيص الموحدة [...]؛ (ي) قائمة مانحي التراخيص [...]؛ (ك) قائمة المرخص لهم [...].

وهذه المادة هي مثال - واحد من العديد من الأمثلة في مشروع اللائحة - لما يحدث عندما لا تكون هناك عملية تشاور مناسبة بشأنها محدد الأفكار التنظيمية. من قام بصياغة تلك المقالة أو ساهم فيها يجب أن يعيش في برج عاجي.

البند (ب) في غير محله لأن الكشف عن المساهمين وهيكل الملكية يخضع لقانون الشركات، وليس قانون براءات الاختراع، وتحدده القوانين الوطنية.

ومن غير الواضح ما الذي ينبغي للمجمع أن يقوله عن "عملية تقييم معايير الأداء الأساسية": متى يتعارض المجمع مع هذا الجزء من اللائحة التنظيمية؟

يعد البند (د) مثالاً نموذجيًا للمتعصبين التنظيميين (تقريبًا تعبير ملطف) الذين يريدون من الاتحاد الأوروبي أن يجرح أنفه نكاية في وجهه: فهو في الواقع يخلق حافزًا للمجموعات للعمل مع المقيمين خارج الاتحاد الأوروبي، ولمثل هؤلاء المقيمين للتحرك خارج الاتحاد الأوروبي، خاصة وأن عملهم لا يعتمد على الموقع ويمكنهم العثور على ضرائب أقل وطقس أفضل في أماكن أخرى. ليس من الواضح أيضًا سبب تأثير الإفصاح عن المساهمين على الكيانات (سواء كانت شركات إدارة المجمع أو المساهمين فيها) الموجودة خارج الاتحاد الأوروبي بينما يقتصر الجزء المتعلق بالمقيمين على الاتحاد الأوروبي. وبصرف النظر عن ذلك، فهي فكرة سيئة لأن مجموعات براءات الاختراع لديها أسباب وجيهة لحماية مقيميها من محاولات ممارسة الضغط أو التأثير على وجهات نظرهم.

وبقدر ما يريد البند (هـ) من المجمعات أن تنشر قائمة ببراءات الاختراع الخاصة بها، هناك مجمعات تفعل ذلك بالفعل، ولكن طالما أن أسماء المرخصين معروفة، فيمكن للمرخص لهم معرفة ذلك على أي حال. المشكلة الأكبر هي أن نشر "قائمة براءات الاختراع الأساسية التي تم تقييمها" سيدعو إلى تحديات تتعلق بالصلاحية (وربما أيضًا إجراءات لإصدار حكم تفسيري بعدم الضرورة) تستهدف براءات الاختراع تلك على وجه الخصوص. مرة أخرى، من جاء بهذه الفكرة أو أيدها فهو جاهل.

يجب ترك البند (و) الخاص بمخططات المطالبات للطريقة التي تطبق بها المحاكم Huawei ضد ZTE.

تميل المجمعات إلى أن تكون شفافة تمامًا فيما يتعلق بإتاواتها القياسية. مصطلح "سياسة الخصم" في البند (ح) غير واضح مرة أخرى. هل يشمل سياسات الإتاوات المزدوجة؟

تنشر بعض المجمعات ترخيصها القياسي (البند (ط))، ولكن لماذا يتعين على الجميع القيام بذلك؟ عندما يستفسر المنفذون، سيحصلون على عرض.

في حين أن الكشف عن الجهات المرخصة (البند (ي)) ليس أمرًا مثيرًا للجدل، فإن البند (ك) يذهب أيضًا ضد مصالح المرخص لهم: في الممارسة العملية، عادة ما يكون المرخص لهم هم الذين لا يريدون الكشف عن أسمائهم. يعرف أي شخص تابع ترخيص SEP للسيارات في السنوات الأخيرة أن Avanci حصلت لبعض الوقت على تراخيص أكثر من العلامات التجارية المدرجة على موقعها الإلكتروني. يرغب المجمع الناجح في تسمية جميع المرخص لهم، لكن بعض المرخص لهم يصرون على السرية.

إن المادة 11 معيبة إلى حد كبير، ولكن ما تقوله مسودة تقييم الأثر بشأن مجمعات براءات الاختراع أسوأ من ذلك.

3. التشوهات والتأكيدات غير المدعومة في مسودة تقييم الأثر

في مشاركاتي السابقة وفي الجزء الأول من هذا المنشور، ركزت في الغالب على ما تنص عليه مسودة اللائحة نفسها. لكن مشروع تقييم الأثر، الذي تسرب في نفس الوقت وسيصاحب الاقتراح التشريعي، يجعل مثير للضحك خارج القاعدة المطالبات المتعلقة بمجموعات براءات الاختراع.

قبل أن أشير إلى بعض التفاصيل غير المنطقية، اسمحوا لي أن أبدأ بسؤال أكثر جوهرية. لماذا نختلف مع شروط الترخيص (بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، معدلات الإتاوات) لمجموعات براءات الاختراع في المقام الأول؟ وطالما أن خيارات الترخيص الثنائي موجودة، يتعين على المجمعات أن تتنافس مع تلك البدائل الثنائية. لا يمنع أي من المجمعات المذكورة في مشروع تقييم الأثر أصحاب براءات الاختراع من الدخول في صفقات ثنائية. بل على العكس من ذلك، أستطيع أن أفكر على الفور في أمثلة متعددة للمجموعات التي تديرها تلك الشركات حيث تم بالفعل إبرام مثل هذه الصفقات (مثل اتفاقيات هواوي مع شركتي شارب وكونفرسانت بعد فترة طويلة من انضمام تلك الشركات إلى أفانسي).

إن سبب وجود التجمع هو كل شيء عن كفاءة المعاملات. فإذا كان السعر المجمع أو شروطه الأخرى مرهقة للغاية، فسوف تكون الغلبة للترخيص الثنائي، وسيتم تهميش المجمع ما لم يتكيف، وسوف تتمكن السوق ــ وليس المفوضية ــ من حل المشكلة.

المجمعات ليست هي المشكلة، وليس خطأ مسؤولي المجمع أن بعض المحاكم الألمانية تطلب بشكل فعال من المرخص لهم الحصول على ترخيص مجمع كامل دون مطالبة صاحب براءة الاختراع بتقديم عرض محفظة ثنائي (يلبي معايير FRAND) كخيار آخر. إذا تبين أن أحد المنفذين ينتهك براءة اختراع صالحة وأساسية، وكان هناك ترخيص مجمع معروض على الطاولة بتكلفة قليلة جدًا ويغطي ربما بضع عشرات من عائلات براءات الاختراع، فقد تفسر المحكمة ذلك بشكل معقول Huawei ضد ZTE بمعنى أن ترخيص المجمع هو ما سيأخذه المرخص له الراغب عادةً - ويمكنه بعد ذلك تحديد ما إذا كان عرض المجمع هو FRAND. من المسلم به أنه إذا كانت رسوم الترخيص مرتفعة و/أو كان هناك عدد كبير من عائلات براءات الاختراع في المجمع، فإن ديناميكيات السوق التي وصفتها (المجمع الذي يتنافس مع العروض الثنائية) تضيع بسبب حكم "الترخيص أو الموت".

إذا كان هذا هو ما تشعر به المفوضية، فإن مسودة اللائحة التنظيمية الخاصة بها غير قادرة على حل المشكلة: لا يوجد ما يمنع محاكم الانتهاك من إلزام المنفذ بالحصول على ترخيص مجمع مع عدم مطالبة صاحب البراءة بتقديم عرض ثنائي . سيكون هناك قرار FRAND من قبل مكتب العلامات التجارية التابع للاتحاد الأوروبي، والذي يمكن لمحاكم الانتهاك تجاهله. سيكون هناك أيضًا تحديد إجمالي للإتاوات للمعيار بأكمله، والذي يمكن أن تتجاهله محاكم الانتهاك أيضًا لأنها - وليس اللجنة - هي التي تقرر ما إذا كانت ستطبق نهجًا من أعلى إلى أسفل في التقييم، ولأنها قد لا توافق على النتائج على أي حال.

يتعين على صناع القرار في مؤسسات الاتحاد الأوروبي أن يتوصلوا إلى حقيقة واحدة واضحة وبسيطة: إذا حصل أحد المنفذين على ترخيص مجمع، فعادةً ما يكون ذلك فقط لأنه أكثر كفاءة من الحصول على العديد من التراخيص الثنائية.

تحاول مسودة تقييم الأثر التقليل من شأن نجاح Avanci. تغطي Avanci أكثر بكثير من 60% من (ما يصل إلى) SEPs الخلوية من الجيل الرابع التي تنص عليها مسودة تقييم التأثير في الصفحة 4 (صفحة PDF 9). التفسير الوحيد لنسبة الـ 13% المفقودة هو الحاشية 40:

"الشركات المفقودة من Avanci تشمل من بين شركات أخرى Huawei وSamsung وApple وGoogle وETRI. مصدر٪ IPlytics.

سأتحدث عن IPlytics أدناه. لا يوجد أي جوهر في هذا الأمر، والرقم غير منطقي، وعلى أية حال، فإن تلك الشركات الخمس لا تفسر الـ 40% المفقودة على نطاق واسع. على وجه الخصوص، من غير المعروف أن شركتي Apple وGoogle - اللتين استحوذتا فعليًا على SEPs الخاصة بهما - تشتركان في ترخيص SEP الصادر (إنهما ترخيصان مشتركان فقط)، وينطبق هذا بشكل عام على Samsung مع الاستثناء الوحيد المتمثل في مشاركتها في ترميز الفيديو مجمعات براءات الاختراع. وبعبارة أخرى، إذا حصلت شركة تصنيع السيارات على ترخيص Avanci، فلن يتبقى سوى خطر التقاضي المتبقي.

في نفس الصفحة، يوجد شكل 4 يقلل من عدد المركبات المرخصة من قبل Avanci، ويتم ذلك عن طريق تعيين تعسفية، متقلبة، وغير كفؤة أو مخادعة الموعد النهائي: 4 أغسطس 2022. ووقعت شركات صناعة السيارات الكبرى، وخاصة من آسيا، بعد وقت قصير من ذلك التاريخ. يشير النص الموجود أعلى الرسم البياني إلى إعلان Avanci في سبتمبر 2022، فلماذا لم يقوموا بتحديث الرسم البياني وفقًا لذلك؟ الصورة تساوي ألف كلمة، و أن الصورة مضللة إلى حد كبير.

لا يبدو أن المفوضية تنسب الفضل إلى Avanci في حقيقة أنها حافظت على معدل مجمع ثابت على مدى سنوات عديدة على الرغم من القيمة الهائلة التي أضافتها - وهي لا تأخذ هذه الحقيقة (إضافة المرخصين بعد الإعلان عن تشكيل المجمع) في الاعتبار. الاعتبار عند مناقشة Sisvel. ومن منظور السياسة الصناعية، من الغريب أن تتحرك المفوضية ليس فقط ضد شركة أفانسي، بل وأيضاً ضد شركة سيسفيل، الشركة الأوروبية الكبرى الوحيدة التي تدير المجمع. ويبدو أن اقتصادات العالم الأخرى أكثر اهتماماً بالتأثيرات التجارية المترتبة على حقوق الملكية الفكرية، في حين تفضل المفوضية أن تقوم شركات الاتحاد الأوروبي بإرسال شيكات حقوق الملكية الخاصة بها إلى الخارج.

تجمع مسودة تقييم الأثر شركة Sisvel - إحدى الشركات الإدارية الرئيسية - جنبًا إلى جنب مع "كيانات متخصصة في تأكيد براءات الاختراع" وتصنفها بشكل غير صحيح على أنها شركة تشغيل سابقة:

"يشمل ذلك الكيانات المملوكة للدولة (مثل IPBridge اليابانية أو FranceBrevets)، والشركات الناشئة "الخاصة" من شركات التشغيل الكبيرة (مثل Unwired Planet من Ericsson، وPanoptis من Panasonic، وغيرها). شركات التشغيل السابقة التي أوقفت أنشطتها الأخرى للتركيز على ترخيص براءات الاختراع (مثل Sisvel)والشركات الخاصة التي تحصل على براءات اختراع من مجموعة متنوعة من الشركات السابقة (مثل IPcom وUniloc وما إلى ذلك). تساهم PAEs في مزيد من تجزئة سوق مالكي SEP. (تم اضافة التأكيدات)

أعطني إستراحة. لقد كانت Sisvel شركة ترخيص براءات الاختراع منذ البداية. لم يكن لديها عمل تجاري قط.

كما أنه من غير الواضح بالنسبة لي على أي أساس واقعي (أعتقد أنه لا يوجد أساس) الذي تميز به اللجنة بين Unwired Planet وIPCom. لماذا يعتبر أحدهما "فرعيا" من شركة إريكسون والآخر "يكتسب [محرر]" براءات الاختراع من بوش؟ ولكن هذا مجرد عدم معقولية أخرى تظهر أن بعض الأشخاص في DG GROW لا يعرفون ما الذي يتحدثون عنه (ويريدون من المفوضية ككل أن تلحق الضرر بسمعتها من خلال اقتراح إخماد مثل هذه الهراء).

في الصفحة 25 (الصفحة 29 من ملف PDF)، تقوم اللجنة مرة أخرى بظلم سيسفيل. وهي تدعي - دون أي أساس واقعي على الإطلاق - أنه في مجال ترخيص IoT SEP، "من المرجح أن تكون توقعات حقوق ملكية FRAND أعلى مما يقترحه السوق" ثم تشير إلى الحاشية السفلية 139:

"على سبيل المثال، أطلقت Sisvel مجمعًا جديدًا لإنترنت الأشياء يضم 20 من المرخصين الذين يزعمون أنهم يمثلون حوالي 30% من جميع SEPs. تم الإعلان عن سعر العداد الذكي عند 2 دولار أمريكي، وبالتالي فإن إجمالي حقوق الملكية الإجمالية سيكون حوالي 7 دولارات أمريكية (6.7 يورو في 15 فبراير 2023). وتفيد التقارير أن قيمة العداد الذكي للمستهلك تبلغ حوالي 65 يورو.

لم يتم ذكر أي مصدر. إنهم لا يقولون فقط "IPlytics" (والتي لن تكون إجابة كافية على أي حال). لا يوجد دليل على أن Sisvel "تدعي[ing]" أن المجموعة المعنية تمثل 30% من جميع SEPs، في حين أنه من الواضح أن Sisvel ستحاول جذب المزيد والمزيد من المرخصين إلى المجموعة (كما ذكرت من قبل فيما يتعلق بـ Avanci)، لذلك ستكون هناك قيمة أكبر للمرخص لهم بنفس السعر.

كيف يمكن للجنة أن تدعي أنها تعرف ما هو FRAND؟

أود أن أزعم أن الجودة الرديئة للغاية لمسودة لائحة DG GROW وتقييم التأثير تعكس أي شيء سوى الفهم الجيد لـ FRAND.

إن القيمة المزعومة للعداد الذكي للمستهلك ("حوالي 65 يورو") هي رقم مهول. إنه أشبه بضعف هذا المبلغ. ولكن حتى لو افترضنا أن 65 يورو كان صحيحًا، وإذا صدقنا أيضًا تحليل تكديس حقوق الملكية غير المدعم بالأدلة الذي أجرته المفوضية، فلا أستطيع حتى أن أفهم لماذا يكون معدل حقوق الملكية الإجمالي الذي يبلغ 10٪ تقريبًا أعلى من FRAND بشرط العدادات الذكية هي أجهزة بسيطة للغاية:

يقيسون شيئًا ما، و
يرسلون البيانات في مكان ما.

تمثل التكنولوجيا الخلوية جزءًا كبيرًا مما تدور حوله هذه الأجهزة. من الواضح أن معدل حقوق ملكية SEP الخلوية، من حيث النسبة المئوية، أقل على مركبة متصلة من مجموعة شرائح النطاق الأساسي، حيث أن الأخيرة لا تفعل شيئًا سوى تطبيق المعايير الخلوية.

على أية حال، فإن مجمع Sisvel هذا - مثل جميع مجمعاته الأخرى - يتنافس مع البديل المتمثل في حصول المنفذين على عدد كبير من التراخيص الثنائية.

ما هو جدول أعمال اللجنة؟ هل من الممكن إلحاق الضرر بشركات محددة (حتى تلك الموجودة في الاتحاد الأوروبي)؟ لتشجيع الصمود؟ وسيكون هذا الأخير بمثابة استراتيجية مثيرة للاهتمام لأنه سيؤدي إلى المزيد من الدعاوى القضائية، وهو ما ستشير إليه اللجنة بعد ذلك لتقول إنه يجب اعتماد اقتراحها في أسرع وقت ممكن...

4. تضارب مصالح IPlytics الواضح

هناك أكثر من عامل أدى إلى الفوضى الحالية. والحل هو أن تمتنع المفوضية عن طرح مقترح سابق لأوانه وغير مدروس لصالح إجراء مناقشات جدية لمقترحات محددة مع أصحاب الكفاءة.

في باقة آخر الزوار لقد اقتبست الحاشية رقم 283 من مسودة تقييم الأثر، والتي تلقي بظلال من الشك على جودة الدراسة التي أجريت بتكليف من المديرية العامة GROW والتي شارك في تأليفها مؤسس IPlytics تيم بولمان.

ومن الممكن أن تكون اللجنة قد استمعت إليه أكثر من اللازم، خاصة فيما يتعلق بمجموعات براءات الاختراع. لديه تضارب في المصالح فيما يتعلق بشركة Avanci ومجموعات أخرى (بغض النظر عما إذا كانت شركات التجميع هي من عملائه، كما هو الحال مع بعضها - ولكن ليس كلها) لسبب بسيط: لان تعمل التجمعات الناجحة على تبسيط ترخيص براءات الاختراع إلى حد كبير، كما أنها تقلل من الحاجة إلى خدمات IPlytics. تزدهر IPlytics عندما يكون هناك تعقيد وارتباك، وخاصة عندما يكون هناك عدد كبير من المفاوضات والكثير من الدعاوى القضائية. وذلك عندما تبحث الأطراف على جانبي طاولة المفاوضات عن مواد تدعم مواقفها.

في وقت سابق من هذا الشهر، نشر مصطفى شاكر ("تشاكير" باللغة التركية) مقالًا مقابلة على اليوتيوب مع تيم بولمان. في حوالي الدقيقة 34، تبدأ مناقشة ترخيص SEP للسيارات، ويحاول السيد بولمان جاهدًا التقليل من أهمية نجاح Avanci والفوائد التي توفرها. حتى أنه أعرب، بين السطور، عن شكوك لا أساس لها حول معدل حقوق الملكية (وهو معدل مقبول من قبل الغالبية العظمى من المرخص لهم) وحول قدرة Avanci على تجميع مجموعة 5G.

حيث يناقش الوضع الذي يواجهه صانعو السيارات، ويركز كثيرًا على طريقة عمل أقسام براءات الاختراع في تلك الشركات قبل إلى الاعتماد على نطاق واسع لاتصال المركبات. هل يمكن لشركات صناعة السيارات أن تتوقع من مانحي تراخيص SEP تغيير نموذج أعمالهم فقط لأنه يتعين عليهم التعرف على SEPs الخلوية؟ قام صانعو السيارات بدمج هذه التقنيات في سياراتهم، كما تمكنوا أيضًا من جعل الموظفين الحاليين يتعلمون عن SEPs الخلوية. وفي بعض الحالات، قاموا بسرقة محترفي الملكية الفكرية من شركات مثل Siemens.

لدى IPlytics مشكلة واحدة فقط مع Avanci: وهي أن Avanci تعمل على تبسيط عملية ترخيص SEP الخلوية لصناعة السيارات. وكما ذكرت أعلاه، فإن أولئك الذين لا ينضمون إلى Avanci هم إلى حد كبير أولئك الذين لا يشاركون في الترخيص الخارجي على أي حال. من الواضح أن أعمال السيد بوهلمان ستستفيد من البيئة التي يتعين فيها على ما يزيد عن 50 جهة مانحة للترخيص التواصل مع ما يقرب من 100 شركة مصنعة للسيارات للحصول على تراخيص ثنائية. من المحتمل أن يكون كل إشعار انتهاك وكل بداية لعملية تفاوض بمثابة أموال في جيوب IPlytics - وفي كل مرة تحصل فيها شركة صناعة السيارات على ترخيص Avanci، تتضاءل هذه الفرصة.

أفانسي مجرد مثال. تواجه IPlytics نفس المشكلة مع أي تجمع ناجح أو من المحتمل أن يكون ناجحًا. ثم كان هناك رهبان كانوا ينسخون الكتب في غرفة تسمى حجرة النسخ ولم يرحبوا بوصول المطبعة. كل ما في الأمر هو أن صناع القرار لم يستمعوا إليهم حقًا، ولم تكن DG GROW موجودة في ذلك الوقت.

تابعFOSSpatents على Twitter

تابع FOSS Patents على LinkedIn

LinkedIn هو النظام الأساسي الموصى به إذا كنت تفضل التركيز على موضوعات براءات الاختراع ، بينما تتزايدFOSSpatents تويت حول مكافحة الاحتكار.

شارك مع محترفين آخرين عبر LinkedIn:

مشاركة|

محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
بلاتوبلوكشين. Web3 Metaverse Intelligence. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
المصدر http://www.fosspatents.com/2023/04/european-commissions-take-on-patent.html

الطابع الزمني: 16 نيسان