هل يمكن أن تكون إدانة سلع Esienberg دليلاً دامغًا لـ Coinbase ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات؟

هل يمكن أن تكون قضية المحكمة الجنائية الأمريكية الأخيرة المتعلقة بتداول الأصول الرقمية مفيدة لشركة Coinbase في دفاعها ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات؟ في الأسبوع الماضي، أدين أفراهام أيزنبرغ في قضية رائدة تتعلق بالاحتيال في سلع الأصول الرقمية للتلاعب في أسواق مانجو لسحب 110 ملايين دولار بشكل غير مشروع.

في 11 أكتوبر 2022، تلاعب أيزنبرغ بأسعار العقود الآجلة، مما تسبب في ارتفاع بنسبة 1,300٪ في 20 دقيقة فقط، مما سمح له في النهاية "باقتراض" 110 ملايين دولار من العملات المشفرة مقابل الأصول المتضخمة، كما قالت بلومبرج. وذكرت. أدانته هيئة المحلفين الفيدرالية في نيويورك بتهمة الاحتيال في السلع والتلاعب بالسلع والاحتيال عبر الإنترنت.

استخدم أيزنبرغ، الذي وصفه المدعون العامون بأنه "منظر الألعاب التطبيقية"، هوية مزيفة لتنفيذ الصفقات التي أدت إلى رفع قيمة رموز MNGO المميزة والعقود الآجلة المقابلة لها بشكل كبير. وادعى دفاعه أن تصرفاته التجارية كانت قانونية بموجب القواعد التي توفرها منصة التمويل اللامركزية، والتي يديرها نظام عقود ذكي يحذر المستخدمين من العمل على مسؤوليتهم الخاصة.

مسدس مدخن في Coinbase مقابل SEC؟

من المحتمل أن تستفيد Coinbase من إدانة أيزنبرغ بتهمة الاحتيال في السلع، بدلاً من الاحتيال في الأوراق المالية، في دفاعها ضد الدعوى القضائية التي رفعتها هيئة الأوراق المالية والبورصات. نظرًا لأن القضية تسلط الضوء على عدم وجود توجيهات تنظيمية واضحة من هيئة الأوراق المالية والبورصة بشأن تصنيف الأصول الرقمية، فإن Coinbase يمكنها ذلك مواصلة الجدال أن الهيئة التنظيمية فشلت في توفير التوجيه المناسب لهذه الصناعة، مما ترك مشاريع العملات المشفرة والبورصات لتتنقل في المشهد التنظيمي الغامض بمفردها.

علاوة على ذلك، فإن حقيقة محاكمة أيزنبرغ بموجب قوانين السلع تشير إلى أن بعض الأصول الرقمية، مثل رمز MNGO، قد تقع ضمن اختصاص لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) بدلاً من هيئة الأوراق المالية والبورصات. يمكن أن تستخدم Coinbase هذا كدليل لتحدي تأكيد هيئة الأوراق المالية والبورصات على سلطتها الواسعة على مجال العملات المشفرة وسوق العملات المشفرة الرموز المحددة المدرجة في شكواها ضد الصرف.

من خلال رسم أوجه التشابه بين رمز MNGO والأصول الرقمية المختلفة التي تزعم هيئة الأوراق المالية والبورصة أنها أوراق مالية غير مسجلة يتم تداولها على منصتها، قد تؤكد Coinbase أنه إذا تم التعامل مع MNGO كسلعة في حالة Eisenberg، فيجب أن ينطبق نفس المنطق على الرموز المميزة التي تم تحديدها بواسطة المجلس الأعلى للتعليم.

علاوة على ذلك، يمكن أن تجادل Coinbase بأن هيئة الأوراق المالية والبورصات كانت غير متسقة وتعسفية في معاملتها للأصول الرقمية، كما يتضح من إدانة أيزنبرغ بالاحتيال في السلع بدلاً من الاحتيال في الأوراق المالية. قد تؤكد البورصة أن الجهة التنظيمية لم تقدم إطارًا واضحًا يمكن التنبؤ به لتحديد الرموز التي تشكل أوراقًا مالية، مما يؤدي إلى ساحة لعب غير متكافئة وإنفاذ انتقائي.

وأخيرًا، يمكن لـ Coinbase استخدام قضية Eisenberg للقيام بذلك وتكرر دعواتها لكي تشارك هيئة الأوراق المالية والبورصات في وضع قواعد شفافة وتقديم إرشادات واضحة حول كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية الحالية على الأصول الرقمية. قد تقول البورصة أنه بدون هذا الوضوح، ستستمر الصناعة في مواجهة عدم اليقين وخطر اتخاذ إجراءات إنفاذ تعسفية.

المياه الغامضة لتشريعات الأصول الرقمية الأمريكية

في حين أن إدانة أيزنبرغ توفر سبلًا محتملة لـ Coinbase للطعن في دعوى هيئة الأوراق المالية والبورصة، فإن الحقائق والظروف المحددة لكل قضية تختلف. سيتعين على المحكمة في النهاية تقييم مزايا حجج Coinbase وادعاءات هيئة الأوراق المالية والبورصة بناءً على الخصائص الفريدة للرموز المعنية والأطر القانونية المعمول بها.

في 20 يناير 2023، قامت هيئة الأوراق المالية والبورصة (SEC). متهم أيزنبرغ في المنطقة الجنوبية من نيويورك بانتهاك أحكام مكافحة الاحتيال والتلاعب بالسوق الواردة في قوانين الأوراق المالية فيما يتعلق بأفعاله على منصة Mango Markets. ومع ذلك، لم يكن هناك أي تحديث على الموقع الإلكتروني لهيئة الأوراق المالية والبورصات فيما يتعلق بالتقدم المحرز في القضية، في حين أن قضية هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) قد أحيلت إلى المحاكمة. في حين أن التلاعب بالعقود الآجلة لأيزنبرغ سيكون ضمن اختصاص هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC)، فقد سبق لهيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أن طالبت برموز الأصول الرقمية المشابهة لـ MNGO، كما هو الحال في شكوى ضد Coinbase.

من غير المرجح أن تشكل القضية المرفوعة ضد أيزنبرغ سابقة قانونية صارمة يمكن أن تستخدمها Coinbase في المحكمة، ومع ذلك فهي تعزز بالتأكيد الادعاء بأن التنفيذ التنظيمي للعملات المشفرة في الولايات المتحدة يفتقر إلى الوضوح والحياد. ومع ذلك، فإن بعض جوانب القضية، بما في ذلك تطور قضية لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) مقارنة بلجنة الأوراق المالية والبورصة (SEC)، قد تظهر للنور كجزء من دفاع Coinbase الذي يعرض التناقضات في تنظيم العملات المشفرة الأمريكية.

في نهاية المطاف، يضيف حكم الاحتيال في السلع ضد آيزنبرغ طبقة أخرى من التعقيد إلى الجدل الدائر حول المعالجة التنظيمية المناسبة للأصول الرقمية وقد يوفر ذخيرة إضافية لـ Coinbase في نظامها. معركة قانونية مع هيئة الأوراق المالية والبورصات.

ذكر في هذه المقالة

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://cryptoslate.com/could-esienberg-commodities-conviction-be-smoking-gun-for-coinbase-against-sec/