দ্য ভেরি সোল অফ ডিফাই অ্যাভি আইজেনবার্গ এবং ইউনিসঅ্যাপ কেস-এর সাথে বিচার চলছে - শৃঙ্খলাহীন

এটি বিকেন্দ্রীকৃত অর্থের জন্য একটি পূর্বাভাসমূলক সপ্তাহে পরিণত হয়েছে - বিকেন্দ্রীভূত ব্লকচেইনে জটিল আর্থিক পরিষেবাগুলি তৈরি করার অনুসন্ধান।

আমি যখন এই কলামটি লেখার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, তখন সমস্যাটি কিছুটা বিমূর্ত ছিল, ম্যাঙ্গো মার্কেটের শোষক আভি আইজেনবার্গের অপরাধমূলক বিচারের কারণে। আইজেনবার্গ মূলত যুক্তি দিচ্ছেন যে তিনি কোনো অপরাধ করেননি কারণ ম্যাঙ্গো মার্কেটস কোড তাকে সতর্কতার সাথে সমন্বিত ঋণ এবং ক্রয়ের একটি সিরিজের মাধ্যমে $110 মিলিয়ন ডলার চুরি করার অনুমতি দেয়। আইনী পণ্ডিত লরেন্স লেসিগ দ্বারা প্রথম প্রবর্তিত “কোড ইজ ল” এই কথাটি ব্লকচেইন এবং ডিফাই সম্প্রদায়ে ব্যাপকভাবে প্রচার করা হয়েছে – কিন্তু আইজেনবার্গের ক্ষেত্রে, এটি একটি বাস্তব-বিশ্বের পরীক্ষা পাচ্ছে, বড় দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব সহ।

এখন মনে হচ্ছে একই প্রশ্নগুলি আরও সরাসরি মামলা করা হবে: মঙ্গলবার, মার্কিন সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন Uniswap ল্যাবগুলিতে মুলতুবি চার্জের একটি ওয়েলস নোটিশ জারি করেছে৷, Uniswap বিকেন্দ্রীভূত বিনিময়ের রক্ষণাবেক্ষণকারী। যদি এসইসি অভিযোগ দায়ের করে, তবে তার মামলাটি সম্ভবত একটি আদালতের উপর নির্ভর করবে যে ইউনিসওয়াপ চালানোর ক্ষেত্রে ইউনিসপ্যাপ ল্যাবগুলি ঠিক কতটা ভূমিকা পালন করে - অর্থাৎ, "বিকেন্দ্রীভূত বিনিময়" আসলে, বিকেন্দ্রীকৃত কিনা।

আরও পড়ুন: SEC সম্ভাব্য Uniswap স্যুট সহ DeFi এর দর্শনীয় স্থানে রাখে

আমি মোটেই আইজেনবার্গ এবং ইউনিস্যাপ ল্যাবস, বা তাদের ক্রিয়াকলাপগুলি তুলনাযোগ্য বলে পরামর্শ দিতে চাই না। Uniswap এর আশেপাশের দল এবং সম্প্রদায়গুলি গভীরভাবে উদ্ভাবনী কিছু তৈরি করেছে, সাধারণ নীতিগুলিকে ব্যবহার করা এবং বিশ্বস্ত পরিষেবাতে পরিণত করেছে লক্ষ লক্ষ বিশ্বব্যাপী বিপরীতে, আইজেনবার্গ, কিছু পর্যবেক্ষকের দৃষ্টিতে, ক্রমবর্ধমান একটি সিরিজকে অতিমাত্রায় যুক্তিযুক্ত করার জন্য এই নীতিগুলিকে অস্ত্র দিয়েছিলেন ক্ষতিকর এবং অসৎ ক্রিয়া

তবে দুটি ক্ষেত্রে মূল বিষয়গুলি একই: "বিকেন্দ্রীভূত অর্থ" আসলে বিকেন্দ্রীভূত কিনা - এবং আরও নাটকীয়ভাবে, কোড-ইনশাইনড আর্থিক পরিষেবাগুলির মূল লক্ষ্য আসলে সম্ভব কিনা।

DeFi কি হতে চায়

এই জোড়া ক্রিয়াগুলি হল যেখানে রাবার কিছু ধারণার জন্য রাস্তার সাথে মিলিত হয় যা অন্তত বিটকয়েন চালু হওয়ার পর থেকে প্রচারিত হয়েছে। সাতোশি আনসেন্সরযোগ্য ভ্যালু ট্রান্সমিশন এবং সার্বভৌম মূল্য সঞ্চয়ের সমস্যা সমাধান করেছে। কিন্তু বিটকয়েন (এখনও) ঋণ বা অদলবদলের মতো আরও জটিল অন-চেইন ফাংশনের অনুমতি দেয় না। এটি ছিল Ethereum তৈরির পিছনে মূল অন্তর্দৃষ্টিগুলির মধ্যে একটি, যা Uniswap সহ প্রাথমিক DeFi প্রকল্পগুলির বাড়িতে পরিণত হয়েছিল।

অন-চেইন ফাইন্যান্স কী হতে পারে তার জন্য DeFi-এর বিকাশ নতুন দিগন্ত উন্মোচন করেছে। বিটকয়েনের আনসেন্সরযোগ্য এবং সার্বভৌম প্রকৃতি জাতীয় সীমানা এবং স্থানীয় অবকাঠামোকে সম্পূর্ণভাবে বাইপাস করা সম্ভব করে তোলে - একটি বিশ্ব-পরিবর্তনকারী উদ্ভাবন। DeFi - আবার, অন্তত তাত্ত্বিকভাবে - একইভাবে বিশ্বব্যাপী, ঘর্ষণহীন ঋণদান এবং সম্পদ-বাণিজ্যের বাজার তৈরি করে, সম্ভাব্য আরও বেশি সহ মনুষ্যত্বের জন্য মর্মস্পর্শী প্রভাব.

উভয় ক্ষেত্রেই, যদিও, বিশ্বব্যাপী লেনদেনের স্বাধীনতা এই সত্য থেকে অবিচ্ছেদ্য যে কেউ যখন নিয়ম ভঙ্গ করেছে তখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোনও কেন্দ্রীয় সালিস নেই। শুধুমাত্র নিয়ম, অন্তত নীতিগতভাবে, কোডে রয়েছে যা নিয়ন্ত্রণ করে কোন লেনদেন বৈধ। আপনি যদি এই এনকোড করা নিয়মগুলিকে অপ্রত্যাশিত বা ব্যাপকভাবে অবাঞ্ছিত ফলাফল তৈরি করার উপায় খুঁজে পান, যেমনটি অ্যাভি আইজেনবার্গ করেছিলেন, ঠিক আছে, এটি ত্রুটিপূর্ণ কাঠামোর দোষ - বা "কোড ইজ ল" যুক্তি।

বিপরীতভাবে, যখন একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী ইউনিসঅ্যাপের মতো কিছুর জন্য কোড লিখতে পারে, তখন DeFi এর পিছনে তত্ত্বটি হল যে তারা তখন কেবলমাত্র সেই কোডটিকে বিকেন্দ্রীভূত নোডের একটি ঝাঁকে চালানোর জন্য আলগা সেট করে। যে লোকেরা কোডটি লিখেছেন তাদের প্যারামিটারগুলি পরিবর্তন করার প্রত্যক্ষ ক্ষমতা নেই (বা উচিত নয়), বিশেষ অনাকাঙ্ক্ষিত লেনদেনগুলিকে বিপরীত করার জন্য অনেক কম।

খুব বড় ছবিতে, এইভাবে আমরা একটি পেতে পারি বিশ্বস্ত এবং স্বচ্ছ বৈশ্বিক লেনদেন স্তর, বর্তমানের তুলনায় মানব সভ্যতার ক্রিয়াকলাপগুলিকে আরও দক্ষতার সাথে এবং ন্যায্যভাবে সমন্বয় করার সম্ভাবনা সহ মাতাল মাকড়সার জাল ব্যাংক, মুদ্রা, এবং জাতীয় নিয়ন্ত্রকদের। একটি ট্রান্সন্যাশনাল সিস্টেম ন্যায্য হওয়ার জন্য, "ভাল" লেনদেন বা "খারাপ" লেনদেন কী তা সিদ্ধান্ত নিতে মানুষ সরাসরি জড়িত হতে পারে না। কোড, এবং একা কোড, আইন হতে হবে.

DeFi আসলে কি

কিন্তু এই আদর্শ আজকের বাস্তবতা নয়, যেমনটি এই সপ্তাহের দুটি আইনি ঘটনা দ্বারা চিত্রিত হয়েছে। একদিকে, আইজেনবার্গের আমের বাজারের শোষণ সাম্প্রতিক বছরগুলিতে শত শতের মধ্যে একটি ছিল যা দ্ব্যর্থহীনভাবে দেখিয়েছে যে ডিফাই সিস্টেমগুলি দূষিত ম্যানিপুলেশনের জন্য খুব ঝুঁকিপূর্ণ। একই সময়ে, Uniswap-এ বিশেষভাবে মন্তব্য না করে, যে কেউ মনোযোগ দিচ্ছেন তাদের কাছে এটা স্পষ্ট যে অনেক "DeFi" সিস্টেম কোনো অর্থপূর্ণ অর্থে বিকেন্দ্রীকৃত নয়।

একই জটিল সমস্যা সম্প্রতি খেলার মধ্যে ছিল $63 মিলিয়ন দূষিত নিষ্কাশন একটি আবেদন থেকে বিস্ফোরণ, একটি ইথেরিয়াম স্তর 2. পর্যবেক্ষকরা উল্লেখ করেছেন যে ব্লাস্ট সম্পূর্ণরূপে বিকেন্দ্রীকরণ করেনি, প্রযুক্তিগতভাবে এর নির্মাতারা শুধু ভারসাম্য পরিবর্তন করতে পারে প্রটোকলে টাকা ফেরত নিতে। কিন্তু সেই ক্রিয়াটি তাদের কার্যকরী নিয়ন্ত্রণকে হাইলাইট করবে, উভয়ই তাদের জাতীয় নিয়ন্ত্রকদের কাছ থেকে আইনি ঝুঁকির মুখোমুখি করবে এবং ব্যবহারকারীদের বিশ্বাসের ক্ষতি করবে।

এর কারণ হল, যদি একজন প্রশাসক একটি হ্যাক রিভার্স করতে পারে বা একটি অবাঞ্ছিত লেনদেন ব্লক করতে পারে, তাহলে তারা যেকোন ব্যবহারকারীর কাছ থেকে তহবিল নিতে পারে, বা লেনদেন সেন্সর করতে পারে – অথবা তারা সকলের টাকা একবারে নিতে পারে, খুব সাধারণভাবে “ রাগপুল।" এটি শেষ পর্যন্ত DeFi-কে একই ঘনবসতিপূর্ণ, অসামঞ্জস্যপূর্ণ জটকে কমিয়ে দেবে আন্তর্জাতিক আর্থিক ব্যবস্থার মতো যা আমাদের ইতিমধ্যে রয়েছে।

আমরা কি এখান থেকে সেখানে যেতে পারি?

কিন্তু এটা কি মানবিক সালিশীদের ছাড়াই একটি আর্থিক ব্যবস্থা গড়ে তোলার কোন মানে হয়, এবং সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য, নিয়ম? একটি অদ্ভুত অর্থে এটি একটি খুব বিমূর্ত কম্পিউটার বিজ্ঞানের প্রশ্নে নেমে আসে: স্মার্ট চুক্তির একটি সিরিজে আর্থিক সঠিক এবং ভুলের সম্পূর্ণ জটিলতাকে সঠিকভাবে এনকোড করা কি সম্ভব?

আইজেনবার্গ কেসটি অনেকগুলি মূল ডিফাই সমস্যাকে আলোড়িত করার কারণ হ'ল আক্রমণকারী "কোড ইজ ল" আদর্শ ব্যবহার করে এমন ক্রিয়াকলাপকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য যা নিজের মধ্যে, আদর্শের চেয়ে স্পষ্টভাবে কম। এবং তার যুক্তিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার উপযুক্ত কারণ রয়েছে - এমনকি যদি আপনি পছন্দ না করেন যে যুক্তি আপনাকে কোথায় নিয়ে যায়।

আইজেনবার্গ আমের সাথে যা করেছিলেন এবং পরে করার চেষ্টা করেছিলেন কার্ভ ফাইন্যান্স থেকে, প্রচলিত অর্থে "হ্যাকস" ছিল না। তিনি সম্পদ বা পরামিতিগুলির অননুমোদিত নিয়ন্ত্রণ অর্জন করেননি - DeFi সিস্টেমগুলি সাধারণ ব্লকচেইনের একই অপরিবর্তনীয়তা সুবিধাগুলি অর্জন করে, তাই এই ধরণের ব্রুট-ফোর্স হ্যাক চুরি করা শংসাপত্র ছাড়া খুব কঠিন। পরিবর্তে, আইজেনবার্গ যা করেছিলেন (খুব বিস্তৃত স্ট্রোকে) আমের দাম পরিবর্তন করার জন্য বৃহৎ, সমন্বিত বিক্রয় এবং কেনাকাটা ব্যবহার করেছিলেন যা তাকে উপকৃত করেছিল। হামলার পরপরই, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি কেবল একটি "অত্যন্ত লাভজনক ট্রেডিং কৌশল," একটি অপরাধ নয়।

আইন বিশেষজ্ঞ হিসেবে কলিন্স বেল্টন এবং গ্যাব্রিয়েল শাপিরো মতামত দিয়েছেন শীঘ্রই, এই ধরনের আক্রমণ আসলে দীর্ঘমেয়াদে DeFi বাস্তুতন্ত্রের জন্য স্বাস্থ্যকর হতে পারে। আমের বাজারের কাঠামোর মধ্যে একটি দুর্বলতা প্রকাশ করে, আইজেনবার্গ অনুরূপ সিস্টেমে কাজ করা প্রত্যেকের জন্য দুর্বলতা চিহ্নিত করেছেন। সময়ের সাথে সাথে, তাত্ত্বিকভাবে, ধারাবাহিক অনুরূপ শোষণগুলি DeFi নির্মাতাদের সম্ভাব্য আর্থিক শোষণ এবং কীভাবে সুরক্ষা তৈরি করতে হয় সে সম্পর্কে আরও বেশি করে শেখাবে। সময়ের সাথে সাথে, ডিফাইকে স্কেলে বিশ্বস্ত করার জন্য এই সঠিক ধরণের শক্ত হওয়া অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি সফ্টওয়্যার কোম্পানিগুলি যেভাবে "হোয়াইট হ্যাট" হ্যাকারদের তাদের সিস্টেমগুলি ভেঙে দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানায় তার থেকে সম্পূর্ণ আলাদা নয় (যদিও হ্যাক করার পরে আইজেনবার্গের আচরণ কঠোরভাবে সাদা-টুপি ছিল না)। 

একই সময়ে, আইজেনবার্গের ক্রিয়াকলাপ "কোডই আইন" এমন একটি আদর্শ যা বাস্তবে কখনও অর্জন করা যায় কিনা সে সম্পর্কে প্রশ্ন তোলে। তার বিরুদ্ধে যেসব অভিযোগ রয়েছে তার মধ্যে একটি আমের বাজারে সম্পদের দাম "চালচাল" করা, ওয়াশ-ট্রেডিং এবং বিশাল বাজার কেনার মিশ্রণ ব্যবহার করে। মার্কিন ফৌজদারি কোডে বাজার ম্যানিপুলেশন আইন দীর্ঘ হয়, কিন্তু মৌলিকভাবে এটি ম্যানিপুলেটরকে উপকৃত করার উদ্দেশ্যে, সম্পদে "সক্রিয় ট্রেডিংয়ের একটি মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর চেহারা তৈরি করা" নিষিদ্ধ করে। 

কিন্তু আইজেনবার্গ মূলত যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের দৃষ্টান্তে "কারচুপি" বলে কিছু নেই। আইজেনবার্গ প্রকৃতপক্ষে সমস্ত সম্পদ কিনেছিলেন যার মূল্য তিনি প্রায় ঠেলে দিয়েছিলেন, তাই তার কেনাকাটার ফলে বাজার মূল্য এক অর্থে "বাস্তব" ছিল। এটি "স্পুফিং" এর মাধ্যমে আরও সুস্পষ্ট ম্যানিপুলেশনের বিপরীতে, বা ম্যানিপুলেটর কখনই প্রকৃতপক্ষে কিনতে চায় না এমন সম্পদের জন্য বাজারে জাল বিড পাঠানোর বিপরীতে।

মার্কেট ম্যানিপুলেশন, তাহলে, কিছুটা পর্নোগ্রাফির মতো হতে পারে - এমনকি যদি আপনি এটি সম্পূর্ণরূপে সংজ্ঞায়িত করতে না পারেন, আপনি যখন এটি দেখেন তখন আপনি এটি জানেন। যেকোন স্বজ্ঞাত নৈতিক মান অনুসারে, আইজেনবার্গ যা করেছেন তা স্পষ্টভাবে ম্যানিপুলেশন, কিন্তু তিনি একটি "এজ কেস" খুঁজে পেয়েছেন যেখানে এনকোড করা নিয়মগুলি অনাকাঙ্ক্ষিত ফলাফল তৈরি করতে গেম করা যেতে পারে। 

DeFi এর মতো জটিল সিস্টেমগুলি এই ধরণের এজ কেসগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে নির্মূল করার ক্ষেত্রে বিশাল, সম্ভবত অন্তর্নিহিত চ্যালেঞ্জগুলির মুখোমুখি হয়। যদিও এটি একটি সঠিক অ্যানালগ নয়, গোডেলের অসম্পূর্ণতা উপপাদ্য এবং অনুরূপ গাণিতিক অনুসন্ধানগুলি পরামর্শ দেয় যে একটি আনুষ্ঠানিকভাবে এনকোড করা সিস্টেম - যেমন DeFi-তে সর্বদা কিছু নিয়ম থাকবে যা এর আনুষ্ঠানিক বিষয়বস্তুর "বাইরে" বিদ্যমান, এবং এটিতে এনকোড করা যাবে না।

সত্যিকারের DeFi এমনকি তাত্ত্বিকভাবে সম্ভব কিনা তা আমার চেয়ে বড় মনের জন্য একটি বিতর্ক। কিন্তু আভি আইজেনবার্গ মৌলিক বিষয়ের জীবন্ত প্রমাণ: যদি কোডকে সত্যিকার অর্থে আইন হিসেবে গণ্য করা হয়, তাহলে এর প্রকৃত অভিপ্রায়কে অতিক্রম করার জন্য সর্বদা চতুর উপায় থাকবে। এবং জিনিসগুলি সঠিক করার জন্য সর্বদা মানুষের প্রয়োজন হবে।