En amerikansk formueskat ville tvinge formue ud af USA

I Amazons første tyve år som offentlig virksomhed gik dets aktier på en vild tur. I løbet af sytten af ​​disse tyve år korrigerede Amazons aktier ned til 20 procent mindst én gang om året.

Tænk venligst på volatiliteten i Amazon i overensstemmelse med det seneste forslag om formueskat, som blev udrullet af Oregon-senator Ron Wyden, men det er virkelig idéen fra Bernie Sanders og vores 46. præsident, Joe Biden. Wyden, Sanders og Biden ser gerne, at milliardærformue årligt beskattes med den langsigtede kapitalgevinstsats på 20 procent. Denne skat vil falde på urealiserede kapitalgevinster.

Stop venligst op og tænk over, om denne afgift havde eksisteret i år 2000. Amazon-grundlæggeren Jeff Bezos var allerede på papiret milliardær på det tidspunkt, men stor tro på, at han var og er i sin skabelse, holdt han stort set på sine aktier. Så forestil dig en implementering af skatten, da det 21. århundrede begyndte. I så fald ville Bezos have overdraget hundredvis af millioner (i den lave ende) til IRS. Alt godt og vel? Milliardær flygtet? Nå, ikke så hurtigt.

Faktisk, mens prisen per aktie i Seattle-onlineforhandleren steg til over 100 dollars i 2000, var Amazons pris pr. aktie i efteråret 2001 tilbage til de encifrede. Igen taler vi om en virksomhed, hvis værdi har været et vildt bevægende mål i meget af dets eksistens. Store bevægelser opad kombineret med store bevægelser nedad.

I Bezos' tilfælde ville han have betalt hundredvis af millioner i "formue"-skat i 2000, kun for at se hans nettoformue falde året efter. Ville IRS så have skyldt skat betalt tilbage til Bezos for at afspejle hans reducerede tilstand?

Svaret på ovenstående spørgsmål er uden tvivl omstændigt og af indlysende årsager, der rækker langt ud over Wyden-forslagets åbenlyse upraktiske, for ikke at nævne dets forfatningsmæssige. For at se hvorfor, overvej hvad der bliver foreslået: Demokraterne ville betale for deres lange ønskeliste over føderale programmer ved at beskatte de likvide aktiver, der besiddes af milliardærer. Tænk på aktier, obligationer og kontanter. Spørgsmålet er ubestridt, simpelthen fordi ingen milliardær med rimelighed ville have likvide aktiver, hvis de urealiserede gevinster af samme så let kunne konfiskeres.

Set på nutiden, ville en som Bezos logisk sætte gang i Amazons privatliv som en måde at beskytte hundreder af milliarder af urealiserede gevinster fra skattemanden. Elon Musk og utallige andre ville gøre det samme. Taberne under et sådant scenario ville være ikke-milliardærer, der er ivrige efter at opbygge deres opsparing, sammen med den amerikanske økonomi mere bredt.

For at se hvorfor, overvej de belønninger, som buy-and-hold-investorer nyder godt af (realistisk efterligner milliardærinvestoren Warren Buffetts genialitet), som har sat det ud med Amazon, Apple, Tesla og andre succesrige virksomheder. Bortset fra det, skal du blot overveje de gevinster, som den typiske investor nyder godt af, blot eksponeret for indekser, der inkluderer markedsværdivægtet eksponering for USA's mest respekterede virksomheder. Hvis alle virksomheder var private, ville mulighederne for den typiske opsparer for at samle rigdom blive stærkt reduceret.

Hvad angår den amerikanske økonomi, gør offentlige markeder det muligt for aktionærer at gennemføre daglige folkeafstemninger om selskaber. Aktiemarkeder i deres kerne er informationsbehandlingsmaskiner, og som processorer af nyheder informerer aktiemarkederne hurtigt virksomheder, når de er på eller af sporet. Bortset fra at med en formueskat ville ingen virksomhed udsætte så meget af sin dyrebare formue for konfiskation. En formueskat ville i forskellig grad blinde administrerende direktører.

Med hensyn til morgendagens iværksættere, hvis innovationer i sidste ende vil give Amazon, Apple og Tesla gårsdagens nyheder (vent, du troede faktisk, at disse tre og andre som dem ville regere for evigt?), er der nogen, der seriøst tror, ​​at de ville beholde deres talenter i staten for at kunne i sidste ende er indtægterne fra deres geni flygtet? Tænk venligst om igen. Det sker ikke, og det er sandt uanset morgendagens iværksætteres politiske holdninger.

Det er tilfældet, fordi der ganske enkelt ikke er nogen iværksættere uden kapital. Oversat for dem, der er lidt langsomme i optagelsen, skal denne person først tiltrække temmelig uforfærdede investeringer, for at en energisk visionær kan bringe liv til en kommerciel idé; frygtløs, fordi de fleste nystartede virksomheder fejler. Ingen fornuftig person ville udsætte rigelige beløb for, hvad der sandsynligvis vil gå konkurs, som det er, men som, hvis det tager fart, vil blive mødt med høje skatteniveauer med hvert usikre skridt opad.

Kapital migrerer til, hvor den bliver behandlet godt. Det er så grundlæggende som det. Og da intet andet udviklet land beskatter rigdom på den aggressive måde, som demokraterne foreslår, ville vedtagelsen af ​​deres foreslåede skat resultere i en massiv flugt af menneskelig og finansiel kapital ud af USA. Med andre ord ville en formueskat resultere i en masseudvandring af befolkningen og investeringer, der i første omgang gør velstandsskabelse mulig.

Gentrykt fra RealClearMarkets

Kilde: https://www.aier.org/article/a-u-s-wealth-tax-would-force-wealth-out-of-the-u-s/