DAO'er har et øjeblik, men er de klar til mainstream?

Tidsstempel: 23. februar 2022 kl. 4:48
Kildeknude: 1614856

DAO'er er enten et revolutionært koncept sat til at definere fremtidens virtuelle, lederløse organisationer eller en dystopisk konstruktion fyldt med eksistentielle og selvdestruktive udfordringer, afhængigt af hvem du taler med. I løbet af de seneste måneder er DAO'er dukket op fra et nichehjørne af kryptovaluta-området for at skabe mainstream-overskrifter takket være projekter som f.eks. ConstitutionDAO.

Men DAO'er har en uheldig historie med tekniske og styringsfejl. Er det nu virkelig det rigtige tidspunkt for DAO'er, eller vil de grundlæggende udfordringer ved at oprette en succesfuld DAO betyde, at konceptet fejler, før det overhovedet er kommet i gang?

En ternet historie

Den første større hændelse involverer en DAO skete i 2016. Et projekt kaldet The DAO blev oprettet for at crowdfunde nye initiativer på Ethereum og havde formået at akkumulere over $150 millioner fra investorer. En ukendt hacker formåede at finde en sårbarhed i den underliggende smarte kontrakt og hentede ETH til en værdi af 60 millioner dollars.

Bevægelsen splittede Ethereum-samfundet, hvoraf nogle gik ind for at vende tilbage til blockchain for at genindsætte de stjålne midler, mens andre indtog den holdning, at "koden er loven." Førstnævnte gruppe vandt; sidstnævnte besluttede sig dog for at splitte blockchainen og skabte Ethereum Classic.

Historien er for nylig dukket op igen, da efterforsker Laura Shin har dækket den til en bog og mener, at hun har identificeret hackeren ved hjælp af et tidligere hemmeligt analyseværktøj fra blockchain-sikkerhedsfirmaet Chainalysis. Under alle omstændigheder fremhævede hændelsen en af ​​de største udfordringer i forvaltningen af ​​decentraliserede fællesskaber – etablering af styring uden for kæden, der kan opnå konsensus. Det skadede dog også en del tanken om en DAO, da kun en lille håndfuld projekter fortsatte med at operere med betegnelsen DAO knyttet til sig.

I marts 2020 rystede en anden DAO-relateret hændelse kryptosamfundet, da verdens markeder styrtede ned på grund af den verserende Covid-krise. Da Bitcoin og Ether også tog et dyk, faldt værdien af ​​midler låst i de smarte kontrakter, der understøtter den DAI krypto-støttede stablecoin, også, hvilket resulterede i en krise, hvor der ikke var tilstrækkelig sikkerhed til at bakke lånene op, og positioner blev automatisk likvideret.

Mens mange kaldte hændelsen en "sort svane", var andre hurtige til at påpege, at MakerDAO, som vedligeholder DAI-protokollen, ikke havde nogen krisestyringsprocesser på plads. MakerDAO har siden sat disse på plads, men hændelsen understregede yderligere manglerne i DAO-modellen.

Skalering af konceptet, skalering af problemerne

Senest har flere andre hændelser afsløret fejl i DAO-modellen. I midten af ​​februar lykkedes det for en ukendt enhed at købe nok tokens i Build Finance DAO til at vedtage et forslag, der ville give dem fuld kontrol over projektets finanser, effektivt vedtagelse en fjendtlig overtagelse. Et andet projekt, FortressDAO, var også for nylig overtaget af udvikleren, der byggede den, som synes utilbøjelig til at genindsætte den "decentraliserede" del af sin skabelse.

I de sidste par dage har en DAO-lancerede bud at købe Denver Broncos kunne være det største initiativ endnu. Men som en publikation påpegede, kunne den ende med at blive annulleret efter NFT-kommissær Roger Goodells indfald.

At tackle Governance-udfordringerne

Alle disse spørgsmål peger på grundlæggende styringsudfordringer, som ville være en deal-breaker for mange ikke-krypto-investorer. De første to sager var uden tvivl uforudsigelige, men alle, der har set det populære tv-program Silicon Valley, forstår risikoen for en 51% angreb i software termer.

Indtil videre er der ingen, der har fundet på en sølvkugle, der løser problemerne i DAO-styring. Det er sandsynligt, at en enkelt løsning ikke eksisterer, blot fordi hver DAO potentielt kan stå over for forskellige typer af styringsproblemer afhængigt af selve projektets art.

Fra dette perspektiv er det spændende at undersøge nogle af de mekanismer, som projektstiftere integrerer i deres DAO-styring for at beskytte projekternes fremtid. For eksempel, DropsDAO er et projekt, der yder lån til brugere, der ønsker at bruge NFT'er og DeFi-aktiver som sikkerhed, efter samme principper som Compound. DAO-tokenet kaldes DOP, og hvis nogen vil bruge det til at deltage i DAO-styring, skal de låse DOP for at præge et andet token kaldet veDOP.

For at tilskynde til deltagelse i styring, kobler DropsDAO inflationsraten for nye DOP-tokens til mængden af ​​DOP-låst veDOP, og tilskynder derved DAO-deltagerne til at forblive aktive, eller udbuddet af nye tokens, der betales som belønninger, tørrer ud.

Eliminering af økonomisk motivation til at angribe

GoodDollar, protokollen deler Jack Dorseys vision for en kryptobaseret universal basisindkomst (UBI), er et andet projekt, der vedtager en ny tilgang til DAO-styring. Da den blev lanceret GoodDAO og GODE tokens definerede den to unikke egenskaber designet til at tilskynde til positiv deltagelse. Hvert GOD token har kun én stemme, der ikke kan overføres, og tokens har en markedsværdi på nul, hvilket fjerner enhver økonomisk motivation til at angribe protokollen.

Der er begrænsede måder at tjene mere GOOD på, enten ved at satse GoodDollar-tokens betalt som UBI til GoodDollar Trust eller ved at satse til selve GoodDollar-protokollen. Ethvert GoodDollar-fællesskabsmedlem, der kontrollerer mere end 0.25% af GOOD-forsyningen, kan fremsætte et forslag, mens alle GOOD-indehavere kan stemme. Forslag skal bestå en bestemt kvote for at blive vedtaget.

Endelig FriesDAO tager endnu en tilgang, som hidtil har været relativt utestet – at teste DAO-styring for at se, hvordan den klarer sig i et virkeligt miljø. Projektet fakturerer sig selv som et "decentraliseret socialt eksperiment", hvor et kryptofællesskab crowdfunder køb af fastfood-franchise. Selvom det ikke tilbyder noget egentligt aktieejerskab på grund af værdipapirregler, giver det mulighed for at deltage i DAO's retning og i hvilken franchise den investerer.

Selvom dette ikke løser nogen specifikke styringsudfordringer i sig selv, vil FriesDAO tjene som et proof of concept for, hvordan DAO'er kan fungere som et samfundsinitiativ forankret i den virkelige verden med konsekvenser i den virkelige verden. Det er muligt, at denne model kan skabe ny styringsdynamik ud over, hvad vi har set udspille sig i cyberspace.

Udfordringerne ved DAO-styring er komplekse og vil sandsynligvis vare ved i nogen tid endnu, simpelthen fordi konceptet med DAO er så nyt og relativt uudforsket. Men efterhånden som ideerne om decentral styring tager fat og når ud til et større publikum, er det uundgåeligt, at vi vil se yderligere innovationer dukke op. Som sådan er det stadig et relativt sikkert bud, at DAO'er er kommet for at blive, selvom de kun er i begyndelsen af ​​deres udvikling.

Tidsstempel:

Mere fra Bitcoinist