Hvorfor vi generelt finder ESG som et dårligt filter for klimafokuserede investorer
Vi har brugt timer på at vælte gennem forskellige besiddelser ESG ETF'er og investeringsforeninger med fokus på bæredygtig investering. Gang på gang stødte vi på det samme sæt problemer. Vi afsluttede vores søgning i sidste ende utilfreds, især med det førende etiske filter, ESG. Men før vi taler om hvorfor, lad os grunde i nogle definitioner.
Hvad er en ESG-fond, og hvorfor køber folk dem?
I løbet af de sidste 15 år har ESG opstået som det førende etiske filter til evaluering af investeringer på de offentlige markeder (erstatter Socially Responsible Investing, SRI).
ESG står for Environmental, Social, and Governance. Det er de tre faktorer, som virksomheder bedømmes efter.
- Miljø: Hvilken indsats har virksomheden gjort for at reducere og/eller eliminere miljøpåvirkningen af deres produkter og tjenester? For eksempel fik Microsoft et løft i sin "E"-score med sin overgang til 100 % vedvarende energi for sine serverfarme og aggressive klimamål. Mens klimaændringer er en faktor i udarbejdelsen af en virksomheds "E"-score, er andre miljøhensyn også inkluderet, såsom beskyttelse af skove og vandskel.
- Social: Hvilken indsats har virksomheden gjort for at reducere mængden af lidelse, som deres produkter eller tjenester forårsager? For eksempel øgede Walmart sin "S"-score, da den holdt op med at sælge skydevåben.
- Governance: Hvilken indsats har virksomheden gjort for at inkludere medarbejdere i beslutningstagningen og opbygge et køns- og racerepræsentativt lederteam? For eksempel faldt Facebooks "G"-score, efter at det nægtede at ændre sin holdning til at sælge politiske reklamer (som ofte kan indeholde bevidst vildledende information), trods stærkt internt pres fra medarbejderne.
Uafhængige ratingbureauer, som f.eks MSCI, klassificere en offentlig virksomhed på tværs af alle tre af disse faktorer. For hver faktor får virksomheder en score på 1-10. Disse scores bliver gennemsnittet for at generere en endelig ESG-score for virksomheden.
Det er det fine ved ESG. Det er teoretisk ret grundigt, idet det afbalancerer de forskellige faktorer, som en virksomhed kan tage for at forbedre sin virksomhedsledelse og samtidig mindske dens negative miljømæssige og sociale påvirkninger.
For den enkelte investor kan det afhjælpe en del af den etiske byrde, hvis en anden gør arbejdet med at knibe disse tal. Du kan føle dig mere sikker på, at dine investeringer er mere bredt afstemt med dine værdier ved grundlæggende at markere en boks og betale lidt ekstra.
Desværre for os, da investorer fokuserede på klimaændringer, støder vi konsekvent ind i tre spørgsmål, når vi evaluerer ESG-fonde:
#1: ESG-udvælgelseskriterierne er for uigennemsigtige
De virksomheder, der skaber ESG-fonde (tænk Vanguard, BlackRock osv.) betaler store summer for at få adgang til de nyeste ESG-databaser, som analysevirksomheder som MSCI bygger. Dette giver de fondsforvaltere, der bygger ESG-fonde, en høj grad af gennemsigtighed for hver enkelt virksomhed. De kan se den fulde opdeling af hver underkategori.
Det er godt for fondsforvalteren. Det betyder ikke, at du, aktieejeren af den ESG-fond, får det samme niveau af indsigt. Det betyder, at du grundlæggende skal stole på fondsforvalterne og deres screeningskriterier.
De annoncerer måske, at en given fond har en vis ESG-tærskel. Ingen virksomheder under, f.eks. 5.0, er inkluderet. Fantastisk, men som individuel investor har du ingen sammenhæng. Hvor forskellig er en virksomhed, der scorer 5.0 vs. 6.0 på en ESG-skala? Vil en 6.0 passere din personlige tærskel? Hvad med en 6.1?
Tingene bliver endnu mere komplicerede, når man folder i specifikke etiske fokusområder, som i vores tilfælde er klimaforandringer. Blackrocks ESG-fond (SUSA) har bestemt færre fossile brændstoffer end en standardindeksfond (hvilket er en god start), men de inkluderer stadig investeringer i Conoco Phillips og Hess. Er disse bare bedre fossile brændstoffer end ExxonMobil og Chevron? Behandler de deres medarbejdere bedre? Hvorfor blev disse virksomheder inkluderet?
Så uanset om dit problem er klimaforandringer, våbenkontrol eller kønsdiversitet, kan ESG-midler hjælpe. Men vær forberedt på i sidste ende kun at have det mindre dårligt med dine investeringer, bestemt ikke godt.
#2: Mange ESG ETF'er udelukker ikke virksomheder med fossile brændstoffer
Det er meget frustrerende. Hvis du siger, at du frasorterer et bestemt sæt virksomheder, så screen dem ud. Begge Vanguards amerikanske og internationale ESG midler hævder at screene fossile brændstoffer. Du kan se det der lige efter våben (som de heller ikke helt skærmer ud).
Og stadigvæk ESGV har 18 ejerandele i direkte fossile brændstofselskaber (i hvert fald fra juli 2020). VSGX har endnu mere. Nu er det en meget mindre del af den samlede fond end en traditionel indeksfond, men den er ikke nul. Det frustrerende er, at sådanne bestræbelser underminerer tilliden.
Hvis vi ikke kan stole på, at Vanguard med succes vil følge op på at screene fossile brændstofvirksomheder ud, og metrikkerne for ESG-inkludering er uigennemsigtige, hvad mangler vi så ellers?
#3: Alle ESG-fonde er dyrere
Og endelig er ESG-fonde generelt omkring 3 gange dyrere end deres ikke-ESG-ækvivalenter. Dette giver mening. ESG-fondsforvaltere har flere variabler at tage højde for, når de opbygger og forvalter en fond.
Hvis du prioriterer bæredygtig investering, er du sandsynligvis glad for at betale mere for investeringer, der passer bedre til dine værdier. Men det er svært at have det godt med at betale for de højere gebyrer, når screeningsmekanismerne er uigennemsigtige og har tydelige huller. Hvorfor betale ekstra for en økofond, der siger, at den ikke har nogen fossile brændstoffer i sig, når den faktisk har fossile brændstoffer i sig?
De bedste ESG-fonde til klimavenlige investorer
Alt det sagt, hvis klimaændringer er dit nummer 1 problem, er der nogle andre klima- og bæredygtighedsfonde, der er værd at se på.
Change Finance (CHGX): Large Cap
Change Finance har sammensat en samling af 100 large cap-aktier fra S&P 500, som ikke har nogen beholdning af fossile brændstoffer i dem (vi dobbelttjekkede). Du vil genkende de fleste af disse virksomheder. De har et bæredygtigt sving med Docusign (fjernarbejde) og Tesla i topbeholdningen.
CHGX har to ulemper. Disse kommer generelt med territoriet for små, nyere investeringsselskaber. For det første er deres omkostningsprocent ret høj (0.49%). For det andet er deres aktiver under forvaltning og likviditet ret lav (kun 18.9 mio. USD under forvaltning i skrivende stund). Hvis du ofte skal købe og sælge, kan det give likviditetsproblemer.
Motor nr. 1 (AFSTEMNING): Large Cap
En nyere tilføjelse til det etiske investeringsområde, Engine No. 1's STEM ETF tager en anden tilgang. De har de 500 største virksomheder på de amerikanske markeder uanset den etiske præstation. Hvorfor? De ønsker at sikre, at de har en "plads ved bordet" til at fremsætte og stemme om vigtige etiske spørgsmål. De lavet overskrifter i 2021 efter at have ført en succesfuld kampagne mod ledelsen for at tilføje en række mere klimafokuserede personer til Exxons bestyrelse.
Hvad angår overkommelige etik-fokuserede ETF'er, er VOTE utrolig billig til 0.05%, men det har et par ulemper:
For det første efterlader det dig fuldstændigt udsat for fossile brændstoffer. Fra august 2021 er Berkshire Hathaway og JP Morgan Chase, to virksomheder, der er stærkt investeret i den fortsatte brug af fossile brændstoffer, i deres top 10-beholdninger. Hvis du mener, at fossile brændstoffer er en industri i tilbagegang, kan det være risikabelt at holde dem fra et investeringsperspektiv.
For det andet har vi indtil videre kun set ringe effekt af Engine No. 1's sejr. Fra august 2021 ExxonMobils administrerende direktør fordoblede på deres engagement i fossile brændstoffer og lade investorerne vide, at de "ikke ville se store ændringer i strategien."
Mens vi bifalder Engine No. 1's succes indtil videre, holder vi en anderledes forandringsteori når det kommer til afstemning. I et aktiemarked, der kører på kvartalsresultater, er det meget udfordrende at få en virksomhed som Exxon til at slå sin guldgås ihjel. Vi mener, at aktionæraktivisme kan være langt mere effektivt ved at presse de virksomheder, der har et CO100-fodaftryk, men som ikke er afhængige af fossile brændstoffer for at deres kerneforretning kan skifte til XNUMX % vedvarende energi.
Etho Capital (ETHO): Mid Cap
Etho Capital har taget en ny tilgang til at bygge en øko ETF. De vælger store, mellemstore og smalle virksomheder, der rangerer i de øvre percentiler for kulstofeffektivitet i hvert markedssegment. Forskning hos Stanford har vist, at en sådan strategi, kombineret med shorting af COXNUMX-ineffektive virksomheder, ville have klaret sig betydeligt bedre end markedet.
(Før du bliver for ophidset, talte vi faktisk med hovedforskeren for dette papir. Hun havde ikke kørt tallene for kun at købe COXNUMX-effektive virksomheder. Det er uklart, i hvilket omfang shorting-delen af strategien stod for gevinsterne.)
ETHO er en smule ældre end CHGX og har derfor mere under forvaltning ($81.9 mio., da dette skrives). Tilsvarende udgør det mindre, men stadig relativt høj likviditetsrisiko på grund af dets lave handelsvolumen. Ligesom CHGX har ETHO en høj udgiftsrate på 0.47 %. ETHO er fokuseret på amerikanske midcap-selskaber (offentligt handlede aktier til en værdi af mellem $2B – $10B), som godt kan supplere CHGX's fokus på large cap-aktier.
ETF'er for vedvarende energi
Der er snesevis af vedvarende energi-ETF'er at vælge imellem. De er fantastiske, fordi de giver dig global eksponering til de bedste vedvarende energiselskaber.
Vi har to problemer med disse typer fonde: For det første er de for snævert fokuserede. At løse klimaændringer vil kræve mere end blot overgangen til vedvarende energi (du kan se vores fulde liste over virksomheder, der bygger klimaændringsløsninger). Diversificering er vigtig i en balanceret investeringsportefølje. I betragtning af at disse vedvarende energi-ETF'er kun dækker en lille del af det samlede aktiemarked, ville vi kun føle os trygge ved at allokere en lille del af en samlet portefølje til dem.
For det andet er de, ligesom ETHO og CHGX, dyre. Den billigste har en omkostningsprocent på 0.46 %.
Grønne investeringsforeninger
Der er mange grønne investeringsforeninger. Fra Calvert til Parnassus til Brun rådgivning, har disse fonde en tendens til at have strengere screeners end traditionelle ESG ETF'er. Endnu bedre, mange påtager sig aktionæraktivisme og presser virksomheders bestyrelser til at stoppe skadelig praksis i deres forsyningskæde som f.eks. skovrydning.
Hvad kan du ikke lide?
Nogle har stadig fossile brændstoffer i sig. Også investeringsforeninger er mere besværlige og dyrere end ETF'er. I mange investeringsforeninger, når du sælger, kan det tage op til en uge at få dine penge ud.
Oven i det har de en tendens til at koste langt mere i gebyrer end selv de dyreste øko-ETF'er. Calverts markedsaktiefond (deres standard øko-investeringsfond) har en minimumsinvestering på $1,000 og et nettoomkostningsforhold på 1.74%. Yikes!
Fidelity kom også ud med en "Klimaaktionsfonden” for nylig, men der er lidt information om det bortset fra dens meget høje bruttoomkostningsprocent på 2.03 %.
Bæredygtige investeringsrådgivere er også dyre
I vores søgning kunne vi ikke finde nogen bæredygtige investeringsfonde, der opfyldte både vores etiske og finansielle mål. Så hvad med rådgivere, du kan arbejde med, der kan konstruere klimavenlige porteføljer til dig?
Nogle få findes, men ligesom fondene skal du være parat til at betale.
Online bæredygtighedsinvesteringsrådgivere fokuseret på bæredygtighed
Der er to primære investeringsrådgivere, vi har set i vores søgninger. De har forskelle mellem dem, men de er begge dyrere end traditionelle investeringsplatforme.
- Earthfolio sammensætter diversificerede porteføljer til dig baseret på dine investeringsmål. De trækker fra de bedste etiske & øko-gensidige fonde, så du ved, at dine penge bliver sat til at arbejde bedre steder, ofte med en vis aktionæraktivisme kastet ind. Problemerne med Earthfolio er alle økonomiske. De opkræver høje administrationsgebyrer (0.50%) for at opbygge og vedligeholde din portefølje. De bruger hovedsageligt gensidige fonde til at opbygge din portefølje, så du betaler høje omkostningsprocenter (0.25% - 1.74%). Og endelig har de et minimum på 25,000 USD til investering, hvilket udelader mindre eller nyere investorer.
- Ny dag Hvis Earthfolios minimumsinvestering er for høj, kan Newday være et godt alternativ. Ny dag er en smartphone-app med en meget lav minimumsinvestering ($100). Det giver dig mulighed for at investere tematisk i porteføljer af aktier grupperet omkring områder, som du holder af som klimaændringer eller havets sundhed. Fordi disse er tilpassede samlinger af aktier, behøver du ikke betale nogen fondsudgifter (hvilket er fantastisk)Problemerne med Newday er også økonomiske. For det første opkræver de høje administrationsgebyrer (0.75%). For det andet mangler deres tematiske samlinger af aktier den mangfoldighed, du ønsker i en afbalanceret portefølje. Ligesom ETF'erne for vedvarende energi er sådanne samlinger for snævre og derfor for risikable til alle dine opsparinger.
Separat administrerede konti (SMA'er)
Lige nu er en af de bedste muligheder for mange klimafokuserede investorer at arbejde med en finansiel planlægger, der kan administrere det, der er kendt som en "Separat Managed Account" eller SMA for dem. I modsætning til en gensidig eller børshandlet fond (ETF) er SMA'er samlinger af aktier, som en finans-/investeringsrådgiver manuelt sammensætter.
SMA'er er relativt nye, da softwaren til at gøre forvaltningen af så mange aktier praktisk, først er udkommet for nylig.
Problemet med SMA'er er, at de er sat sammen, ofte i hånden, af individuelle økonomiske planlæggere. Sådanne planlæggere er generelt små butikker, der har strenge krav til at tage dig som kunde. Du skal ofte have en masse rigdom for at de kan administrere (den gennemsnitlige minimumsinvestering er 500 USD) og være fortrolig med meget højere administrationsgebyrer end online investeringsforvaltningsplatforme (gennemsnittet er 1.00 % af aktiver under forvaltning om året).
Så dette gør SMA'er uden for rækkevidde for de fleste investorer.
Resultater: De bedste måder at investere bæredygtigt på aktiemarkedet på, når du er fokuseret på klimaændringer
DIY midler: Hvis du er indstillet på at opbygge din egen klimafokuserede portefølje ved hjælp af eksisterende fonde, er her, hvad vi vil foreslå:
- Aktier: Størstedelen er delt mellem CHGX og ETHO med en mindre allokering til en af de billigere vedvarende energi-ETF'er som ICLN.
- Obligationer: Den samme tilgang, som vi har hos Carbon Collective – ETFS for grønne obligationer (BGRN, GRNB) balanceret med kort-, mellem- og langsigtede egne ETF'er.
Dette ville give dig den højeste eksponering til det amerikanske aktiemarked med ingen fossile brændstofselskaber og støtte til en gruppe af vedvarende energiselskaber, der bygger klimaløsninger. At træffe investeringsbeslutninger indebærer afvejning af prioriteter.
For os, selvom en sådan portefølje ville leve op til vores etiske standarder omkring klimavenlig investering og samtidig give dig en ret diversificeret portefølje gennem fonde, som en anden forvalter (så du ikke behøver det), ville gebyrerne stadig være langt højere, end vi ville gerne betale.
DIY-aktier: Hvis du ønsker at investere i bestanden af virksomheder, der bygger klimaløsninger gennem din egen mægler, så tjek vores total indeks over virksomheder, der bygger klimaløsninger.
Vores to øre: Vi startede Carbon Collective, fordi når det kom til klimavenlig investering, ville vi have vores kage og også spise den. Vi tror, vi har ramt vores mål.
Vores forskellige porteføljer direkte spore 80% af det amerikanske aktiemarked og direkte støtte 112 virksomheder, der bygger løsninger på klimaforandringer alle med en CO85-fodaftryk, der er XNUMX % lavere end en traditionel indeksfond.
Vi kombinerer aktiemarkedssektorbaserede indeks-ETF'er, obligations-ETF'er og SMA-lignende samlinger af aktier for at holde fondsforvaltningsgebyrer lave (0.08 % – 0.10 %) og vores egne forvaltningsgebyrer (0.20 % + $25/år) er sammenlignelige med hvad du ville betale for en traditionel online investeringsrådgiver som Betterment eller Wealthfront.
Hvis du er klar til det afstem dine investeringer med dine værdier omkring klimaforandringer, vi er her for at hjælpe.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://blog.carboncollective.co/climate-friendly-investing
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15 år
- 2020
- 2021
- 67
- 70
- 84
- a
- Om
- om det
- adgang
- Konto
- Konti
- tværs
- Handling
- Aktivisme
- faktisk
- Desuden
- Annoncer
- rådgiver
- rådgivere
- overkommelige
- Efter
- mod
- agenturer
- aggressive
- justeret
- Alle
- lindre
- allokering
- tillader
- alternativ
- beløb
- beløb
- analyse
- ,
- app
- tilgang
- områder
- omkring
- Aktiver
- AUGUST
- gennemsnit
- Bad
- baseret
- I bund og grund
- fordi
- før
- være
- Tro
- jf. nedenstående
- Berkshire
- Berkshire Hathaway
- BEDSTE
- Bedre
- gavn
- mellem
- Bit
- BlackRock
- board
- obligation
- boost
- Boks
- Fordeling
- bredt
- mægler
- bygge
- Bygning
- byrde
- virksomhed
- købe
- Købe
- KAGE
- Kampagne
- kan ikke
- kasket
- kapital
- kulstof
- hvilken
- tilfælde
- Årsag
- Direktør
- vis
- sikkert
- kæde
- udfordrende
- lave om
- afgift
- chase
- billig
- billigste
- kontrollere
- kontrol
- Betaling
- Vælg
- krav
- Klima
- Klima forandring
- samling
- samlinger
- kollektive
- kombinerer
- kombineret
- Kom
- behagelig
- engagement
- Virksomheder
- selskab
- Selskabs
- sammenlignelig
- komplement
- kompliceret
- Bekymringer
- sikker
- konstruere
- konstruere
- sammenhæng
- fortsatte
- kontrol
- Core
- Corporate
- Koste
- kunne
- Par
- dæksel
- skabe
- kriterier
- stykket
- kunde
- databaser
- Beslutningstagning
- afgørelser
- Afvis
- Degree
- Trods
- forskelle
- forskellige
- direkte
- forskelligartede
- diversificering
- diversificeret
- Mangfoldighed
- Dont
- fordoble
- fordoblet
- ulemper
- hver
- spiser
- Effektiv
- effektivitet
- indsats
- eliminere
- opstået
- medarbejdere
- energi
- Engine (Motor)
- sikre
- miljømæssige
- miljøhensyn
- egenkapital
- ækvivalenter
- ESG
- etc.
- ETF
- ETF'er
- Ether (ETH)
- etisk
- Endog
- eksempel
- børsnoteret
- børshandlede fonde (ETF)
- ophidset
- eksisterende
- udgifter
- dyrt
- udsat
- Eksponering
- ekstra
- faktorer
- retfærdigt
- Gårde
- Gebyrer
- få
- troskab
- filtrere
- endelige
- Endelig
- finansiere
- finansielle
- Finde
- skydevåben
- Fornavn
- passer
- Fokus
- fokuserede
- følger
- Fodspor
- Videresend
- Fossilt brændstof
- fossile brændstoffer
- hyppigt
- venlige
- fra
- frustrerende
- Brændstof
- fuld
- fuldt ud
- fond
- fondsforvalter
- fondsforvaltere
- fonde
- gevinster
- Køn
- generelt
- generere
- få
- få
- given
- giver
- Global
- Go
- mål
- Mål
- gå
- Golden
- godt
- regeringsførelse
- klasse
- indrømme
- stor
- Grøn
- brutto
- Ground
- gruppe
- Gem
- Hård Ost
- skadelig
- have
- hoved
- Helse
- stærkt
- hjælpe
- link.
- Høj
- højere
- højeste
- Hit
- hold
- bedrift
- Holdings
- Huller
- HOURS
- Hvordan
- HTML
- HTTPS
- kæmpe
- KIMOs Succeshistorier
- Påvirkninger
- vigtigt
- Forbedre
- in
- omfatter
- medtaget
- inklusion
- øget
- utroligt
- indeks
- individuel
- industrien
- oplysninger
- indsigt
- interne
- internationalt
- Invest
- investeret
- investere
- investering
- investeringsrådgivere
- Investeringer
- investor
- Investorer
- spørgsmål
- spørgsmål
- IT
- JP Morgan
- JP Morgan Chase
- juli
- Holde
- Nøgle
- Kill
- Kend
- kendt
- Mangel
- stor
- største
- seneste
- Leadership" (virkelig menneskelig ledelse)
- førende
- forlader
- Niveau
- Likviditet
- Liste
- lidt
- Lang
- leder
- Lot
- Lav
- Lavt minimum
- lavet
- Main
- vedligeholde
- Flertal
- lave
- maerker
- Making
- administrere
- lykkedes
- ledelse
- leder
- Ledere
- styring
- manuelt
- mange
- Marked
- Markeder
- midler
- Mød
- Metrics
- microsoft
- Mid
- måske
- minimum
- mangler
- penge
- mere
- Morgan
- Morningstar
- mest
- MSCI
- gensidig
- Fonde
- Behov
- negativ
- netto
- Ny
- roman
- nummer
- numre
- Obvious
- ocean
- ONE
- online
- Indstillinger
- Andet
- samlet
- egen
- ejer
- Papir
- del
- især
- forbi
- Betal
- betale
- Mennesker
- ydeevne
- personale
- perspektiv
- PHP
- Steder
- Platforme
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- politisk
- fattige
- portefølje
- porteføljer
- udgør
- position
- Praktisk
- praksis
- forberedt
- tryk
- prioritering
- sandsynligvis
- Problem
- problemer
- Produkter
- beskyttelse
- offentlige
- offentligt
- Pushing
- sætte
- sætter
- kvartalsresultater
- Løb
- ratings
- forholdet
- nå
- klar
- for nylig
- genkende
- reducere
- Uanset
- relativt
- fjern
- fjernbetjening
- Vedvarende
- vedvarende energi
- repræsentativt
- kræver
- Krav
- forsker
- ansvarlige
- Resultater
- Risiko
- Risikabel
- Kør
- S & P
- S & P 500
- Said
- samme
- Besparelser
- Scale
- Skærm
- screening
- Søg
- Anden
- se
- segment
- valg
- sælger
- Salg
- forstand
- Tjenester
- sæt
- Del
- aktionær
- Skift
- butikker
- Kort
- shorting
- vist
- Tilsvarende
- Slice
- SMA
- lille
- mindre
- smartphone
- SMA'er
- So
- indtil nu
- Social
- socialt
- Software
- Løsninger
- Løsning
- nogle
- Nogen
- Space
- specifikke
- brugt
- delt
- standard
- standarder
- står
- starte
- påbegyndt
- Stadig
- bestand
- aktiemarkedet
- Lagre
- stoppet
- lige
- Strategi
- streng
- strengere
- stærk
- succes
- vellykket
- Succesfuld
- sådan
- lidelse
- forsyne
- forsyningskæde
- support
- Bæredygtighed
- bæredygtig
- Kontakt
- Tag
- tager
- tager
- Tal
- hold
- Tesla
- deres
- tematisk
- derfor
- tre
- tærskel
- Gennem
- tid
- til
- sammen
- også
- top
- Top 10
- I alt
- spor
- handles
- Trading
- handelsvolumen
- traditionelle
- overgang
- Gennemsigtighed
- statskassen
- behandle
- Stol
- typer
- Ultimativt
- under
- Underminere
- us
- brug
- værdiansættes
- Værdier
- forskellige
- bind
- Stem
- Afstemningen
- Walmart
- ønskede
- måder
- Rigdom
- rigdom
- Våben
- uge
- vejning
- Hvad
- Hvad er
- hvorvidt
- som
- mens
- WHO
- vilje
- Arbejde
- værd
- ville
- skrivning
- år
- år
- Din
- zephyrnet
- nul