Regulerede Dollar Stablecoins oprettet af et foreslået nyt senatlov ville være Cryptos ultimative trojanske hest – Unchained

Cypherpunks behøver ikke at elske centraliserede, censurerbare dollar-tokens. Men tag ikke fejl - pålidelige stablecoins ville være utroligt bullish for ægte krypto.

Et nyt stablecoin-lovforslag foreslået i det amerikanske senat inkarnerer reguleringens dobbelthed: Selvom dets umiddelbare formål er at sætte autoværn op omkring et segment af det blockchain-baserede finansielle system, ville lovforslagets ultimative effekt være at legitimere og endda "supercharge" kryptoen verden som helhed. 

Den nye Lummis-Gillibrand regning ville etablere grundlæggende definitioner, depot- og indløsningskrav og regulatorisk ansvar for måske den mindst kontroversielle eller innovative gren af ​​krypto: indskudsstøttede USD stablecoins som Tether's USDT og Circle's USDC. Hardcore cypherpunks og Bitcoin-maximalister har stort set været afvisende over for den fuldt centraliserede, bankafhængige og centraliserede karakter af disse instrumenter.

Men de samme funktioner, der gør stablecoins kedelige for kryptoindfødte, gør dem forståelige og endda tiltalende for lovgivere. I modsætning til bitcoin er der faktisk nogen, der skal retsforfølge, hvis noget går galt med en stablecoin. Det er meget nemt for OFAC eller andre enheder at få en stablecoin-udsteder til at skære dårlige aktører ud af systemet. Derudover kan det endelig være ved at komme igennem til lovgiverne, at stablecoins er en effektiv måde at gøre det på øge den globale efterspørgsel efter amerikanske dollars, en nøgle (hvis sjældent åbent anerkendt) Amerikansk strategisk mål.

Læs mere: The Very Soul of DeFi er på prøve med Avi Eisenberg og Uniswap-sagerne

Naturligvis går alle disse funktioner i modsætning til krypto-native prioriteter som selvforsorg, at slippe af med finansielle mellemmænd og lade enkeltpersoner handle frit på tværs af grænser. Hvis cryptocurrency ender med at handle om andet end fiat-baserede stablecoins, ville det være et skuffende resultat for den årtier lange søgen efter decentraliserede digitale penge.

Men det er ikke, hvad stablecoin-regulering faktisk ville føre til. I stedet er det en kæmpe velsignelse for kryptoverdenen, og det er ifølge en af ​​dens mest ihærdige kritikere: Elizabeth Warren forudsagde i et nyligt brev til finansminister Janet Yellen, at formalisering af stablecoin-tilsyn ville "supercharge" kryptoaktivitet - selvom Warren selvfølgelig ser dette som et negativt, og peger på at øge terroristernes muligheder for at unddrage sig sanktioner og modtage usporbare indtægter. 

Dollars på overarbejde

På det mest grundlæggende niveau ville et reguleret stablecoin-regime betyde, at indehavere over hele verden kunne nyde amerikansk kvalitetsregulering for selvdepotede dollars. Det er svært at overdrive hvor tillokkende dette ville være, især for dem i udviklingslandene eller konfliktområder. Den ekstra tillid kan udløse en global stigning i almindelige mennesker, der holder digitale dollars, og en hurtig forbedring af UX og andre aspekter af krypto-orienteret software og produkter.

Vi taler ikke om bare nogen gamle digitale dollars: formel regulering kan tage en stor bid af Tether, offshore dollar stablecoin-udstederen. Med rette eller forkerte, mange både inden for og uden for krypto har store betænkeligheder ved Tethers stabilitet og aktiviteter. Mens noget af Tethers opbakning holdes af det amerikanske firma Cantor Fitzgerald, vil udstederen selv – som stadig ikke engang har et klart defineret regulatorisk domicil – møde store modvind ved at passere de regulatoriske forhindringer for at operere under et lovforslag som Lummis-Gillibrand. Hvis Tether ikke kunne kvalificere sig, ville USA-baserede kryptobørser og -tjenester ikke længere være i stand til at røre ved det, hvilket marginalisere USDT stablecoin.

Læs mere: Tethers USDT rammer $100 milliarder markedsværdi for første gang

Mere efterspørgsel efter digitale dollars ville igen skabe mere efterspørgsel efter native kryptoaktiver på flere måder. Mest åbenlyst er stablecoins meget brugt af kryptohandlere, så regulering ville faktisk skabe en mere solid bagstopper for selv den mest degen af ​​krypto-degener. Endnu mere fundamentalt vil disse stablecoins stadig bevæge sig på decentraliserede, offentlige blockchain-skinner, og gebyrerne for disse transaktioner betales i sidste ende i indfødte aktiver som ETH, AVAX eller SOL, ikke i dollars.

Det er måske ikke en enorm ny kilde til kædeindtægter, men det ville skabe en direkte forbindelse fra det amerikanske finansministeriums efterspørgsel til sundheden for offentlige blockchains. Det er Elizabeth Warrens værste mareridt: når først depotforvaltere begynder at tjene penge på at administrere dollars, der bevæger sig på blockchains, vil de blive mere investeret i fornuftig regulering af de kryptoaktiver, der sikrer dem. For at sige det på en anden måde, er det svært at forestille sig en fremtid, hvor Kongressen vedtager regulering af stablecoins på Ethereum, men det vigtigste sted for køb af ETH – Coinbase – forbliver i et kvasi-juridisk gråt område under SEC's forfærdelige blik.

For brugere kan den iboende tiltrækning af regulerede amerikanske stablecoins også være rampen til andre blockchain-native tjenester. For eksempel kan USDC-indehavere i udlandet måske bare opbevare deres stablecoins i en simpel tegnebog til besparelser og betalinger – men de ville også have næsten friktionsfri adgang til udlånsprotokoller og andre avancerede smart-kontrakttjenester. Nogle af disse vil selvfølgelig være skrøbelige eller svigagtige, og på det tidspunkt vil regulatorer rundt om i verden sandsynligvis blive udsat for pres for også bedre at overvåge disse produkter - igen, legitimere "DeFi" lige så meget som at lukke det ind.

'De rammer de rigtige makronoter'

Hvad angår detaljerne i Lummis-Gillibrand-lovforslaget, har reaktionerne været blandede til positive. 

"De rammer nogle af de rigtige makronoter, men lovforslaget har en masse tekniske implementeringsproblemer at arbejde igennem," siger Austin Campbell, tidligere aktiv- og risikoforvalter for stablecoin-udsteder Paxos. "Den gør også en stor vurdering af stablecoins med støtte fra non-fiat, som kan være unødvendige, eller i det mindste unødvendige i det omfang, de er gået efter dem."

Campbell henviser til lovforslagets forbud mod udstedelse af "algoritmiske betalingsstabile mønter", som den delvist definerer som "[ved at bruge] en algoritme, der justerer udbuddet af kryptoaktivet som svar på ændringer i markedets efterspørgsel efter kryptoaktivet." 

Læs mere: Da Ethenas USDe hurtigt når $2 milliarder i markedsværdi, spekulerer nogle på, om det er lige så risikabelt som Terras UST

Denne bestemmelse er en specifik reaktion på sammenbruddet af Lunas UST stablecoin i 2022. Nogle er dog bekymrede for, at sproget kan påvirke instrumenter som DAI eller Ethena, der ikke bruger 1:1 dollar-støtte, men som heller ikke er nær så risikable som Lunas Rube Goldberg-mareridt. Personligt kan jeg ikke sige, at jeg protesterer mod forsigtigheden - der er risici selv i DAI og Ethena, og at gøre det sværere at forveksle disse tokens med faktiske dollars virker ikke så slemt.

Den anden bestemmelse i Lummis-Gillibrand-lovforslaget, der får mest opmærksomhed, er en grænse på 10 milliarder dollars på mængden af ​​stalde, der kan udstedes af "ikke-depositor-trustinstitutioner." Nogle ser dette som rettet mod at forhindre teknologivirksomheder i at udstede stablecoins, hvilket virker korrekt – husk den universelle raseri, da Facebook begyndte at tale om at udstede sin egen stablecoin i 2019. Men bestemmelsen ville være en hovedpine for Circle, som i øjeblikket er den største amerikansk-baserede udsteder til 33 milliarder dollars og ikke en depositarbank.

Disse og andre rynker fortjener bestemt debat. Men endnu vigtigere er seriøse fremskridt hen imod bredt acceptabel stablecoin-regulering allerede et stort legitimerende øjeblik for krypto. Når den passerer, vil det være den tynde ende af en kile, der åbner døren til meget, meget større ting.