SEC's godkendelse af Bitcoin-markeder kan føre til potentiel finansiel katastrofe - CryptoInfoNet

SEC's godkendelse af Bitcoin-markeder kan føre til potentiel finansiel katastrofe - CryptoInfoNet

Tidsstempel: 10. februar 2024 kl. 2:00
Kildeknude: 2476251

I løbet af de seneste årtier har der været hurtige og grundlæggende ændringer i finans- og banksektoren. Bankreformerne af New Deal, som varede indtil omkring 1980 og gav en relativ grad af bank- og finansiel stabilitet, blev vendt af den neoliberale kontrarevolution med henblik på at øge profitten og nedbryde socialt ansvar. En ny bog af den verdenskendte progressive økonom Gerald Epstein, Busting the Bankers' Club: Finansiering for os andre, viser os resultatet: et finansielt system domineret af megabanker og skyggefinansielle institutioner, der er tilbøjelige til ustabilitet og kriser, der samtidig er afhængige af statslige redningsaktioner.

Det neoliberale finansielle system, styret af det, Epstein kalder "The Bankers' Club", er udelukkende til gavn for magtfulde mennesker og institutioner, er forbundet med den voksende ulighed mellem rigdom og indkomst og er et nettodræn for den amerikanske økonomi. Ikke desto mindre ser bankfolk ikke kun sig selv som "essentielle arbejdere", et synspunkt, som Epstein river i stykker, men som tidligere Goldman Sachs administrerende direktør Lloyd Blankfein hævdede, tror mange, at de udfører "Guds arbejde."

Den seneste udvikling i udviklingen af ​​det moderne finansielle system er Securities and Exchange Commissions godkendelse af bitcoin-børshandlede fonde i sidste måned, der afsluttede en årti-lang kamp og markerede et vendepunkt for kryptovaluta. Dette kan være en game changer for det globale pengesystem, men det kan også meget vel føre os til endnu en finanskrise.

I dette første af et tredelt eksklusivt interview for Truthout diskuterer Epstein finansiseringens fremgang, farerne ved kryptovaluta og hans banebrydende bog Busting the Bankers' Club. Epstein er professor i økonomi og meddirektør for Political Economy Research Institute (PERI) ved University of Massachusetts Amherst.

CJ Polychroniou: Finansielisering, en proces, hvorved finansielle markeder og finansielle incitamenter i stigende grad bliver de fremherskende kræfter i nationale og internationale økonomier, går tilbage til det tidlige 20. århundrede, men er blevet intensiveret i løbet af de sidste fem årtier. Din nye bog, Busting the Bankers' Club, udforsker stort set alle de vigtigste funktioner og aspekter af finansielisering, afslører udholdenheden af ​​finanser, mens den på samme tid afslører fejlene i det nuværende bank- og finanssystem og tilbyder konkrete veje til at opbygge en et finanssystem, der fungerer for almindelige mennesker. Lad os starte med at bede dig om at fortælle om din beskrivelse af det finansielle system som havende en Jekyll-Hyde personlighed. Hvad er godt og hvad er dårligt ved det finansielle system?

Relaterede historie

Kongressen pålagde nye skatteregler for kryptohandlere for næsten to år siden, men embedsmænd har endnu ikke implementeret dem.

Gerald Epstein: I det første kapitel af Busting the Bankers' Club henviser jeg tilbage til den gamle Robert Louis Stevenson-historie, Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde. I denne fortælling rummer Dr. Jekyll, et fremtrædende medlem af samfundet, også en skjult anden i sig selv: den morderiske forbryder Mr. Hyde. Jekyll er nogle gange fristet til at forvandle sig selv til Hyde for at forkæle sine perverse fornøjelser, men nogle gange ønsker han at modstå de onde drifter fra Hyde-siden af ​​sin personlighed for at forblive på den rigtige side af samfundet og loven. Dette er en god metafor for økonomi. På den ene side er økonomi en positiv og endda nødvendig kraft i vores samfund: Det letter betalingssystemet, så vi kan sælge og købe ting; det giver et sikkert sted at opbevare og øge vores opsparing; finansielle institutioner kan låne os penge for at sætte os i stand til at købe vigtige ting, som f.eks. huse og uddannelser, eller åbne virksomheder; og finansielle institutioner giver os forsikring mod ulykker, sundhedskatastrofer og andre livstraumer. Men finansernes Hyde-ansigt lurer altid i baggrunden, drevet af kapitalistisk grådighed og overskud. Og hvis det er ukontrolleret af love og regler (og måske moralsk styrke), kan hensynsløs og destruktiv finans dominere vores finansielle system, og til tider vores økonomi. Vi så den kaos, finans kunne skabe med den store finanskrise i 2008-2009. Men sådan finansiering kan også underminere vores økonomi på daglig basis: overpris for basale finansielle tjenester som formueforvaltning og betalingstjenester; helt udelukke nogle grupper fra finansielle tjenesteydelser; og måske mest farligt, at engagere sig i højrisiko spekulative ventures, som, hvis de styrter, vil de bedste finansfolk forvente at blive reddet ud af regeringen.

I tidens løb har verden været vidne til stort set utallige finans- og bankkriser, men der har også været perioder uden sådanne kriser. For eksempel påpeger du i din bog, at der var "en lang periode med finansiel ro" i den amerikanske økonomi mellem Anden Verdenskrig og 1980. Hvad var anderledes i det finansielle systems operationer i denne periode, og gør fraværet af finans- og bankkriser betyder, at systemet ikke havde nogen fejl og ikke havde behov for reformer?

I USA blev de store banker og meget spekulative finansielle institutioner i vid udstrækning opfattet som at have i høj grad bidraget til, hvis ikke forårsaget, den store depression i 1930'erne. Roosevelt-administrationen implementerede et sæt New Deal-finansielle regler, der i høj grad hjalp med at stabilisere det amerikanske finanssystem i mere end 30 år. Da den amerikanske økonomi var den største økonomi i verden efter Anden Verdenskrig, hjalp disse - sammen med Bretton Woods-institutionerne oprettet i 1944 og andre faktorer - også med at stabilisere den globale økonomi. New Deal finansielle reformer fokuserede på at skære de finansielle institutioner ned til håndterbare størrelser (Glass-Steagall Act adskilte investeringer fra kommerciel bankvirksomhed); begrænsning af bankdrift ved at implantere indskudsforsikring; begrænsning af spekulation og prædation ved at begrænse gearing og hvilke aktiver finansielle institutioner kunne købe og sælge (herunder begrænsning af obskure produkter såsom komplekse derivater); og påtvingende sociale opgaver på forskellige finanssegmenter - f.eks. vil kommercielle banker tage indlån og yde kortfristede lån til erhvervslivet, opsparing og lån ville tilbyde realkreditlån, investeringsbanker ville tegne værdipapirer for virksomheder og statslige og lokale myndigheder osv.

Den finansielle struktur er ofte blevet kaldt et system med "kedeligt bankvirksomhed."

Selvfølgelig var disse regler ikke perfekte. Langt fra. Den finansielle struktur indlejrede formelt og uformelt de stærkt diskriminerende aspekter af det amerikanske samfund. Det finansielle system udelukkede farvede mennesker, især sorte amerikanere, fra at få realkreditlån og andre finansielle tjenester; kvinder var afhængige af deres mænd eller fædre for at få finansielle tjenesteydelser; og de fattige og arbejderklassen blev generelt underbetjent af disse finansielle institutioner eller opkrævet ublu priser. Alligevel var denne New Deal-finansstruktur relativt stabil og gav kredit til virksomheder og nogle husholdninger og lettede den økonomiske vækst i den tidlige periode efter Anden Verdenskrig.

Efterkrigstidens finansielle reguleringsregime, som var blevet skabt i 1930'erne under New Deal, begynder at bryde sammen mellem slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne. Hvad forårsagede sammenbruddet af New Deal-finansstrukturen, og hvorfor ender vi med den fulde liberalisering af finans- og banksystemet i stedet for forbedringer af de lovgivningsmæssige rammer?

Det nuværende finansielle system er domineret af enorme "universelle" banker, der kombinerer indlån, udlån, handel med obligationer og derivater, underwriting og endda handel med råvarer.

Sammenbruddet af det monetære regime efter Anden Verdenskrig skyldtes både indenlandske og globale finansielle, økonomiske og politiske faktorer. På verdensplan var der en stigende globalisering og genoplivning af store økonomiske og finansielle konkurrenter til amerikansk dominans, herunder Japan og nogle lande i Europa. Amerikanske banker og finansielle institutioner ønskede at bryde ud af restriktionerne i New Deal reguleringsregimet, herunder begrænsninger på aktivporteføljer og på renter, de kunne betale på indlån, for at konkurrere med udenlandske rivaler, især med hensyn til at levere forretningsservice til amerikanske og andre multinationale selskaber. For det andet var den stigende inflation forårsaget først af øgede amerikanske udgifter til Vietnamkrigen og militær oprustning forbundet med den kolde krig og derefter af OPEC-olieprisstigningerne i 1970'erne. Denne inflation skadede amerikanske banker, som ikke kunne øge renterne på indlån tilstrækkeligt til at konkurrere med nye uregulerede finansielle institutioner som pengemarkedsfonde skabt af kapitalforvaltere som Fidelity. I lyset af disse strukturelle problemer måtte New Deal-systemet reformeres for at give mere fleksibilitet til de banker, der var underlagt deres restriktioner. Det er meget sandsynligt, at sådanne reformer kunne have været gennemført. Men de store banker som Citibank, Bank of America og Chase Manhattan Bank brugte disse forstyrrelser som en mulighed for at samle deres allierede, både inden for og uden for regeringen, for at presse regulatorer, Federal Reserve og Kongressen til at ødelægge det gamle New Deal System helt. Jeg kalder denne gruppe "Bankers' Club."

Du påpeger i bogen, at de ændringer, der blev medført, gjorde det muligt for bankerne at skabe en ny forretningsmodel, som du kalder "brølende bankvirksomhed." Hvordan fungerer brølende bankvirksomhed, og hvem er de primære modtagere af denne nye forretningsmodel?

Det nuværende finansielle system er domineret af enorme "universelle" banker, der kombinerer indlån, udlån, handel med obligationer og derivater, underwriting og endda handel med råvarer. Banker som Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs osv. har stort set ingen økonomiske grænser og er så enorme, at hvis de kommer i alvorlige problemer, er de for store til at redde, og deres fiaskoer, som Lehman Brothers, kan skabe stor panik. Vi så disse bekymringer i foråret 2023, da selv mellemstore banker vippede. Deres vigtigste forretningsmodel er at bruge høje niveauer af gearing til at tage risikable væddemål på spekulative aktiver af enhver art; og at bruge deres kvasi-monopolmagt til at blande sig for at fange forretninger fra kommuner, føderale regeringer, virksomheder, pensionsfonde og husholdninger til at tage en del af en enorm procentdel af finansielle transaktioner, ikke kun i USA, men også i store dele af verden.

Men ud over disse giganter er massive kapitalforvaltere som BlackRock og State Street. Så er der enorme hedgefonde, som "er alternative investeringer, der bruger forskellige metoder såsom gearede derivater, short-salg og andre spekulative strategier til at tjene et afkast, der overgår det bredere marked," ifølge Investopedia. De største af disse omfatter Citadel, Bridgewater Associates og DE Shaw. Også nøglespillere i verden af ​​"brølende bankvirksomhed" er stadig mere magtfulde private equity-selskaber, som ifølge det strålende arbejde fra Eileen Appelbaum og Rosemary Batt, ansætte enorme mængder af gæld til at overtage vigtige virksomheder inden for blandt andet detail-, medicin-, ejendoms- og plejehjemsbrancher, samt påtvinge drakoniske arbejdsforhold for medarbejderne og belemre virksomhederne med gæld, så de centrale ejere af disse private aktieselskaber (PE) kan udvinde maksimale kortsigtede overskud. Disse PE-virksomheder omfatter Blackstone; KKR, et berygtet gearet opkøbsselskab fra 1990'erne; og Carlyle Group.

Denne forbindelse af finansielle giganter har meget lidt regulering og er i stand til at udvinde enorm rigdom fra kunder og medarbejdere. Med favorabel skattebehandling og redningsaktioner fra regeringen er den i stand til at skaffe så enorm rigdom, at de hjælper med at generere den mest ulige indkomst- og formuefordeling, USA har haft siden 1929.

Bailouts er blevet normen under det deregulerende finans- og bankregime. Hvem skal reddes og hvorfor?

Regeringens redningsaktioner er en af ​​de vigtigste kræfter, der holder dette system med brølende bankvirksomhed i gang. Dodd-Frank Financial Reform Act, der blev vedtaget i 2010 og underskrevet af præsident Obama, blev udråbt af administrationen som en ende på "too big to fail" og redningsaktioner. Men faktisk er redningsproblemet forblevet og muligvis blevet værre. Som vi så fra den nærmest globale finansmarkedsnedsmeltning i marts 2020, da Verdenssundhedsorganisationen erklærede COVID-pandemien, hældte Federal Reserve og det amerikanske finansministerium (såvel som andre store centralbanker) billioner af dollars ind på de finansielle markeder for at stabilisere dem, og tog endda foranstaltninger til at redde nogle hedgefonde og andre ikke-bankinstitutioner. Og da Silicon Valley Bank gik konkurs, og flere andre mellemstore banker rystede i foråret 2023, greb Federal Reserve igen ind for stort set at garantere hele det amerikanske system af bankindskud. Ved at gøre dette blev et stort løb på det finansielle system undgået, men episoden pegede på enorme regulatoriske problemer, som vores finansielle system stadig står over for.

Der er tre store problemer med denne slags redningsaktioner. Den ene er, at de fjerner incitamenterne for finansfolk til at holde op med at tage overdrevne risici, fordi disse risici betaler sig for dem, hvis ikke for os andre. For det andet holder de de samme eliter ved magten, hvilket underminerer chancerne for mere demokratisk kontrol over vores økonomi. Og for det tredje forstår folk, at disse redningspakker er uretfærdige og udemokratiske. Det gør dem vrede og hjælper dem til at blive offer for demagoger som Donald Trump.

Skulle der nogensinde være redningsaktioner? Og hvis ja, af hvem? Godt spørgsmål. Den afdøde økonomiske historiker Charles Kindleberger adspurgte hundreder af år med kapitalistiske finansmarkeder og påpegede, at lender of last resort-aktioner, dvs. redningsaktioner, var endemiske og hyppige. Jeg siger til mine elever: Selvom vi nogle gange har brug for at redde bankerne, behøver vi ikke redde bankerne. Jeg tror, ​​det er det vigtige punkt. Nogle gange er vi nødt til at opretholde levedygtigheden af ​​institutioner, der i sagens natur er udsat for risici. Men vi ønsker ikke at belønne den dårlige opførsel hos dem, der vil udnytte dem og os for at bevare deres høje status i klassehierarkiet.

Under COVID-pandemien hørte vi meget om vigtige arbejdere. Er bankfolk vigtige arbejdere?

Tja, mange af de øverste bankfolk tror, ​​de er. Lloyd Blankfein, tidligere administrerende direktør for Goldman Sachs, berømt sagt efter at Goldman var med til at styrte økonomien i 2009 og modtog massive statslige redningspakker, "Vi er meget vigtige. Vi hjælper virksomheder med at vokse ved at hjælpe dem med at rejse kapital... Dette giver igen folk mulighed for at få job, der skaber mere vækst og mere velstand. Det er en god cyklus.” Faktisk fortalte han The Times fra London, at han som bankmand udfører "Guds værk."

Men som min tidligere kandidatstuderende Juan Antonio Montecino og jeg viser i Busting the Bankers' Club, er "brølende bankvirksomhed" et nettoudløb for den amerikanske økonomi sammenlignet med, hvad et moderne system med kedeligt bankvæsen ville være. Langt fra at være væsentlige arbejdere, reducerer disse megabankfolk, hedgefondsoperatører og private equity-direktører den økonomiske vækstrate og udvinder rigdom fra flertallet af mennesker i økonomien.

Securities and Exchange Commission (SEC) gav for nylig en godkendelsesstempel til bitcoin-børshandlede fonde. Hvor markant er denne udvikling?

Denne godkendelse kan være ganske betydelig, især hvis den skaber juridiske og/eller regulatoriske præcedenser, der smører den nedadgående hældning af at integrere kryptoaktiver i den traditionelle finansielle arkitektur. På nogle måder giver denne begivenhed mig en "déjà vu helt igen"-følelse, der minder mig om nogle af de tidlige beslutninger om deregulering af derivater og credit default swaps på trinvise måder i optakten til den store finanskrise. En række af disse farer blev fremhævet i en detaljeret og lidenskabelig uenighed til beslutningen skrevet af SEC-kommissær Caroline A. Crenshaw. Kernen i Crenshaws kritik er, at disse bitcoin-børshandlede fonde er baseret på bitcoin-aktiver, som i sig selv stort set er uregulerede og handles på mørke platforme i mange dele af verden. Der er ringe gennemsigtighed med hensyn til, hvad der bestemmer priserne på bitcoins, og der er mange beviser for, at de er manipuleret og genstand for svigagtig praksis, ofte uden indgreb. Det her giver mange muligheder for ulovlig aktivitet såsom hvidvaskning af penge samt våben- og narkotikafinansiering og handel. Den grundlæggende kritik er, at du ligesom med underskudslån og problematiske værdipapirer med sikkerhed i aktiver kan pynte dem med fancy emballage og komplicerede klokker og fløjter, men det underliggende affald stinker stadig. Crenshaw ved, hvordan præcedenser skabes i reguleringsbranchen. Og ligesom derivater og andre komplekse værdipapirer langsomt men sikkert fik lov til at blive solgt op til finanskrisen gradvist næse-under-teltet procedurer ("Nå, denne nye ting er ligesom den gamle ting, som du allerede har godkendt") Crenshaw og andre kritikere, såsom dem på Amerikanere for finansielle reformer , Bedre markeder, er med rette bekymrede for, at vi endnu en gang er på vej ned ad en glidebane. Crenshaw spørger med rette: “Da FTX [Sam Bankman-Frieds firma] imploderede … mange af os åndede lettet op over, at en af

Kilde link

#SECs #Godkendelse #Bitcoin #Markets #Set #Stage #Finansiel #Katastrofe

Tidsstempel:

Mere fra CryptoInfonet