Berufungsgericht weist Berufung der Deutschen Telekom gegen IPCom zurück: Keine Rückerstattung der SEP-Lizenzgebühren

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Dies ist eine kurze Nachbereitung Der gestrige Bericht über die Berufungsverhandlung des Oberlandesgerichts Karlsruhe in Deutsche Telekom gegen IPCom. Es überrascht nicht, dass das regionale Berufungsgericht die Berufung zurückwies, wie mir ein Sprecher des Gerichts heute Nachmittag mitteilte. Damit bleibt die Klageabweisung des Landgerichts Mannheim bestehen.

Die Deutsche Telekom kann versuchen, in dieser Angelegenheit Berufung beim Bundesgerichtshof einzulegen. Der Vorsitzende Richter Andreas Voss („Voß“ auf Deutsch) erwähnte gestern, dass der Fall das Potenzial habe, das oberste Gericht zu erreichen. Ob dies bedeutet, dass sein Gericht eine weitere Berufung zulässt, ist eine andere Frage. Die Gründe für die Berufungsentscheidung sind noch nicht bekannt. Ich freue mich auf eine öffentliche redigierte Version der Entscheidung, falls sie verfügbar wird.

Die Deutsche Telekom versucht im Wesentlichen, das Standard-Essential-Patent-Lizenzierungssystem (SEP) auf den Kopf zu stellen, bei dem lizenzbasierte Vergleiche einen wesentlichen Teil ausmachen, und selbst Nicht-SEP-Lizenzen könnten von der Ausweitung betroffen sein (obwohl das Kartellrecht selten auf Nicht-SEPs anwendbar ist). ).

Es gibt hier zwei fallspezifische Faktoren, die die Argumentation der Deutschen Telekom schwächen:

Sie gaben sich mit der Bequemlichkeit zufrieden, nicht mit der Verzögerung. Es wurde keine einstweilige Verfügung durchgesetzt. Es sei keine einstweilige Verfügung angeordnet worden. Und es war keine einstweilige Verfügung in Sicht. Stellen Sie sich nun vor, was passieren würde, wenn Unternehmen, die eine Lizenz nach dem Erlass einer einstweiligen Verfügung oder am Vorabend einer wahrscheinlichen einstweiligen Verfügung erhalten haben, im Rahmen eines Kartellrechtsstreits Rückerstattungen beantragen würden.
Der fragliche Lizenzvertrag enthielt eine Klausel 8.2, wonach IPCom nicht verpflichtet war, andere Telekommunikationsnetzbetreiber zur Übernahme von Lizenzen zu vergleichbaren Bedingungen zu bewegen. Die Deutsche Telekom argumentierte, dass dies lediglich bedeute, dass sie eine Durchsetzungspflicht seitens IPCom nicht durchsetzen könne, IPCom der Deutschen Telekom jedoch trotzdem eine Rückerstattung hätte gewähren können. Die Deutsche Telekom argumentierte außerdem, dass kein Verzicht auf etwaige Schadensersatzansprüche bestehe. Dieser Versuch, eine wichtige Klausel ungültig zu machen (die das Ergebnis umfangreicher Verhandlungen unter der Leitung von war Dr. Roman Sedlmaier als externer Anwalt für IPCom) hatte in Mannheim keinen Erfolg, und ich weiß noch nicht, ob es auch vor dem Berufungsgericht ausschlaggebend war. Wie dem auch sei, wenn die Deutsche Telekom aus kartellrechtlichen Gründen eine Rückerstattung erhalten könnte, würden zahlreiche andere Lizenznehmer, die nie einen Vertrag unterzeichnet haben, der eine solche Klausel enthält – und/oder Lizenznehmer, die eine Lizenz unter Androhung eines Unterlassungsanspruchs genommen haben – solche Klagen einreichen .

Richter Voss gab dem Anwalt der Deutschen Telekom von Clifford Chance jede Gelegenheit, seinen Fall darzulegen. Meiner Erinnerung nach hatte die Deutsche Telekom mindestens etwa doppelt so viel Redezeit wie IPCom und locker dreimal so viel Zeit, wie ihnen ein US-Bundesberufungsgericht zugestanden hätte. Ehrlich gesagt waren ihre Argumente äußerst repetitiv.

Quinn Emanuels Jérôme Kommer wollte keine Minute der Gerichtszeit verschwenden. Er verwies größtenteils nur auf seinen Einspruchsbrief und konzentrierte sich darauf, einige Klarstellungen zu liefern. In bestimmten Situationen ist weniger mehr, und dies war eine davon.

Es wäre sehr sinnvoll, wenn dieser Nicht-Fall jetzt eingestellt würde, aber das Budget für den Rechtsstreit der Deutschen Telekom könnte noch Spielraum für eine weitere Berufung bieten …

Teilen|