CHINESISCHE DREIDIMENSIONALE SEPS: AKTUELLE FÄLLE, DIE WTO UND TRANSPARENZ

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Dies ist eine Fortsetzung meines Buches vom 4. Januar 2024 Blog zu den Entwicklungen in DS611, dem WTO-Verfahren, das die EU gegen China wegen seiner Antisuit-Injunction-Praktiken (ASI) für SEPs eingereicht hat, sowie zu meinem 18. Dezember 2023 Blog auf die Oppo gegen Nokia Fall, in dem die globale Tariffestlegung für SEPs durch ein chinesisches Gericht erörtert wurde, einschließlich seiner Beziehung zu DS611.

Seit diesen beiden Blogs gab es in China mehrere weitere bemerkenswerte Entwicklungen in Bezug auf SEPs. Dazu gehört die Entscheidung des Gerichts in Chongqing Oppo gegen Nokia, die SPC-Entscheidung in Oppo gegen ACTund die SPC-Entscheidung zur Aufhebung einer kartellrechtlichen Entscheidung des Ningbo Intermediate Court in Bezug auf „wesentliche Einrichtungen“. Ningbo Ketian Magnetics Co., Ltd. gegen Hitachi Metals, Ltd. (zusammen die „drei Entscheidungen“). Die SPC-Entscheidung muss bislang noch veröffentlicht werden. Die erste dieser beiden Entscheidungen wurde außerhalb des offiziellen Weges erlassen. Die Informationen zur Entscheidung von Hitachi Metals beschränkten sich bisher auf a Pressemitteilung des Unternehmens.

Zusätzlich zu diesen Fällen veröffentlichte die EU am 17. Januar 2024 zwei ihrer Einreichungen aus DS611: ihren Brief nach der Anhörung in DS611 am 15. Januar 2024 (der „Brief nach der Anhörung“) und ihre Antworten vom 20. November 2023 darauf Fragen des WTO-Panels nach der ersten inhaltlichen Sitzung. Die Antworten auf die Fragen bieten wertvolle zusätzliche Einblicke in die im Fall aufgeworfenen Fragen. Die EU-Anmeldungen sind auf der Website verfügbar Website der EU.

Eine weitere Entwicklung war, dass am 24. Januar 2024 Nokia angekündigt Nur wenige Wochen nach der weltweiten Tariffestsetzungsentscheidung des Gerichts in Chongqing konnte das Unternehmen seinen weltweiten Lizenzrechtsstreit mit Oppo beilegen Oppo gegen Nokia. Wie ich in meinem Beitrag vom 18. Dezember 2023 besprochen habe Blog, die Entscheidung in Oppo gegen Nokia wurde kurz nach dem Ende der WTO-Anhörungen gemacht und spiegelt sich nicht direkt in den öffentlichen WTO-Unterlagen wider. Es ist unklar, wie die WTO und die Prozessparteien in DS611 die neue Herausforderung der chinesischen globalen Tariffestlegung im Zusammenhang mit dem DS611-ASI-Fall angehen werden. Die Besorgnis der EU, dass China sich in die Entscheidung der EU-Gerichte über in ihrem Hoheitsgebiet erteilte Patente einmischen wird, gilt für die Festlegung globaler Tarife mindestens genauso stark wie für ASIs.

Die USA sind in der Debatte über Rechtsstaatsfragen auffällig abwesend

Aus dem Brief nach der Anhörung gehe ich davon aus, dass die Vereinigten Staaten den Forderungen der EU nach mehr Transparenz weitgehend gleichgültig gegenüberstehen. Beispielsweise wird im Post Hearing Brief darauf hingewiesen, dass sich die EU, Kanada und Australien alle über die zentrale Bedeutung der Transparenz einig sind (Absatz 118). Die Position der Vereinigten Staaten wird nicht erwähnt. Artikel 63 des TRIPS-Übereinkommens ermächtigt Mitglieder, andere Mitglieder zu Fallentscheidungen zu befragen, verlangt jedoch nicht ausdrücklich, dass das Mitglied darauf antwortet. Zu dieser seit langem bestehenden Frage heißt es in dem Brief ebenfalls: „Die Europäische Union vertritt die Auffassung, dass die Mitglieder verpflichtet sind, auf eine Informationsanfrage zu antworten. Australien, Kanada, Japan und Korea sind sich in diesem Punkt einig.“ (Abs. 30). Auch hier werden die Vereinigten Staaten nicht erwähnt. Obwohl die US-Regierung die EU-Position offensichtlich nicht unterstützt, ist es dennoch erfreulich zu sehen, dass andere Länder Forderungen nach mehr Transparenz unterstützen. Auch Chinas aufstrebendes Rechtsprechungssystem wird unterstützt Stipendiatinnen und Stipendiateneinschließlich ein aktueller Artikel verfasst von meinem ehemaligen Studenten, Dr. Riccardo Vecellio Segate, über die Schnittstelle dieses Systems mit den WTO-Anforderungen.

Die EU weist außerdem darauf hin, dass die Transparenzpflicht im TRIPS-Übereinkommen weiter reicht als die Transparenzkonzepte des Common Law (Abs. 123). In ähnlicher Weise interpretiere ich die Verpflichtung des TRIPS-Übereinkommens (Art. 63), „endgültige gerichtliche Entscheidungen“ mit „allgemeiner Geltung“ öffentlich zugänglich zu machen, als einen umfassenderen Geltungsbereich als eine Beschränkung auf verbindliche Präzedenzfälle des Common Law. Die EU vertritt außerdem den Standpunkt, dass Chinas ASI-System voreingenommen gegenüber Patentinhabern sei: „Die Europäische Union argumentierte, dass die fünf Anti-Klage-Verfügungen systematisch die Interessen einer Partei, des Umsetzers, gegenüber den Interessen der anderen Partei, des SEP-Eigentümers, begünstigten.“ (Abs. 166). Auch die von der EU vertretenen Positionen stimmen im Großen und Ganzen überein meine Sicht dass Chinas ASIs eindeutig chinesischen Ursprungs sind und eine andere Struktur und einen anderen Zweck haben als ASIs nach dem Common Law.

Die EU bringt überzeugende Argumente für die Forderung vor offiziell Veröffentlichung von „Musterfällen“, „typischen“, „führenden“ oder ähnlich anerkannten Fällen durch China gemäß dem TRIPS-Übereinkommen und der WTO-Rechtsprechung (Abs. 125, 126). Ein zusätzliches Problem besteht darin, dass Fälle, die nicht in der kuratierten offiziellen Justizdatenbank veröffentlicht werden, wenshuwang, aber nur in privaten Datenbanken verfügbar sind, können Benutzer die Richtigkeit und Vollständigkeit des Falltextes in Frage stellen. Die vielen Verweise in diesem Blog auf inoffizielle Quellen von Fällen oder Unternehmenspressemitteilungen sind ein weiterer Beweis für das Bedürfnis der chinesischen Gerichte nach mehr Transparenz und Geschwindigkeit bei der Veröffentlichung.

Chinesische ASIs, globale Tarifeinstellungen und Abrechnungen

Die EU-Argumente bezüglich der Auswirkungen von ASIs auf Vergleiche haben mit der jüngsten Einigung zwischen Oppo und Nokia an Bedeutung gewonnen. Die EU widerspricht der von der chinesischen Regierung vorgebrachten Position, dass ASIs Vergleiche erleichtern: „Eine Einigung, die mit einem Implementierer erzielt wird, nachdem dem SEP-Inhaber ein ASI auferlegt wurde, kann nicht als im Einklang mit einer normalen Verwertung seiner Patente angesehen werden.“ Die Anti-Suit-Injunction führt dazu, dass SEP-Inhaber sich mit Lizenzgebühren begnügen, die unter FRAND liegen, und hindert sie so daran, den wirtschaftlichen Wert zu erzielen, der aus den Patenten zu erwarten wäre“ (Abs. 74). Ich stimme zu. Die Parteien können aus verschiedenen Gründen das Bedürfnis verspüren, sich zu einigen. Einer dieser Gründe könnte darin liegen, dass die Risiken nach negativen globalen Entscheidungen, wie der jüngsten chinesischen Entscheidung, weiter sinken Oppo gegen Nokia. Low-Rate-Entscheidungen wie z Oppo gegen Nokia und Oppo gegen ACT kann zu Vergleichen führen, um unter anderem einen nachteiligen Berufungspräzedenzfall oder eine gerichtlich festgelegte vergleichbare Lizenz mit niedrigem Tarif zu vermeiden und/oder um die Vertraulichkeit über Lizenzvereinbarungen zu wahren.

Die vielen Übersetzungen von FRAND in China

In meinen früheren Blogs habe ich auf die anhaltenden Inkonsistenzen und Fehlübersetzungen von FRAND durch chinesische Gerichte hingewiesen. Die drei Entscheidungen bieten kaum Fortschritte bei der korrekten Übersetzung und Anwendung von FRAND. Der Oppo gegen ACT Entscheidung Wahrscheinlich hat das Gericht am meisten versucht, den Anschein zu erwecken, dass seine Übersetzung von FRAND korrekt war, als es FRAND ohne das „und“ übersetzte, während es in der gesamten Fallentscheidung das Akronym verwendete. Es stellte außerdem fest, dass seine Übersetzung „der international übernommene englische Begriff FRAND“ („公平、合理、无歧视 [以下沿袭国际普片·采用英文术语FRAND“]) ist (S. 4). Vielleicht reagiert das Gericht auf meine Anfrage Kritik wie die chinesischen Gerichte FRAND übersetzen. Das Gericht folgt auch der Praxis früherer „FRND“-Entscheidungen, sich bei der Entscheidung von SEP-Fällen auf das allgemeine chinesische Recht und zivilrechtliche Konzepte zu stützen, einschließlich Fairness, Angemessenheit, Ehrlichkeit und Treu und Glauben bei Verhandlungen, unter Ausschluss jeglicher Verweise auf die ITU zur Erläuterung seine Bedeutung von FRAND (S. 31-32). Im Einklang mit diesem disaggregierten Ansatz traf das Untergericht getrennte „faire“ und „angemessene“ Entscheidungen, ohne Bezug auf ein aggregiertes Konzept, das „ND“ einschließt (S. 13).

Die Entscheidung des Untergerichts in Hitachi Metals setzte auch die Praxis der konsequenten Inkonsistenz bei der FRAND-Übersetzung fort. Es führte eine „FRND“-Verpflichtung für die Lizenzierung nicht standardisierter wesentlicher Patente ein. In einem Fall ersetzte es den ND-Zweig von FRAND durch „gegenseitigen Nutzen“ (互利). In einem anderen Beispiel wurden die Kommas weggelassen. In einem anderen Fall wurde nur von „fair“ und „angemessen“ gesprochen. Ist das Gericht schlampig? Bezieht es sich auf unterschiedliche Zivilgesetze oder FRAND-Konzepte oder ist „Konsistenz“ in den Worten von Emerson einfach der „Hobkobold“ eines Nicht-Muttersprachlers wie mir? Wenn man sich die Landschaft der FRAND-Übersetzungen anschaut, Taiwanesische Entscheidungen, Internationale Organisationen (WIPO, ITU) und die Festlegung chinesischer Standards Organisationen, die meisten haben FRAND mit einem „und“ ins Chinesische übersetzt. Die chinesische Interpunktionspraxis und die Gesetzgebungspolitik begünstigen ebenfalls ein „und“. Meiner Ansicht nach erfordert der „international übernommene englische Begriff FRAND“ immer noch eine eindeutige Genauigkeit der Übersetzung mit einem expliziten „und“, was dabei hilft, FRAND als zusammengesetzten, international anerkannten Begriff zu formen. Es sollte auch während der gesamten Entscheidungsfindung konsequent angewendet werden.

Am 31. Januar 2024 werde ich im Rahmen einer ABA-Brown-Bag-Mittagessenreihe weitere kreative Übernahmen des FRAND-Konzepts durch Chinas Kartellbehörden diskutieren, einschließlich seiner Beziehung zur SEP-Rechtsprechung in China. Registrierung: ist kostenlos und offen für alle. Ich erwarte auch, in Kürze einen ausführlicheren Artikel zu diesem Thema in Intellectual Asset Management zu veröffentlichen.

Kategorien: DA ICH, CJO, FRAND, Hitachi Metals, Nokia, Oppo, September, SEPS, SPC, Transparenz, WTO