Der knappe Sieg von Analysis-Epic im App Store-Fall verschärft den Kampf gegen die Google Play-Regeln

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Von Paresh Dave

OAKLAND, Kalifornien (Reuters) – Android-App-Hersteller, die verklagten, Google von Alphabet Inc. daran zu hindern, bis zu 30% ihrer Verkäufe abzuschöpfen, erhielten am Freitag wenig Zusicherung über ihre Chancen, da ein Richter eine vergleichbare Gebühr von Apple Inc. gelten ließ.

Entwickler wie „Fortnite“-Hersteller Epic Games haben im letzten Jahr die beiden größten mobilen App-Stores von Apple und Google ins Visier genommen. Die Kritiker sehen die Gebühr als unnötig hoch an, die Entwickler zusammen Milliarden von Dollar pro Jahr kostet und eine Funktion der Monopolmacht der beiden großen Technologieunternehmen ist.

Der Prozess gegen Google ist mindestens ein Jahr entfernt, Zeit, die beide Seiten nutzen könnten, um die Argumente auf der Grundlage der Apple-Entscheidung zu verbessern, sagten Rechtsexperten.

In einem Urteil vom Freitag nach einem Prozess zwischen Epic Games und Apple forderte die US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers von Apple, dass Entwickler Kunden über Zahlungsmöglichkeiten außerhalb des App Stores informieren dürfen, was dazu führte, dass die Apple-Aktie um 3.3% fiel. Alphabet ging um 1.9 % zurück.

Googles Play Store verwendet ähnliche Regeln wie im Apple-Fall und schränkt die Entwicklerkommunikation mit ihren Kunden ein, und Tom Forte, ein Analyst bei DA Davidson, sagte, Google könnte ebenfalls gefährdet sein. Er wies auch auf das verbleibende Risiko neuer Regulierungsmaßnahmen des Gesetzgebers hin.

Doch Gonzalez Rogers ließ Anforderungen ertragen, die Entwickler noch mehr beklagen. Diese Regeln, einschließlich der Tatsache, dass In-App-Zahlungen auf Apples eigenem System erfolgen, ermöglichen es dem Unternehmen, seine 15-30%-Gebühr einzuziehen.

Katherine Adams, General Counsel von Apple, sagte Reportern, ihr Unternehmen sei „sehr zufrieden“. Tim Sweeney, Chief Executive von Epic, schrieb auf Twitter: „Das heutige Urteil ist weder für Entwickler noch für Verbraucher ein Gewinn.“

Rebecca Haw Allensworth, Professorin der Vanderbilt Law School, sagte, sie stimme zu, dass die Ergebnisse von Gonzalez Rogers für den Fall gegen Google entmutigend seien, während Valarie Williams, eine Kartellpartnerin bei der Anwaltskanzlei Alston & Bird, sagte, Google werde „durch das Urteil wahrscheinlich ermutigt“.

Der Richter sagte, die Apple-Beschränkungen geben den Nutzern die Gewissheit, dass die von ihnen gekauften Apps größtenteils frei von Viren und Pornografie sind und dass das, wofür sie bezahlt haben, geliefert wird.

„Die Beschränkungen der App-Verteilung nehmen zu Sicherheitdienst im „weiten“ Sinne, indem es Apple ermöglicht, Betrug, anstößige Inhalte und Piraterie während der App-Überprüfung zu filtern, während gleichzeitig erhöhte Anforderungen für Datenschutz“, schrieb Gonzalez Rogers.

Apples Gebühr führt laut ihrem Urteil zu "außerordentlichen Gewinnen". Aber wenn sie Apple zwingen würde, die Beschränkungen zu lockern, könnte das Unternehmen Schwierigkeiten haben, eine Vergütung für die Bereitstellung einer Plattform für Entwickler zu erhalten, sagte sie. Apples Verkaufsargument für die Verbraucher, stark zu sein Sicherheitdienst und ein zentralisiertes System würde auch untergraben, fügte der Richter hinzu.

Die 30%-Rate, sagte sie, sei "bei der Einführung des App Store fast zufällig festgelegt worden" und nicht auf Marktmacht zurückzuführen.

Google hat ähnliche Argumente von Datenschutz und Sicherheitsvorteile als Rechtfertigung für seine Regeln und Gebühren, und es ist seit langem Apples Beispiel bei der Provisionshöhe gefolgt, zeigen Google-Dokumente, die in Klagen enthüllt wurden.

Angesichts des geringeren Anteils von Google am US-Markt für mobile Apps müssen die Kläger möglicherweise ihre Argumente neu formulieren, um gegen Google erfolgreich zu sein. Gonzalez Rogers sagte, Epics Ablehnung einer Provision sei eine unvernünftige Position gegenüber Apple und dass Epic keinen klaren Beweis dafür erbracht habe, dass der iPhone-Hersteller ein Monopolist sei.

Gezwickte Argumente reichen möglicherweise nicht aus. Der Fall gegen Google war von Anfang an schwieriger. Google macht es möglich, Apps aus anderen Quellen zu installieren, um das Monopol-Argument zu beseitigen. Es war auch in der Vergangenheit bei der Durchsetzung einiger seiner Richtlinien nachsichtiger.

Google, Epic und Anwälte anderer Entwickler, die den Play Store-Betreiber verklagten, lehnten eine Stellungnahme ab. Der Generalstaatsanwalt von Utah, der an der Führung einer damit verbundenen Klage von US-Bundesstaaten beteiligt ist, sagte, er überprüfe das Urteil.

(Berichterstattung von Paresh Dave; Zusätzliche Berichterstattung von Akanksha Rana in Bangalore und Stephen Nellis; Redaktion von Peter Henderson und Daniel Wallis)