Das britische Patentamt lehnt es ab, eine standardessentielle Patentpolitik auf „anekdotische Beweise von Gremien zu stützen, die kleinere Unternehmen vertreten“

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Die Tinte ist kaum angetrocknet Justiz Mellors InterDigital gegen Lenovo Urteil, und aus Großbritannien gibt es weitere Neuigkeiten zu standardessentiellen Patenten (SEPs). Das britische Amt für geistiges Eigentum (IPO) erwägt ernsthaft eine politische (potenziell legislative) Initiative im Zusammenhang mit SEPs. Aber es will sehen harte Beweise dass ein Eingreifen erforderlich ist, um kleine und mittlere Unternehmen (KMU) zu schützen. Um es ganz klar zu sagen, der Börsengang wird sich nicht von Lobbyisten täuschen lassen, die behaupten, KMU zu vertreten, während sie tatsächlich im Auftrag großer Implementierer arbeiten, die ihre Patentlizenzierungskosten senken wollen.

Vor ein paar Monaten war ich – ehrlich gesagt –schockiert, dass ein hochrangiger IPO-Beamter eine Einladung angenommen hatte, bei einem ACT | Die Veranstaltung der Apple(le) Association, aber auch erleichtert, als sie vom Büro erfuhr, dass sie sich der Tatsache absolut bewusst waren, dass Apple ACT finanziert. Ich wünschte, die Europäische Kommission könnte aufwachen und dieses Problem ebenfalls anerkennen. Die Europäische Kommission erlaubte ACT und seinem von Google kontrollierten Äquivalent namens Developers Alliance, Anfang dieses Monats an einem Digital Markets Act-Workshop teilzunehmen, in dem sie behaupteten, kleine App-Entwickler zu vertreten, während sie sich tatsächlich für die missbräuchlichen Giganten einsetzten, eine höchst problematische Praxis namens Astroturfing.

Am Dienstag das UKIPO eine neue Beratung gestartet– obwohl sie bereits letztes Jahr um Meinungen zur SEP-Politik gebeten hatte – mit einem Fragebogen, der bis zum 24. April verfügbar sein wird. Die Website des UKIPO spiegelt ein profundes Verständnis des Themas wider. Was mir besonders gut gefällt, ist die folgende Aussage der Börsengänge Geschäftsführende Direktorin für Wirtschaft und internationale Politik, Sarah Whitehead, in einem Erklärvideo:

„Allerdings, obwohl wir welche haben anekdotische Beweise von Organisationen, die kleinere Unternehmen vertreten, haben wir keine ausreichenden Beweise direkt von britischen KMU, Small-Cap- und Mid-Cap-Unternehmen gehört, einschließlich ihrer Erfahrungen mit der Interaktion oder Verwendung technischer Standards bei Innovationen.“ (Hervorhebung von mir)

Das ist so treffend.

Das System der Industriestandards – und das darauf aufbauende Lizenzierungsökosystem – ist zu wichtig, um nur auf der Grundlage dessen einzugreifen, was Lobbyisten und (insbesondere) Astroturfer sagen.

Apple ist seit etwa 45 Jahren kein KMU mehr, geschweige denn ein britisches KMU.

In den politischen Debatten der SEP in der westlichen Hemisphäre gibt es zwei „Phänomene“. Obwohl Huawei ein großer Innovator und sehr vernünftiger Lizenzgeber ist (der auch die Perspektive des Lizenznehmers kennt), wird er oft als Buhmann benutzt. Und am anderen Ende des Spektrums gibt es die Behauptungen von KMU – die politische Entscheidungsträger instinktiv vor Missbrauch zu schützen suchen –, die Opfer von SEP-Missbrauch zu sein. Ich ermahne Skepsis und lobe das UKIPO dafür, dass es einen angemessen hohen Beweisstandard festlegt. Ohne sie kann es keine verantwortungsvolle Politikgestaltung geben, aber wie der jüngste DMA-Workshop der Europäischen Kommission gezeigt hat, ist betrügerisches Lobbying weit verbreitet, und einige politische Entscheidungsträger haben einfach nicht den Mut, unehrliche Eingaben abzulehnen.

Ich vertraue darauf, dass der IPO alle Geschichten, die ihm erzählt werden, sorgfältig analysieren und auf harten Beweisen bestehen wird. Beispielsweise hat die Kampagne „Save Our Standards“ ein Interview eines IoT-Bloggers mit einem US-amerikanischen KMU gesponsert, und für mich war es das leicht nachzuvollziehen, dass das betreffende KMU eigentlich nie SEPs lizenzieren musste (und nicht einmal der Kunde, für den es die App entwickelt hat, über die sie in diesem Interview hauptsächlich gesprochen haben).

Es ist großartig, dass das UKIPO anekdotische Beweise von denen findet, die (oder genauer gesagt, Anspruch zu vertreten) KMU unzuverlässig. Im nächsten Schritt wird es entscheidend darauf ankommen, den Input der tatsächlichen KMU zu prüfen. Wenn diese KMU nur Dienstleister sind, ist ihr Beitrag bedeutungslos. Wenn sie tatsächliche Produkte herstellen, welche Probleme haben sie? wirklich gegenüber? Und brauchen sie wirklich staatliche Eingriffe oder gäbe es unter den bestehenden Rahmenbedingungen halbwegs akzeptable Lösungen?

Auf LinkedIn I folgende Frage aufgeworfen:

„Wenn KMU ein so großes Problem mit SEPs haben, wo sind dann all die SEP-Durchsetzungsmaßnahmen gegen KMU? Vielleicht ist das (eine der) ersten Fragen, die politische Entscheidungsträger stellen sollten, wenn sie Konsultationen zu diesem Thema einleiten.“

Ich bin Prozessbeobachter. Wenn KMU ständig wegen SEP verklagt würden, wäre mir das sicher aufgefallen. Das relativ kleinste Unternehmen, das ich kürzlich auf der Empfängerseite der SEP-Durchsetzung gesehen habe, ist der deutsche WLAN-Router-Marktführer (70 % Anteil!), und das Landgericht München I hat sie als unwillige Lizenznehmerin identifiziert.

2019 organisierte ich eine SEP-Lizenzierungskonferenz in Brüssel. Die relativ kleinsten Unternehmen, die teilnahmen und über SEP-Lizenzierungsfragen sprachen, waren Nordic Semiconductor, AirTies und Kamstrup. Nun, lassen Sie uns das ins rechte Licht rücken:

Ich würde argumentieren, dass jedes dieser drei Unternehmen über die Ressourcen und das Know-how verfügt, um auf Lizenzgebührenforderungen der SEP zu reagieren. Ebenso AVM, der von mir erwähnte deutsche WLAN-Router-Hersteller.

Warum sind SEP-Prozesse gegen KMU so schwer zu bekommen? Weil die Durchsetzung gegen sie nicht rentabel ist. Aber nur ein weit verbreiteter Rechtsstreit wäre ein harter Beweis für ein Problem, das ernst genug ist, um ein Eingreifen des Gesetzgebers zu rechtfertigen.

Ich hoffe, das UKIPO bleibt skeptisch gegenüber dem Input, den es jetzt erhalten wird, da es weiß, dass ein Teil davon von Apple-finanzierten Lobbying-Einheiten orchestriert wird. Und ich möchte die Europäische Kommission ermutigen, dasselbe zu tun.

Folgen Sie @FOSSpatents auf Twitter

Folgen Sie FOSS Patents auf LinkedIn

LinkedIn ist die empfohlene Plattform, wenn Sie sich lieber auf Patentthemen konzentrieren, während @FOSSpatents zunehmend Tweets über Kartellrecht.

Teilen Sie es mit anderen Fachleuten über LinkedIn:

Teilen|