Hollywood, alcohol y marcas registradas

Reeditado por Platón

seguidores: 0

Kaszuba contra Hirshfeld (Tribunal Supremo 2021) [Petición de Certiorari][Decisión FedCir]

Esta petición pendiente de certificación implica una disputa de registro de marca entre Kaszuba (HOLLYWOOD BEER) y Hollywood Vodka LLC (HOLLYWOOD VODKA). Kaszuba registró por primera vez su marca (aunque en el Registro secundario). Más tarde, a HVL se le negó el registro, en parte debido a la existencia de la marca Kaszuba. Luego, HLV presentó un procedimiento de cancelación ante la Junta de Apelación y Juicio de Marcas Comerciales (TTAB). Después de un proceso prolongado, la Junta finalmente se puso del lado de HLV y emitió un juicio contra Kaszuba como sanción por violaciones de descubrimiento.

Notaré que ninguna de estas marcas se enfrenta a la más popular Hollywood Brewing Co. (Hollywood, FL).

La nueva petición de Kaszuba para un auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos plantea tres preguntas interesantes:

Si el Circuito Federal se equivocó al encontrar que Hollywood Vodka se había mantenido bajo Lexmark y 15 USC § 1064.
Si el Circuito Federal se equivoca al permitir la intervención del Director de la USPTO según la disposición de la ley de patentes de 35 USC § 143.
Si los Jueces Administrativos de Marcas Registradas son, a los efectos de la Cláusula de Nombramientos, Oficiales Principales que deben ser nombrados por el Presidente con el consejo y consentimiento del Senado.

La segunda pregunta es dónde radica el simple error. En su decisión, el Circuito Federal permitió que el gobierno de los Estados Unidos interviniera en el caso basándose en la Sección 143 (Hollywood Vodka no participó en la apelación). Esa sección de la Ley de Patentes prevé la intervención, pero solo específicamente para las apelaciones de la PTAB, y solo en procedimientos de derivación, DPI o revisión posterior a la concesión.

El Director tendrá derecho a intervenir en una apelación de una decisión adoptada por la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes en un procedimiento de derivación de conformidad con la sección 135 o en una revisión inter partes o posterior a la concesión de conformidad con el capítulo 31 o 32.

Obviamente, el artículo 143 no otorga autoridad a la PTO para intervenir en una apelación de la TTAB. Sin embargo, ese puede ser un error inofensivo ya que el Circuito Federal ha permitido previamente la intervención en casos de marcas. Ver En re Bose Corp., 580 F.3d 1240, 1243 (Fed. Cir. 2009) (“Debido a que el apelado original Hexawave no se presentó, el PTO se movió y el tribunal otorgó permiso al Director para participar como apelado”).

Tenga en cuenta que hay muchas disputas sobre Hollywood TM. A continuación se muestra una captura de pantalla de algunos casos de MT en el PTO.