Jurisprudencia de elegibilidad de patentes

La USPTO busca comentarios sobre "el estado de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes" y cómo la ley de elegibilidad afecta tanto la innovación como la inversión en innovación. La fecha límite para las presentaciones es el 15 de octubre de 2021..

La USPTO está planeando un informe para el Congreso y la agencia espera que estos comentarios sirvan como elementos fundamentales para la construcción del informe.

Lo siguiente proviene del Aviso:

Desde 2017, el Circuito Federal ha emitido numerosas decisiones aplicando el marco legal de la Corte Suprema en una variedad de contextos, y se han presentado muchas solicitudes de certiorari. En 2019, la Corte Suprema solicitó la opinión del Procurador General. HP Inc. v. berkheimer, No. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7 de enero de 2019); Farmacia Hikma. EE. UU. Inc. v. Farmacia Vanda. Cª., No. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18 de marzo de 2019). En ambos casos, el Gobierno argumentó que las decisiones recientes de la Corte se han desviado del precedente anterior y han fomentado la incertidumbre con respecto a los estándares de elegibilidad de patentes. Breve para Estados Unidos, HP Inc. v. berkheimer, n.º 18-415, 2019 WL 6715368, en *10-13 (6 de diciembre de 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Breve para Estados Unidos, Farmacia Hikma. EE. UU. Inc. v. Farmacia Vanda. Cª., No. 18-817, 2019 WL 6699397, en *13-21 (6 de diciembre de 2019) (Resumen de Vanda CVSG). Si bien el Gobierno sostuvo que ninguno de los casos era un vehículo óptimo para considerar esos estándares, instó a la Corte a otorgar certiorari en un caso apropiado. Breve CVSG de Berkheimer en *10, *14, *19; Resumen de Vanda CVSG en *8, *22-23. En particular, el Gobierno destacó la petición de certiorari entonces pendiente en athena diagnósticos, inc. v. Servicios colaborativos de Mayo, LLC, un caso relacionado con métodos de diagnóstico médico en el que el Circuito Federal, al negar una nueva audiencia en pleno, emitió múltiples opiniones separadas solicitando a la Corte Suprema más orientación en el área. Resumen CVSG de Berkheimer en *13, *19; Resumen de Vanda CVSG en *22-23. Finalmente, la Corte Suprema denegó la orden de certiorari en los tres casos. HP Inc. v. berkheimer, No. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13 de enero de 2020); Farmacia Hikma. EE. UU. Inc. v. Farmacia Vanda. Cª., No. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13 de enero de 2020); athena diagnósticos, inc. v. Mayo Collaborative Servs., LLC, No. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13 de enero de 2020).

El año pasado, luego de una decisión de panel dividido que concluyó que un método para fabricar ejes de transmisión no era elegible para patente, el Circuito Federal nuevamente emitió una decisión negando la nueva audiencia en banc que incluía múltiples opiniones separadas con diferentes puntos de vista sobre el alcance del tema elegible para patente. Soy. Axle & Mfg., Inc. v. neapco holdings llc, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Al igual que el juez disidente del panel, varias de las opiniones que negaron la nueva audiencia en pleno culparon a la mayoría del panel por establecer una nueva prueba de "nada más", si la invención reivindicada "invoca claramente una ley natural, y nada más, para lograr un resultado deseado". ”—por inelegibilidad de patente. Id. en 1366 (O'Malley J., disidente); ID. en 1361 (Stoll J., disidente); ID. en 1359 (Newman J., disidente). American Axle solicitó un recurso de certiorari el 28 de diciembre de 2020 y la Corte Suprema solicitó la opinión del Procurador General el 3 de mayo de 2021. Soy. Axle & Mfg., Inc. v. neapco holdings llc, No. 20-891, 2021 WL 1725166 (3 de mayo de 2021). Las preguntas presentadas en la petición son: (1) ¿Cuál es el estándar apropiado para determinar si una reivindicación está dirigida a un concepto no elegible para patente bajo el paso uno de las Alicia marco de dos pasos?; y (2) ¿Es la elegibilidad de la patente una cuestión de derecho para el tribunal o una cuestión de hecho para el jurado?

El 5 de marzo de 2021, los Senadores Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton y Christopher Coons enviaron una carta al Sr. Drew Hirshfeld, en funciones y deberes del Director de la USPTO, solicitando que la USPTO Comience la página impresa 36259publicar una solicitud de información sobre el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos (desde las decisiones de la Corte Suprema en Mayonesa y Alicia), evalúe las respuestas y proporcione un resumen detallado de sus hallazgos antes del 5 de marzo de 2022. Los senadores indicaron un interés particular en saber cómo la jurisprudencia actual ha impactado negativamente la inversión y la innovación en tecnologías críticas como la computación cuántica, la inteligencia artificial,^[] medicina de precisión, métodos de diagnóstico y tratamientos farmacéuticos.

Solicitud de Información: Para ayudar en el estudio que solicitaron los senadores Tillis, Hirono, Cotton y Coons, la USPTO invita a las partes interesadas a enviar comentarios por escrito sobre las preguntas a continuación. En las preguntas, la frase “el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos” debe entenderse como una referencia al cuerpo de decisiones de elegibilidad de la materia de patentes emitidas por el Poder Judicial Federal de los Estados Unidos.

Al responder a las preguntas, identifíquese usted mismo y su interés en el sistema de patentes de EE. UU. Si corresponde, indique si se encuentra dentro de una o más de las siguientes categorías: (1) Inventores, propietarios de patentes o inversores ( e.g., capital riesgo, banco de inversión, fondo, etc.); (2) licenciatarios o usuarios de tecnología patentada; (3) entidades que representan a los inventores o titulares de patentes ( e.g., bufetes de abogados); (4) destinatarios de cartas de demanda sobre supuestas infracciones de patentes o infractores acusados ​​en una demanda de patentes; (5) entidades que representan a los infractores acusados; (6) agencias o funcionarios gubernamentales; (7) instituciones académicas o de investigación; (8) organizaciones o asociaciones de propiedad intelectual; y (9) organizaciones sin fines de lucro o grupos de defensa. Además, si es propietario de una patente o inventor, incluya la cantidad de solicitudes de patentes en los EE. UU. y en el extranjero que haya presentado; el número de patentes estadounidenses y extranjeras que posee; el número de patentes que ha licenciado o vendido; y el número de casos de patentes en los que ha estado involucrado desde la decisión de la Corte Suprema en Bilski en el 2010.

Los comentaristas no necesitan responder a todas las preguntas y pueden proporcionar información relevante incluso si no responden a una pregunta en particular.

Temas para comentario público

Sección I—Observaciones y Experiencias

1. Explique cómo el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes afecta la conducción de negocios en su(s) área(s) tecnológica(s). Identifique las áreas de tecnología en su respuesta.

2. Explique qué impactos, si los hubiere, ha experimentado como resultado del estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos. Incluya impactos en tantas de las siguientes áreas como pueda, identificando ejemplos concretos y hechos de apoyo cuando sea posible:

una. estrategia de tramitación de patentes y gestión de carteras;

b. aplicación y litigio de patentes;

C. asesoramiento y opiniones sobre patentes;

d. investigación y desarrollo;

mi. empleo;

F. obtención;

gramo. márketing;

H. capacidad para obtener financiamiento de inversionistas o instituciones financieras;

i. Estrategia de inversión;

j. concesión de licencias de patentes y solicitudes de patentes;

k. desarrollo de productos;

yo ventas, incluidas las ventas upstream y downstream;

metro. innovación; y

norte. competencia.

3. Explique cómo el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos afecta campos tecnológicos particulares, incluidas la inversión y la innovación en cualquiera de las siguientes áreas tecnológicas:

una. Computación cuántica;

b. inteligencia artificial;

C. medicina de precisión;

d. métodos de diagnóstico;

mi. tratamientos farmacéuticos; y

F. otras invenciones relacionadas con la informática ( e.g., software, métodos comerciales, seguridad informática, bases de datos y estructuras de datos, redes informáticas e interfaces gráficas de usuario).

4. Explique cómo sus experiencias con la aplicación de los requisitos de elegibilidad de la materia en otras jurisdicciones, incluidas China, Japón, Corea y Europa, difieren de sus experiencias en los Estados Unidos.

5. Identifique los casos en los que se le ha denegado la protección de patente para una invención en los Estados Unidos únicamente sobre la base de la inelegibilidad de la materia objeto de la patente, pero obtuvo protección para la misma invención en una jurisdicción extranjera, o viceversa. Proporcione ejemplos específicos, como la(s) tecnología(es) y la(s) jurisdicción(es) involucradas, y la razón por la cual la invención se consideró no elegible en los Estados Unidos u otra jurisdicción.

6. Explique si el estado de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos le ha llevado a modificar o trasladar actividades de inversión, investigación y desarrollo, o puestos de trabajo de los Estados Unidos a otras jurisdicciones, o a los Estados Unidos desde otras jurisdicciones. De ser así, identifique las modificaciones relevantes y sus impactos asociados.

7. Explique si el estado de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos le ha llevado a cambiar las estrategias comerciales para proteger su propiedad intelectual ( e.g., pasando de patentes a secretos comerciales, o viceversa). De ser así, identifique los cambios y sus impactos asociados.

8. Explique si ha cambiado su comportamiento con respecto a la presentación, compra, licencia, venta o mantenimiento de solicitudes de patentes y patentes en los Estados Unidos como resultado del estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos. Si es así, describa cómo cambió su comportamiento.

9. Explique cómo, según su experiencia, el estado de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos ha afectado cualquier litigio por infracción de patentes en los Estados Unidos en el que haya estado involucrado como parte, como asesor legal u otro participante ( e.g., un testigo experto). Por ejemplo, explique si esta jurisprudencia ha afectado el costo o la duración de dicho litigio, la capacidad de defenderse de reclamos de infracción de patente, la certeza/incertidumbre de los resultados del litigio o la probabilidad de llegar a un acuerdo.

Sección II—Impacto de la elegibilidad del tema en el mercado general

10. Por favor identifique cómo el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos impacta la fortaleza global de la propiedad intelectual de los Estados Unidos.

11. Identifique cómo el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de patentes en los Estados Unidos afecta la economía estadounidense en su conjunto.

12. Identifique cómo el estado actual de la jurisprudencia de elegibilidad de la materia en los Estados Unidos afecta la fortaleza global de la propiedad intelectual de los EE. UU. y la economía de los EE. UU. en cualquiera de las siguientes áreas:

una. Computación cuántica;

b. inteligencia artificial;

C. medicina de precisión;

d. métodos de diagnóstico;

mi. tratamientos farmacéuticos; y

F. otras invenciones relacionadas con la informática ( e.g., software, métodos comerciales, Comience la página impresa 36260seguridad informática, bases de datos y estructuras de datos, redes informáticas e interfaces gráficas de usuario).

Al responder a esta pregunta, proporcione ejemplos concretos y hechos de apoyo cuando sea posible.

13. Indique cómo afecta al público el estado actual de la jurisprudencia sobre elegibilidad de patentes en los Estados Unidos. Por ejemplo, ¿afecta la jurisprudencia, ya sea positiva o negativamente, la disponibilidad, la eficacia o el costo de la medicina personalizada, los diagnósticos, los tratamientos farmacéuticos, el software o las invenciones implementadas en computadora?

Fuente: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html