Este es un extracto adaptado de “Pequeñas mentiras verdes y otras tonterías” de John Mullinder. Se reproduce con autorización del autor.
Calificar de antiguos a los bosques primarios del mundo es probablemente una de las estafas más hábiles de la historia ambiental reciente. Porque los bosques antiguos (en el sentido normal de la palabra) son pocos y espaciados, si es que existen.
En 2006, Greenpeace proclamó el bosque boreal de Canadá como “una de las mayores extensiones de antiguo bosque en el mundo” (énfasis añadido). Pero Greenpeace no definió los bosques antiguos en términos de la edad de los árboles. "Los bosques antiguos son bosques moldeados en gran medida por fenómenos naturales con poco impacto de las actividades humanas", declaró. Básicamente, desde su punto de vista, bosque menos humanos es igual a antiguo.
En los años siguientes, un grupo conservacionista con sede en Vancouver llamado Canopy llevó la campaña “antigua” a otro nivel, promoviendo la marca Bosques Antiguos y en Peligro e impulsando un esquema de logotipo Ancient Forest Friendly que las corporaciones pueden comprar y luego alardear de sus credenciales ambientales. . Los medios de comunicación también han entrado en acción, con periodistas y blogueros deslizando la palabra. antiguo describir bosques o árboles, con poca o ninguna consideración sobre si su uso es apropiado o preciso.
Déjame ser muy claro aquí. La causa de conservar y proteger los bosques primarios que quedan en el mundo es encomiable. Y muchos de estos bosques ciertamente están en peligro de extinción. No tengo ningún problema con la causa. Mi objeción aquí es al secuestro del significado de la palabra antiguo con fines emocionales y comerciales, y al uso continuo e inexacto de la palabra por parte de los medios.
Porque para la mayoría de la gente, la palabra antiguo significa "viejo", como en "muy viejo". Y los bosques de Canadá no son viejos. Cuando observamos los árboles del mundo, la especie viva más antigua es el pino erizo del suroeste de los Estados Unidos, con más de 5,000 años. Hay un tejo en el norte de Gales que supuestamente tiene 4,000 años; y los pinos Huon de Tasmania (Australia) tienen unos 3,000 años. En términos de edad de los árboles, estos son legítimamente antiguos.
En comparación, los árboles y bosques de América del Norte son adolescentes llenos de granos. En Canadá, por ejemplo, el cedro blanco oriental y el abeto Douglas son capaces de vivir apenas 1,000 años. Eso suena bastante impresionante para los humanos de vida relativamente corta, pero en términos de edad de los árboles no hay forma de que esos árboles califiquen como antiguos.
Los árboles más antiguos de Canadá crecen principalmente en dos ecozonas en Columbia Británica y Alberta, pero estos árboles ciertamente "viejos" en conjunto representan sólo el 4 por ciento de la población forestal total de Canadá. De hecho, ¡la mayoría de los árboles canadienses tienen menos de 100 años! Entonces, describirlos, o el bosque boreal, como antiguo, [no es exacto].
Hay otra razón por la que a los científicos canadienses no les gusta el uso de la palabra antiguo, especialmente en lo que se refiere al bosque boreal. De acuerdo a Recursos Naturales de Canadá: “Los científicos no consideran que el bosque boreal sea antiguo porque el bosque en sí está sujeto a perturbaciones naturales continuas (como plagas de insectos e incendios) que son parte de un ciclo ecológico que renueva el bosque”. En otras palabras, si bien la tierra que habitan los bosques puede ser antigua, los bosques en sí no lo son. No existe un bosque antiguo si cambia continuamente debido a perturbaciones climáticas y de otro tipo.
La propia explicación de Canopy sobre su Bosques antiguos y en peligro La marca tampoco ayuda mucho. Cita tres documentos, pero ninguno de ellos define antiguo. Uno se titula “Bosques en peligro de extinción” y entra en bastantes detalles técnicos sobre ellos, pero los bosques antiguos no se definen ni se mencionan específicamente. Estar en peligro de extinción es muy diferente a ser anciano. Y ser raro tampoco es algo antiguo. Nuestros campeones deportivos tienen habilidades atléticas poco comunes, pero no creo que les guste mucho que los llamen antiguos. También es significativo que el Instituto de Recursos Mundiales, una organización sin fines de lucro, se niegue a utilizar la palabra antiguo y prefiera el término antiguo.
La marca Ancient Forest Friendly de Canopy, entonces, es básicamente un ejercicio de marketing y recaudación de fondos que tiene muy poco que ver con la edad de los árboles. ¿Cómo puedes ser amigable con los bosques antiguos cuando no hay bosques antiguos?
Cuando se le cuestionó recientemente su uso de la palabra antiguo, Canopy afirmó que “Un bosque antiguo no está definido por la edad de los árboles individuales.Más bien, dijo Canopy, antiguo Se refiere a todo el ecosistema forestal. “Por ejemplo, mientras que los árboles de los bosques boreales crecerán hasta tener entre 80 y 200 años, el ecosistema forestal que ha evolucionado allí tiene más de 8000 años y nunca antes se habían talado industrialmente grandes extensiones. El ecosistema evolucionado del boreal es más antiguo que las pirámides”.
Así que ahora estamos hablando de todo un ecosistema forestal que es antiguo, no sólo un bosque. Una red subterránea de hongos, por ejemplo. ¿Qué sucede si se tala un bosque que ha existido durante varios cientos de años? ¿Esto daña una antigua red subterránea que se ha desarrollado durante siglos? ¿La red de metro tiene que empezar desde cero? No tenemos idea.
Pero si aceptamos este argumento, ¿no se aplica a todos ¿árboles? No deberíamos iniciar sesión cualquier árboles porque todos los árboles tienen esta posibilidad de una conexión antigua? Lo mismo con el mar. El mar es definitivamente antiguo, pero la mayoría de los peces que viven en él no lo son. ¿Deberíamos dejar de pescar porque el agua de mar en la que viven es antigua? Canopy no lo cree así.
Algunas personas dirán qué importa si llamas a los árboles antiguos o viejos o cualquier otra cosa, todavía están siendo talados, que esto es sólo un debate académico. Un punto de vista ciertamente comprensible, dadas las emociones que rodean la conservación y protección de los bosques antiguos que quedan en la Columbia Británica en particular. Pero también es importante decir la verdad sobre los bosques de Canadá.
Canopy sigue sacando a relucir cosas como “se están destruyendo bosques milenarios para hacer cajas” cuando, de hecho, la mayoría de los árboles y bosques canadienses tienen menos de 100 años. Asaltar y matar a una persona de 30, 40 o 50 años ya es bastante malo. Asaltar y matar a una persona de 94 años es infinitamente peor en cualquier escala social. Antiguo es un multiplicador emocional y de recaudación de fondos. Por eso está ahí.
Fuente: https://www.greenbiz.com/article/sorry-folks-theres-no-such-thing-ancient-forest
