Advokaaditöö: kas tehisintellekt võib muuta õigusteaduse inimlikumaks?

Eelmisel kuul leidsin end demonstreerimas Juro — meie toode lepinguhaldustarkvara jaoks — esmaspäeva pärastlõunal. Meie müügimeeskond oli seotud ja ma arvasin, et see saab olema lõbus. Müüme juristidele ja see inimene oli keskmise turuga ettevõtte peajuristi abi. Lugesin läbi kõrgetasemelised sõnumid, mida me tavaliselt nende koosolekute raamistamiseks kasutame, ja küsisin enne toote juurde hüppamist, kas neil on seni olnud küsimusi.

"Jah, aitäh Richard - kas saate mulle öelda, kas see teeb AI-d?"

Segadust tekitav. Ma pole kindel, kas AI on midagi, mida te teete, kuid olenemata sellest: „Jah, tootes on masinõppemudeleid – aga kas ma tohin küsida, miks? Mida sa teha üritad?”

"Pole kindel – ma lihtsalt pean teadma, kas see teeb AI-d. OK, see teeb. Kas see teeb plokiahelat?"

Ütlematagi selge, et see on üsna kohutav viis juriidiliste protsesside lahendamiseks: seada tehnika esikohale ja inimesed viimaseks. Selline lähenemine, kus tehnoloogia ümber käiv hüpe on inimeste tegelikust vajadusest täielikult lahutatud, on sama kasulik kui tavaline.

Tõde on see, et enamiku inimeste jaoks on seaduse ja juriidiliste protsessidega tegelemine stressirohke. Inimesed ja ettevõtted tegelevad juriidiliste küsimustega võtmehetkedel: maja ostmine, kohtus nõude esitamine, uue töötaja palkamine, uue kliendi allkirjastamine. Kuid selle asemel, et olla veetlevad, sõbralikud ja inimlikud, on need protsessid sageli stressi tekitavad, segased ja hirmutavad.

Kõik vihkavad juriste

Advokaadid ei naudi alati oma klientide usaldust – ja ma ütlen seda endise advokaadina. A Princetoni uuring leidis, et keskmine inimene hindab neid kõrgelt kompetentsuse, kuid halvasti usalduse ja soojuse poolest. Juriidilised küsimused jäävad enamiku inimeste jaoks ebaselgeks ja keeruliseks. Ja kuigi tehnoloogia muudab õigustööstust kindlasti igal tasandil – eriti mis puudutab tehisintellekti rakendusi –, ei ole see täitnud oma potentsiaali pakkuda inimestele paremat õigusalast kogemust, selle asemel, et muuta lihtsalt suurte õigusnormide jaoks töö tõhusamaks ja tulusamaks. ettevõtted.

Õigustööstus on vähemalt alustanud oma teekonda AI-ga, kusjuures masinõppe rakendused on levinud peaaegu kogu advokaadibüroode töövoos. Lepingute läbivaatamine oli esimene kategooria, mis tõeliselt hoo sisse sai – advokaadibürood kasutasid nimega üksuseid ja optilist märgituvastust, et öelda klientidele, mis nende lepingutes sisaldub. Muud AI rakendused on käsitlenud juriidilisi ülesandeid, nagu arveldamine, ajahaldus, e-avastus ja õigusuuringud. See kõik on julgustav, kuid lõppkasutajatele pole sellest suurt kasu.

Kuidas AI kujundab inimeste õiguskogemust

Hea uudis on see, et läbimõeldult rakendatud tehisintellektil on potentsiaali põhjalikult muuta tegelike inimeste õiguskogemust, muutes salapärased ja läbitungimatud protsessid kõigile kättesaadavamaks ja inimlikumaks.

Siin on neli tegurit, mida peame selle reaalsuseks muutmiseks arvesse võtma.

1. Sisestage vestlusrobotid

Joshua Browder lõi DoNotPay neli aastat tagasi, algselt rakendusena parkimispiletite vaidlustamiseks. Sellest ajast alates on seda laiendatud enam kui 1,000 vestlusrobotiga, meelitades investeeringuid Andreesen Horowitzilt. DoNotPay kasutab AI-d (toetab IBMi Watson), et luua automaatselt dokumente erinevate rikkumiste ja trahvide vaidlustamiseks, andes lõppkasutajatele võimaluse liikuda oma telefonis stressirohketes juriidilistes protsessides.

Kuid kui mõnes ringkonnas tähistati DoNotPayt, siis teistes suhtuti sellesse vaenulikult – isegi kohtuasjadega. Seadus on reguleeritud elukutse, kus advokaadid vajavad teatud "kaitstud tegevuste" tegemiseks tunnustatud kvalifikatsiooni – ja need tegevused ei ole avatud võhikutele, arvestamata algoritmidega. Mõned advokaadid ei taha, et tarkvara võtaks üle nende salajased kuningriigid ega nende arveldatavad tööajad.

Kui tehisintellekt tõesti muudab õiguse kogemuse inimlikumaks, ei saa selline suhtumine ellu jääda. Kui vestlusrobot suudab reprodutseerida seda, mida teete kiiremini, odavamalt ja lõppkasutajale parema kogemusega, siis kas teie tegevus väärib "kaitsmist"? Kas te ei tahaks juristina pigem kulutada oma aega tõelise väärtuse lisamisele? Vestlusrobotid aitavad juba inimesi panganduse, hüpoteegi, ostlemise ja kommunaalteenuste vallas – pole põhjust, miks seadusandlus oleks teistsugune, kuna tehisintellekt annab inimestele juurdepääsetava kogemuse just siis, kui vaja. Pioneerid kl Stanford ja Suffolk on selle väljakutse vastu võtnud – on vaid aja küsimus, millal reguleerivad asutused järele jõuavad.

2. Lepingute masinad oskavad lugeda

Oma põhiolemuselt on juriidiline leping vaid suhte kirjalik väljendus: rida lubadusi, mis reguleerivad seda, kuidas kaks osapoolt üksteist kohtlevad. Lepinguid peaks tähistama; kahjuks enamik inimesi vihkab neid. Uuringud alates IACCM näitas, et 83% inimestest pole lepinguprotsessiga rahul. Dokumentide allkirjastamine, skannimine, postitamine ja lõpuks kaotamine muudab lepingute sõlmimise põhimõtteliselt ebasõbralikuks ja koostöövõimetuks, kuna inimeste ja ettevõtete suhted saavad algusest peale kahjustatud.

See on osaliselt tingitud lepingute vaikevormingust – staatilised failid Wordi dokumentides või PDF-failides. Need on valmistatud struktureerimata andmetest, mida on raske otsida; tegevuste kontrolljäljed kaovad koos läbirääkimiste ajalooga. See arhailine protsess on põhjus, miks maja ostnud paar saab hüpoteegi veebis digitaalse maakleri vestlusaknas korraldada, kuid kui tegemist on tegeliku müügilepinguga, saavad nad tõenäoliselt skannitud, kolmeveerulise, peaaegu loetamatu paberkoopia dokument, mida proovida ja dešifreerida. Lepingute haldamise tarkvara hoolimata sellest, kui kaugele tehnoloogia on arenenud, on tal endiselt probleeme selle probleemi lahendamisega.

Kuid kui lepingud on masinloetavad, võivad need algusest peale olla koostööpõhised ja dünaamilised. Ettevõtted ei pea advokaadibüroodele maksma, et saada teada, mis nende lepingutes sisaldub, sest need on otsitavad. Kui meie paar koduostjat ei saa aru muudatustest nende üleandmisdokumentides, saavad nad versiooniajalugu tagasi kerida ja oma juristidele vastata.

Veelgi parem, masinõppemudelid saavad hakata mõistma lugejaid segadusse ajavaid probleemklausleid ja märgistada need koostamise ajal, pakkudes välja lihtsas keeles alternatiive. Kui klausli sõnastus paneb lugejad tõenäoliselt kukalt kratsima ja kulutama selle selgitamiseks juristidele rohkem raha, võib tehisintellekt probleemi mustandis märgata ja selle autoritega märgistada. Kui AI saab toetada taaselustamist lihtne keel koostamisel, mis võib ainult aidata muuta õigusteaduse inimlikumaks.

3. Tuleviku ennustamine (ja otsustamine).

Tehisintellekti ennustamisvõime seoses suurandmetega võib olla muutev õigussüsteemi igal tasandil. Kui see aitab inimestel ja ettevõtetel teatud tegevusega kaasneda võivaid riske märgata, saavad nad vältida kulukaid kohtuvaidlusi enne nende tekkimist. Kui õigusküsimus on vältimatu, võib ennustav analüütika meile öelda, kui kaua see tõenäoliselt aega võtab ja kui palju see tõenäoliselt maksma läheb. Kui suudame anda inimestele parema ülevaate nende õigusstrateegiate tagajärgedest, võib see aidata vältida lõppkasutajate jaoks keerulisi ja stressirohkeid tagajärgi.

Mõned ettevõtted on selle elluviimiseks juba hakanud kasutama avalikke andmekogumeid. New Yorgis on Premonition kogunud kokku kõik avalikult kättesaadavad andmed, mida nad võivad leida, kasutades neid iga kohtu ja kohtuniku ees konkreetse õigusprobleemi võidumäära ennustamiseks. Eesmärk on suunata potentsiaalsed nõude esitajad nende juhtumi kohta, kus nad saavad tõenäoliselt parima tulemuse. Kui saame kindlaks teha, kas nõue on antud kohtus tõenäoliselt edukas, kas me saaksime kindlaks teha, kas see tõenäoliselt õnnestub kõikjal – ja kas me ei tee seda tehes tehisintellekti kaudu ennustavat otsust?

Kas see on võimalik või soovitav, on täiesti erinev küsimus – mis viib mind järgmise punktini.

4. Mineviku eelarvamusi taastoomata

Tehisintellekti kasutamine inimeste õigussüsteemiga seotud kogemuste parandamiseks annab ka võimaluse eemaldada õiglusest erapoolik. Teoreetiliselt peaksid algoritmilised otsused olema vabad ajaloolistest eelarvamustest, mis mõjutavad vähemusi nende suhtluses kohtusüsteemiga; AI peaks olema agnostiline, kui rääkida sellistest teguritest nagu etniline päritolu, sugu ja seksuaalne sättumus. Kuid senised tulemused annavad teistsuguse pildi.

USA ametiasutused on juba hakanud kasutama tehisintellekti, et teha raskeid juriidilisi protsesse, mis hõlmavad suuri arvutusi; Näiteks arreteeritud inimestele riskiskooride määramine vastavalt sellele, kui tõenäoline on, et nad uuesti kuriteo toime panevad. Siiski aastal a ProPublica uuring, leidsid teadlased, et enam kui 7,000 Floridas elavale inimesele määratud tehisintellekti loodud hinded olid märkimisväärselt ebausaldusväärsed; kõigi võimalike kuritegude puhul olid ennustused veidi täpsemad kui mündi viskamine, vaid 61 protsenti. Kui elu ja vabadus on kaalul, pole see lihtsalt piisavalt hea.

Mis veelgi hullem, süsteem suurendas rassilisi erinevusi, mitte ei eemaldanud neid: mustanahalisi süüdistati kurjategijateks nimetada umbes kaks korda tõenäolisemalt kui valgeid süüdistatavaid. See eelarvamus on peamine risk, mis kaasneb tehisintellekti pädevuse laienemisega õigusvaldkonnas. Eelarvamusest saab üle, kuid see nõuab tööd; see oleks suur samm tagasi, kui tooksime vananenud õigusprotsesside eelarvamused ja ebavõrdsuse meie uude tehisintellektil põhinevasse maailma.

Probleemiks on ka vähene nähtavus otsuste tegemisel. ProPublica uuringus oli süüdistatavatel võimatu mõista skoori taga olevat põhjendust: masinõppe algoritmid ei näita nende toimimist, mistõttu on nende otsuseid raske edasi kaevata. Terve ja õigusriigi põhimõtet austav õigussüsteem on selline, kus õiglust mitte ainult ei jagata, vaid ka nähakse, et see täidetakse – osalejad peavad saama aru, miks konkreetne otsus konkreetses kohtuprotsessis tehti või puudub neil juhiseid aidake neil järgmisel korral vaidlust vältida. Selleks, et masinõppemudelid saaksid juriidilistes protsessides aktiivseteks osalisteks, peavad nende arutluskäigud olema läbipaistvad. Kui mitte, muutuvad juriidilised riskid veelgi vähem sõbralikumaks, mitte inimlikumaks.

Vähem kunstlikkust, rohkem intelligentsust

Tehisintellekti sekkumine igasse õigusprotsessi – alates suure väärtusega kommertstehingutest kuni kohtusüsteemi igapäevaste osadeni – näib olevat peatamatu. Kuid tehisintellekti muutva jõu muutmine humaansemaks õigussüsteemiks, kuigi see on võimalik, ei ole vältimatu. Tehnoloogiaettevõtete, müüjate, reguleerivate asutuste, avalike institutsioonide ja koolitajate teadlikud ja arukad jõupingutused peavad tagama, et lõppkasutajad jäävad meie tähelepanu keskmesse. Tehisintellekt võib kindlasti muuta seadusandluse humaansemaks, kuid ainult siis, kui inimesed seda tegelikult sunnivad.

Allikas: https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-legal/