Épisode #363: Rick Bookstaber, Fabric, "Le risque est l'envers de la médaille de l'opportunité"

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Épisode #363: Rick Bookstaber, Tissu, "Le risque est l'envers de la médaille de l'opportunité »

Invité: Rick Bookstaber est le co-fondateur et responsable des risques de Fabric, qui fournit des applications de gestion des risques basées sur les facteurs pour les conseillers en investissement. Rick a occupé des postes de directeur des risques chez Morgan Stanley, Salomon, Bridgewater et la pension de l'Université de Californie. Il a également travaillé au Trésor américain après 2008 et a contribué à la rédaction de la règle Volcker. Il est l'auteur de La fin de la théorie ainsi que le Un démon de notre propre conception.

Date d'enregistrement: 9/29/2021 | Temps d'exécution: 1:05:09

Résumé : Dans l'épisode d'aujourd'hui, nous parlons de risque avec quelqu'un qui a occupé des postes de directeur des risques chez Morgan Stanley, Solomon Brothers, Bridgewater et la pension de l'Université de Californie, et si cela ne suffisait pas, il a également aidé à écrire la règle Volcker tout en travaillant pour le Trésor. Rick commence l'épisode en nous expliquant son cadre d'évaluation des risques et en expliquant pourquoi les trois clés sont l'effet de levier, la liquidité et la concentration. Il partage également les leçons qu'il a tirées de sa survie au krach de 1987, à la bulle technologique de 2000 et à la crise du logement de 2008.

Alors que nous terminons, Rick partage ce qui l'a amené à démarrer sa nouvelle entreprise et comment il prévoit d'aider les conseillers à gérer les risques des portefeuilles de clients.

Sponsor: La ferme des idées vous donne accès à plus de 100,000 30 $ de recherches sur les investissements, du genre généralement lu uniquement par les plus grandes institutions, fonds et gestionnaires de fonds du monde. Inscrivez-vous aujourd'hui et accédez aux ratios CAPE trimestriels, à un backtester excel quant et à l'ensemble de la bibliothèque de recherche. Et le meilleur de tous, il y a une période d'essai gratuite de XNUMX jours.

Commentaires ou suggestions? Envoyez-nous un email Commentaires@TheMebFaberShow.com ou appelez-nous pour laisser un message vocal au +323 (834)9159

Intéressé à sponsoriser un épisode? Envoyez un courriel à Justin à jb@cambriainvestments.com

[Contenu intégré]

Liens de l'épisode:

0h40 – Parrain : La ferme des idées
1: 35 - Intro
2:29 – Bienvenue à notre invité, Rick Bookstaber
3:04 – Le cadre de Rick pour évaluer le risque
4:29 – Qu'est-ce qui rend les marchés vulnérables et généralement sujets aux crises ?
6: 31 - Les quatre cavaliers de l'éconopocalypse; La fin de la théorie
13:06 – Parallèles et thèmes entre les événements du marché au cours des dernières décennies
15:25 - À quoi ressemble le monde pour Rick aujourd'hui en ce qui concerne le risque
19:52 - Comment être prudent avec le marché à tous les niveaux
27:20 – La crypto réussira-t-elle un jour ? Leurs prix sont-ils le signe d'une bulle ?
30:14 – Généralités sur le risque et se protéger contre les marchés d'aujourd'hui
34:08 – Les obligations à rendement négatif correspondent-elles à leur destination ?
38:04 – L'histoire d'origine de sa nouvelle startup, Fabric
43:18 - Comment fonctionne Fabric et, le cas d'utilisation pour les conseillers financiers, et les leviers qu'il tire pour analyser votre exposition au risque
52:47 –-Date de lancement de Fabric
55:18 – L'investissement ou l'expérience de marché la plus mémorable de Rick ; Un démon de notre propre conception
1:01:11 – En savoir plus sur Rick ; fabricrisk.com; LinkedIn

Transcription de l'épisode 363:

Message de bienvenue: Bienvenue au « Meb Faber Show », dont l'objectif est de vous aider à développer et à préserver votre patrimoine. Rejoignez-nous alors que nous discutons de l'art d'investir et découvrons des idées nouvelles et rentables pour vous aider à devenir plus riche et plus sage. Mieux investir commence ici.

Clause de non-responsabilité  : Meb Faber est co-fondateur et directeur des investissements chez Cambria Investment Management. En raison de la réglementation de l'industrie, il ne discutera d'aucun des fonds de Cambria sur ce podcast. Toutes les opinions exprimées par les participants au podcast sont uniquement leurs propres opinions et ne reflètent pas l'opinion de Cambria Investment Management ou de ses sociétés affiliées. Pour plus d'informations, visitez investissementscambria.com.

Message du commanditaire: L'épisode d'aujourd'hui est sponsorisé par Idea Farm, mon propre service de recherche privé et organisé qui donne aux investisseurs l'accès aux rapports de recherche souvent utilisés par les plus grandes institutions, fonds et gestionnaires de fonds du monde. Ces rapports proviennent de certains des magasins d'investissement les plus respectés, dont beaucoup coûtent des milliers de dollars. Nous envoyons également notre podcast d'investissement préféré de la semaine dernière afin que vous puissiez être sûr de n'écouter que le meilleur des meilleurs. Également inclus dans l'abonnement, nous envoyons nos mises à jour d'évaluation trimestrielles comme le ratio CAPE afin que vous puissiez voir quels pays semblent être les moins chers pour de nouveaux dollars d'investissement sur les marchés boursiers du monde entier. Nous avons également le Quant Backtester qui vous permet d'évaluer diverses stratégies stratégiques et d'allocation d'actifs remontant dans le temps. Ainsi, tout cela peut être à vous avec un abonnement à Idea Farm et, mieux encore, vous pouvez l'essayer gratuitement, sans risque, pendant 30 jours. Êtes-vous prêt pour un avantage d'investissement? Visitez le ideafarm.com pour en savoir plus.

Meb : Hé, hé, tout le monde. Aujourd'hui, nous avons un méga épisode. Notre invité est le co-fondateur et responsable des risques de Fabric, qui fournit des applications de gestion des risques basées sur les facteurs pour les conseillers en investissement. Dans l'émission d'aujourd'hui, nous parlons de risque avec quelqu'un qui a été là-bas, a fait cela et a occupé des postes de directeur des risques chez Morgan Stanley, Salomon Brothers, Bridgewater et la pension de l'Université de Californie. Et si cela ne suffisait pas, il a également aidé à écrire la règle Volcker tout en travaillant pour le Trésor. Notre invité commence par nous expliquer son cadre d'évaluation des risques et pourquoi les trois clés sont l'effet de levier, la liquidité et la concentration. Il partage également les leçons qu'il a tirées de sa survie au krach de 87, à la bulle technologique de 2000 et à la crise financière mondiale de 2008. Alors que nous terminons, notre invité partage ce qui l'a amené à démarrer sa nouvelle entreprise et comment il prévoit d'aider les conseillers à gérer les risques des portefeuilles de clients. S'il vous plaît profiter de cet épisode avec Rick Bookstaber de Fabric. Rick, bienvenue au spectacle.

Rick: Merci. Je suis heureux d'être ici.

Meb : Je peux dire en direct de New York. Vous à Manhattan ?

Rick: Yep.

Meb : Aller au ballet, se promener en ville, voir l'automne là-bas. L'un de mes moments préférés à New York. Ça me manque.

Rick: Oui. C'est comme si la ville avait repris vie à 80 %.

Meb : Je vais dans l'un de mes autres endroits préférés ce week-end, à savoir le Colorado, à Telluride en particulier. J'espère donc que toutes les feuilles changent à cette période de l'année. Donc, pour les auditeurs qui enregistrent ceci, la toute fin septembre. Tout semble calme et copacétique dans le monde. Parlons de votre sujet préféré. Vous avez probablement l'un des curriculum vitae et curriculum les plus absurdes… au fil des ans avec certains de vos stocks. Je veux dire, je dois le regarder. Je veux dire, Bridgewater, More Capital, Salomon, Morgan Stanley, FrontPoint, encore et encore, University of Cal. Vous avez vu beaucoup de configurations différentes et beaucoup de marchés différents. Vous avez écrit quelques livres sur ce sujet. Je les aime. Parlez-moi un peu de ce que vous pensez du risque en général pour jeter un peu de bases concrètes, puis nous commencerons à aborder toutes sortes de sujets étranges.

Rick:

La première chose est que le risque est le revers de la médaille de l'opportunité.

Donc, quiconque cherche des opportunités sur le marché, quiconque se concentre sur Alpha, s'il ne regarde pas le risque dans le même contexte, il manque en quelque sorte la moitié de l'équation. Mais en même temps, le risque est assez complexe. Vous ne pouvez pas le résumer à un nombre. Vous ne pouvez pas l'examiner en fonction de ce que vous avez observé historiquement. C'est parfois un peu dynamique, tout comme les marchés sont dynamiques. Et donc, vous devez savoir ce qui se passe sur le marché aujourd'hui, quelles sont les choses qui vous inquiètent, et si l'une des choses qui vous inquiète se produit, comment cela interagit-il avec les vulnérabilités du marché pour créer des problèmes potentiels. Une façon de le dire est que ce n'est pas un sujet simple. Ce n'est pas unidimensionnel, sinon ce ne serait pas très intéressant d'être dans le coin.

Meb : Parlez-moi un peu des marchés. Y a-t-il quelque chose qui les rend particulièrement sujets aux crises ?

Rick: Quand j'essaie de comprendre la vulnérabilité du marché… et tout risque est en réalité une combinaison de deux choses. C'est un événement qui se produit que les gens pensent des scénarios, mais c'est aussi à quel point le marché est vulnérable à cet événement. Ainsi, un point de départ est la vulnérabilité du marché. Et je considère trois choses comme un début pour eux, l'effet de levier, la liquidité et la concentration. Si vous voulez regarder le marché aujourd'hui et poser la question, est-ce plus ou moins risqué qu'il ne l'a été, disons, il y a un an ou quoi que ce soit, posez simplement la question, est-ce plus à effet de levier ? Y a-t-il moins de liquidités ? Est-ce plus concentré ?

Meb : Cela a-t-il été une tendance générale? Est-ce quelque chose que vous considérez comme une sorte de situation à court terme? S'agit-il plutôt d'une accumulation à long terme ? Donc, je pense à certains de ces types de façons de penser à cela et parfois j'ai l'impression que ces choses peuvent durer très longtemps avant d'atteindre une sorte d'événement terminal. Comment abordez-vous ce genre de défi ?

Rick: C'est l'un des aspects de la gestion des risques, vous vous trompez beaucoup plus que vous n'avez raison, car vous pouvez avoir un marché configuré pour les problèmes, mais cela ne signifie pas que les problèmes surviennent. Avant 2008, je m'inquiétais du niveau d'endettement et de certaines des innovations qui existaient, des titres de créance garantis et les choses ont duré un bon bout de temps avant qu'elles ne deviennent réalité.

Vous pouvez donc être préoccupé par quelque chose et les marchés peuvent être vulnérables, mais les choses peuvent encore durer longtemps.

Et donc, je n'aime pas parler du fait que les marchés sont dans une bulle ou que les marchés sont prêts à s'effondrer. Je préfère simplement dire que les marchés sont vulnérables en ce moment et je peux expliquer pourquoi ils sont vulnérables et cela ne signifie pas que vous devriez tout vendre et entrer dans les obligations demain.

Meb : Les obligations sont un sujet intéressant que nous pouvons aborder un peu aussi parce que j'ai l'impression que c'est un casse-tête pour beaucoup de gens sur la façon de penser aux obligations en général. Vous parlez des « Quatre cavaliers de l'éconopocalypse ». C'est un grand mot pour moi si tôt le matin. Je n'ai pas bu assez de café. Et vous parlez en quelque sorte des quatre influences dominantes en jeu. Vous voulez aborder certaines de ces idées là-bas?

Rick: J'ai écrit un livre avec Princeton University Press il y a quelques années intitulé "The End of Theory". Il y a beaucoup de hutzpah dans ce titre. Je suis surpris qu'ils me laissent m'en tirer, mais en gros, l'idée est que si vous voulez examiner les marchés, en particulier les marchés en période de bouleversement ou de crise grave, l'économie et les méthodes standard que vous avez apprises en finance ne fais pas l'affaire. Les modèles mathématiques ne font pas l'affaire. Regarder l'histoire ne le fait pas. Et il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles c'est le cas et ce sont les quatre cavaliers… au lieu de Quatre Cavaliers de l'Apocalypse, je les appelle "Quatre Cavaliers de l'Econopocalypse". Mais les éléments clés pour tous sont que si vous avez un marché complexe, il évolue d'une manière difficile à définir dans un ensemble d'équations. Cela devient un récit. C'est comme une histoire qui se déroule et qui a ses rebondissements et ses rebondissements, certaines fins surprenantes. Et si vous essayez de résumer cela en disant simplement : « Eh bien, je vais regarder les deux dernières années et ce qui s'est passé ensuite. C'est probablement un bon guide pour l'avenir. Si vous essayez de le mettre dans un tas d'équations ou dans un modèle économétrique, vous allez passer à côté de l'essentiel parce que lorsqu'une chose se produit, elle alimente l'autre.

L'interaction de l'effet de levier, de la liquidité et de la concentration en est un excellent exemple. J'ai une analogie que j'aime donner une idée de ces dynamiques. Je pense à une boîte de nuit. Et si vous êtes commissaire des incendies et que vous regardez dans une boîte de nuit et que vous essayez de comprendre quelle est la vulnérabilité de cette boîte de nuit à un incendie, vous examinez trois choses. Vous regardez les moyens de sortie. Avec quelle facilité les gens peuvent-ils sortir? Combien de personnes peuvent sortir par minute ? Vous regardez à quel point la boîte de nuit est bondée, combien de personnes doivent sortir. Et puis vous regardez la combustibilité ou l'inflammabilité de l'espace. Combien de temps auront-ils pour sortir ? À quel point la boîte de nuit est-elle bondée ? C'est comme la concentration du marché. Combien de personnes sont réellement actives sur cette partie du marché ?

La liquidité, ce sont les sorties. Dans quelle mesure le marché est-il liquide ? Combien de temps faut-il pour que les gens sortent? Et l'inflammabilité est un effet de levier. Fondamentalement, plus il y a de levier dans le système, plus les gens devront partir rapidement si quelque chose ne va pas. La raison pour laquelle cela devient complexe est qu'il s'avère que s'il y a un incendie, les choses ne fonctionnent pas comme cela se passe si vous regardez en quelque sorte la nuit typique dans une boîte de nuit où les gens entrent et sortent. Soudain, la sortie est claquée. Les gens ne peuvent pas sortir, ils se pressent, ils se chevauchent en quelque sorte. Vous ne pouvez pas modéliser cela si vous regardez le monde dans un monde de tous les jours. La même chose avec les marchés. Vous ne pouvez pas regarder les marchés au jour le jour et dire : « D'accord. Tout va bien." Si quelque chose ne va pas, les gens quittent simplement parce que je sais que c'est ainsi que les gens peuvent obtenir des liquidités.

L'idée de base de la fin de la théorie est encapsulée dans ce concept selon lequel vous avez ces systèmes dynamiques complexes à l'œuvre et ce que vous voyez au jour le jour ne vous donne pas une très bonne idée du type de risques dont vous vous souciez vraiment, quel est le risque que les choses tournent vraiment mal.

Meb : Oui. Et donc, en y réfléchissant, je peux penser que la première réponse est tout simplement de ne pas aller en boîte de nuit ou de regarder des films à la maison. Mais pour la plupart des investisseurs qui réfléchissent à cela, s'agit-il d'un scénario dans lequel vous dites : « D'accord. Eh bien, si je ne vais pas utiliser… » Et je ne veux pas vous mettre des mots dans la bouche. Vous avez dit que ce n'était pas une situation où vous avez dit de ne pas regarder l'histoire, mais cela a dit comment pensez-vous des résultats possibles ? Vous vous dites : « Très bien. Eh bien, je vois que je ne veux pas être dans une boîte de nuit bondée alors qu'il y a une tonne de bois d'allumage là-dedans. Comment est-ce que je pense pour éviter ces situations ? Est-ce une sorte de surveillance constante ? Est-ce par diversification ? Que dirait un pompier s'il regardait cette boîte de nuit ?

Rick: Bon, c'est vraiment n'allez pas en boite de nuit mais le truc c'est dans les marchés, ce n'est pas un soit/ou. C'est s'assurer que vous n'êtes pas trop dans la boîte de nuit. Alors, où le marché est-il vulnérable ? Où est leur concentration ? Où est leur liquidité potentielle ? N'entrez pas dans cela dans beaucoup d'espace ou si vous le faites, vous feriez mieux de sentir que c'est vraiment une excellente opportunité car le risque est également élevé. Un bon exemple de ça maintenant, c'est un peu comme… ce n'est pas un secret. Si vous regardez la concentration sur le marché en ce moment, les choses et les actions associées, la technologie est là où elle en est. Et les gens ont plus dans cette boîte de nuit, pour ainsi dire, qu'ils ne le pensent parce que… je veux dire, cela revient à la diversification. Vous pouvez vous dire : « Hé, je suis dans un indice général. Je suis dans CVSMP ou je suis dans un ETF comme le S&P. Donc, je suis diversifié. La diversification signifie qu'il y a beaucoup d'actions différentes qui ne sont pas fortement corrélées sans beaucoup dans l'une de ces actions en particulier. Eh bien, si vous êtes le S&P, 25% de votre capitalisation est dans 10 actions et 40% de votre exposition dans le secteur technologique. Donc, vous êtes encombré. Vous avez fait un pari alors que vous n'en aviez pas l'intention. Vous n'êtes pas diversifié même si vous ne le réalisez peut-être pas parce que vous êtes dans cet espace très encombré. Donc, la première étape est de comprendre où je suis dans une foule et est-ce que je veux vraiment être dans cette foule.

Meb : Revenons un peu en arrière dans l'histoire et ensuite nous parlerons un peu de la journée en cours. Vous avez traversé 87, 2000, Tequila Crisis, Asian Crisis, Flash Crash, et ainsi de suite. Pandémie, oublié celui-là récemment, crise financière mondiale. Est-ce que ces gars ont des rimes ? Sont-ils tous différents ? Y a-t-il des thèmes communs que vous avez en quelque sorte appris et appréciés au fil du temps ou est-ce que chacun est une nouvelle boîte à surprises ?

Rick: Ils ont des thèmes communs. Cela ne peut aller plus loin avec ces thèmes communs, car les gens apprennent évidemment des événements passés. Différentes innovations apparaissent. Je pense qu'en ce moment nous avons probablement beaucoup appris de 2000 et de l'ère Dot-Com. Je considère les grands événements du marché comme différents types. Il y en a évidemment qui sont uniquement liés à la récession, n'est-ce pas. L'économie va mal. S'il y a des attentes, l'économie va mal, le marché va mal. Ensuite, il y a les périodes qui sont fondamentalement motivées, des périodes comme ce que Greenspan a appelé l'exubérance irrationnelle où les gens sortent juste devant leurs skis en termes de vision des fondamentaux et il y a toujours une excuse pour expliquer pourquoi cette fois c'est différent. Avec Dot-Com, toutes les mesures comptables des bénéfices n'avaient plus d'importance. À l'heure actuelle, l'argument en faveur des PE élevés est que les taux d'intérêt bas signifient que vous n'actualisez pas autant les bénéfices à terme. Vous savez, peu importe. Mais c'est en quelque sorte l'élément fondamental et les gens se réveillent enfin.

Et puis il y a ce que j'appellerais les événements axés sur le marché. Vraiment, 2000 a eu un peu de ça. L'un de mes exemples préférés, même s'il n'a pas touché le marché au sens large, est LTCN en 2008, où ce ne sont pas tant les fondamentaux qui sont le déclencheur. C'est un effet de levier élevé, ce sont les caractéristiques techniques du marché qui sont le déclencheur. Quelque chose arrive et les gens doivent vendre, et quand ils vendent, les prix du marché baissent. Maintenant, lorsque les prix du marché baissent, plus de gens doivent vendre. 1987 en est un excellent exemple. En une journée, le marché a chuté. Le S&P a chuté de plus de 20 % parce que les gens vendaient, puis parce qu'ils vendaient, le marché a chuté et vous avez cette incroyable cascade. Il y a certains thèmes ou certains types d'événements sur lesquels vous pouvez revenir. Je ne suis pas fan de surestimer ce qui s'est passé au cours des deux dernières années comme base pour examiner le risque, mais je pense que vous pouvez regarder sur une grande étendue… même en remontant, comme, après la Seconde Guerre mondiale. Examinez toutes les situations dans lesquelles nous avons connu des ralentissements majeurs et utilisez-les pour informer en quelque sorte le fonctionnement du marché et les chances que nous ayons des perspectives d'avenir qui… soit dit en passant, si vous êtes un investisseur à long terme , c'est, je pense, la chose la plus importante à regarder.

Meb : Vous voyez toujours certainement la déconnexion et c'est en partie pourquoi cela se joue probablement de la même manière entre ce que les gens disent être leur horizon prévu. Presque tout le monde dit qu'il est un investisseur à long terme, vous savez, un investisseur. Ensuite, vous regardez le délai dans lequel ils analysent les positions et apportent des modifications. J'essayais de penser à ce concept d'avoir tort et à ce que cela signifie d'avoir tort. Et donc, j'ai dit combien de temps êtes-vous prêt à « vous tromper » sur l'investissement ? Et j'ai dit que mal signifie, dans ce cas, une sous-performance par rapport à un indice de référence ou à vos attentes. Rien n'est changé autrement. Ainsi, le directeur n'est pas mort. Il n'y a pas eu de changement structurel majeur ou de réglementation gouvernementale, d'extraterrestres ou autre. Et vous comprendrez probablement où cela mène. Vingt pour cent ont dit qu'ils lui donneraient un an, puis 52 % ont dit jusqu'à cinq ans. Les 10% restants, 20% ont dit plus de 5 ans, 5 à 10, plus de 10. Et bien qu'ils disent avoir un horizon temporel à long terme, le concept des deux ne s'aligne pas. C'est aussi le fait que nous sommes humains. Faites probablement la queue pour voir tant de comportements fous, de mauvais comportements et de comportements émotionnels encore et encore.

Pendant que vous parliez de la boîte de nuit, j'ai appris un nouveau mot ces dernières semaines qui était le murmure, c'est-à-dire les étourneaux, c'est ça, les oiseaux qui bougent et c'est un peu l'analogie que j'aime faire, c'est que, comme, l'histoire vous donne une certaine idée de ce qui s'est passé dans le passé, mais les choses sont toujours un peu différentes dans la façon dont elles bougent. Mais avec le recul, je veux dire, vous parlez de l'histoire d'argent de 1980 avec les Hunt Brothers. Alors que nous regardons aujourd'hui, à quoi ressemble le monde aujourd'hui pour vous ? Des rimes, des risques particuliers ? Est-ce que tout a l'air chaud et flou?

Rick:

Chaque fois que les choses avancent très bien, le risque s'accumule sous les couvertures.

Et nous le voyons arriver. L'effet de levier est très élevé en ce moment par un certain nombre de mesures. La dette sur marge, moins les soldes de trésorerie disponibles, atteint un niveau record. Le pourcentage de la richesse des ménages et des actions est à un niveau record. Vous ne pensez peut-être pas à cela de la même manière en termes d'effet de levier, mais fondamentalement, les gens sont au-dessus de leur tolérance au risque normale. Vous voyez cette concentration élevée comme je l'ai mentionné précédemment. Si vous regardez la taille des plus grandes actions ou le secteur de la technologie, c'est un moment où même si la volatilité ne semble pas particulièrement élevée et que les choses ne font que monter, il existe une vulnérabilité de base sur le marché si quelque chose ne va pas. Alors, vous devez vous demander ce qui pourrait mal tourner et c'est là que vous entrez dans les scénarios. Les trois auxquels je pense et je pense que la plupart des gens pensent en ce moment… ce n'est pas comme s'il y en avait un million là-bas. L'un est l'inflation. Un autre est la possibilité de… j'appellerai ça une bulle technologique. Fondamentalement, alors nous obtenons un atterrissage dur parce que la technologie est à un tel extrême que diverses mesures ou choses, les stocks… tout le monde pour le regarder. Et le troisième est une sorte d'événement macro. Cela pourrait simplement être en train de diminuer ou cela pourrait être une résurgence de COVID menant à une récession. Alors, mariez ces types d'événements possibles avec la situation du marché et c'est là que je concentrerais le risque parce que ce qui compte vraiment pour la plupart des individus… à votre avis, si quelque chose tourne mal pendant six mois ou un an, très bien. Vous savez, si vous êtes gestionnaire de fonds spéculatifs, c'est un problème. Mais si vous êtes un particulier, vous envisagez la retraite, même si vous en avez 10, 20 ans, vous pouvez vivre avec. Mais si vous avez une récurrence de 2000, il nous a fallu 13 ans à partir de 2000 pour revenir là où nous étions au sommet. Donc, si vous avez une période de 10 ou 20 ans, ce type d'événement compte vraiment pour vous et c'est encore pire qu'il n'y paraît parce que le marché a chuté. Il est finalement revenu là où il était en 2000 mais, vous savez, cela fait 13 ans que vous n'avez pas eu de retours positifs. Si vous vous attendez… et c'est une attente raisonnable basée sur l'histoire que les actions rapporteront en moyenne 7 % par an, vous étiez en fait en baisse de 50 % par rapport à ce que vous auriez dû être, pour ainsi dire, si les choses étaient normales. Ainsi, lorsque vous regardez ce genre d'événements, cela peut vous intéresser pendant une période plus longue que l'événement ne se produit. Ce sont donc les trois sur lesquels je me concentre vraiment.

Meb : Nous avons un fil Twitter épinglé qui fait un clin d'œil à ma mère et à ma grand-mère du sud, où cela s'appelle quoi en tarnation et ce n'est qu'un tas de graphiques démontrant une partie de l'étrangeté qui se passe, en particulier dans les actions pondérées par la capitalisation boursière américaine. Beaucoup d'indicateurs co-hérités. Et c'est intéressant parce que si vous regardez des choses comme les évaluations, si vous regardez des choses comme le sentiment, si vous regardez des choses comme l'allocation en actions en pourcentage dont vous avez parlé qui est, je pense, à des sommets historiques aux États-Unis qui sur une main, pour moi, c'est super. Les Américains commencent enfin tous à faire des actions, mais d'un autre côté, cela a une corrélation négative incroyable avec les rendements futurs. Mais tous les trois en particulier ont un énorme chevauchement de corrélation. Ils ressemblent au même graphique. Donc, sentiment, valorisation, pourcentage en actions. Et la raison en est que, dans l'ensemble, les gens détiennent simplement plus d'actions plus elles montent et plus elles baissent, elles possèdent moins et elles possèdent plus. Mais le problème est que c'est probablement à l'envers de ce que cela devrait être. Ils devraient détenir moins lorsque les valorisations sont élevées et plus lorsque les valorisations sont faibles. Ils devraient être plus pessimistes lorsque les valorisations sont élevées et plus optimistes lorsque les valorisations sont faibles. Vous savez, Buffett en parle mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Les gens sont excités quand ils ont gagné de l'argent, pas quand ils ont perdu de l'argent.

Des choses si simples comme rééquilibrer le cours aident cela ou être conscient de l'évaluation. Mais c'est dur quand tout le monde fait du foin. Rick, quand tes voisins vont à Tahiti. Je suppose qu'ils ne vont pas à Tahiti sur des interdictions de voyager, mais ils achètent des voitures. Acheter des maisons, c'est ce que tout le monde fait maintenant, acheter de nouvelles maisons. Que doivent faire les gens ? Comment devraient-ils y penser d'une manière sobre, saine et réaliste ?

Rick: Il y a deux côtés à cela et ils ont tous deux à voir avec le fait de penser que vous avez un portefeuille bien diversifié, peut-être même passif. Alors, ignorons les personnes qui essaient de faire des paris. Pensons aux gens qui ont la majeure partie de leurs actions dans quelque chose qui est plus ou moins un gros indice. Et c'est là que se trouvent la plupart des gens. Il se passe deux choses. On est sans s'en rendre compte ; ils sont dans un commerce d'élan. En raison de la capitalisation boursière, plus les choses montent, plus elles possèdent. Donc, vous faites du trading dynamique et vous feriez mieux de réaliser que vous ne voulez peut-être pas réellement faire du trading dynamique.

Et la seconde est, pour en revenir à mon point précédent, vous pensez que vous êtes diversifié et vous ne l'êtes pas. Vous faites… à cause de ce momentum commercial, vous faites un pari démesuré dans certains secteurs, dans ce cas, dans la technologie. Donc, je pense que la première chose à faire comme vous l'avez mentionné au début est de savoir que vous avez ce style implicitement même si vous pensez que vous êtes passif. Sachez que vous avez ce pari implicitement même si vous pensez que vous êtes largement diversifié. Et la première chose que je ferais, je n'aurais même pas trop d'exposition parce que c'est le genre de risque 101 est-ce que vous avez maintenant, en raison de la montée des actions, plus d'exposition aux actions que votre règle de tolérance au risque ne le ferait normalement dire. Et si les choses commencent à aller dans l'autre sens, allez-vous dire : « Oh, mon Dieu. Ce qui se passe?" Et commencez à vendre directement dedans. Mais l'autre est de s'éloigner de ces caractéristiques qui sont intégrées dans la plupart des indices car ils sont pondérés par la capitalisation et se dirigent davantage vers un portefeuille bien diversifié, ce qui impliquerait une notion d'égalité de pondération. Pas de pondération égale littérale. Vous ne voulez pas détenir un montant égal dans chaque action, car vous vous heurtez alors à un autre problème, à savoir que certains secteurs ont beaucoup plus d'actions que d'autres. Il y a beaucoup plus de stocks de matières premières qu'il n'y en a dans les banques. Mais allez en quelque sorte davantage dans cette direction afin d'obtenir une meilleure diversification et de vous éloigner de l'élan. Pour moi, c'est un peu le genre de risque 101 premiers pas à prendre.

Meb : Oui. Je veux dire, la pondération de la capitalisation boursière était une innovation incroyable il y a 50 ans et nous en parlons dans l'émission et je dis… mais c'est une curieuse stratégie d'investissement. Par exemple, ce que cela a permis, à savoir l'investissement à faible coût, est incroyable, mais nous vivons maintenant dans un monde… vous pouvez mettre en œuvre des stratégies et des styles d'investissement à faible coût et d'autres. Le problème avec la pondération de la capitalisation boursière, c'est quand les choses deviennent totalement banales et que vous vivez… le Japon est certainement mon exemple préféré, mais il y a eu beaucoup d'autres fois où les petits marchés sont devenus fous. La plus récente, la crise pré-financière en Inde et en Chine, les BRIC 2007. Je pense que les valorisations étaient encore plus folles que les États-Unis ne le sont actuellement. La pondération de la capitalisation boursière vous y a exposé car elle se concentre. Et donc, une réponse simple, une pondération égale en est certainement une, mais au moins briser ce poids de capitalisation boursière et se terminer par autre chose pour moi. La partie difficile pour beaucoup de gens, je pense, c'est qu'ils veulent être Nostradamus, n'est-ce pas. Ils veulent prévoir l'avenir. Ils sont toujours inquiets de savoir quel sera le catalyseur exact. Tout le monde se dit : « Qu'est-ce qui va mettre fin à ça ? Est-ce l'inflation ? Est-ce la Fed ? Est-ce des extraterrestres, une pandémie ? » Et je pense que ce qui est génial dans votre travail, c'est qu'il vous donne un cadre pour penser « Regardez ». Je ne mets pas de mots dans ta bouche. C'est mon interprétation, alors faites-moi savoir si je suis hors de la base. Est-ce comme si vous ne saviez pas nécessairement quel peut être le catalyseur exact, mais vous pouvez comprendre quand les choses deviennent plus risquées et problématiques, où vous commencez à voir suffisamment de bois d'allumage là où cela pourrait être un problème.

Que pensez-vous de ces autres développements ? Est-ce un signe des temps ? Est-ce autre chose ? Je pense aux NFT, crypto, SPAC.

Rick: Oh oui. Ouais, ne me lancez pas. Donc, ce dernier point pour en quelque sorte clore cela. Vous avez mentionné plus tôt qu'il n'y a pas de mystère ici. Vous pouvez aligner des graphiques, qu'il s'agisse du ratio PE ou du niveau d'effet de levier ou… les parcourir. Tant d'entre eux sont… deux choses importantes. Près ou à des sommets historiques et ils reflètent de très près à quoi ressemblait le monde en 2000. Je déteste dire cela parce que, vous savez, vous ne voulez jamais lier quelque chose à un autre événement, mais en 2000, le marché était en baisse était de 50 %. La technologie a baissé de plus de 70 %. Et encore une fois, il a fallu 13 ans pour revenir où nous sommes. Je ne veux pas prendre trop de poids, mais vous pouvez regarder là-bas et voir si cela se produira. Qui sait? Mais vous devriez au moins comprendre que c'est là. Et puis l'autre chose qu'il est important de savoir et cela revient aux événements passés. Presque chaque décennie à partir des années 50, nous avons vu des baisses de plus de 35% sur le marché. En 1970… je n'ai même pas besoin de les parcourir. Si vous croyez ce que les gens croient toujours, c'est-à-dire que nous avons une distribution normale, vous verriez plus de 50… les chances de voir des événements en baisse de 35% en 50 ans sont inférieures à 1% de probabilité. Donc, nous vivons vraiment dans une sorte de règle différente de ce que tout le monde met dans sa tête.

Je pense qu'un réglage de niveau de cette manière est utile et, encore une fois, je ne dis pas de tout vendre, mais au moins de comprendre qu'il y a une autre facette de ce qui se passe sur le marché.

Meb : Avant de passer à autre chose, j'étais en relation très personnelle parce que j'ai obtenu mon diplôme universitaire en 2000. J'ai donc pu voir de mes propres yeux une grande partie de l'essor d'un côté, puis de l'effondrement de l'autre, car tous mes amis de 98 à 03 environ 'XNUMX avait déménagé à San Francisco, qui était le pays du lait et du miel, n'est-ce pas. Et nous avons en quelque sorte vu les échos à nouveau. Alors, j'ai pu voir les moments de folie mais aussi la décimation par la suite. Comme l'hiver nucléaire de l'explosion d'Internet où vous allez sur Craigslist et achetez les meubles de l'entreprise entière pour… genre, ils sont juste comme, « Mec, viens le chercher. On doit sortir d'ici. Nous avons fait défaut sur nos baux. Il faut donc voir les deux côtés.

Rick: Eh bien, c'est drôle. Ensuite, les gens ont aussi '08. Donc, ce n'est pas comme si nous étions dépourvus d'expérience. Combien de personnes se souviennent de 87 ? C'est un autre problème mais 2000, 2008… donc de toute façon, pour en venir à ce truc avec la crypto et les NFT et ainsi de suite, j'ai l'impression que la crypto est… je ne peux pas comprendre ce qui se passe. Il y a tellement de gens, beaucoup de gens très intelligents qui étaient dans ce train en marche et mon argument dure depuis un bon moment… et maintenant nous voyons des preuves que c'est une réalité. Qu'aucun gouvernement ne va céder son autorité monétaire. Si la cryptographie réussit, elle sera fermée car aucun gouvernement ne veut que les gens puissent contourner l'autorité monétaire. Et nous avons maintenant vu cela se produire avec la Chine. Nous en avons vu des lueurs se produire dans d'autres pays. Et il se peut que nous voyions de la monnaie numérique ou des versions numériques de la monnaie. Nous savons qu'un certain nombre de pays, dont la Chine, envisagent cela, mais c'est une chose différente. Pour un pays, prendre sa monnaie et la mettre sous une forme facilement utilisable, à savoir numérique, ce n'est pas la même chose que les crypto-monnaies.

L'autre problème avec les crypto-monnaies est quelle est la valeur de la crypto-monnaie. Pensez Bitcoin. Peut être 5,000 50,000, 500,000 XNUMX, XNUMX XNUMX. Je ne sais pas. Il n'y a pas de base donc…

Meb : Ou cinq millions. On ne sait jamais.

Rick: Ouais, ou cinq millions. Oui. Donc, c'est en quelque sorte une tangente, mais je pense que lorsque vous regardez la crypto, lorsque vous regardez les NFT, lorsque vous regardez les SPAC qui ont maintenant en quelque sorte suivi leur cours dans une certaine mesure, vous voyez des innovations qui peuvent ne pas être au cœur d'endommager les marchés comme, disons, les titres de créance garantis et ainsi de suite l'étaient avant '08. Mais ce sont des sortes de canaris dans la mine de charbon. Les gens peuvent devenir si fous à propos des choses. Dans mon esprit, si vous vous asseyez et réfléchissez un peu, vous dites : « D'accord, eh bien, peu importe. Je ne vais pas me lancer dans tout ça. » C'est en quelque sorte une mesure d'euphorie et une mesure de personnes mettant en quelque sorte un certain ensemble de raison de côté.

Meb : Oui. Je veux entendre parler de votre nouvelle et géniale start-up en une seconde, mais qu'est-ce qu'un investisseur doit faire ? Vous avez consulté certaines des institutions les plus importantes et les mieux financées au monde. Vous avez travaillé dans divers fonds. Notre type traditionnel d'auditeur en timonerie est un conseiller financier, un conseiller en placement indépendant et enregistré. Nous avons des institutions et nous avons aussi beaucoup d'individus. Quels sont les enseignements généraux à retenir de plusieurs décennies sur les marchés alors que nous pensons mettre tout cela ensemble avec le portefeuille, mais aussi où nous en sommes aujourd'hui ?

Rick: Je pense qu'en termes de mentalité face au risque, un point de départ simple est de reconnaître que le risque n'est pas un nombre. Le risque ne consiste pas à regarder le passé et à le pousser vers l'avant. Que c'est un espace pour votre récit dynamique. Et donc, si vous êtes conseiller et que vous discutez avec votre client, c'est une source de discussion. Il ne s'agit pas simplement de dire : « Oh, vous savez, le risque, c'est n'importe quoi ». C'est une sorte de chose vivante. Et si vous examinez des scénarios et des choses dont vous devez vous soucier, il y a une histoire à laquelle réfléchir. Il y a des parties spécifiques du marché qui seront importantes. Ainsi, par exemple, avec l'inflation. Ce n'est pas seulement : « Oh, il y a de l'inflation. Peut-être que le marché va baisser. Vous savez que certains facteurs de risque seront plus importants que d'autres. S'il y a de l'inflation, les petites entreprises seront plus touchées parce qu'elles ne peuvent pas ajuster leurs coûts aussi facilement. Les entreprises qui doivent emprunter à court terme seront pénalisées parce que les taux augmenteront et ainsi de suite.

Donc, je pense qu'un point de départ est de considérer le risque davantage comme un récit pour comprendre la bonne façon de le faire. Et juste pour vous donner un exemple de cela pour arriver à tous les endroits où j'ai travaillé. Quand nous sommes préoccupés par un risque et que cela ne doit pas être, comme, une chose cataclysmique mais, vous savez, nous pensons à quelque chose. Nous nous réunissons dans une salle autour d'une table à la manière d'un conseiller avec un client. Et nous parlions essentiellement à travers des histoires et des scénarios et comment une chose pourrait arriver et comment cela pourrait conduire à autre chose et ce que cela signifie pour nos positions. Mais la grande différence que j'ajouterais à cela pour un conseiller, c'est que ce sont plus que des postes. Une personne travaillant avec un conseiller a deux caractéristiques qui rendent l'approche standard ou la gestion des risques que j'ai utilisée au cours de ma carrière erronée ou incomplète. L'une est que leur calendrier n'est pas le même que celui d'une banque, d'un fonds spéculatif ou d'un gestionnaire d'actifs. Ils peuvent contourner une grande partie des risques. Fondamentalement, une grande partie de ce qu'ils lisent et une grande partie de ce dont les gens s'inquiètent dans la presse sont du bruit si vous avez un délai mesuré en 5, 10, 20, 30 ans. Vous n'êtes pas non plus exploité. Vous n'êtes pas dans une situation où vous êtes obligé de sortir. Vous n'avez pas de clients qui pourraient débrancher et racheter. C'est donc une chose.

L'autre chose qui est vraiment importante, c'est que le risque vient des deux côtés pour un individu. Un conseiller doit en quelque sorte regarder dans deux directions à la fois parce que vous avez le portefeuille d'une part et qu'il y a des risques à craindre, mais vous avez les objectifs du client et comment ces objectifs pourraient changer au fil du temps et à mesure que le marché change d'autre part. . Donc, c'est comme si vous coupiez avec des ciseaux plutôt qu'un couteau. Vous devez vous soucier de ces deux choses. Donc, c'est un problème vraiment complexe et je pense que c'est assez intéressant que nous pensions à la super sophistication résidant dans les hedge funds ou autre. La vraie sophistication, la vraie profondeur du problème, c'est un conseiller qui travaille avec un client parce qu'il doit se soucier d'un délai plus long, il doit se soucier non seulement des rendements mais des objectifs. Et c'est pourquoi c'est en fait un domaine très riche sur lequel il faut se concentrer.

Meb : Qu'est-ce que le cadre se prête aux obligations? Les obligations sont en quelque sorte une classe d'actifs étrange qui offrait autrefois une bonne quantité de revenus au sens traditionnel du terme, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui dans certaines parties du monde. Certainement pas. C'est un rendement négatif. Est-ce que c'est comme d'habitude? C'est une sorte d'inflation, une question de taux réels dans votre esprit ou est-ce quelque chose d'autre qui se passe où c'est aussi un risque potentiel auquel les gens n'ont peut-être pas pensé par le passé, je ne sais pas quoi, 30 ans aux États-Unis

Rick: Oui, donc le problème avec les obligations, c'est que si vous détenez une obligation qui ne correspond pas à votre passif, vous avez un risque. Si vous craignez de payer les études de vos enfants dans 6 ou 7 ans et que vous détenez une obligation de 10, 20 ou 30 ans, vous courez un risque. Ainsi, une obligation sans ajouter la question de la durée et du moment où vous aurez besoin de cet argent est également un actif risqué. Et c'est plus risqué maintenant qu'il ne l'a été pour plusieurs raisons. L'un est l'inflation. Le rendement nominal est égal à un avec l'inflation attendue. Et l'autre est que nous sommes habitués à des taux si bas que c'est comme dans notre esprit, nous ne concevons pas des taux pouvant être de 4% ou 5%. Quand j'ai commencé sur les marchés… laissez-moi encore plus de recul. Quand j'étais plus jeune et que je construisais ma première maison, j'avais un prêt à la construction de 21 %. Et mon hypothèque était de 13.5%. Et je regardais mes parents et leur hypothèque qu'ils avaient au début et c'était 3.5% et c'était comme, "C'était quoi ce monde?" Trois et demi pour cent d'hypothèque? Vous savez, nous étions dans un autre royaume.

Et au fait, au milieu des années 80, lorsque les taux sont redescendus à 8 %, nous avions un trader dans le bureau des obligations qui a imprimé une transaction et a conservé l'impression, lorsqu'elle a atteint 8 % parce que c'était comme : "Nous" retour à la normale. Donc, nous n'avons peut-être pas beaucoup de perspective. Je ne dis pas que les taux vont revenir à 13.5 % pour les prêts hypothécaires, mais en réalité, penser que le niveau auquel nous nous trouvons actuellement est en quelque sorte un manque de potentiel brut de risque. Et je pense que les obligations peuvent être plus risquées que les gens ne le pensent. Et la seule façon de vraiment contrôler le risque lié aux obligations est de détenir des obligations qui ont en quelque sorte une échéance ou une durée comparable à votre calendrier.

Meb : Oui. Pour mettre les choses en perspective, j'interrogeais encore les utilisateurs, les abonnés Twitter sur un sondage et mon processus de réflexion dans un article que j'ai écrit était que les obligations sur une base réelle ne sont pas sans risque. Je veux dire, les gens voient les bons du Trésor et les obligations à faible durée comme une sorte d'investissement sans risque car ils sont « de l'argent sûr » et mon point était après l'inflation, il y a eu des périodes, certainement pas vraiment au cours des 40 dernières années, mais avant cela, où c'était un actif perdant de l'argent. Et j'ai dit : « À votre avis, quel a été le plus gros tirage des obligations de l'histoire ? Et presque tout le monde a dit : « Moins de 5 %. » Et c'est au nord de 50 je pense. Et donc, c'est un atout différent, n'est-ce pas. C'est comme une lente décroissance, généralement à cause de l'inflation par rapport aux actions, qui ont parfois tendance à chuter par rapport aux obligations, qui ont tendance à être davantage une érosion de la richesse.

Rick: Vous voyez, c'est un point important que le profil de risque des obligations soit plus proche du profil d'objectif des individus que ne l'est le profil de risque des actions. Ils sont toujours moins risqués que les actions et si vous les conservez jusqu'à leur échéance, vous récupérez bien sûr votre capital. Mais si vous êtes dans une position où vous devrez peut-être le vendre d'ici là, vous pourriez le vendre pour moins que ce que vous avez payé.

Meb : Passons à Fabric à moins qu'il n'y ait d'autres sujets sur lesquels nous avons patiné. Y a-t-il autre chose que nous avons manqué et que vous vouliez aborder avant de discuter un peu de votre nouvelle entreprise ?

Rick: Non, je pense qu'on peut y aller. Je pense qu'une grande partie de ce dont j'ai parlé est en quelque sorte résumée dans la raison pour laquelle j'ai commencé Fabric ou dans les caractéristiques que j'essaie de gérer là-bas.

Meb : Eh bien, écoutons-le. Écoutons les histoires d'origine. Malgré les différents arrêts que vous avez faits dans votre carrière, vous avez dit : « Je n'ai pas encore fini. J'ai une start-up d'entrepreneur en moi à ce stade. Écoutons-en. J'ai rencontré certains de vos co-fondateurs, basés à Boulder. Racontez-moi l'histoire d'origine.

Rick: Le siège social était à Boulder, Colorado, qui est, en quelque sorte, l'une des villes les plus agréables à vivre du pays en ce moment, mais, vous savez, comme nous l'avons mentionné, je suis assis dans l'Upper West Side à Manhattan.

Meb : C'est une bonne approche d'haltères. C'est une bonne approche de gestion des risques si vous avez une certaine vie urbaine, une certaine diversification des pays également. C'est une façon intelligente de s'y prendre.

Rick: C'est vrai. Enfin, je vais pouvoir en profiter. Je suis arrivé chez Fabric et j'ai été en charge de la gestion des risques dans des banques, des hedge funds, en travaillant au Trésor puis à l'Université de Californie pour les retraites et les fonds de dotation. Et le pivot de base de ce que j'ai fait a commencé quand je travaillais au Trésor après la crise financière parce qu'il était clair que les personnes qui ont été touchées par la crise financière, la place de la gestion des risques manquait et était la plus nécessaire était avec les individus . Je suis allé à un rôle axé quasi-individuel en étant à l'Université de Californie parce qu'un fonds de pension est propriétaire d'actifs. Ainsi, un fonds de pension représente des individus de la même manière qu'un conseiller représente des individus, bien qu'à une plus grande échelle. Et puis pendant que j'étais là-bas, par l'intermédiaire de Govinda Quish qui est le PDG de Fabric, nous avons réalisé que la décision naturelle à prendre serait de reprendre une partie du travail que nous avons fait pour l'Université de Californie pour le monde des retraites et de l'apporter aux conseillers où il y a beaucoup plus d'une relation étroite avec les problèmes que les individus ont. Quels sont les problèmes qu'ils ont? Les choses que j'ai mentionnées, un délai plus long. Le risque ne vient pas seulement du marché mais de leurs objectifs et de leurs changements de comportement. Donc, ce que nous avons fait, c'est créer une application qui prend vraiment en charge la capacité de gestion des risques au niveau institutionnel. Et je peux entrer dans ce que je veux dire par là en une seconde. Mais mettez-le sous une forme que les conseillers peuvent utiliser pour travailler avec les clients. Et travailler avec des clients, encore une fois, arriver à l'un des points que j'ai soulevés n'est pas seulement d'intégrer leurs objectifs à leur portefeuille, mais d'être capable d'opérer dans la sphère humaine. Risque essentiellement sur le marché ou pour les particuliers, ce ne sont pas seulement des chiffres qui sont grugés dans un ordinateur. C'est aussi humain par nature. C'est l'un des points que nous n'avons pas vraiment abordé, mais dans mon esprit, la composante humaine… c'est l'humain plus la machine. C'est là qu'il faut considérer le risque. Et donc, vous pouvez prendre l'approche du risque que nous avons et l'application que nous avons et la placer dans un contexte facile à utiliser, qui peut être utilisé pour la narration, pour l'interaction avec un client. Donc, l'essentiel, c'est ce que cela signifie d'avoir un niveau institutionnel, c'est, tout d'abord, de ne pas se contenter de regarder l'histoire et de supposer : « D'accord, c'est ce qui va se passer à l'avenir ». Il ne se contente pas d'examiner certains scénarios et de dire : « Oh, si cela se produit, le marché sera en baisse de 20 %. » Il se passe beaucoup plus de choses avec ces choses, mais une autre chose que nous faisons est d'utiliser une approche basée sur les facteurs pour examiner le risque. C'est en quelque sorte l'approche standard qui est utilisée maintenant pour toutes sortes d'institutions et nous avons un partenariat avec une entreprise appelée MSCI qui n'est pas seulement le grand-père de l'utilisation des facteurs, mais c'est l'approche standard maintenant. Ainsi, vous pouvez examiner le portefeuille d'un client, non seulement en termes de quels sont ses actifs et comment ces actifs interagissent pour créer leur risque, mais quels sont les facteurs. Des choses comme… vous pouvez avoir une exposition à des facteurs sectoriels comme la technologie. Vous pouvez avoir une exposition au facteur pays comme une exposition à la Chine. Mais pas seulement un stock chinois, mais la Chine à travers cette chaîne d'approvisionnement a des effets sur les autres stocks que vous avez.

Et ce genre d'exposition, ces facteurs de risque se retrouvent en quelque sorte dans un portefeuille. Et donc, vous pouvez avoir un portefeuille avec des centaines d'actions, mais en fin de compte, ce sont peut-être 5 à 10 facteurs qui régissent vraiment le risque de ces actions et vous pouvez en parler intelligemment, alors qu'il est difficile de parler intelligemment de tout ce portefeuille. C'est donc en quelque sorte la base de ce que nous essayons de faire. Prenez beaucoup de ces caractéristiques qui n'auront pas vraiment d'importance pour la gestion des risques. Mettez-les dans un cadre humain et dans une application que vous pouvez vraiment utiliser. Je veux dire, ce n'est pas comme si c'était sorcier.

Meb : Oui. Je veux dire, le commentaire sur le cadre humain est vraiment important, en particulier lorsque vous traitez avec des individus parce qu'il y a tellement de jargon dans notre monde. J'ai l'impression qu'il est toujours difficile de faire la distinction entre ce qui est vraiment pertinent et ce qui n'est qu'une distraction. Et alors, quelle est la meilleure façon de penser à ce que vous faites ? Est-ce comme une radiographie dans un portefeuille ? Est-ce comme une étude d'événement où vous vous dites : « Hé, c'est… Pour votre information, voici comment nous sommes organisés. Voici comment vous allez probablement vous retrouver. Voici comment vous pourriez vous retrouver. Par exemple, quel est le principal type de leviers qui, lorsque vous vous asseyez avec un conseiller armé de cette technologie, va en quelque sorte être craché ? Quelle est l'entrée et quelle est la sortie de cette saucisse?

Rick: C'est à la fois une radiographie et une étude d'événement, vous savez, pour reprendre vos mots. Le point de départ est le portfolio de la personne. Les objectifs et les caractéristiques de risque de la personne qui détient ce portefeuille. Les entrées sont vraiment assez simples. Les sorties sont également assez simples. Les sorties sont, avez-vous été exposé ou peut-être une fois que vous regardez et que vous dites : « Je ne veux pas vraiment être exposé ». Où votre exposition vous mène-t-elle par rapport aux objectifs du client ? Et comment puis-je exprimer cette exposition d'une manière qui soit en quelque sorte un anglais simple ? Et c'est là que les facteurs entrent en jeu. Ainsi, par exemple, pour prendre une étude d'événement ou un scénario, permettez-moi d'utiliser l'inflation comme étude de cas parce que j'en ai parlé plus tôt. D'accord, alors vous avez votre portefeuille. Vous pouvez regarder et dire : « D'accord. Je vois votre portefeuille. C'est une sorte de S&P, n'est-ce pas, mais cela diffère un peu du S&P de différentes manières. La façon dont cela diffère ou le S&P lui-même importe-t-il pour vous par rapport à la direction que prennent vos objectifs si vous vous inquiétez vraiment de l'inflation ? Et peut-être vous inquiétez-vous de la technologie et des récessions. Ça ira. Nous allons commencer par l'inflation. Eh bien, la première chose que nous pouvons dire, c'est que l'inflation est… comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas seulement une question de « Oh, si l'inflation se produit, les taux vont monter et les actions vont baisser. » Certaines choses baissent plus que d'autres. Les petites actions à faible capitalisation chuteront plus que les actions à haute capitalisation. Les entreprises de brique et de mortier avec une structure de coûts seront plus touchées que les entreprises technologiques qui ont la propriété intellectuelle. Les entreprises qui doivent se financer, qui sont fortement endettées et qui doivent se financer à court terme vont être vraiment dans une mauvaise situation car leur coût de financement va augmenter.

Amende. Examinons le facteur de levier, le facteur de valeur qui est en quelque sorte orienté vers la brique et le mortier par rapport à un facteur technologique. Quelle est votre exposition là-bas ? Examinons votre capitalisation élevée par rapport à votre capitalisation basse. Regardons ces facteurs. Et concentrez-vous sur ceux-ci pour voir quel serait votre risque dans cet événement. Et puis nous pourrions dire : « Eh bien, je sais que vous aimez la valeur et je sais que vous aimez vraiment pousser à mi-hauteur. Donc, sur la base des facteurs, vous avez tendance à être là, mais bon sang, si vous vous inquiétez de l'inflation, nous devrions peut-être repositionner ce que vous faites. L'autre chose est de savoir quel est votre calendrier par rapport à ce qui se passerait avec l'inflation. Il se peut qu'avec l'inflation… ce n'est pas comme un boom. Ces scénarios se produisent et c'est tout. Si nous avons de l'inflation, la trajectoire sera longue. Donc, en fonction de votre calendrier, vous pouvez être plus préoccupé par l'inflation que par la technologie, car lorsqu'une bulle éclate, c'est violent mais ça ne dure pas longtemps. Ainsi, la trajectoire de descente du risque d'une chose par rapport à une autre peut avoir de l'importance pour vous en fonction de vos objectifs. Et puis l'avantage de ceci est… donc je ne sais pas laquelle de ces choses pourrait arriver. Je ne sais pas exactement à quel point ils vont être mauvais, mais maintenant nous pouvons avoir une conversation intelligente avant qu'ils n'arrivent faire une sorte de pré-mortem, une sorte d'inquiétude à l'avance afin que si cela se produit, vous ne soyez pas assis là comme mon client au téléphone en se demandant : « Oh, mon Dieu. Oh mon Dieu. Que va-t-il se passer maintenant ? Que dois-je faire?" Nous avons compris. Nous nous sommes entraînés pour ce combat. Nous savons comment cela se passera, espérons-le. Nous pouvons surveiller et voir si cela s'écarte de ce que nous pensions. Économisez beaucoup de consternation pour vous en tant que client et économisez beaucoup de temps pour moi en tant que conseiller devant vous guider à travers cela.

Meb : C'est intéressant car définir les attentes et en quelque sorte préparer le terrain pour le moment où les mauvais moments se produiront et les attentes sont la valeur ajoutée classique du comportement d'un conseiller financier. Et c'est aussi historiquement, comme, l'un des plus grands défis parce que les gens… quand les mauvais moments arrivent, c'est particulièrement troublant si vous ne vous y attendiez pas ou si vous aviez des attentes qui s'écartent largement du résultat. Et cela s'applique à tout dans la vie, pas seulement certainement aux investissements, mais si quelqu'un regardait "White Lotus", la différence entre vos attentes d'un hôtel et ensuite si vous obtenez une mauvaise chambre, une relation qui ne fonctionne pas, encore et encore. . Comme, c'est là que les factures émotionnelles se produisent. Et donc au moins en disant: « Regardez. Voici le passé du portefeuille. Voici comment cela fonctionne ensemble. Voici comment l'avenir pourrait se jouer dans ces différents scénarios. Réalisant que c'est, vous savez… soyez toujours différent. Je pense que c'est incroyablement utile. Beaucoup de gens veulent souvent passer sous silence et leur rôle leur dit simplement : « Ecoute, ça va. Laisse-moi m'en occuper. Mais cela retarde en quelque sorte la conversation à un autre jour où les mauvais moments se produisent.

Rick: Et il se peut que tu ne vas pas bien. Mais comme regardez : « Ecoutez, vous n'allez pas bien maintenant, mais nous savions en quelque sorte que si ce genre de chose se produisait, vous n'irez pas bien. Mais nous avons discuté des moyens de gérer cela au préalable. » À votre avis, nous avons des problèmes comme celui-ci tout au long de notre vie. Certains d'entre eux… comme avec les relations. C'est dur. Vous ne pouvez pas le modéliser. Mais ce qui est bien avec la finance et les investissements et cette partie de notre vie, c'est que nous pouvons en quelque sorte avoir une idée de ce qui se passe. Un conseiller peut au moins dans ce domaine donner aux gens une certaine… peut-être pas une tranquillité d'esprit totale mais certainement une certaine tranquillité d'esprit.

Meb : Dans quelle mesure pensez-vous que cela sera utilisé par les conseillers, ce qui entraînera réellement des changements de portefeuille de conseillers sur le plan opérationnel, là où, par exemple, ils ne le savaient pas. Vous envoyez ça par le biais de la radiographie Fabric et du logiciel et ils se disent : « Oh, attendez, merde. Je ne savais pas que c'était ainsi que nous nous positionnions. J'imagine que ce serait aussi une utilisation assez matérielle de la plate-forme.

Rick: Oui. Je pense que ce sera… une chose est d'être pré-armé pour ce qui pourrait arriver et de comprendre comment cela pourrait affecter vos objectifs, puis la question suivante était : « D'accord. Que pouvons-nous faire à ce sujet?" Donc, si vous vous inquiétez de l'inflation, je sais dans quelle direction nous devons aller. Si vous êtes inquiet pour la technologie, bon sang. Même sans y regarder à deux fois, vous êtes vraiment… exposé à… et l'approche des facteurs montrerait que nous disons simplement : « Hé, je suis dans un ETF qui ressemble au S&P. Etait bon." Mais le fait est que je ne m'attendrais pas à ce que les gens fassent des remaniements majeurs d'un portefeuille parce que dans l'ensemble, les conseillers et les particuliers l'obtiennent. Ils savent en quelque sorte que personne n'est complètement fou. Je veux dire, peut-être que certaines personnes le sont, mais les gens comprennent. Ils doivent être diversifiés, puis vous effectuez en quelque sorte des ajustements ou des biais sur les bords. Ce n'est pas comme si j'étais vraiment en Chine. Je vais mettre 90% de mon portefeuille en Chine. Vous serez en quelque sorte dans un portefeuille étendu, puis vous achèterez un FNB chinois. Mais la première chose à faire est de réaliser : « Attendez une minute. Peut-être que je suis en Chine sans même m'en rendre compte dans l'état actuel des choses, car une grande partie de la chaîne d'approvisionnement des entreprises que je détiens vient de Chine. Au moins je le sais. Je veux parier sur la Chine. Hé, je dois parier sur la Chine. Si vous voulez parier sur la technologie, hé, vous avez déjà ce pari. Vous voudrez peut-être vous déplacer un peu sur les bords et ici je peux revenir en arrière. Quand j'étais à l'Université de Californie, nous avions un portefeuille de 170 milliards de dollars. Mais vous enlevez des zéros et c'est comme… eh bien, ce n'est pas tout à fait comme ce que vous faites en tant qu'individu parce que nous avons du capital-investissement et des trucs, mais le fait est que nous commençons par le cas de base d'un point de référence, puis nous nous éloignons de cela délibérément . Quand on s'éloigne, c'est plus ou moins 2 %, 3 %, 5 %. Nous ne devenons pas fous. Mais nous savons comment nous nous adaptons.

Donc, je ne m'attendrais pas à ce que lorsque quelqu'un accepte notre demande, il dise : « Oh, mon Dieu. Où suis-je? Vous savez, je suis totalement déjanté. Mais ils pourraient dire : « Vous savez, progressivement, nous avons en fait ceci et cela implique que nous ne voulons pas vraiment. Nous devrions nous ajuster quelque peu à la marge pour cela. Ou il se peut que progressivement je sache que vous, en tant qu'individu, avez un sens ou une affinité très fort envers quoi que ce soit. Donc, nous allons progressivement passer à cela ou croyez-le ou non, vous êtes déjà progressivement déplacé vers cela parce que ce facteur de risque est déjà implicite sur toutes vos positions. Donc, c'est une sorte de réponse longue peut-être à votre question, mais je pense que cela peut être utile pour réorganiser le portefeuille, mais je ne pense pas que les gens vont simplement tout balayer et repartir de zéro.

Meb : À quoi ressemble le défilé pour vous les gars? Êtes-vous déjà sur le marché? Vous vous lancez en 2021 ? Quels sont les plans?

Rick: Le timing est vraiment bon car nous venons de lancer cette semaine notre application sur le marché.

Meb : Waouh, félicitations. C'est génial.

Rick: Oui. Donc, vous savez, c'est développé depuis un certain temps. Nous l'avons pré-vendu. Si vous visitez notre site Web qui est fabricrisk.com. C'est donc facile à retenir. C'est un site web très simple. Allez sur fabricrisk.com. Il y a un bouton à pousser. Mettez dans votre e-mail. Vous obtenez une démo. Je veux dire, nous pouvons fixer un moment pour vous montrer une démo. Et si vous l'aimez, vous pouvez l'obtenir. Il y a aussi… J'ai une petite vidéo là-bas mais vous ne vous soucierez pas trop de la vidéo parce que si vous l'écoutez, vous l'avez déjà.

Meb : Je veux juste regarder ta petite vidéo d'animation. Je veux en faire mon économiseur d'écran. C'est envoûtant.

Rick: Oui. C'est donc un peu le tissu. Alors, quand nous avons trouvé le nom pour la première fois, les gens disaient : « Quoi ? Qu'est-ce que le tissu ? Vous savez, comme les chemises ? » Et nous disons : « Non, non. C'est le tissu du marché, comme le tissu du temps et ainsi de suite. Et donc, nous avons cette chose mobile multicolore qui est…d'abord évoquer non pas tant une chemise mais le tissu de l'espace et du temps.

Meb : C'est comme le murmure des étourneaux.

Rick: Oh oui.

Meb : Cela y ressemble beaucoup. Très bien, le marché cible est donc celui des conseillers financiers. Vous savez ce qui serait amusant à un moment donné ? J'adorerais exécuter… nous pourrions presque faire, par exemple, un livre blanc ou une étude en exécutant certaines de nos allocations via le système de vous tous et en produisant un rapport de sortie. Démontrez à tous les auditeurs, tous les biais de portefeuille étranges, intentionnels et involontaires de Meb que nous avons, intégrez-les dans les stratégies que nous appliquons. Je sais ce que ça va dire.

Rick: Nous l'avons déjà fait évidemment pour certaines personnes et oui, c'est intéressant car encore une fois, les gens le réalisent peut-être déjà mais ce sera là. Du point de vue des facteurs de risque, certaines expositions se frayent un chemin à travers… pour utiliser le tissu comme analogie, se frayent un chemin à travers le portefeuille, mais ce qui est intéressant, c'est parfois qu'ils disent : « Ouais. Je vois ça. Et je pensais en quelque sorte que ce serait là. Cela peut donc être soit une grosse surprise, soit une confirmation.

Meb : Oui. Rick, si vous revenez sur votre carrière, qu'est-ce qui a été le plus mémorable… vous pouvez répondre à cette question de toute façon. Investissement de votre part, mais vous pourriez aussi simplement dire un marché ou une expérience mémorable à l'un de ces différents fonds et moments. Je veux dire, mec, il doit y avoir une liste de 20 dont tu pourrais parler, mais y en a-t-il une qui est gravée dans ton cerveau plus qu'autre chose ?

Rick: Ceux qui sont naturellement gravés dans votre cerveau sont les plus importants et j'étais à Bridgewater au début de la crise de 2008. Ensuite, j'étais au Trésor. Et l'une des choses que j'ai trouvées excitantes dans les deux cas était de travailler avec des jeunes. Et pour moi, le plus jeune a environ 35 ans et moins. Par exemple, réaliser que vous êtes au milieu d'un événement, espérons-le, unique dans une vie et que vous le vivez, pour graver dans votre cerveau une expérience qui peut vous aider à continuer. C'est donc une sorte d'expérience difficile à reproduire. Les deux qui m'ont vraiment frappé et ont été à la base de mon premier livre, "A Demon of Our Own Design", qui est sorti juste avant la crise financière en 87, en octobre 1987, lorsque le marché a chuté de 20%. en une journée et je comprends la dynamique derrière cela en partie parce que j'ai fait partie de ce qui a créé cette crise. Et vous pouvez parcourir le livre. J'ai un chapitre entier là-dessus, mais la petite histoire est que j'étais impliqué dans ce qu'on appelait l'assurance de portefeuille. Et cela a vraiment ouvert le bal à ce moment-là.

Et puis l'autre qui n'est plus une note de bas de page maintenant est LTCM, la gestion de capital à long terme qui était considérée comme la personne la plus brillante du monde des fonds spéculatifs dirigés par ces types et qui a explosé de façon spectaculaire en 1998. Et la raison pour laquelle c'était si précieux est tout d'abord, cela a montré la nature de l'orgueil sur les marchés que vous ne l'avez jamais vraiment compris et cela a montré la dynamique interactive. Pour en revenir aux « Quatre cavaliers de l'éconopocalypse » dans mon livre « La fin de la théorie ». L'orgueil que les gens les avaient amenés à prendre des mesures où ces actions mêmes étaient leur chute littérale parce qu'ils ont pris de telles positions parce qu'ils étaient sûrs que les marchés réagiraient d'une manière particulière mais leurs actions ont conduit le marché à ne pas réagir de cette façon et ont conduit à la cascade qui a entraîné leur échec.

Ainsi, une grande partie des leçons que j'ai tirées de la façon dont je regarde le marché et gère le risque aujourd'hui proviennent vraiment de ces deux expériences.

Meb : J'ai l'impression d'être l'une des croyances les plus étranges que nous ayons aujourd'hui… vous en avez mentionné une plus tôt dont nous avons beaucoup parlé dans l'émission, à savoir des personnes justifiant les prix des actions aux États-Unis en raison des faibles taux d'intérêt. Et nous pourrions continuer pendant une heure à ce sujet. Ainsi, malgré le fait que le reste du monde a des marchés beaucoup moins chers malgré qu'une grande partie du reste du monde ait des taux d'intérêt plus bas que les États-Unis, il y a une croyance parmi les participants… et je ne sais pas à quel point cette croyance est à toute épreuve, mais certainement, vous entendre les gens justifier pourquoi le marché va plus haut est l'une des raisons pour lesquelles la Fed les sauvera. Et pour moi, cela ressemble à une chose si étrange sur laquelle compter parce que je ne vois pas en dehors d'une pandémie que c'est quelque chose sur lequel je voudrais jamais me fonder sur mon pari, n'est-ce pas. Est-ce quelque chose que vous entendez beaucoup ?

Rick: Oui. Je veux dire, la Fed nous a sauvés en mars. Quoi qu'il se passe maintenant avec Powell. Ce qu'il a fait ensuite a été époustouflant et courageux, de prendre le niveau d'agressivité sur un laps de temps si court alors que les marchés étaient vraiment en proie à la catastrophe… vous savez, le marché du Trésor. L'un des jours de mars, le marché du Trésor s'est négocié à 250 millions de dollars. C'est le marché le plus liquide au monde. Et donc, la Fed nous a alors tirés du précipice. Mais ne pariez pas là-dessus. C'était, espérons-le, un événement unique dans la vie. Je ne sais même pas ce que cela signifierait pour la Fed de nous retirer du marché en train de baisser et de baisser et de revenir à des niveaux fondamentaux qui étaient raisonnables dans le passé. Que… pourquoi feraient-ils ça ? Le problème avec le ratio PE et les taux d'intérêt… l'idée de base est que si les taux sont bas, vous actualisez les bénéfices sur 20 ans et 30 ans et la valeur actuelle est assez élevée parce que vous actualisez un faible taux d'intérêt. Eh bien, si vous êtes dans votre classe de finance 101 et que vous regardez le modèle de croissance de Gordon ou le modèle d'actualisation des dividendes, oui, c'est ainsi que cela fonctionne. Vous prenez des gains sur 10, 20, 30 ans, vous les réduisez, vous obtenez le prix. Mais personne dans la vraie vie ne fait ça. Personne dans la vraie vie, lorsqu'ils examinent une entreprise et qu'ils évaluent une entreprise… les prix projettent à quoi ressembleront les bénéfices dans 20 ans et les actualisent. Parce que vous savez que le monde va changer et que cette entreprise va être différente. Ainsi, toute la prémisse que les gens utilisent en s'appuyant sur des taux d'intérêt bas pour justifier un PE élevé n'est pas cohérente avec l'approche du monde réel de l'évaluation et je pense que l'approche de bon sens de l'évaluation. Et je pense que c'est aussi simple que le fait que les PE soient élevés, que les choses dépassent peut-être les fondamentaux et que les gens essaient de trouver une excuse pour expliquer pourquoi ce qu'ils voient et ce qu'ils détiennent est raisonnable à tenir.

Meb : Certains de ces sentiments nous… discutons l'autre jour sur certains des fils de discussion où les gens semblent carrément en colère contre la possibilité que les actions soient chères et je pense que vous avez vu les attentes récentes, les sondages où les gens s'attendent à 15 %. Alors bonne chance à vous les amis.

Rick, ça a été une tournée éclair, mec. Auditeurs, consultez ses livres en ligne, sur Amazon. Nous publierons des liens dans les notes de l'émission sur mebfaber.com/podcast et découvrirons le meilleur endroit pour trouver ce que vous faites, Fabric Risk. Où d'autre si les gens veulent découvrir vos réflexions ? Existe-t-il un bon port d'attache ? Le tissu est-il le meilleur endroit ?

Rick: C'est, comme, un processus à plus long terme que je ne l'aurais jamais pensé pour créer un site Web. Nous avons un site Web provisoire qui est le brut, ce que vous devez savoir pour pouvoir vous inscrire. Nous sommes maintenant sur le point d'y ajouter une autre page qui contiendra des choses que j'ai écrites. Donc, il y en aura beaucoup. J'ai tendance à écrire des choses sur LinkedIn. J'ai écrit… j'ai tendance à publier divers articles à différents endroits. Principalement des endroits axés sur les endroits où les conseillers financiers examineraient les choses, mais si vous visitez le site Web, vous pourrez trouver beaucoup de choses dont j'ai parlé et écrit récemment.

Meb : Eh bien, je suis excité pour votre voyage. J'ai hâte de suivre et de voir comment cette offre fonctionne. Nous allons certainement le vérifier et j'espère que nous pourrons également mener des études de notre côté. Rick, ça a été une explosion. On vous laisse revivre le bel automne à New York. Merci de nous rejoindre aujourd'hui.

Rick: Merci de m'avoir invité.

Meb : Auditeurs de podcasts, nous publierons des notes d'émission sur la conversation d'aujourd'hui sur mebfaber.com/podcasts. Si vous aimez le spectacle, si vous le détestez, envoyez-nous vos commentaires à feedback@themebfabershow.com. Nous aimons lire les critiques. Veuillez nous revoir sur iTunes et vous abonner à l'émission partout où de bons podcasts se trouvent. Merci pour votre écoute, mes amis, et bon investissement.

Source: https://mebfaber.com/2021/10/27/e363-rick-bookstaber/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=e363-rick-bookstaber

Horodatage: 27 octobre 2021