पात्रता: प्रमाणीकरण पेटेंट पात्र के लिए आवेदन को चालू और बंद करना

डेनिस क्राउच द्वारा

कॉस्मोकी सॉल्यूशंस बनाम डुओ सिक्योरिटी (खिलाया। सर्क. 2021)

पेटेंटी ने इसमें जीत हासिल की-फेडरल सर्किट ने जिला अदालत को उलट दिया और पेटेंट-पात्रता पर दावों का पता लगाया ऐलिस दूसरा चरण। यह एक और मामला है जो डेटा-बिंदु के रूप में कार्य करता है, लेकिन मुझे दावों को अयोग्य ठहराने वाले समान मामलों से इसे अलग करने में कठिनाई होती है।

कॉस्मोकी का यूएस पेटेंट नंबर 9,246,903 उपयोगकर्ता लेनदेन को प्रमाणित करने की एक कम-जटिलता, उच्च-सुरक्षा पद्धति को निर्देशित करता है। (2011 प्राथमिकता दाखिल करने की तारीख)। यहां मूल विचार दो-कारक-प्रमाणीकरण है जो लेनदेन को प्रमाणित करने के लिए दूसरे संचार चैनल (मोबाइल फोन) का उपयोग करता है। यह सामान्य विचार पहले से ही पिछली कला में था, लेकिन दावों में कुछ अतिरिक्त विशेषताएं जोड़ी गई हैं:

• प्रमाणीकरण फ़ंक्शन आमतौर पर मोबाइल डिवाइस पर निष्क्रिय होता है लेकिन लेनदेन के लिए उपयोगकर्ता द्वारा सक्रिय किया जाता है; और जब एक बार लेनदेन पूरा हो जाता है तो प्रमाणीकरण फ़ंक्शन स्वचालित रूप से निष्क्रिय हो जाता है। यह ऑन/ऑफ फ़ंक्शन डिवाइस पर बिजली बचाने और हैकिंग को रोकने में मदद करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
• प्रमाणीकरण के भाग के रूप में, इस बात की जाँच की जाती है कि उपयोगकर्ता को प्रतिक्रिया देने में कितना समय लगता है (क्या उपयोगकर्ता की पहचान के प्रसारण और दूसरे संचार चैनल से प्रतिक्रिया के बीच कोई पूर्व निर्धारित समय संबंध मौजूद है);

'903 पेटेंट दावा 1 देखें।

जिला अदालत ने दावे को प्रमाणीकरण पद्धति के दावों के करीब-करीब समानांतर पाते हुए धारा 101 के तहत अयोग्य पाया। प्रिज्म टेक. एलएलसी बनाम टी-मोबाइल यूएसए, इंक., 696 एफ. App'x 1014 (फेड. सर्क. 2017) (अभूतपूर्व राय)। विशेष रूप से, जिला अदालत ने दावों को "प्रमाणीकरण के अमूर्त विचार - यानी, लेनदेन तक पहुंच की अनुमति देने के लिए पहचान का सत्यापन" की ओर निर्देशित पाया (ऐलिस चरण 1) और दावे सामान्य कंप्यूटर कार्यक्षमता को दर्शाते हैं जो आविष्कार के समय सभी अच्छी तरह से समझी जाने वाली, नियमित और पारंपरिक गतिविधियाँ थीं (ऐलिस स्टेप 2)।

अपील पर, फ़ेडरल सर्किट ने पलटवार किया - यह मानते हुए कि पेटेंट "नेटवर्क और कंप्यूटर में सुरक्षा समस्या के तकनीकी समाधान का खुलासा करता है।" वह कथन उलटफेर का सुझाव देता है ऐलिस स्टेप 1; लेकिन अदालत वास्तव में चरण 2 पर स्पष्ट पकड़ के बिना चरण 1 पर पहुंच गई। यहां, अदालत ने पाया कि दावा किए गए चरण (1) आविष्कारकों द्वारा विकसित किए गए थे; (2) पूर्व कला को स्वीकार नहीं किया गया; और (3) वर्णित पूर्व कला की तुलना में लाभ प्राप्त करें। अदालत ने इस मामले में कठिनाई पर ध्यान दिया - आविष्कार का उद्देश्य "प्रमाणीकरण कार्य की जटिलता को काफी कम करना" था। लेकिन, सरलीकरण तुरंत अमूर्तता का सुझाव दे सकता है।

पात्रता न्यायशास्त्र: "अमूर्त विचार" का अर्थ समझना काफी कठिन रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया कि हम उत्तर खोजने के लिए पिछले मामलों को देखें और यही दृष्टिकोण निचली अदालतों के साथ-साथ यूएसपीटीओ द्वारा भी अपनाया गया है। हालाँकि, यहाँ, फेडरल सर्किट ने उस विश्लेषण से सावधान किया:

जबकि पिछले मामले पात्रता का विश्लेषण करने में सहायक हो सकते हैं, चाहे विशेष दावा सीमाएं अमूर्त हों या, एक आदेशित संयोजन के रूप में, एक आविष्कारशील अवधारणा शामिल हो जो दावे को पेटेंट योग्य विषय वस्तु में बदल देती है, इसे मामले-दर-मामले के आधार पर प्रकाश में तय किया जाना चाहिए। विशेष दावा सीमाओं, पेटेंट विनिर्देश और मुद्दे पर आविष्कार के बारे में। यहां, दावा सीमाएं अधिक विशिष्ट हैं और यह सुनिश्चित करके हैकिंग पर काबू पाने के लिए एक बेहतर विधि प्रस्तुत करती हैं कि प्रमाणीकरण फ़ंक्शन सामान्य रूप से निष्क्रिय है, केवल लेनदेन के लिए सक्रिय होता है, एक निश्चित समय विंडो के भीतर सक्रियण का संचार करता है, और उसके बाद यह सुनिश्चित करता है कि प्रमाणीकरण फ़ंक्शन स्वचालित रूप से होता है निष्क्रिय.

स्लिप ऑप.

अदालत की राय जज स्टोल द्वारा लिखी गई थी और इसमें जज ओ'मैली भी शामिल थे। न्यायाधीश रेयना ने यह तर्क देते हुए सहमति व्यक्त की कि ऐलिस के दो चरणों वाले दृष्टिकोण को क्रम में लिया जाना चाहिए:

बहुमत ऐलिस पूछताछ के पहले चरण को छोड़ देता है और अपने निर्णय को दूसरे चरण के दावे पर आधारित करता है। मेरा मानना ​​है कि यह दृष्टिकोण असाधारण है और सुप्रीम कोर्ट की मिसाल के विपरीत है। यह ऐलिस पूछताछ को उल्टा कर देता है।

सहमत राय. जज रेयना यह बताती हैं कि कैसे चरण 2 को एक "जीवन रेखा" के रूप में देखा जाना चाहिए जो केवल अमूर्त विचारों की ओर निर्देशित दावों को बचाने के लिए काम में आती है। लेकिन, पहले "किससे अधिक" प्रश्न का उत्तर दिए बिना हम यह नहीं जान सकते कि "कुछ और" है या नहीं।

पहले चरण के बिना दूसरा चरण अनावश्यक और अव्यवहारिक हो जाता है। चरण-एक विश्लेषण के लाभ के बिना, हम चरण दो पर यथोचित रूप से यह निर्धारित करने में उलझे हुए हैं कि क्या अतिरिक्त तत्व दावे की प्रकृति को अमूर्त विचार के पेटेंट-योग्य अनुप्रयोग में बदल देते हैं। और पहले चरण को छोड़ कर, हम एक जोखिम पैदा करते हैं जो दावा करता है कि किसी अमूर्त विचार के लिए निर्देशित नहीं है, उसे "विफल" माना जा सकता है
दूसरा चरण।

Id. इसके बाद न्यायाधीश रेयना इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि दावे किसी अमूर्त विचार की ओर निर्देशित नहीं हैं। पहचान। बहुमत के कथन का हवाला देते हुए कि "दावे और विनिर्देश प्रमाणीकरण में एक विशिष्ट सुधार का संकेत देते हैं जो सुरक्षा बढ़ाता है, तीसरे पक्ष द्वारा अनधिकृत पहुंच को रोकता है, आसानी से लागू किया जाता है, और कम जटिलता के मोबाइल उपकरणों के साथ लाभप्रद रूप से किया जा सकता है।"

स्रोत: https://patentlyo.com/patent/2021/10/eligibility-application-authentication.html