पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र

यूएसपीटीओ "पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की स्थिति" पर टिप्पणी मांग रहा है और पात्रता कानून नवाचार और निवेश-इन-इनोवेशन दोनों को कैसे प्रभावित करता है। सबमिशन की अंतिम तिथि 15 अक्टूबर, 2021 है।

यूएसपीटीओ कांग्रेस को एक रिपोर्ट देने की योजना बना रहा है और एजेंसी उम्मीद कर रही है कि ये टिप्पणियां रिपोर्ट के लिए मौलिक बिल्डिंग ब्लॉक के रूप में काम करेंगी।

निम्नलिखित नोटिस से आता है:

2017 के बाद से, फेडरल सर्किट ने विभिन्न संदर्भों में सुप्रीम कोर्ट के कानूनी ढांचे को लागू करने वाले कई फैसले जारी किए हैं, और सर्टिफिकेट के रिट के लिए कई याचिकाएं दायर की गई हैं। 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने सॉलिसिटर जनरल के विचारों को बुलाया। हिमाचल प्रदेश इंक v. बर्खाइमर, सं. 18-415, 139 एस. सीटी. 860 (जनवरी 7, 2019); हिकमा फार्म्स। यूएसए इंक. v. वांडा फार्म्स। इंक., सं. 18-817, 139 एस. सीटी. 1368 (मार्च 18, 2019)। दोनों मामलों में, सरकार ने तर्क दिया कि न्यायालय के हाल के फैसले पहले की मिसाल से भटक गए हैं और पेटेंट पात्रता मानकों के बारे में अनिश्चितता को बढ़ावा दिया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए संक्षिप्त, हिमाचल प्रदेश इंक v. बर्खाइमर, नंबर 18-415, 2019 डब्ल्यूएल 6715368, *10-13 (6 दिसंबर, 2019) पर (बर्कहाइमर सीवीएसजी ब्रीफ); संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए संक्षिप्त, हिकमा फार्म्स। यूएसए इंक. v. वांडा फार्म्स। इंक., नंबर 18-817, 2019 WL 6699397, *13-21 (6 दिसंबर, 2019) पर (वांडा सीवीएसजी ब्रीफ)। जबकि सरकार ने तर्क दिया कि इन मानकों पर विचार करने के लिए कोई भी मामला इष्टतम माध्यम नहीं था, इसने न्यायालय से उपयुक्त मामले में प्रमाणिकता प्रदान करने का आग्रह किया। *10, *14, *19 पर बर्खाइमर सीवीएसजी संक्षिप्त; *8, *22-23 पर वांडा सीवीएसजी ब्रीफ। विशेष रूप से, सरकार ने तत्कालीन लंबित प्रमाणिक याचिका पर प्रकाश डाला एथेना डायग्नोस्टिक्स, इंक। v. मेयो सहयोगी सेवाएं, एलएलसी, मेडिकल डायग्नोस्टिक विधियों से जुड़ा एक मामला जिसमें फेडरल सर्किट ने एन बैंक की पूर्वाभ्यास से इनकार करते हुए, कई अलग-अलग राय जारी की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट से क्षेत्र में आगे के मार्गदर्शन के लिए कहा गया। *13, *19 पर बर्खाइमर सीवीएसजी संक्षिप्त; *22-23 पर वांडा सीवीएसजी ब्रीफ। अंतत: सुप्रीम कोर्ट ने तीनों मामलों में सर्टिफिकेट के रिट से इनकार कर दिया। हिमाचल प्रदेश इंक v. बर्खाइमर, सं. 18-415, 140 एस. सीटी. 911 (जनवरी 13, 2020); हिकमा फार्म्स। यूएसए इंक. v. वांडा फार्म्स। इंक., सं. 18-817, 140 एस. सीटी. 911 (जनवरी 13, 2020); एथेना डायग्नोस्टिक्स, इंक। v. मेयो सहयोगी सर्व।, एलएलसी, सं. 19-430, 140 एस. सीटी. 855 (जनवरी 13, 2020)।

पिछले साल, एक विभाजित पैनल के फैसले के बाद यह निष्कर्ष निकाला गया कि ड्राइव शाफ्ट के निर्माण के लिए एक विधि पेटेंट अयोग्य थी, फेडरल सर्किट ने फिर से एक निर्णय जारी किया जिसमें एन बैंक की सुनवाई से इनकार किया गया जिसमें पेटेंट योग्य विषय वस्तु के दायरे पर अलग-अलग विचारों के साथ कई अलग-अलग राय शामिल थीं। पूर्वाह्न। एक्सल एंड एमएफजी, इंक। v. नेपको होल्डिंग्स एलएलसी, 966 F.3d 1347 (फेड। सर्क। 2020)। पैनल पर असहमति जताने वाले जज की तरह, रिहर्सिंग एन बैंक को नकारने वाले कई मतों ने पैनल बहुमत को एक नया "और कुछ नहीं" परीक्षण स्थापित करने के लिए गलत ठहराया - यदि दावा किया गया आविष्कार "स्पष्ट रूप से एक प्राकृतिक कानून का आह्वान करता है, और कुछ भी नहीं, वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए "- पेटेंट अपात्रता के लिए। आईडी। 1366 पर (ओ'माल्ली जे।, असहमति); आईडी। 1361 में (स्टोल जे., असहमति); आईडी। 1359 पर (न्यूमैन जे., असहमति)। अमेरिकन एक्सल ने 28 दिसंबर, 2020 को सर्टिओरी के रिट के लिए याचिका दायर की और सुप्रीम कोर्ट ने 3 मई, 2021 को सॉलिसिटर जनरल के विचार मांगे। पूर्वाह्न। एक्सल एंड एमएफजी, इंक। v. नेपको होल्डिंग्स एलएलसी, नंबर 20-891, 2021 डब्ल्यूएल 1725166 (3 मई, 2021)। याचिका में प्रस्तुत प्रश्न हैं: (1) यह निर्धारित करने के लिए उपयुक्त मानक क्या है कि दावा एक पेटेंट-अपात्र अवधारणा के लिए चरण एक के तहत निर्देशित है या नहीं ऐलिस दो-चरणीय ढांचा ?; और (2) क्या पेटेंट पात्रता न्यायालय के लिए कानून का प्रश्न है या जूरी के लिए तथ्य का प्रश्न है?

5 मार्च, 2021 को सीनेटर थॉम टिलिस, माज़ी हिरोनो, टॉम कॉटन और क्रिस्टोफर कॉन्स ने यूएसपीटीओ के निदेशक के कार्यों और कर्तव्यों का पालन करते हुए मिस्टर ड्रू हिर्शफेल्ड को एक पत्र भेजा, जिसमें कहा गया था कि यूएसपीटीओ मुद्रित प्रारंभ करें पृष्ठ 36259संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति के बारे में जानकारी के लिए अनुरोध प्रकाशित करें (सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के बाद से) मई और ऐलिस), प्रतिक्रियाओं का मूल्यांकन करें, और 5 मार्च, 2022 तक इसके निष्कर्षों का एक विस्तृत सारांश प्रदान करें। सीनेटरों ने यह सीखने में एक विशेष रुचि का संकेत दिया कि कैसे वर्तमान न्यायशास्त्र ने क्वांटम कंप्यूटिंग, कृत्रिम बुद्धिमत्ता जैसी महत्वपूर्ण तकनीकों में निवेश और नवाचार पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है।^[] सटीक दवा, नैदानिक ​​​​तरीके और दवा उपचार।

जानकारी के लिए अनुरोध करें: अध्ययन में सहायता के लिए सीनेटर टिलिस, हिरोनो, कॉटन और कून्स ने अनुरोध किया, यूएसपीटीओ हितधारकों को नीचे दिए गए प्रश्नों पर लिखित टिप्पणी प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित करता है। प्रश्नों में, वाक्यांश "संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति" को अमेरिकी संघीय न्यायपालिका द्वारा जारी पेटेंट विषय वस्तु पात्रता निर्णयों के निकाय के संदर्भ में समझा जाना चाहिए।

प्रश्नों का उत्तर देते समय, कृपया अपनी और यूएस पेटेंट प्रणाली में अपनी रुचि की पहचान करें। यदि लागू हो, तो कृपया इंगित करें कि क्या आप निम्नलिखित में से एक या अधिक श्रेणियों में आते हैं: (1) आविष्कारक, पेटेंट मालिक, या निवेशक (जैसे, उद्यम पूंजी, निवेश बैंक, निधि, आदि); (2) लाइसेंसधारी या पेटेंट प्रौद्योगिकी के उपयोगकर्ता; (3) इकाइयाँ जो आविष्कारकों या पेटेंट मालिकों का प्रतिनिधित्व करती हैं (जैसे, कानूनी संस्था); (4) एक पेटेंट मुकदमे में कथित पेटेंट उल्लंघन या आरोपी उल्लंघनकर्ताओं से संबंधित मांग पत्र प्राप्त करने वाले; (5) संस्थाएं जो आरोपी उल्लंघनकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करती हैं; (6) सरकारी एजेंसियां ​​या अधिकारी; (7) शैक्षणिक या अनुसंधान संस्थान; (8) बौद्धिक संपदा संगठन या संघ; और (9) गैर-लाभकारी संगठन या वकालत समूह। इसके अतिरिक्त, यदि आप एक पेटेंट स्वामी या आविष्कारक हैं, तो कृपया आपके द्वारा दायर किए गए यूएस और विदेशी पेटेंट आवेदनों की संख्या शामिल करें; आपके पास जितने अमेरिकी और विदेशी पेटेंट हैं; आपके द्वारा लाइसेंस या बेचे गए पेटेंट की संख्या; और उच्चतम न्यायालय के निर्णय के बाद से आप कितने पेटेंट मामलों में शामिल रहे हैं? Bilski 2010 में।

टिप्पणीकारों को प्रत्येक प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है और वे प्रासंगिक जानकारी प्रदान कर सकते हैं, भले ही वे किसी विशेष प्रश्न के लिए उत्तरदायी न हों।

सार्वजनिक टिप्पणी के लिए विषय

खंड I—अवलोकन और अनुभव

1. कृपया बताएं कि पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति आपके प्रौद्योगिकी क्षेत्र (क्षेत्रों) में व्यवसाय के संचालन को कैसे प्रभावित करती है। कृपया अपनी प्रतिक्रिया में प्रौद्योगिकी क्षेत्र (क्षेत्रों) की पहचान करें।

2. कृपया बताएं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति के परिणामस्वरूप आपने क्या प्रभाव, यदि कोई हो, अनुभव किए हैं। कृपया निम्नलिखित में से अधिक से अधिक क्षेत्रों पर प्रभाव शामिल करें, जब संभव हो तो ठोस उदाहरणों की पहचान करें और तथ्यों का समर्थन करें:

एक। पेटेंट अभियोजन रणनीति और पोर्टफोलियो प्रबंधन;

बी। पेटेंट प्रवर्तन और मुकदमेबाजी;

सी। पेटेंट परामर्श और राय;

डी। अनुसंधान और विकास;

इ। रोज़गार;

एफ। वसूली;

जी। विपणन;

एच। निवेशकों या वित्तीय संस्थानों से वित्तपोषण प्राप्त करने की क्षमता;

मैं। निवेश रणनीति;

जे। पेटेंट और पेटेंट आवेदनों की लाइसेंसिंग;

क। उत्पाद विकास;

एल डाउनस्ट्रीम और अपस्ट्रीम बिक्री सहित बिक्री;

एम। नवाचार; तथा

एन। मुकाबला।

3. कृपया बताएं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति किस प्रकार विशिष्ट तकनीकी क्षेत्रों को प्रभावित करती है, जिसमें निम्नलिखित में से किसी भी तकनीकी क्षेत्र में निवेश और नवाचार शामिल हैं:

एक। क्वांटम कम्प्यूटिंग;

बी। कृत्रिम होशियारी;

सी। सटीक दवा;

डी। निदान के तरीके;

इ। दवा उपचार; तथा

एफ। अन्य कंप्यूटर से संबंधित आविष्कार (जैसे, सॉफ्टवेयर, व्यावसायिक तरीके, कंप्यूटर सुरक्षा, डेटाबेस और डेटा संरचनाएं, कंप्यूटर नेटवर्किंग और ग्राफिकल यूजर इंटरफेस)।

4. कृपया बताएं कि चीन, जापान, कोरिया और यूरोप सहित अन्य क्षेत्राधिकारों में विषय वस्तु पात्रता आवश्यकताओं के आवेदन के साथ आपके अनुभव संयुक्त राज्य में आपके अनुभवों से कैसे भिन्न हैं।

5. कृपया ऐसे उदाहरणों की पहचान करें जहां आपको संयुक्त राज्य अमेरिका में एक आविष्कार के लिए पेटेंट संरक्षण से पूरी तरह से पेटेंट विषय की अयोग्यता के आधार पर अस्वीकार कर दिया गया है, लेकिन एक विदेशी क्षेत्राधिकार में उसी आविष्कार के लिए सुरक्षा प्राप्त की गई है, या इसके विपरीत। कृपया विशिष्ट उदाहरण प्रदान करें, जैसे कि शामिल प्रौद्योगिकी(यों) और क्षेत्राधिकार, और संयुक्त राज्य अमेरिका या अन्य क्षेत्राधिकार में आविष्कार को अयोग्य ठहराए जाने का कारण।

6. कृपया स्पष्ट करें कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की स्थिति ने आपको निवेश, अनुसंधान और विकास गतिविधियों, या नौकरियों को संयुक्त राज्य से अन्य न्यायालयों में, या संयुक्त राज्य में अन्य न्यायालयों से संशोधित या स्थानांतरित करने का कारण बना दिया है। यदि हां, तो कृपया प्रासंगिक संशोधनों और उनके संबद्ध प्रभावों की पहचान करें।

7. कृपया बताएं कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की स्थिति ने आपको अपनी बौद्धिक संपदा की सुरक्षा के लिए व्यावसायिक रणनीतियों को बदलने के लिए प्रेरित किया है (जैसे, पेटेंट से व्यापार रहस्यों में स्थानांतरण, या इसके विपरीत)। यदि हां, तो कृपया परिवर्तनों और उनके संबद्ध प्रभावों की पहचान करें।

8. कृपया बताएं कि क्या आपने संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति के परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य में पेटेंट आवेदनों और पेटेंटों को दाखिल करने, खरीदने, लाइसेंस देने, बेचने या बनाए रखने के संबंध में अपना व्यवहार बदल दिया है। यदि हां, तो कृपया बताएं कि आपने अपना व्यवहार कैसे बदला।

9. कृपया बताएं कि कैसे, आपके अनुभव में, संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की स्थिति ने संयुक्त राज्य में पेटेंट उल्लंघन के लिए किसी भी मुकदमेबाजी को प्रभावित किया है जिसमें आप एक पक्ष के रूप में, कानूनी सलाहकार के रूप में, या किसी अन्य भागीदार के रूप में शामिल थे (जैसे, एक विशेषज्ञ गवाह)। उदाहरण के लिए, कृपया बताएं कि क्या इस न्यायशास्त्र ने ऐसी मुकदमेबाजी की लागत या अवधि, पेटेंट उल्लंघन के दावों से बचाव करने की क्षमता, मुकदमेबाजी के परिणामों की निश्चितता/अनिश्चितता, या निपटान की संभावना को प्रभावित किया है।

खंड II—सामान्य बाजार पर विषय वस्तु पात्रता का प्रभाव

10. कृपया पहचानें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति अमेरिकी बौद्धिक संपदा की वैश्विक ताकत को कैसे प्रभावित करती है।

11. कृपया पहचानें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति अमेरिकी अर्थव्यवस्था को समग्र रूप से कैसे प्रभावित करती है।

12. कृपया पहचानें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में विषय वस्तु योग्यता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति निम्नलिखित में से किसी भी क्षेत्र में अमेरिकी बौद्धिक संपदा और अमेरिकी अर्थव्यवस्था की वैश्विक ताकत को कैसे प्रभावित करती है:

एक। क्वांटम कम्प्यूटिंग;

बी। कृत्रिम होशियारी;

सी। सटीक दवा;

डी। निदान के तरीके;

इ। दवा उपचार; तथा

एफ। अन्य कंप्यूटर से संबंधित आविष्कार (जैसे, सॉफ्टवेयर, व्यापार के तरीके, मुद्रित प्रारंभ करें पृष्ठ 36260कंप्यूटर सुरक्षा, डेटाबेस और डेटा संरचनाएं, कंप्यूटर नेटवर्किंग और ग्राफिकल यूजर इंटरफेस)।

इस प्रश्न के उत्तर में, कृपया जब भी संभव हो ठोस उदाहरण और सहायक तथ्य प्रदान करें।

13. कृपया पहचानें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पेटेंट पात्रता न्यायशास्त्र की वर्तमान स्थिति जनता को कैसे प्रभावित करती है। उदाहरण के लिए, क्या न्यायशास्त्र सकारात्मक या नकारात्मक रूप से व्यक्तिगत दवा, निदान, दवा उपचार, सॉफ्टवेयर, या कंप्यूटर द्वारा कार्यान्वित आविष्कारों की उपलब्धता, प्रभावशीलता या लागत को प्रभावित करता है?

स्रोत: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html