Még júliusban a Trans-Tasman IP Attorneys Fegyelmi Törvényszéke ('a Törvényszékhatározatot hozott egy bejegyzett ügyvéddel szemben benyújtott panasszal kapcsolatban.az ügyvéd') egy ügyfél által ("az ügyfél'), amelyre válaszul a Trans-Tasman IP Attorneys Board (TTIPAB, más néven "a tábla„) fegyelmi eljárást indított, és kilenc vádat emelt az ügyvéd ellen. A A törvényszék teljes határozata itt található [PDF, 364kB], Míg a az alkalmazandó büntetésekről külön határozat itt található [PDF, 223kB]. Ez a döntés néhány szempontból „első”. Ez az első alkalom, hogy a Törvényszék háromtagú testületként (nem egyetlen döntéshozóként) ülésezik. Ez az első alkalom, hogy vádat emelnek egy ügyvéd ellen A Trans-Tasman szabadalmi és védjegyügyvivői magatartási kódexe 2018 (”Magatartási kódex’’). Hivatkozás a rendelet konkrét rendelkezéseire Magatartási kódex egyértelműbb alapokkal és pontosabb vádakkal járt, mint a korábbi fegyelmi eljárásokban.
Ez a határozat három fontos üzenetet – vagy remélhetőleg emlékeztetőt – tartalmaz a regisztrált transz-Tasman szabadalmi ügyvivők számára.
Először is, az ügyvéd azon kötelezettsége, hogy „az ügyvéd rendelkezésére bocsásson minden olyan információt, amelyről a bejegyzett ügyvéd tudomása van, és amely lényegesen releváns az ügyfél számára végzett munka szempontjából” (a törvény 17. pontja). Magatartási kódex) a jogállással kapcsolatos információkra is kiterjed. Ebben az esetben az ügyvéd köteles volt tájékoztatni az ügyfelet az üzleti módszerek szabadalmainak megszerzésében rejlő nehézségekről (függetlenül attól, hogy számítógépes technológiával valósították-e meg vagy sem), valamint az igényelt találmány megfelelő nyilvánosságra hozatalának követelményéről, valamint az esetleges hátrányos hatásokról. ennek elmulasztásának következményei. Az ügyvéd e két kötelezettség közül az elsőt teljesítette, a másodikat azonban nem.
Másodszor, az ügyvéd azon kötelezettsége, hogy „megfelelő szakértelemmel rendelkezzen”, és az általa vállalt munkát „megfelelő szakértelemmel és gondossággal” végezze (a törvény 14. pontja). Magatartási kódex). A fenti első ponthoz szorosan kapcsolódóan ebben az esetben az ügyvéd köteles volt megfelelően tájékoztatni az ügyfelet arról a jelentős kockázatról, hogy egy üzleti módszerre irányuló szabadalmi bejelentést elutasítanak, valamint azokról a kockázatokról, amelyek a kellő tájékoztatás elmulasztásával járnak. szabadalmi bejelentésben igényelt találmány. Itt megállapították, hogy az ügyvéd e két kötelezettség egyikét sem teljesítette.
Harmadszor, az ügyvéd azon kötelezettsége, hogy „a szabadalmi ügyvivői gyakorlat olyan normáit tartsa be […], amelyek udvariasak, etikusak és jól tájékozottak” (a törvény 13. (2) bekezdése). Magatartási kódex) magában foglalja a megfelelő nyilvántartás vezetését. Ebben az esetben az ügyvéd köteles megőrizni az ügyfélnek adott tanácsok megfelelő dokumentációját, függetlenül attól, hogy a tanácsot írásban adták-e vagy sem. Megállapítást nyert, hogy az ügyvéd e tekintetben az ügyfél megbízásából készített két szabadalmi leírással kapcsolatos tanácsadásban elmulasztott.
Azt javaslom, hogy minden bejegyzett és leendő Trans-Tasman szabadalmi ügyvivő olvassa el a teljes határozatot. A szakma érdeme, hogy kevés a fegyelmi eljárás, de ettől még fontosabbak azok a ritka döntések, amelyeket meghozunk. Az alábbiakban a saját áttekintésem és megjegyzéseim olvashatók.
Háttér – az ügyfél üzleti ötlete és az ügyvédi stratégia
A Tanács által az ügyvéd ellen felhozott vádak az ügyfél megbízásából végzett munka három aspektusára vonatkoztak: tanácsadás egy üzleti ötlet védelmével kapcsolatban ("Az ötlet'); és két szabadalmi leírás elkészítése ("az első specifikáció"És a"a második specifikáció').
Az ügyfél először az ügyvédhez fordult a Ötlet, nevezetesen egy „lebegő nyugdíjasfalu” koncepción alapuló vállalkozás. Ez egy olyan sétahajó formáját öltené, amelyet nyugdíjas és körutazási létesítményként hoznak létre, ahol az ügyfelek megvásárolják az egyes kabinok tulajdonjogát. Az ügyfél tanácsot kért arra vonatkozóan, hogy a vállalkozás megszerezheti-e szellemi tulajdonának védelmét ebben az ötletben, mielőtt különféle fejlesztési tevékenységekbe kezdene, ideértve a megfelelő tengerjáró hajó megvásárlásával és felszerelésével kapcsolatos megbeszéléseket és tárgyalásokat.
Az ügy tényállásából kitűnik, hogy az ügyvéd már korán felismerte az alapgondolatot oltalmazó szabadalom megszerzésének nehézségeit, ami nyilvánvalóan üzleti terv. Az ügyvéd ezért azt javasolta, hogy készítsenek szabadalmi leírást két különböző leendő találmányra:
-
a nyugdíjas és cirkáló létesítmény szerkezeti vonatkozásai, azaz a tengerjáró hajó meglévő mechanikai rendszereinek (például víz, csatorna és szellőztetés) módosításai, amelyek kifejezetten arra irányulnak, hogy alkalmassá tegyék alacsony és közepes gondozású bentlakásos nyugdíjas létesítményként való használatra (a Első specifikáció „Állandó nyugdíjba vonulási és utazási lehetőség” címmel); és
- az (üzleti) módszer az ingatlanjogok kiadására a tengerjáró hajó és a lakossági nyugdíjas létesítmény leendő lakói által vásárolt egyedi kabinok egyedi kabinjaira, beleértve annak lehetőségét, hogy ezt a módszert valamilyen számítástechnika bevonásával hajtsák végre (a Második specifikáció „Egyéni tulajdonjog rendszere hibrid óceánjáró lakossági nyugdíjas létesítményben” címmel).
A Törvényszék határozatában leírt bizonyítékokból arra következtetek, hogy az ügyvéd ösztönözte az ügyfelet arra, hogy mérlegeljen minden olyan egyedi szerkezeti módosítást, amelyre szükség lehet az első specifikációban igényelt találmány alátámasztásához. A második specifikáció jobban hasonlított volna az ügyfél eredeti ötletére, de úgy tűnik, ismét az ügyvéd volt az, aki beépítette a számítógépes megvalósítás elemeit. Ez feltehetően mindkét esetben az ügyvéd azon felismerését tükrözi, hogy a „tiszta” üzleti módszer szabadalmának megszerzésének kilátásai minden nagyobb joghatóságban csekélyek lennének minden technológiai innováció nélkül.
A szerkezeti átalakításokkal kapcsolatban az ügyvéd (többször) kérte, hogy az ügyfél adjon további technikai részletet arról, hogy ezek a módosítások pontosan milyen formában történnek. Ez azért fontos, mert az első leírásban igényelt találmány a módosításokra támaszkodott, feltehetően mind a tárgy, mind a feltalálói lépés tekintetében. A leírásnak ezért elegendő részletet kell tartalmaznia ahhoz, hogy lehetővé tegye a jelen találmány feltárását, annak kielégítésére s 40 (1) az 1990. évi szabadalmi törvény. (Ez, vagy az ezzel egyenértékű követelmények az Ausztráliában és/vagy más joghatóságokban benyújtott további szabadalmi bejelentésekre is vonatkoznának.)
A kért adatokat soha nem adták meg, ezért nem szerepeltek az Első specifikáció tervezetében, amelyet ezt követően kézbesítettek az ügyfélnek.
A panasz eredete
Az ügyfél panasza a Testülethez végül abból eredt, hogy az nem egyet, hanem kettő további véleményeket a két specifikációról a bejelentés előtt. (Végül egyik kérelmet sem nyújtották be.) A további vélemények egységesen elutasítóak voltak. Mindkét véleményt kiadó ügyvéd azon az állásponton volt, hogy egyik leírás sem hivatkozott szabadalmazható tárgyra, és a leírtak egyértelműen üzleti módszer vagy séma. Mindketten megjegyezték a számítógépes szoftverek szabadalmaztatásának nehézségeit.
Ekkor az ügyfélben feltehetően az a nézet alakult ki, hogy az eredeti szabadalmi ügyvivőnél elpazarolták a pénzüket, mert a Testülethez benyújtott panasszal fenyegetve követelték a pénz visszatérítését. Az ügyvédi partner cégükben válaszolt erre a követelésre, és azt állította, hogy az ügyfél „támadása” és „fenyegetett panasza” megalapozatlan és „bosszantó”. Az ügyvéd nevében továbbá azzal érveltek, hogy a javasolt szabadalmi bejelentések célja „nem a cél elérésének eszköze” (amiből azt gondolom, hogy az elsődleges cél nem feltétlenül a megadott szabadalmi jogok megszerzése volt), hanem inkább a felhasználás. a függőben lévő alkalmazások „kereskedelmi” védelmet nyújtanak az üzletfejlesztés során, valamint „folyamatos marketingeszközként a befektetők számára”.
Az ügyfél panasszal fordult a testülethez.
A Testület – Eljárás és díjak
Amikor a Testülethez panasz érkezik, az első dolga, hogy lefolytassa a saját vizsgálatát annak eldöntésére, hogy indítson-e eljárást a Törvényszék előtt. Az ügyvédi jogsértő magatartásnak két lehetséges szintje van. Az alsó szint az nem kielégítő szakmai magatartás, míg a magasabb szint az szakmai kötelességszegés. Ezek a következőkben vannak meghatározva 20.32. szabály. Röviden azonban a nem kielégítő szakmai magatartás magában foglalja azt a magatartást, „amely nem felel meg a hozzáértés, szorgalom és magatartás azon szintjének, amelyet a nyilvánosság egy ügyvédtől elvárhat”. A szakmai kötelességszegés magában foglalja az „olyan magatartást, amely a kompetencia és a gondosság ésszerű normáinak jelentős vagy következetes elmulasztását jelenti”.
20.33. szabály(3) és (4) bekezdése határozza meg azokat a feltételeket, amelyek alapján a Tanács a bejegyzett ügyvéddel szemben eljárást indíthat. Ha a Tanács úgy találja, hogy „ésszerűen valószínű, hogy az ügyvédet nem kielégítő szakmai magatartásban bűnösnek találják”, akkor lehet (azaz saját belátása szerint) megindítja az eljárást. Ha azonban a Testület úgy ítéli meg, hogy ésszerűen valószínű, hogy az ügyvédet súlyosabb bűncselekményben – ideértve a szakmai kötelességszegést is – bűnösnek találják, nincs mérlegelési jogköre, és kell eljárást indítani.
Ebben az ügyben a vizsgálatot követően a Tanács úgy ítélte meg, hogy kilenc vádpont miatt indokolt eljárást indítani az esetleges nem megfelelő szakmai magatartás (azaz a kevésbé súlyos szabálysértés) miatt. Ezek a díjak három csoportba sorolhatók:
- 17. pontjának megsértése Magatartási kódex a szabadalmak megszerzésével kapcsolatos nehézségek vagy kockázatok megfelelő és megfelelő tájékoztatásának elmulasztása az ügyfél számára az alábbiakkal kapcsolatban: (a) az Ötlet; (b) az első leírás tárgyát képező találmány; és (c) a második specifikáció tárgyát képező találmány (1-3. vád);
- 14. pontjának megsértése Magatartási kódex ha nem tájékoztatta megfelelően az ügyfelet a következőkkel kapcsolatos szabadalmak megszerzésével kapcsolatos nehézségekről vagy kockázatokról: (a) az Ötlet; (b) az első leírás tárgyát képező találmány; és (c) a második specifikáció tárgyát képező találmány (4-6. vád); és
- 13. (2) bekezdésének megsértése Magatartási kódex az ügyfélnek adott tanácsok dokumentálásának elmulasztása miatt: (a) az Ötlet; (b) az első leírás tárgyát képező találmány; és (c) a második specifikáció tárgyát képező találmány (7-9. vád).
Az ötlet – Elutasították a vádakat
Ami az Ötletet – és a kapcsolódó 1., 4. és 7. vádpontot illeti, a Törvényszék úgy határozott ([93]), hogy az ügyvédnek az ügyfélnek szóló ajánlása szerint „két külön ideiglenes bejelentést kell készíteni és benyújtani a szabadalom megszerzése helyett. védelem az Ötlet tekintetében önmagában, tulajdonképpen annak elismerése volt, hogy maga az ötlet nem alkalmas a szabadalmi rendszer oltalmára”, és hogy amint ezt az ajánlást benyújtották, „az Ötlet mint fogalom megszűnt létezni, amellyel kapcsolatban [az ügyvéd] tanácsadási kötelezettség.” Ezért ezt a három vádat elutasították.
Az első specifikáció – elégtelen közzététel
Az első specifikáció tárgyát képező találmány szabadalmi oltalmának kérésének nehézsége vagy kockázata az volt, hogy a leírás nem volt elegendő a találmány alátámasztására, amely szerkezeti vagy mechanikai módosításokat tartalmazott, hogy egy tengerjáró hajó alkalmas legyen lakossági nyugdíjas létesítményként való használatra, az igényekben volt meghatározva. Bár az ügyvéd további részleteket kért, ezeket soha nem közölték. Végül az ügyvéd azt kérte, hogy az ügyfél tekintse át a specifikáció-tervezetet, és ha nincs szükség változtatásra, hagyja jóvá azokat benyújtásra. A részletezés hiányának az lett volna a következménye, hogy az első specifikáción alapuló ideiglenes kérelem nem lett volna hatékony az elsőbbségi dátum megállapításában, így a későbbi közzétételek veszélybe sodorták volna az esetleges szabadalmi jogokat.
Két szakértő tanú (azaz tapasztalt szabadalmi ügyvivő), akiket a Testület, illetve az ügyvéd nevében hívtak meg, lényegében egyetértett abban, hogy egy illetékes ügyvéd tisztában lett volna az elsőbbségi dátum megállapításához szükséges nyilvánosságra hozatali követelményekkel, és tájékoztatta volna ügyfelét az ügy véglegesítése előtt. benyújtási kérelmet, ha fennáll annak a veszélye, hogy ezek a követelmények nem teljesülnek (lásd a Törvényszék határozatának [100]–[101.] pontját).
A Törvényszék megállapította, hogy az ügyvéd elmulasztotta felfedni ezt a kockázatot, és nem tájékoztatta megfelelően az ügyfelet, és a megfelelő 2. és 5. vádpont bebizonyosodott.
A második specifikáció – a szabadalmazható tárgy hiánya
A második specifikáció tárgyát képező találmány szabadalmi oltalmának megkeresésének nehézsége vagy kockázata annak valószínűsége volt, hogy az igények olyan üzleti konstrukcióra és/vagy olyan számítógépes technológia felhasználásával megvalósított rendszerre irányulnak, amely nem járt semmilyen műszaki változtatással vagy fejlesztéssel. egy számítógéphez valószínûleg nem tartalmazna szabadalomra jogosult tárgyat. A két szakértő tanú egyetértett abban, hogy a második specifikáció olyan témát tárt fel és igényelt, amely valószínűleg nem szabadalmaztatható (legalábbis az ausztrál „gyártási mód” teszt alapján), és hogy egy illetékes ügyvéd ezt felismerte volna, és ennek megfelelően tájékoztatta volna ügyfelét.
A Törvényszék megállapította, hogy az ügyvéd kezdetben felismerte ezt a problémát, és legalább két alkalommal felfedte az ügyféllel a kockázatot. Ennek megfelelően a 3. vádpont – amely az ügyvéd lényeges információszolgáltatási kötelezettségére vonatkozik – nem került kidolgozásra, és elutasításra került.
A Törvényszék azonban megállapította ([118]), hogy:
[az ügyvéd] a második specifikáció megszövegezése során nem tekintette meg újra ezt a tanácsot, amikor a kockázatnak sokkal élesebben kellett volna megmutatkoznia. Ebben az időben az állítólagos találmánynak mint üzleti módszernek vagy puszta sémának is nyilvánvalónak kellett volna lennie. Az, hogy [az ügyvéd] nem adott tanácsot ezekkel a problémákkal kapcsolatban, a hozzáértés hiányát mutatja az [ügyfél] számára vállalt munkával kapcsolatban.
A megfelelő 6. töltet tehát bebizonyosodott.
A tanácsok dokumentálásának elmulasztása
A Törvényszék megállapította ([125]), hogy az ügyvéd „semmilyen értelmes, dokumentált tanácsot nem adott az ügyfélnek, és a kockázatokkal kapcsolatos szóbeli tanácsokról csak a legrövidebb naplójegyzeteket tartotta meg”. A két szakértő bizonyítékai azt mutatták, hogy „a megfelelő dokumentáció az illetékes szabadalmi ügyvivői gyakorlat alapvető része”. Így a tanácsok megfelelő dokumentálásának elmulasztása „nem felelt meg a kompetencia, a szorgalom és a magatartás azon normáinak, amelyet a nyilvánosság rendes tagja jogosult egy ügyvédtől elvárni” ([126]).
A megfelelő 8. és 9. vádpont ezért bizonyítottnak bizonyult.
Beszélgetés – téves elvárások?
Nem ismeretlen, hogy az ügyvéd felvilágosítást ad az ügyfelének a találmány szabadalmi oltalmának érvényesítése során felmerülő nehézségekről vagy kockázatokról, az ügyfél ennek ellenére utasítja az ügyvédet, hogy járjon el. Ennek számos oka lehet. Az ügyfél kereskedelmi hasznot láthat abban, hogy egy függőben lévő kérelem még akkor is, ha a szabadalmi jogok végső megszerzésének kilátásai csekélyek. Előfordulhat, hogy hajlandók vállalni a kockázatot, még akkor is, ha az esélyek jelentősen meghaladják őket. A számítógéppel megvalósított találmányok esetében – amely területen a jog már évek óta változott – reményt adhatnak arra, hogy a későbbi események (azaz későbbi bírósági döntések vagy akár jogszabályi változások) javíthatják a kilátásokat, amíg a kérelem függőben van.
Elvileg nincs probléma, ha egy ügyvéd elfogadja az utasításokat az eljárásra ilyen körülmények között. De különös gondot kell fordítani annak biztosítására, hogy az ügyfél megfelelően tájékozott legyen, és teljes mértékben megértse a kockázatokat. A szabadalmi jog rendkívül összetett, és előfordulhat, hogy a tapasztalatlan ügyfelek nem értik meg az ügyvéd által szóban biztosított információk és tanácsok teljes jelentőségét. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az ügyfél ezt tette nem teljes mértékben értékelik azokat a nehézségeket, amelyekkel az alkalmazásuk szembesül. Mire a két szabadalmi leírás megszövegeződött, az ügyfélben egyértelműen kialakult egy elvárás, hogy azok adott szabadalmi jogokat eredményeznek. Nem egy, hanem két további szabadalmi ügyvivő ellentétes véleményének megszerzése után vált elégedetlenné az ügyfél, ami végül a Tanácshoz fordult.
Ebben az esetben úgy tűnik, hogy annak ellenére, hogy az ügyvéd korai és – amint azt a Törvényszék megállapította – kellően figyelmeztette az üzleti módszerek szabadalmi oltalomra való alkalmatlanságára, az ügyfél utólag arra a meggyőződésre jutott, hogy az ügyvéd által javasolt stratégia, amely szerint két külön keresetet kell elkészíteni és benyújtani. megkerülni ezt a problémát. Ez talán érthető. Amikor az ügyfél megkapja a teljes szabadalmi leírást és rajzokat, beleértve a találmány részletes leírását és a gondosan megszerkesztett igénypontok sorozatát, nem nehéz belátni, hogyan feltételezheti, hogy az ügyvéd jelentős készségeit és tapasztalatát alkalmazta valami olyasmi előállítására, jó kilátásai vannak a megadott szabadalmi jogok megszerzésére. Az a tény, hogy nincs olyan készség és tapasztalat, amely egy egyértelműen nem szabadalmaztatható ötletet, például egy üzleti tervet, átvehetne és szabadalmaztathatóvá tenne, olyan dolog, ami nem lesz nyilvánvaló egy olyan ügyfél számára, akinek nincs tapasztalata vagy ismerete törvény. Az ügyfél az ügyvédjére támaszkodik a tanács megadásában, az ügyvéd pedig köteles gondoskodni arról, hogy az ügyfél megértse a neki adott tanácsokat, valamint a tanácsok alapján hozott döntéseiből és utasításaiból fakadó következményeket.
Ami az Első specifikációban szereplő elégtelen közzétételt illeti, a bizonyítékok (amint az a Törvényszék határozatában is tükröződnek) azt mutatják, hogy bár az ügyvéd további részleteket kért, az ügyfelet soha nem tájékoztatták vagy megfelelően tájékoztatták az ilyen adatok figyelmen kívül hagyásának potenciálisan végzetes következményeiről. Továbbá az ügyvéd utólag kijelentette az ügyfélnek, hogy a specifikáció beadható, csak az esetleges változtatásokra van figyelemmel. az ügyfél esetleg szeretné elkészíteni. Megfelelő információk és tanácsok hiányában az ügyfél ebben a szakaszban nem volt abban a helyzetben, hogy tudja, milyen változtatásokra lehet szükség az elsőbbségi dátum megállapításához szükséges jogi követelmények teljesítéséhez. Az ügyvéd pedig, úgy tűnik, készen állt a specifikáció véglegesítésére és benyújtására, feltehetően annak tudatában, amit az ügyfél nem – hogy a leírás nem adta meg az elsőbbségi dátum megállapításához vagy a szabadalom esetleges megadásának alátámasztásához szükséges feltárást. igényelt találmány.
Következtetés – A világos kommunikáció kulcsfontosságú
Felmerülhet benned a kérdés, hogy egy képzett és tapasztalt szabadalmi ügyvivő hogyan mulasztotta el az ügyfelet két javasolt szabadalmi bejelentés potenciálisan végzetes hibáiról tájékoztatni? Feltétlenül spekulálok itt egy kicsit, de nem hiszem, hogy ez az ügyvéd jogi ismereteinek vagy műszaki hozzáértésének a hiányára vezethető vissza. Ezt valószínűbbnek tartom amit itt kaptunk, az a kommunikáció kudarca. Útközben úgy tűnik, hogy az ügyvéd azt a nézetet képviselte, hogy az ügyfél céljai elsősorban kereskedelmi jellegűek, viszonylag rövid távúak voltak, és nem feltétlenül követelték meg végül a szabadalmak megadását. Az ügyfél ezzel szemben egyértelműen azt hitte, hogy az ügyvéd erőfeszítései elsősorban a megadott szabadalmi jogok biztosítására irányultak.
Az ügyvédeknek szem előtt kell tartaniuk, hogy az ilyen jellegű félreértésekért a felelősség ritkán – ha egyáltalán – az ügyfelet terheli. Az ügyvéd az, aki rendelkezik a megfelelő tudással és szakértelemmel. Az ügyvéd köteles az ügyfelet minden lényeges kérdésben tájékoztatni és tanácsot adni, valamint gondoskodni arról, hogy az ügyfél folyamatos utasításai az ügyvédi tanácsok alapos ismeretén alapuljanak. Ha az ügyfél nem értette meg a tanácsot, és nem ad kellően tájékozott utasításokat, az ügyvéd felelőssége, hogy ezt felismerje, és megtegye a szükséges lépéseket az ügy tisztázása érdekében.
Nem állítom, hogy ez mindig könnyű. Az ügyfelek széles körű korábbi tapasztalattal és kifinomultsággal rendelkeznek az ügyvédekkel való kapcsolataik során. Egyes oktatók, mint például a házon belüli jogtanácsosok és a külföldi szabadalmi ügyvivők, könnyen megértik a legtömörebb és jogilag legpontosabb tanácsokat is. A spektrum másik végén teljesen újoncok állnak az IP-rendszerben, akiknek részletes magyarázatra, oktatásra és kézfogásra lehet szükségük az egész útjuk során. Az évek során számos ilyen típusú ügyféllel dolgoztam együtt, így tudom, hogy keményen dolgozhatnak. De ha a piacnak ezt a szegmensét szolgálja ki, akkor az a munka része.
Tapasztalatból azt is mondom, hogy egy ügyvédnek nem kell tévedhetetlennek lennie. Az ügyfelek megbocsátanak egy őszinte félreértést vagy félreértést. Amit kevésbé valószínű, hogy megbocsátanak, az az, hogy egy ügyvéd nem hajlandó felelősséget vállalni egy félreértésért, vagy ami még rosszabb, azt mondják neki, hogy nekik (azaz az ügyfélnek) fizetniük kell érte. Ez egy további üzenet lehet, amelyet a regisztrált ügyvédek vehetnek át ebből a döntésből.
Utóirat – a nevek meg nem adásáról
Régóta az az irányelvem, hogy nem nevezem meg a feleket, amikor a Törvényszék fegyelmi határozatairól teszek jelentést. Ez nem jelenti azon ügyvédek kilétének eltitkolását, akik ellen a panaszt benyújtották, vagy cégüket. A Törvényszék határozatában vannak megnevezve, amely a nyilvánosság számára elérhető, és amelyhez hivatkozást is adtam.
A szankciókról való döntés során a Törvényszék figyelembe veszi azt a tényt, hogy a gyakorló fegyelmezésének jogköre nem büntető jellegű, hanem a közösség védelmét szolgálja. Természetesen minden kedvezőtlen megállapításnak elkerülhetetlenül megvannak a büntető következményei, például a jó hírnév esetleges károsodása, függetlenül a fegyelmi intézkedések mértékétől.
Mindazonáltal azon a véleményen vagyok, hogy a felek megnevezése ebben a blogban, amely az ausztrál szabadalmi joggal és gyakorlattal kapcsolatos internetes keresésekben általában előkelő helyet foglal el, nemkívánatos további kedvezőtlen – és ezért büntető – következményekkel járhat ezekre a felekre nézve. Pusztán kommentátor vagyok, nem újságíró, és nem akarok felelősséget vállalni az ilyen következményekért. Bízom benne, hogy az olvasók megértik és tiszteletben tartják ezt az álláspontot.
- SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Erősítse meg magát. Hozzáférés itt.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
- PlatoESG. Carbon, CleanTech, Energia, Környezet, Nap, Hulladékgazdálkodás. Hozzáférés itt.
- PlatoHealth. Biotechnológiai és klinikai vizsgálatok intelligencia. Hozzáférés itt.
- Forrás: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-rxpz1QkX10vGFk24e89-qg
- :van
- :is
- :nem
- :ahol
- $ UP
- 1
- 100
- 118
- 125
- 14
- 17
- 20
- 32
- 33
- 7
- 8
- 9
- a
- Rólunk
- felett
- hiányzó
- Elfogad!
- elfogadó
- Eszerint
- Fiók
- beszerzés
- törvény
- Akció
- cselekvések
- tevékenységek
- További
- megfelelő
- kedvezőtlen
- tanács
- tanácsot ad
- tanácsos
- újra
- ellen
- egyeztetett
- Minden termék
- állítólagos
- mentén
- Is
- mindig
- am
- összeg
- an
- és a
- várható
- bármilyen
- látszólagos
- Megjelenik
- Alkalmazás
- alkalmazások
- alkalmazott
- méltányol
- megfelelő
- megfelelő
- jóváhagyott
- VANNAK
- TERÜLET
- érvelt
- AS
- szempontok
- társult
- feltételezni
- At
- ügyvéd
- Ausztrália
- ausztrál
- elérhető
- tudatában van
- b
- vissza
- background-image
- alapján
- alapvető
- alap
- BE
- lett
- mert
- óta
- előtt
- nevében
- viselkedés
- hogy
- Hisz
- haszon
- között
- Blog
- bizottság
- mindkét
- megsértése
- tömören
- hoz
- Bringing
- széles
- hozott
- üzleti
- de
- by
- hívott
- jött
- TUD
- ami
- gondosan
- visz
- eset
- esetek
- változik
- Változások
- karakter
- díj
- díjak
- körülmények
- megkerülése
- azt állította,
- követelések
- világos
- világosabb
- világosan
- vásárló
- ügyfél részére
- szorosan
- COM
- kombináció
- megkezdett
- kommentátor
- kommentálta
- Hozzászólások
- kereskedelmi
- közlés
- közösség
- illetékes
- panasz
- bonyolult
- megért
- Tartalmaz
- azzal jellemezve,
- számítógép
- Számítógépes program
- leplezni
- koncepció
- az érintett
- Körülmények
- Magatartás
- következmény
- Következmények
- Fontolja
- tekintélyes
- következetes
- ellentétes
- Mag
- Megfelelő
- tudott
- tanács
- Pár
- tanfolyam
- Bíróság
- hitel
- hajókázás
- kár
- találka
- Döntés
- döntés
- döntéshozó
- határozatok
- meghatározott
- szállított
- Kereslet
- követelte
- mutatja
- leírt
- leírás
- Ellenére
- részlet
- részletes
- részletek
- Határozzuk meg
- eltökélt
- Fejlesztés
- DID
- nehézségek
- Nehézség
- szorgalom
- irányított
- fegyelmi
- fegyelem
- nyilvánosságra
- közzététel
- Közzétételek
- belátása
- megbeszélések
- kijelző
- különböző
- do
- dokumentum
- dokumentáció
- dokumentált
- nem
- vázlat
- megfogalmazott
- Rajzok
- két
- alatt
- e
- Korai
- könnyű
- Oktatás
- hatás
- Hatékony
- erőfeszítések
- elemek
- lehetővé téve
- felöleli
- ösztönözni
- végén
- biztosítására
- belépés
- Jogosult
- Egyenértékű
- létrehozni
- megalapozott
- létrehozó
- Eter (ETH)
- etikai
- Még
- események
- végső
- végül is
- EVER
- Minden
- bizonyíték
- létezik
- létező
- vár
- várakozás
- várakozások
- tapasztalat
- tapasztalt
- szakértő
- szakvélemény
- szakértők
- nyúlik
- mérték
- rendkívüli módon
- Arc
- Objektum
- tény
- tények
- FAIL
- Sikertelen
- hiányában
- Kudarc
- hibák
- Vízesés
- messze
- kevés
- filé
- iktatott
- Benyújtás
- megtalálása
- leletek
- Cég
- vezetéknév
- első
- megfelelő
- hibái
- Úszó
- áramlási
- FÉNYÁRAM
- következő
- következik
- A
- külföldi
- forma
- alakult
- talált
- ból ből
- Tele
- további
- Továbbá
- adott
- megy
- jó
- kapott
- biztosít
- megadott
- nagyobb
- Csoportok
- bűnös
- kellett
- kéz
- Kemény
- kemény munka
- Legyen
- tekintettel
- he
- itt
- <p></p>
- nagyon
- tart
- becsületes
- remény
- Hogyan
- azonban
- HTML
- http
- HTTPS
- hibrid
- i
- ötlet
- identitások
- if
- végrehajtás
- végre
- importál
- fontosság
- fontos
- javul
- javulás
- in
- tartalmaz
- beleértve
- magában foglalja a
- Beleértve
- Bejegyzett
- jelzi
- egyéni
- elkerülhetetlenül
- tájékoztat
- információ
- tájékoztatták
- velejáró
- alapvetően
- Innováció
- utasítás
- szellemi
- szellemi tulajdon
- szándékolt
- kölcsönhatások
- bele
- Találmány
- találmányok
- vizsgálat
- vonja
- bevonása
- jár
- IP
- kérdés
- Kiadott
- kibocsátó
- IT
- ITS
- maga
- Munka
- újságíró
- utazás
- július
- igazságszolgáltatás
- joghatóságok
- Tart
- tartás
- Kedves
- Ismer
- Ismerve
- tudás
- hiány
- a későbbiekben
- Törvény
- legkevésbé
- Jogi
- jogilag
- Jogalkotás
- törvényhozó
- kevesebb
- szint
- szintek
- fekszik
- valószínűség
- Valószínű
- LINK
- kis
- Hosszú
- Elő/Utó
- alacsonyabb
- készült
- fontos
- csinál
- KÉSZÍT
- Gyártás
- sok
- Margó
- piacára
- Marketing
- anyag
- jelentősen
- Anyag
- számít
- Lehet..
- jelentőségteljes
- eszközök
- mechanikai
- közepes
- Találkozik
- tag
- mers
- üzenet
- üzenetek
- módszer
- mód
- esetleg
- bánja
- félreértés
- Módosítások
- pénz
- több
- a legtöbb
- kell
- my
- név
- Nevezett
- ugyanis
- elnevezési
- Természet
- szükségszerűen
- elengedhetetlen
- Szükség
- tárgyalások
- Se
- soha
- kilenc
- nem
- Egyik sem
- Megjegyzések
- kezdők
- szám
- célkitűzés
- célok
- kötelezettség
- kötvények
- kötelezett
- szerez
- megszerzése
- Nyilvánvaló
- alkalom
- alkalommal
- óceán
- Esély
- of
- on
- egyszer
- ONE
- folyamatban lévő
- csak
- működik
- Vélemények
- or
- érdekében
- rendes
- eredeti
- Más
- ki
- felett
- áttekintés
- saját
- tulajdon
- panel
- rész
- különös
- fél
- partner
- múlt
- szabadalom
- szabadalmi oltalom
- Szabadalmak
- Fizet
- alatt
- talán
- Plató
- Platón adatintelligencia
- PlatoData
- pont
- politika
- pozíció
- lehetőség
- lehetséges
- potenciális
- potenciálisan
- hatáskörök
- gyakorlat
- pontos
- pontosan
- Pontosság
- előkészítés
- előkészített
- előkészítése
- elsősorban
- elsődleges
- alapelv
- Előzetes
- prioritás
- Probléma
- problémák
- eljárás
- folytassa
- Eljárás
- gyárt
- szakma
- szakmai
- megfelelően
- ingatlan
- javasolt
- leendő
- kilátások
- védelme
- védelme
- védelem
- igazolt
- ad
- feltéve,
- amely
- ideiglenes
- nyilvános
- Vásárlás
- vásárolt
- cél
- folytat
- törekvés
- képzett
- hatótávolság
- rangsorban
- RITKA
- ritkán
- Inkább
- el
- Olvass
- olvasók
- készségesen
- ésszerű
- miatt
- kap
- elismerik
- elismert
- elismerés
- ajánl
- Ajánlást
- ajánlott
- rekord
- referencia
- tükrözi
- tükrözi
- visszatérítés
- elutasító
- tekintik
- tekintettel
- Tekintet nélkül
- nyilvántartott
- összefüggő
- kapcsolat
- viszonylag
- támaszkodnak
- maradványok
- emlékeztető
- Jelentő
- képviselők
- hírnév
- kért
- szükség
- kötelező
- követelmény
- követelmények
- lakó
- lakosok
- tisztelet
- tekintetben
- válasz
- felelősség
- felelős
- eredményez
- eredményezett
- kapott
- nyugdíjazás
- Revealed
- Kritika
- jobb
- jogok
- Kockázat
- kockázatok
- uralkodó
- elégedettség
- elégedett
- azt mondják
- rendszer
- keresések
- Második
- biztosítása
- lát
- keres
- Úgy tűnik,
- részes
- különálló
- súlyos
- szolgál
- készlet
- rövid
- rövid időszak
- kellene
- jelentős
- jelentősen
- egyetlen
- jártasság
- So
- szoftver
- néhány
- valahogy
- valami
- kifinomultság
- hang
- különleges
- kifejezetten
- leírás
- specifikációk
- Spektrum
- egymásra rakva
- Színpad
- standard
- szabványok
- Állami
- Lépés
- Stratégia
- szerkezeti
- tárgy
- későbbi
- Később
- lényeges
- lényegesen
- ilyen
- elegendő
- megfelelő
- támogatás
- rendszer
- Systems
- TAG
- Vesz
- tart
- Műszaki
- technikai
- Technológia
- hajlamos
- teszt
- mint
- hogy
- A
- törvény
- Az állam
- azok
- Őket
- akkor
- Ott.
- ebből adódóan
- Ezek
- ők
- dolog
- Gondol
- ezt
- azok
- fenyegetés
- három
- egész
- Így
- idő
- Cím
- címei
- nak nek
- mondta
- szerszám
- Végösszeg
- felé
- kereskedelem
- Bízzon
- FORDULAT
- kettő
- típusok
- Végül
- alatt
- megért
- érthető
- megértés
- megérti
- megértett
- vállal
- egyedi
- valószínűtlen
- upon
- használ
- segítségével
- különféle
- Megnézem
- figyelmeztetés
- volt
- elpazarolt
- Víz
- Út..
- we
- háló
- voltak
- Mit
- amikor
- vajon
- ami
- míg
- WHO
- kit
- Wikipedia
- lesz
- hajlandó
- kíván
- val vel
- nélkül
- csodálkozó
- Munka
- dolgozott
- rosszabb
- lenne
- írás
- év
- te
- zephyrnet