Jogi kar Canons: Ford – Az új személyi joghatóság rövid útmutatója

A szerkesztő megjegyzése: Avery Welker emelkedő 2 literes a Mizzounál, és valószínűleg jövőbeli szabadalmi ügyvivő. Ír egy sorozatot, amely összekapcsolja a jogi egyetem kanonikus eseteit a szellemi tulajdonjogokkal. E-mailben küldhet ötleteket a jövőbeli bejegyzésekhez avery@patentlyo.com. – Dennis Crouch

Írta: Avery Welker

Az elmúlt tavaszi félévben a polgári perrendtartás II. Ahogyan ebben az évben tanítottuk, a polgári perrendtartás II. átvezetett minket a személyes joghatóságon, a tárgyi joghatóságon, és befejezte a Erie doktrína. A szemeszterünk nagy részét a személyes joghatóság tette ki, és átvitt minket a féléven. 19. március 2021-én volt a félévem – hat nappal azelőtt Ford Motor Co. kontra Montana 8. bírói körzet. Ct. döntés. Ford Motor Co. kontra Montana 8. bírói körzet. Ct., 141 S.Ct. 1017 (2021). Prof. Crouch[1] szorgalmasan elhelyezett gázló osztályunk radarján, ahogy közeledett a félév, és minden nap azon törtem az ujjam, hogy reménykedjek, hogy az új polgári perrendtartási könyvem nem fog elavulni kevesebb mint hat hónappal a vásárlás után.

Szerencsére nem így történt! A személyes joghatóságra gyakorolt ​​radikális tovagyűrűző hatás helyett más módon is feltűnést keltett: kibővítette a tisztességes eljárás és a konkrét joghatóság megértését. 24. május 2021-ig 63 esetre hivatkoztak gázló. Olvasáskor gázló, könnyen belátható, miért. gázló fantasztikus forrás a személyes joghatósághoz, kidolgozza az általános és konkrét személyes joghatóságot, bővíti a minimális kapcsolatok megértését, és észak csillagot ad az elemzések elvégzéséhez. Id. 1024-25 között.

Ford útitervként való hasznosság azonnal nyilvánvalóvá válik. Az egyik példa egy induló védjegybitorlási perből származik: Galaxy America, Inc. kontra EZ Inflatables, Inc., No. 2:19-cv-855-JES-MRM, slip op. at *1 (MD Fla. 12. május 2021.). A Galaxy America, Inc. (felperes/Galaxy) azt állította, hogy az EZ Inflatables, Inc. és tulajdonosa, Edgar Abraamyan (alperesek / EZ Inflatables) a Galaxy tervei alapján készült knock-off termékeket tervezett és értékesített. Id. A Galaxy különféle kereskedelmi szórakoztató felfújható termékeket (pl. csúszdákat, akadálypályákat stb.) tervez, amelyeket TOXIC® védjegyük és a Galaxy kereskedelmi ruhája alatt forgalmaznak. Id. Ez a döntés részben Abraamyan döntésére reagál 12. szabály b) 2. pont személyi joghatóság hiánya miatt minden vád elutasítását indítványozza. Id.

A személyes joghatóság elemzése során a floridai Middle District meghatározza a vizsgálat ütemtervét, jelezve, hogy a bíróságnak konkrét és általános joghatósági elemzéseken kell keresztülmennie. Id. at *2. Itt a bíróság egy hosszú idézetet készít gázló, a vizsgálatok színhelye. Abraamyan érvelésének lényege az, hogy nem floridai lakos, és nincs elegendő kapcsolata Floridával ahhoz, hogy igazolja a személyes joghatóság gyakorlását. Id. *3-nál.

Természetesen ez ugyanaz a dal és tánc, mint a polgári perrendtartási órákon adott minden személyi joghatósági kérdés hypo. A II. polgári perrendtartásban az általam tanult elemzési minta abból indult ki, hogy először egy hosszú karú törvényt kerestem, minden hagyományos Pennoyer személyi joghatósági alapok (pl. jelenlét), és egy Nemzetközi Cipő minimális kapcsolatok elemzése.

Florida középső körzete követi az általa meghatározott mintát gázló. A bíróság először azt elemzi, hogy Florida gyakorolhat-e általános joghatóságot Abraamyan felett, amit nem hajlandó érvényesíteni. Id. *4-5. Ezt követően a bíróság megvizsgálja, hogy a Galaxy elegendő tényt támasztott-e a konkrét joghatóság hihető bizonyítására, amely a károkozási tevékenység Floridába irányítása, Florida hosszú karú törvényének és a bíróság személyes joghatóságának gyakorlása alapján történt. Id. *6-nál.

A döntés ezen a pontján a személyes joghatósággal kapcsolatos ismereteim bővültek. Gyakran könnyű volt természetesnek vagy adottnak venni a törvényi felhatalmazást az órán. Általánosságban elmondható, hogy elemzésünk nagy része a személyes joghatósággal kapcsolatos bírósági ügyek sokaságából származott (pl. Nemzetközi Cipő, Bristol-Myers Squibb, Daimler AGstb.). Számomra emlékeztetőül szolgál, hogy az elemzésnek ki kell terjednie az elemzés minden alapjára. E határozat első olvasata során abból indultam ki, hogy amit a bíróság az adott joghatóságban tesz, az a minimális kapcsolatfelvételi elemzés lekicsinyített változata. Ehelyett az volt, amit általában szívesen feltételeztünk az osztálytermi környezetben.

Miután megállapította, hogy a Galaxy által állítólagos károkozás megalapozott volt, a bíróság folytatja a személyes joghatóság vizsgálatát a tizennegyedik kiegészítés szerinti megfelelő eljárás harmadik szakaszában. Id. Itt jönnek szóba a kényelmes kifejezések: „célirányos[] haszon[]”, „abból fakad vagy kapcsolódik” és „a fair play és a lényegi igazságosság hagyományos fogalmai”. Id. A bíróság megállapítja, hogy a személyes joghatóság engedélyezett és tisztességes. Id. *7-kor. Hamarosan alaposabban megvizsgálom ezeket a tényezőket a következő bejegyzéseimben.

Személy szerint a polgári perrendtartás volt az egyik legérdekesebb óra az 1L-emben. A gázló határozat egy fél szemeszternyi tanulást adott le egy szépen becsomagolt határozatban. Amíg a galaktika döntés nem feltétlenül használta ki a nehezebb részeit gázló (pl. kibővítve a „származik ki vagy kapcsolódik” innen Bristol-Myers Squibb, lásd az 1. lábjegyzetet), a határozat a konkrét és személyi joghatóság szűkszavúan megfogalmazott leírását használta elemzési célként.

gázló ez lesz egyelőre a személyes joghatósággal kapcsolatos gyorskalauzom!

[1] Lásd Prof. Crouch Patently-O bejegyzését gázló itt: https://patentlyo.com/patent/2021/03/montana-personal-jurisdiction.html

Forrás: https://patentlyo.com/patent/2021/05/personal-jurisdiction-reference.html