Lisensi TBL, LLC v Hirshfeld, Berita Acara No. 1:21-cv-00681 (ED Va. 04 Juni,
2021)
Saya sebelumnya menulis tentang keputusan TTAB yang menolak upaya TBL untuk mendaftarkan bentuk Timberland Boots-nya sebagai merek dagang yang dapat dilindungi. Mendekam, Sepatu Bot Timberland yang Ikonik–Trade Dress Layak? Kini, perusahaan tersebut telah mengajukan gugatan perdata di Distrik Timur Virginia untuk meminta perintah pengadilan bahwa TBL berhak untuk didaftarkan. TBL memberikan argumen dasarnya sebagai berikut:
TTAB secara salah mengabaikan bukti kuat TBL mengenai makna sekunder, termasuk penjualan ekstensif, periklanan, dan pengakuan pihak ketiga (dengan beragam contoh liputan dan perhatian media tingkat tinggi yang tidak diminta) yang dikumpulkan TBL dari penggunaan yang konsisten dan secara substansial eksklusif selama lebih dari empat dekade. Gaun Dagang Sepatu Timberland. Dengan melakukan hal tersebut, TTAB menolak untuk mendaftarkan sepatu yang dianggap sebagai “salah satu sepatu paling dikenal sepanjang masa.” Oleh karena itu, keputusan TTAB harus dibatalkan dan, karena Pakaian Dagang Sepatu Timberland tidak berfungsi secara de jure, permohonan TBL harus disetujui untuk dipublikasikan. Alternatifnya, kasus ini harus dikembalikan untuk mempertimbangkan masalah fungsionalitas.
TTAB tidak terlalu mementingkan fakta bahwa lembaga tersebut telah mengeluarkan sertifikat pendaftaran pada banyak desain sepatu yang berbeda. Di sisi lain, argumen berdasarkan sejarah yang sama kemungkinan besar akan lebih meyakinkan bagi hakim pengadilan negeri.
Tidak ada hak untuk diadili oleh juri dalam kasus seperti ini. Untuk lebih menghemat biaya, para pihak telah sepakat untuk sepenuhnya mengesampingkan persidangan langsung dan memutuskan kasus berdasarkan catatan yang diserahkan.
Para pihak telah sepakat untuk memberikan wewenang kepada Pengadilan untuk mengadili permasalahan ini berdasarkan keputusan ringkasan dan untuk menyelesaikan setiap perselisihan mengenai permasalahan fakta yang material berdasarkan catatan yang diserahkan.
Tampaknya proses ini sama dengan yang digunakan dalam gugatan perdata merek dagang lainnya baru-baru ini. Booking.com BV v. Matal, 278 F. Supp. 3d 891, 900 (E.D. Va. 2017) (“The parties have ‘expressly agree[d] that if the Court determines after reviewing the briefs and evidence on summary judgment that any material issue of fact exists, the Court is authorized to resolve any such factual dispute.’”); Seacret Spa Intl. v.Lee, 1:15CV405(JCC/IDD), 2016 WL 880367, at *2 (ED Va. 8 Mar. 2016) (“Para pihak telah sepakat bahwa . . . Pengadilan dapat menyelesaikan perselisihan tersebut berdasarkan catatan sebelumnya dia."); Autodesk, Inc.v.Lee, 1:13-CV-1464 AJT/JFA, 2014 WL 5500799, di *1 (ED Va. 30 Oktober 2014) (para pihak “menetapkan bahwa Pengadilan harus menyelesaikan setiap perselisihan faktual yang material tanpa ada proses lebih lanjut berdasarkan ringkasan catatan penghakiman.”).
Saya mengharapkan pengarahan terakhir pada Februari 2022 dan keputusannya akan diambil pada musim semi nanti.
===
Sepatu Bot Timberland yang Ikonik — Pakaian Dagang yang Layak?
Sumber: https://patentlyo.com/patent/2021/10/iconic-trademark-protection.html
- 2016
- 3d
- Tindakan
- pengiklanan
- Semua
- Aplikasi
- Sepatu bot
- Briefing
- sertifikat
- perusahaan
- Biaya
- Pengadilan
- Perselisihan
- timur
- Eksklusif
- Nyata
- HTTPS
- Inc
- Termasuk
- masalah
- IT
- Perizinan
- LLC
- tanda
- Media
- urutan
- Lainnya
- perlindungan
- Pendaftaran
- penjualan
- sekunder
- pencarian
- So
- SPA
- musim semi
- disampaikan
- waktu
- perdagangan
- merek dagang
- percobaan
- virginia