2020 Sviluppi nelle azioni collettive antifrode su titoli statunitensi contro emittenti non statunitensi

Nonostante un anno di cambiamenti economici e sociali senza precedenti nel mezzo di una pandemia globale, gli emittenti non statunitensi hanno continuato a essere oggetto di class action intentate negli Stati Uniti. In effetti, nonostante le diffuse chiusure dei tribunali a causa della pandemia di coronavirus, il 2020 ha continuato a vedere un aumento del numero di azioni legali collettive in titoli intentate contro emittenti non statunitensi. È quindi imperativo che, indipendentemente dal clima economico, gli emittenti non statunitensi rimangano vigili sulle tendenze di deposito e adottino misure proattive per mitigare i loro rischi.

Nel 2020, i querelanti hanno intentato un totale di 88 azioni legali collettive in titoli contro emittenti non statunitensi.

• Come nel 2019, il Secondo Circuito continua a essere la giurisdizione scelta dai querelanti per intentare azioni legali contro emittenti non statunitensi. Più del 50% di queste 88 azioni legali (49)3 sono state avviate presso i tribunali del Secondo Circuito. Una netta maggioranza (35) di queste 49 azioni legali è stata intentata nel distretto meridionale di New York. Il successivo circuito più popolare è stato il Terzo Circuito, con 22 cause legali avviate nei tribunali. Il Nono e il Decimo Circuito sono seguiti rispettivamente con 15 e due denunce.
• Delle 88 cause intentate da emittenti non statunitensi nel 2020, 28 sono state avviate contro emittenti non statunitensi con sede e/o sede principale in Cina e 12 contro emittenti non statunitensi con sede e/o sede principale di affari in Canada.
• Come nel 2018 e nel 2019, lo studio legale Rosen PA ha continuato a essere lo studio legale di querelanti più attivo in questo spazio, guidando con la maggior parte delle istanze di primo grado contro emittenti non statunitensi nel 2020 (25). Tuttavia, discostandosi dalla tendenza degli ultimi anni, Pomerantz LLP è stata nominata lead counsel nella maggior parte dei casi nel 2020 (14); lo studio legale Rosen ha seguito da vicino con 13 nomine come lead counsel.
• Sorprendentemente, la maggior parte delle cause (28) sono state depositate nel 2° trimestre, al culmine della pandemia di coronavirus per la maggior parte delle aree degli Stati Uniti, in particolare nel distretto meridionale di New York.
• Sebbene le cause coprano una vasta gamma di settori, la maggior parte delle cause riguardava l'industria della biotecnologia e delle apparecchiature mediche (14), seguita dall'industria del software e della programmazione (9), dall'industria dei servizi finanziari e dei consumatori (7) e dalle comunicazioni industria dei servizi (7).
• Delle 22 cause intentate contro società con sede in Europa, cinque sono state avviate contro società con sede nel Regno Unito e quattro contro società con sede in Germania.

L'esame delle tipologie di cause depositate nel 2020 evidenzia le seguenti tendenze sostanziali:

• Circa il 19% dei casi ha riguardato presunte false dichiarazioni in merito a fusioni e acquisizioni (17).
• Circa il 9% dei casi ha riguardato presunte false dichiarazioni in relazione a requisiti normativi e/o approvazioni (8). Ciò include un caso riguardante presunte false dichiarazioni in relazione al test dell'antigene COVID-19 di un emittente non statunitense.
• Circa l'8% dei casi riguardava presunte false dichiarazioni in relazione alla sollecitazione e alla vendita di asset blockchain ai sensi di un'Initial Coin Offering ("ICO") (7).

Rispetto al 2019, il 2020 ha registrato una variazione relativamente nulla nel numero di decisioni dispositive4 emesse in casi di frode in titoli contro emittenti non statunitensi. Nel 2020 (e all'inizio del 2021), i tribunali hanno emesso nove decisioni dispositive in casi depositati nel 2018 e nel 2019.5 Inoltre, 20 depositi nel 2020 sono stati archiviati volontariamente nella loro interezza.

Sebbene sia difficile discernere le tendenze da nove decisioni dispositive, il ragionamento dei tribunali per l'archiviazione dei casi è ancora istruttivo per gli emittenti non statunitensi che si trovano oggetto di un'azione collettiva sui titoli. Nel 2020 (e all'inizio del 2021), i tribunali hanno respinto i reclami:

• per quanto riguarda le società con sede in Cina, Cayman ha incorporato società che sono diventate private e successivamente rimesse in vendita;
• per non aver addotto una transazione nazionale alla base di una richiesta di cui alla Sezione 10(b);
• per non aver invocato frode relativa a questioni finanziarie;
• per essere prescritto, e
• per incompetenza personale.

Le società non statunitensi rimangono obiettivi popolari per il contenzioso per frode sui titoli

Negli ultimi anni, gli emittenti non statunitensi sono diventati l'obiettivo di azioni legali per frode sui titoli, una tendenza che è continuata nel 2020 nonostante cambiamenti economici e sociali senza precedenti. In effetti, il 2020 ha visto un aumento delle azioni collettive sui titoli intentate contro emittenti non statunitensi. Questa indagine ha lo scopo di fornire una panoramica delle cause legali in materia di titoli contro emittenti non statunitensi nel 2020. Innanzitutto, analizziamo il numero di casi intentati, comprese le tendenze relative alla sede presentata, ai tipi di società prese di mira e ai reclami sottostanti. Successivamente, analizziamo alcune decisioni dispositive rese nel 2020 e all'inizio del 2021 e come incidono sul panorama legale di questi tipi di reclami. Infine, esponiamo questioni e best practice che gli emittenti non statunitensi dovrebbero prendere in considerazione per ridurre il rischio di essere soggetti a tali azioni legali.

Tendenze di archiviazione

Il 2020 ha prevedibilmente visto una diminuzione del numero totale di azioni collettive sui titoli federali, con 324 casi depositati.

Tuttavia, il numero di cause intentate contro emittenti non statunitensi è aumentato in modo significativo rispetto all'anno precedente, con poco più del 27% delle cause (88) intentate contro emittenti non statunitensi, rispetto al 2019 in cui il 15% delle class action è stato intentato contro emittenti non statunitensi. Come negli anni passati, sono emerse alcune tendenze di deposito:

• Il Secondo Circuito, e in particolare il Distretto Meridionale di New York (“SDNY”), ha continuato a vedere la maggior attività nel 2020; con 31 ricorsi, SDNY è stato il tribunale privilegiato per il 35% di tutte le cause intentate contro emittenti non statunitensi nel 2020. della California e del Distretto dell'Oregon sono stati successivamente trasferiti a SDNY. Dopo il Secondo Circuito, il Terzo e il Nono Circuito hanno avuto il maggior numero di azioni legali con rispettivamente 31 e 22 denunce.
• La maggior parte delle azioni legali è stata intentata contro società con sede in Cina (28) e Canada (12). In particolare, è stata intentata una causa anche contro la nazione dell'Ecuador.
• Sebbene le cause coprano una vasta gamma di settori, la maggior parte delle cause riguardava la biotecnologia e le apparecchiature mediche (14), quattro delle quali erano contro società con sede in Canada. Delle 28 denunce presentate contro società con sede in Cina, 22 di queste denunce sono state presentate contro società costituite nelle Isole Cayman.

Tendenze sostanziali

Un esame dei casi del 2020 rivela tre tendenze generali, con azioni collettive in titoli intentate contro società che avrebbero:

• travisato le loro prospettive di approvazione o conformità con le agenzie di regolamentazione degli Stati Uniti;
• informazioni sostanziali travisate o omesse da dichiarazioni di delega o sollecitazione in relazione a una fusione o acquisizione; e
• non si è registrato ai sensi delle leggi federali e statali applicabili sui titoli in relazione alla vendita di token di criptovaluta.

Rappresentazione errata della conformità alle normative

Continuando la tendenza del 2019, il maggior numero di casi del 2020 è stato intentato contro aziende del settore delle biotecnologie e delle apparecchiature mediche. Un numero significativo di queste cause si basava su accuse relative all'approvazione o alla conformità dell'emittente non statunitense da parte delle agenzie di regolamentazione statunitensi.

Ad esempio, molte delle cause legali hanno affermato che gli imputati hanno travisato le loro prospettive di approvazione da parte della FDA. Due di queste denunce sono state presentate contro società mediche canadesi. In Kevin Alperstein, et al. contro Sona Nanotech Inc., et al., i querelanti hanno affermato che l'imputato, un fornitore medico canadese, ha rilasciato dichiarazioni alla stampa positive sul suo test dell'antigene di rilevamento rapido COVID-19, che erano infondate in quanto la FDA avrebbe deprezzato l'approvazione dell'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) del test, ritenendo che lo fosse non soddisfano il criterio del “bisogno di salute pubblica”. Le dichiarazioni hanno anche travisato che era ragionevole per Sona ritenere che i dati raccolti in un periodo di tempo così breve sarebbero stati sufficienti per l'approvazione del suo test antigenico. Pertanto, i querelanti hanno affermato che la società ha violato le sezioni 10 (b) e 20 (a) dell'Exchange Act quando non ha rivelato che avrebbe dovuto ritirare le sue osservazioni per l'autorizzazione dell'ordine provvisorio dal governo canadese in quanto mancavano di dati clinici sufficienti dati a supporto dell'approvazione. Allo stesso modo, in In re Neovasc Inc. Titoli contenzioso, i querelanti hanno affermato che l'imputato, un'azienda canadese di dispositivi medici, ha violato le Sezioni 10(b) e 20(a) dell'Exchange Act quando non ha rivelato agli investitori che i risultati del suo studio clinico per un dispositivo cardiovascolare contenevano squilibri nella mancanza informazioni presenti nel gruppo di controllo rispetto al gruppo di trattamento. Secondo i querelanti, ciò significava che i soggetti di controllo erano consapevoli del loro incarico di trattamento (vale a dire, non erano accecati) e, di conseguenza, era improbabile che la FDA approvasse la domanda di approvazione pre-commercializzazione della società per il dispositivo senza ulteriori studi clinici. dati.

Altre cause legali basate sulla regolamentazione hanno affermato che l'emittente non statunitense ha travisato la propria conformità con la FDA o altre agenzie federali. Ad esempio, dentro Dipendenti pubblici Sistema pensionistico del Mississippi, et al. contro Mylan NV, et al., i querelanti hanno affermato che l'imputato olandese Mylan, uno dei maggiori produttori di farmaci generici negli Stati Uniti, ha violato le sezioni 14 (a) e 20 (a) dell'Exchange Act rilasciando molteplici dichiarazioni pubbliche false e fuorvianti che descrivono la solida e completa qualità dell'azienda processi di controllo, quando in realtà i chimici dell'imputato avevano manipolato i dati dei test di controllo della qualità al fine di ottenere risultati di controllo di qualità positivi. Nello specifico, come affermato nella denuncia, la FDA aveva indagato sul più grande impianto di produzione dell'azienda e aveva riscontrato carenze significative nei suoi processi di pulizia, numerosi casi di mancanza di supervisione e molteplici casi di chimici che pulivano nuovamente e tamponavano nuovamente le macchine per i test di controllo della qualità fino a quando non sono stati ottenuti risultati positivi.

Al di fuori della sfera della FDA, i querelanti in Lee Wenzel, et al. v. Semiconductor Manufacturing International Corporation, et al., ha affermato che l'imputato, una società di semiconduttori Cayman, con sede in Cina, non ha rivelato le sue dichiarazioni pubbliche secondo cui esisteva un rischio inaccettabile che le attrezzature fornite alla società fossero utilizzate per scopi militari e che la società era quindi prevedibilmente a rischio di subire restrizioni all'esportazione da parte del Dipartimento del commercio degli Stati Uniti. I querelanti hanno inoltre affermato che gli imputati hanno violato le sezioni 10 (b) e 20 (a) dell'Exchange Act omettendo di rivelare che, a causa del suddetto rischio, alcuni dei suoi fornitori avrebbero bisogno di individui "difficili da ottenere" licenze di esportazione. Allo stesso modo, dentro Neil Darish, et al. v. Settentrionale Dinastia Minerali Ltd. et al., i querelanti hanno affermato che gli imputati, una società mineraria canadese e alcuni funzionari, hanno violato le sezioni 10 (b) e 20 (a) dell'Exchange Act emettendo presumibilmente rapporti finanziari falsi e fuorvianti depositati presso il Canadian Securities Exchange e la relativa stampa falsa e fuorviante rilasci in relazione a un progetto di proprietà mineraria. I querelanti hanno affermato che tali dichiarazioni pubbliche erano fuorvianti in quanto non hanno rivelato che il progetto era contrario alle linee guida del Clean Water Act in quanto sarebbe stato più ampio in termini di durata e portata rispetto a quanto comunicato al pubblico. Di conseguenza, affermano i querelanti, gli imputati non hanno rivelato che la richiesta di autorizzazione della società sarebbe stata respinta dal Corpo degli ingegneri dell'esercito degli Stati Uniti.

False dichiarazioni in relazione a fusioni e acquisizioni

Una percentuale significativa dei casi del 2020 ha presunto violazioni delle leggi sui titoli basate sulla mancata divulgazione di informazioni sostanziali in relazione alla proposta di fusione o acquisizione di un emittente non statunitense. In particolare, oltre la metà (11) di queste azioni legali è stata successivamente archiviata volontariamente.

Quasi un terzo di queste azioni legali, tutte intentate nel Distretto del Delaware e tutte archiviate volontariamente prima della nomina di un querelante principale, riguardavano accuse secondo cui l'emittente non statunitense non avrebbe rivelato se la società avesse stipulato accordi di non divulgazione contenenti sospensione o "non chiedi, non rinunciare” disposizioni che impedivano alle controparti di richiedere la presentazione di offerte. Questo è stato il caso in Eric Sabatini, et al. v. centrale europeo Media Enterprises Ltd., et al., where i querelanti hanno affermato che gli imputati, una società di media e intrattenimento delle Bermuda, hanno depositato una dichiarazione di delega fuorviante relativa a un piano di fusione tra gli imputati e un'altra società di servizi via cavo in violazione delle sezioni 14 (a) e 20 (a) dell'Exchange Act. In Sabatini, i ricorrenti contestavano ai convenuti l'omissione di informazioni sostanziali in merito all'assunzione dell'ulteriore consulente finanziario della società nonché delle analisi effettuate dall'iniziale consulente finanziario della società.

Hanno inoltre affermato che gli imputati non hanno rivelato se la società avesse stipulato accordi di non divulgazione che contenevano clausole di standstill e/o "non chiedere, non rinunciare" che impedivano alle controparti di presentare offerte per l'acquisizione della società. Allo stesso modo, dentro JohnThompson, et al. contro Gilat Satellite Networks Ltd., et al., i querelanti hanno affermato, tra le altre cose, che l'imputato israeliano Gilat, una società di comunicazioni a banda larga basata su satellite, ha depositato una dichiarazione di registrazione che ometteva informazioni sostanziali, tra cui se Gilat stipulato eventuali accordi di riservatezza che contenessero clausole di standstill e/o “non chiedere, non rinunciare” che impedissero alle controparti di presentare offerte per l'acquisizione della società, in violazione delle Sezioni 14(a) e 20(a) della Borsa Atto. Infine, dentro JohnThompson, et al. v.Qiagen NV, et al., intentato dagli stessi querelanti e studio legale come in Gilat, i querelanti hanno affermato che gli imputati di Cayman hanno violato le Sezioni 14(a) e 20(a) perché la loro Dichiarazione di registrazione non ha rivelato se l'accordo di riservatezza eseguito durante il periodo di go-shop contenesse uno stallo e/o "non chiedere, don disposizione 't rinuncia'.

Altre cause relative a fusioni e acquisizioni hanno affermato che gli emittenti non statunitensi non hanno rivelato l'esistenza di negoziazioni in corso o proposte per transazioni successive, il che a sua volta ha indotto gli investitori ad accettare l'acquisizione o l'acquisizione in sospeso a prezzi sleali. In In riferimento ai titoli E-House contenzioso,14 i querelanti hanno affermato che E-House, una società immobiliare delle Cayman con sede principale in Cina, non ha rivelato che nel corso di una fusione in corso, la società ha anche presentato proiezioni di transazioni più elevate agli investitori privati ​​al fine di sollecitare tali investitori a partecipare a una successiva operazione successiva alla fusione. I querelanti hanno affermato che queste proiezioni private sono state fatte nello stesso momento in cui E-House stava sollecitando investitori pubblici e che le proiezioni private erano molto più favorevoli alla società, in quanto dimostravano che la società aveva sovraperformato e si prevedeva che continuasse a sovraperformare. Pertanto, i querelanti hanno affermato che E-House ha frodato gli investitori inducendoli ad accettare un management buyout a un prezzo ingiustamente basso, in violazione delle sezioni 10(b) e 13(a) dell'Exchange Act. Un altro imputato delle Cayman con sede in Cina è stato citato in giudizio Asset Altimeo Gestione, et al. contro Jumei International Holding Limited, et al., in cui i querelanti hanno affermato che durante un processo di acquisizione delle azioni in circolazione di Jumei, la direzione non ha rivelato nelle dichiarazioni di offerta e raccomandazione che Jumei era impegnata in trattative per l'acquisizione della società da parte di uno dei suoi maggiori concorrenti. I querelanti hanno affermato che, di conseguenza, le dichiarazioni degli imputati in relazione all'acquisizione in corso secondo cui non erano in grado di raccogliere finanziamenti sufficienti per sostenere le operazioni (che hanno supportato la valutazione della società da parte dei suoi consulenti) erano palesemente false e hanno causato la sottovalutazione della società , in violazione delle Sezioni 10(b), 14(e) e 20(a) dell'Exchange Act.

False dichiarazioni riguardanti la vendita di beni Blockchain

Infine, sebbene non costituissero un numero eccessivamente elevato dei casi del 2020, l'anno scorso ha visto uno sviluppo relativamente nuovo nelle cause legali relative alla vendita di blockchain o attività "cripto" da parte di emittenti non statunitensi. Sette azioni legali sui titoli, intentate principalmente contro entità svizzere o di Singapore, hanno presunto violazioni delle leggi sui titoli in relazione alla sollecitazione e alla vendita di token di criptovaluta attraverso e successivamente alle offerte iniziali di monete ("ICO"). Queste azioni legali erano generalmente basate su accuse secondo cui gli imputati:

• non ha rivelato che i token venduti in relazione a un ICO erano effettivamente titoli;
• travisato il valore e l'utilità di tali token; e
• non è riuscita a registrare tali token ai sensi delle leggi sui titoli degli Stati Uniti.

È importante sottolineare che i querelanti in questi casi si sono basati sull'argomentazione secondo cui gli investitori non avrebbero saputo che i token emessi in questi ICO non erano titoli perché le sollecitazioni e le vendite sono state effettuate prima dell'aprile 2019, quando la SEC ha emesso il suo quadro dettagliato per gli investitori su come determinare se le offerte e le vendite di risorse digitali sono in realtà transazioni in titoli. Non sorprende che il distretto meridionale di New York sia stato il tribunale prescelto per queste cause legali relative alla blockchain.

Ad esempio, in Timothy C. Holsworth, et al. v. Protocollo B Fondazione, et al., i querelanti sostenevano che l'imputato Bancor, un'entità svizzera con sede in Israele, avesse rilasciato numerose false dichiarazioni e omissioni in violazione delle Sezioni 5 e 12(a) del Securities Act, sia in interviste pubbliche che in una serie di white paper pubblicati in connessione con l'ICO di un giorno della società, che ha portato gli investitori a credere che i token BNT venduti in relazione all'ICO non fossero titoli, ma piuttosto cripto-asset decentralizzati e già funzionanti. In Corey Hardin, et al. v. Tron Fondazione, et al., i querelanti hanno affermato che l'imputato di Singapore TRON ha violato anche le Sezioni 5 e 12(a) del Securities Act quando ha travisato agli investitori che il suo token TRX era costruito su una blockchain indipendente e come tale era soggetto a nuovi meccanismi di voto, quando in realtà, il Il token TRX era semplicemente un contratto intelligente costruito sulla blockchain esistente di Ethereum e non faceva parte di una blockchain indipendente. Infine, dentro Bordo Messieh, et al. contro KayDex Pte. srl, et al., i querelanti hanno affermato che la società di software di Singapore Kyber Network ha violato le Sezioni 5 e 12(a) del Securities Act quando ha pubblicato un white paper che paragonava in modo fuorviante il "token KNC" della società a bitcoin ed ether, e ha dichiarato espressamente che il suo protocollo che si basava sul Il token KNC consentirebbe "lo scambio istantaneo e la conversione di risorse digitali (ad esempio token crittografici) e criptovalute (ad esempio Ether, Bitcoin, ZCash) con elevata liquidità". I querelanti hanno sottolineato il fatto che la società non ha presentato una dichiarazione di registrazione SEC per i token KNC come ulteriore prova che la società intendeva comunicare agli investitori che i token non erano titoli.

Mozione per respingere le decisioni

Rispetto al 2019, il 2020 ha registrato una variazione relativamente nulla nel numero di decisioni dispositive emesse in casi di frode in titoli contro emittenti non statunitensi. Nel 2020, i tribunali hanno emesso otto decisioni dispositive su casi depositati nel 2018 e nel 2019 e, all'inizio del 2021, è stata emessa una decisione dispositive in relazione a un caso del 2018. Delle otto decisioni rese nel 2020 rispetto ai depositi del 2018 e del 2019, sei azioni collettive in titoli sono state depositate nel distretto meridionale di New York.

Sebbene sia difficile discernere le tendenze da sole nove decisioni dispositive, il ragionamento dei tribunali per l'archiviazione dei casi è ancora istruttivo per gli emittenti non statunitensi che si trovano oggetto di azioni legali collettive. I tribunali hanno generalmente respinto i reclami:

• per quanto riguarda le società con sede in Cina, Cayman ha incorporato società che sono diventate private e successivamente rimesse in vendita;
• per non aver addotto una transazione nazionale alla base di una richiesta di cui alla Sezione 10(b);
• per non aver invocato frode relativa a questioni finanziarie;
• per essere prescritto, e
• per incompetenza personale.

Transazioni private relative a società con sede in Cina

 Un'altra tendenza nel 2020 è stata l'archiviazione di tre casi riguardanti società con sede in Cina che sono diventate private e successivamente rimesse in borsa in un'altra borsa pubblica. Ad esempio, dentro Altimeo Asset Management contro Qihoo 360 Technology Co. Ltd., il giudice ha accolto con pregiudizio l'istanza degli imputati di rigetto. In Qihoo, gli ex titolari di ADS della società con sede in Cina, incorporata nelle Isole Cayman, hanno presentato reclami ai sensi delle Sezioni 10(b), 20(a) e 20A dell'Exchange Act, sostenendo che le deleghe relative a una transazione privata erano false o fuorvianti perché presumibilmente hanno nascosto un piano segreto per rimettere in vendita la società superstite una volta completata la fusione nonostante il fatto che le deleghe avessero rivelato la possibilità di una futura rimessa in vendita. Nell'accogliere l'istanza di rigetto degli imputati, il tribunale ha ritenuto che i querelanti non adducessero adeguatamente false dichiarazioni materiali o omissioni da parte degli imputati, un elemento richiesto di una richiesta della Sezione 10 (b). Il tribunale ha sottolineato che ciascuno dei presunti errori e omissioni è stato ritenuto falso per lo stesso motivo: le dichiarazioni non hanno informato gli azionisti del presunto piano di Qihoo di rimettersi in borsa alla borsa cinese un anno e mezzo dopo la fusione. Il tribunale ha quindi concentrato la sua indagine sul fatto che i querelanti avessero adeguatamente sostenuto che un tale piano esisteva al momento in cui sono state rese le dichiarazioni. Dopo aver analizzato le accuse sulla base di un testimone riservato e di vari articoli di cronaca, il tribunale ha concluso che i querelanti non hanno presentato accuse adeguatamente dettagliate per soddisfare il PSLRA.

Oltre Qihoo, i tribunali si sono anche pronunciati a favore delle società incorporate nelle Isole Cayman con sede in Cina Tappo ODS. LLC v. JA Solar Holdings Co. Ltd. ed Altimeo Asset Mgmt. contro WuXi PharmaTech. In Tappo ODS. LLC contro JA Solar Holdings Co. Ltd.,gli stessi querelanti principali, ODS Capital e Altimeo Asset Management, hanno intentato una causa contro una società delle Isole Cayman che è stata riquotata alla Borsa di Shenzhen tre giorni dopo essere diventata privata in un'operazione di fusione. Il tribunale ha respinto la denuncia. Allo stesso modo in Altimeo Asset Mgmt. v. WuXi PharmaTech, un caso che la corte ha descritto come “a quattro zampe con Qihoo" con "reclami quasi identici presentati da [lo stesso querelante principale]", una società delle Isole Cayman è diventata privata in una fusione e, più di un anno e mezzo dopo, ha rimesso in vendita le entità sopravvissute alle borse di Hong Kong e Shanghai a valutazioni più elevate . La corte ha spiegato che i querelanti devono invocare accuse di fatto dettagliate che sono sufficienti "per supportare una plausibile deduzione che [la società] avesse piani concreti per rimettersi in vendita prima della fusione". Poiché non sono riusciti a farlo, il tribunale ha respinto le affermazioni.

Mancata denuncia di una transazione nazionale 

Di recente, il Secondo Circuito ha ribadito che le leggi federali sui titoli non si applicano alle operazioni su titoli “prevalentemente esteri”, anche se potrebbero aver luogo negli Stati Uniti. A fare da sfondo, la sentenza della Suprema Corte n Morrison contro National Australia Bank Ltd. ha chiuso la porta ai querelanti che portavano casi "F-cubed" in cui investitori stranieri citano in giudizio un emittente straniero negli Stati Uniti sulla base di un titolo negoziato su una borsa estera. I tribunali e le parti in causa continuano a confrontarsi con la portata di Morrison.

In Cavello Baia riassicurazione Ltd. v. Shubin Stein et al., l'attore-ricorrente Cavello Bay Reinsurance Ltd. ha acquistato azioni di una holding delle Bermuda, Spencer Capital Ltd. (“Spencer Capital”), che operava a New York e investiva in servizi assicurativi statunitensi. L'attore sosteneva che la presentazione dell'offerta di Spencer Capital rappresentava che una commissione di gestione a una terza parte, un'entità del Delaware di proprietà dell'imputato-appellato Kenneth Shubin Stein, era legata ai profitti di Spencer Capital quando in realtà la commissione era legata al valore contabile della società. Il tribunale distrettuale ha respinto la causa per due motivi indipendenti:

• l'operazione delle parti non era “domestica” ai sensi dell'art Assoluta Attivista Value Master Fund contro Ficeto; ed
• anche se la transazione fosse stata nazionale, le affermazioni dell'attore erano inammissibilmente "prevalentemente straniere" ai sensi Parkcentral Global HUB contro Porsche Automobile Holdings SE.

Il Secondo Circuito ha confermato il rigetto da parte del tribunale di grado inferiore delle pretese dell'attore di frode sui titoli per omissione di invocare un'applicazione interna della legge. Nel suo ragionamento, il Secondo Circuito ha evidenziato il fatto che le richieste si basavano su un accordo privato per un'offerta privata tra un investitore delle Bermuda e un emittente delle Bermuda e che l'attore ha acquistato azioni vincolate di Spencer Capital in un'offerta privata. In particolare, le azioni riflettevano solo un interesse in Spencer Capital e non erano quotate in nessuna borsa statunitense, né erano negoziate in altro modo negli Stati Uniti. Il tribunale ha osservato che il collegamento principale con gli Stati Uniti era la clausola di restrizione del contratto di sottoscrizione che avrebbe richiesto all'attore di registrare le azioni presso la SEC, o di soddisfare un'esenzione, se l'attore desiderava rivenderle. Tuttavia, il tribunale ha spiegato che la clausola operava solo come impedimento contrattuale alla rivendita. Di conseguenza, il tribunale ha ritenuto che l'attore non avesse invocato un'applicazione interna della sezione 10 (b) e, poiché l'attore non ha contestato la decisione di respingere le sue richieste dell'articolo 29 (b) e dell'articolo 20 (a), il tribunale ha affermato l'intero giudizio.

Mancata invocazione di frode relativa a questioni finanziarie 

Nel 2020, i tribunali hanno respinto le denunce che non avevano presunto frode relativa a questioni finanziarie della società, comprese le denunce di presunti errori relativi alla performance finanziaria e al mantenimento dei dividendi, nonché presunti errori nei bilanci della società.

In Jam-Wood Holdings LLC contro Ferroglobe PLC, il tribunale ha accolto integralmente l'istanza degli imputati perché la denuncia non eccepisse gli elementi di falsità e scienter relativi alle accuse di violazione dell'articolo 10(b) e 20(a) dell'Exchange Act. In Ferroglobo, l'attore ha affermato che i convenuti, tra cui la società costituita nel Regno Unito e i suoi funzionari, hanno reso false dichiarazioni o omissioni sostanziali dal 4 settembre 2018 al 26 novembre 2018 in merito allo stato di salute dell'attività silicio-metallica di Ferroglobe nel tentativo di nascondere il scarsi risultati finanziari dell'azienda da quel trimestre. Il tribunale ha ritenuto che la denuncia del querelante si limitasse a sostenere scienter in modo conclusivo ed era priva di qualsiasi affermazione secondo cui gli imputati avrebbero agito con qualsiasi motivo per ingannare il pubblico investitore. Ad esempio, il tribunale ha osservato che l'attore non ha specificato quali informazioni possedessero gli imputati, né come o quando le abbiano ricevute. Inoltre, il tribunale ha ritenuto "troppo speculativa" l'affermazione generale dell'attore secondo cui i singoli imputati, in virtù delle loro posizioni di funzionari della società, dovevano essere a conoscenza dei fatti reali della performance finanziaria della società come risulta dalle dichiarazioni di settembre 2018 e novembre Dichiarazioni 2018.

Inoltre, In re Anheuser-Busch InBev SA/NV Contenzioso titoli, l'attore ha affermato che i convenuti, che erano costituiti in Belgio, hanno commesso una frode perché avevano espresso l'obiettivo di sostenere il loro dividendo e hanno descritto come la società fosse sulla buona strada per raggiungere tale obiettivo, solo per tagliare invece il dividendo. Il querelante ha affermato che le omissioni materiali includevano informazioni sulle sfide finanziarie che avrebbero limitato il dividendo, come la volatilità della valuta, la pressione sul rating del credito, l'inflazione dei costi di input e il flusso di cassa. Il tribunale ha ritenuto la denuncia insufficiente per invocare la frode perché non soddisfaceva i requisiti di istanza accresciuti stabiliti nel PSLRA, poiché le dichiarazioni degli imputati rientravano nella disposizione del porto sicuro del PSLRA per alcune "dichiarazioni previsionali". La corte ha anche osservato che per le presunte dichiarazioni fuorvianti che probabilmente non rientravano nell'approdo sicuro, l'attore non ha affermato in che modo tali dichiarazioni fossero false o fuorvianti.

La corte ha inoltre affermato che, anche se l'attore avesse adeguatamente invocato errori perseguibili, le sue affermazioni ai sensi della Sezione 10 (b) e della Regola 10b-5 sarebbero comunque fallite a causa dell'insufficiente memoria di scienter. La corte ha ritenuto che il querelante non fosse riuscito a stabilire forti prove circostanziali di comportamento scorretto consapevole o imprudenza perché le principali accuse della denuncia erano vaghe e insufficienti, e ha osservato che i tribunali respingono sistematicamente le memorie di scienter che si basano su accuse riguardanti l'appartenenza al consiglio degli imputati, posizioni manageriali esecutive e l'accesso alle informazioni sulle prospettive finanziarie di un'azienda. Di conseguenza, il tribunale ha respinto la denuncia.

Infine, in Danske, il tribunale ha accolto con pregiudizio l'istanza dell'imputato danese Danske Bank (“DB”). I querelanti sostenevano che DB e la sua filiale bancaria locale in Estonia fossero coinvolti nei più grandi scandali di riciclaggio di denaro fino ad oggi; in particolare, tra il 2008 e il 2016, hanno affermato che 230 miliardi di dollari USA sono stati riciclati illegalmente tramite DB. Le affermazioni dei querelanti riguardavano presunte false dichiarazioni sulla condizione finanziaria di DB a causa di ampie interruzioni nei controlli antiriciclaggio presso la filiale estone di DB tra il 2007 e il 2015 circa, nonché le successive conseguenze della scoperta degli errori.

Il tribunale ha ritenuto che i querelanti non avessero invocato la frode con particolarità come richiesto dalla norma federale di procedura civile 9 (b) e dal PSLRA, non avessero invocato una falsa dichiarazione materiale o un'omissione e non avessero invocato una forte deduzione di scienza. Nel respingere l'accusa di frode dei querelanti per non aver rispettato gli elevati standard di supplica della Regola 9(b) e del PSLRA, la corte ha argomentato che la denuncia dei querelanti ha usato "due paragrafi concisi genericamente per sostenere perché pagine di citazioni che coprono 83 paragrafi contengono falsi o dichiarazioni fuorvianti”. La corte ha sottolineato che la teoria della frode dei querelanti nei loro documenti di opposizione ha avanzato solo sei affermazioni, implicando meno di un terzo dei presunti errori della denuncia. Inoltre, i ricorrenti hanno indicato un unico paragrafo con una specifica accusa di frode, che, "se letto liberamente, descrive perché le dichiarazioni degli imputati nei quattro paragrafi precedenti sono ritenute false o fuorvianti". paragrafo non ha salvato la stragrande maggioranza dei presunti errori addotti nella denuncia, ma piuttosto ha rivelato che i querelanti sapevano come addurre la frode con specificità ma avevano scelto di non farlo nella maggior parte della denuncia. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che i querelanti non avessero addotto una dichiarazione materialmente falsa o fuorviante che potesse sostenere un reclamo per frode in titoli.

Infine, il tribunale ha ritenuto che i querelanti non abbiano dichiarato scienter perché non hanno identificato alcun motivo per ingannare o frodare, né hanno sollevato una forte deduzione che gli imputati abbiano agito in modo sconsiderato o con consapevole disprezzo della verità. Il tribunale ha ritenuto che i ricorrenti affermassero, in via conclusiva, che gli imputati ei dipendenti di DB avrebbero ricevuto denunce contraddittorie di dichiarazioni pubbliche, senza collegare alcuna di tali denunce a specifiche dichiarazioni di determinate persone durante i periodi di tempo rilevanti.

Reclami prescritti e mancanza di giurisdizione personale

In Fedance contro Harris et al., l'attore ha affermato che gli imputati si sono impegnati nella vendita di titoli non registrati tramite un ICO e nella vendita dei loro token. Il tribunale ha accolto l'istanza di rigetto degli imputati sulla base del fatto che le richieste dell'attore 12 (a) (1) erano prescritte dal termine di prescrizione di un anno e non erano soggette a equo pedaggio.

Finalmente, in Amann contro Metro Bank PLC,38 l'attore ha sostenuto che i convenuti, costituiti nel Regno Unito, hanno commesso errori falsi e/o sostanziali in merito ai coefficienti patrimoniali della società. Il tribunale ha archiviato il caso per mancanza di giurisdizione personale, affermando che entrambi gli imputati erano residenti non statunitensi con sede nel Regno Unito e che l'attore non aveva addotto alcuna prova che stabilisse i contatti degli imputati con gli Stati Uniti.

Conclusione

Non c'è dubbio che anche durante una pandemia globale, gli emittenti non statunitensi rimangano l'obiettivo di azioni collettive sui titoli, indipendentemente dal fatto che la condotta contestata si sia verificata all'estero. Non è necessario che una società abbia sede negli Stati Uniti per far fronte a potenziali azioni legali collettive nei tribunali federali statunitensi. Pertanto, è imperativo che gli emittenti non statunitensi adottino misure per mitigare i propri rischi non solo nelle loro giurisdizioni nazionali ma anche negli Stati Uniti.

Gli emittenti non statunitensi dovrebbero prestare particolare attenzione quando effettuano comunicazioni o dichiarazioni a:

• parlare in modo veritiero e rivelare risultati sia positivi che negativi;
• garantire che un regime e processi di divulgazione siano ben documentati e costantemente seguiti;
• collaborare con i consulenti legali per garantire che venga adottato un piano di divulgazione che copra le divulgazioni fatte nei comunicati stampa, nei documenti SEC e dai dirigenti; e
• comprendere che le aziende non sono immuni da problemi che possono interessare tutti i settori.

Gli emittenti non statunitensi dovrebbero collaborare con gli assicuratori della società e assumere consulenti esperti che si specializzino e difendano a tempo pieno le controversie legali collettive sui titoli. Infine, nella misura in cui un emittente non statunitense si trova oggetto di un'azione legale collettiva sui titoli, le basi su cui i tribunali hanno respinto simili reclami in passato possono essere istruttive.

È disponibile la pubblicazione completa, comprese le note a piè di pagina qui.