By Pam Martens e Russ Martens: 12 novembre 2021 ~
Quando si tratta di adulatori, a Wall Street non mancano certo quelli disposti a scendere a compromessi per il suo vergognoso sistema di giustizia privata chiamato arbitrato obbligatorio – un sistema che sistematicamente sventra la garanzia di un processo con giuria ai sensi del Settimo emendamento della Carta dei diritti. Pensateci attentamente, l'industria che è accusati in serie di manipolazione dei mercati e altri atti criminali, è autorizzato dal Congresso a gestire il proprio sistema giudiziario privatizzato. Questo è qualcosa che ci si aspetterebbe di trovare in una repubblica delle banane, non in un paese che impartisce lezioni al resto del mondo sui principi democratici.
Il sistema di giustizia privata di Wall Street chiude di fatto le porte dei tribunali nazionali sia ai lavoratori che ai clienti, inviando le istanze davanti ad arbitri in conflitto che non devono seguire precedenti legali, giurisprudenza o scrivere decisioni legalmente motivate.
Uno dei leccapiedi seriali di Wall Street, la Camera di Commercio degli Stati Uniti, si è affrettato a rilasciare una dichiarazione l'8 marzo quando ha appreso che la Camera dei Rappresentanti avrebbe probabilmente votato e approvato l'HR 963, il "Legge sull'abrogazione dell'ingiustizia sull'arbitrato forzato (FAIR)..” (La settimana scorsa la commissione Giustizia della Camera ha votato favorevolmente per spostare il disegno di legge fuori dalla commissione e portarlo alla votazione dell’intera Camera. Il disegno di legge ha attualmente 201 co-sponsor.)
Neil Bradley, vicepresidente esecutivo della Camera, ha dichiarato questo a marzo:
“La Camera di Commercio degli Stati Uniti si oppone fermamente all'HR 963 / S. 505, il 'Forced Arbitration Injustice Repeal (FAIR) Act'… I membri che non sostengono questa legislazione riceveranno credito per la componente Leadership della loro valutazione 'Come hanno votato'. ' "
Se questo vi sembra una minaccia per i membri del Congresso che perderanno i finanziamenti alle campagne elettorali se voteranno per l'approvazione del disegno di legge, state pensando nella giusta direzione.
Bradley ha aggiunto questa affermazione assurdamente fasulla: “L’arbitrato è un mezzo giusto, efficace e meno costoso per risolvere le controversie rispetto al ricorso in tribunale”.
La capziosità di quest'ultima affermazione di Bradley è stata ora rivelata da uno studio pubblicato dall'American Association for Justice il 27 ottobre. studio ha rilevato quanto segue:
“Negli anni passati, i consumatori avevano più probabilità di essere colpiti da un fulmine che di vincere un premio in denaro in un arbitrato forzato. Nel 2020, il tasso di vincita è sceso ulteriormente. Solo 577 americani hanno vinto un premio in denaro in un arbitrato forzato nel 2020, un tasso di vittoria del 4.1%, inferiore al tasso di vittoria medio quinquennale del 5.3%. Per i dipendenti costretti ad arbitrare, la probabilità di vincita era ancora più bassa. Nonostante circa 60 milioni di lavoratori siano soggetti a disposizioni di arbitrato forzato sul luogo di lavoro, nel 82 solo 2020 dipendenti hanno vinto un premio in denaro in un arbitrato forzato”.
Wall Street è l'unica industria in America che da decenni vieta contrattualmente sia ai suoi clienti che ai suoi dipendenti di ricorrere ai tribunali nazionali per rivendicazioni contro l'azienda di Wall Street come condizione per aprire un conto o trovarvi un lavoro.
Invece di poter andare in tribunale con una denuncia di frode se sei un cliente, o una denuncia per violazioni del diritto del lavoro, come mancato pagamento degli straordinari o molestie sessuali se sei un dipendente, Wall Street fa sì che i suoi clienti e dipendenti firmare un accordo per sottoporre tutte queste controversie a un sistema arbitrale gestito dall'industria o da privati. Il grafico sopra tratto dallo studio dell'American Association for Justice mostra come i ricorrenti si sono comportati bene nei forum arbitrali obbligatori gestiti dall'American Arbitration Association (AAA) e da JAMS. I risultati coprono un’ampia gamma di settori, non solo Wall Street.
Questi sistemi di giustizia privata non sono certamente equi e, a Wall Street, sono tutt’altro che economici. Le spese per i ricorrenti possono ammontare a decine di migliaia di dollari invece di poche centinaia di dollari da presentare in tribunale. Uno studio dopo l'altro ha rilevato che gli arbitri molto spesso si pronunciano a favore dell'interesse aziendale rispetto a quello del consumatore perché gli arbitri dipendono finanziariamente dagli affari ripetuti di queste società.
Ciò che Wall Street e il suo esercito di avvocati apprezzano di più di questo sistema di giustizia privata è la sua oscurità. A differenza di un tribunale pubblico, alla stampa e al pubblico non è consentito presenziare alle udienze. Non ci sono trascrizioni delle udienze disponibili al pubblico come ci sarebbero in tribunale. È quasi impossibile presentare ricorso in tribunale contro una sentenza arbitrale perché i più grandi studi legali di Wall Street hanno trascorso decenni a convincere i tribunali che queste decisioni arbitrali devono essere permanentemente vincolanti.
Un altro difetto fatale per i ricorrenti in questi sistemi di giustizia privata è che non vi è alcuna selezione della giuria da un ampio gruppo pubblico di cittadini casuali, ma piuttosto da un gruppo di giocatori abituali di arbitri altamente compensati.
Nel settembre 2007, Public Citizen ha pubblicato uno studio completo di 74 pagine sull'arbitrato obbligatorio con un focus centrale sul Forum arbitrale nazionale. Il rapporto si intitola “La trappola dell'arbitrato.” Tra i risultati relativi al National Arbitration Forum, Public Citizen ha scoperto che in California tra il 1 gennaio 2003 e il 31 marzo 2007 “…un piccolo gruppo di arbitri ha gestito la maggior parte dei casi che hanno portato a una decisione. In totale, 28 arbitri hanno trattato 17,265 casi – rappresentando un enorme 89.5% dei casi in cui è stato nominato un arbitro – e hanno deciso per la società quasi il 95% delle volte… In cima alla lista degli arbitri più impegnati c’era Joseph Nardulli, che ha trattato 1,332 arbitrati e si sono pronunciati a favore della società ricorrente nella stragrande maggioranza dei casi."
Nel 2009, Lori Swanson, procuratore generale del Minnesota, ha accusato il National Arbitration Forum di frode ai consumatori, pratiche commerciali ingannevoli e pubblicità ingannevole. La causa di Swanson ha rivelato che il Forum nazionale di arbitrato era finanziariamente vincolato a studi legali di recupero crediti che rappresentavano le principali società di carte di credito. Ha fornito una tabella di marcia dettagliata dei legami finanziari. Meno di una settimana dopo che Swanson ha presentato le sue prove in un tribunale, il Forum arbitrale nazionale ha risolto il caso accettando di non esaminare più i casi di arbitrato dei consumatori.
Anche il sistema arbitrale gestito dal settore di Wall Street fa buon uso del vantaggio del giocatore ripetuto. Il 20 luglio 2000 la Public Investors Arbitration Bar Association (PIABA) ha emesso un comunicato stampa accusando la National Association of Securities Dealers (NASD) di aver manipolato il suo sistema computerizzato di selezione degli arbitri. La dichiarazione recita: “In diretta e flagrante violazione della legge federale, il NASD ha sistematicamente eluso la regola arbitrale approvata dalla Securities and Exchange Commission, il 'Sistema di selezione dell'elenco neutrale', che richiede che gli arbitri siano selezionati a rotazione. Invece, il NASD ha programmato segretamente i suoi computer per selezionare alcuni arbitri in base all’anzianità – proprio ciò che la regola era stata progettata per impedire”.
PIABA aveva scoperto la manipolazione quando un team dei suoi avvocati richiese un test del sistema di selezione in una riunione NASD/PIABA a Chicago il 27 giugno 2000. PIABA valutò la situazione come segue:
“…questa violazione delle regole ha contaminato centinaia o addirittura migliaia di arbitrati obbligatori sui titoli, molti dei quali ancora in corso. In ognuno di questi casi, i diritti sostanziali degli investitori pubblici ad un comitato neutrale sono stati cinicamente violati. Molti investitori pubblici sono stati quindi ingannati due volte: in primo luogo, da un’azienda membro del NASD che li ha truffati in modo fraudolento dai risparmi di una vita, e in secondo luogo dai panel truccati del Dipartimento Arbitrale del NASD.
Il sistema gestito dalla NASD è ora chiamato Financial Industry Regulatory Authority o FINRA Dispute Risoluzione Services. Per sapere come sta andando, vedi l'articolo di Susan Antilla del 2015, "Avvocati incriminati e guardoni possono finire nei giudici nell'arbitrato FINRA", pubblicato su TheStreet.com.
Una disposizione del Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010 richiedeva che il nuovo Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) studiasse l’uso dell’arbitrato obbligatorio. Nell'ambito dello studio, il CFPB ha chiesto commenti al pubblico. Questo è un esempio di ciò che ha sentito da coloro che non sono sul libro paga (direttamente o indirettamente) di Wall Street:
“Rappresento molti consumatori anziani nei casi di abusi finanziari sugli anziani. Ho numerose situazioni in cui l'arbitrato è costretto perché hanno firmato una clausola compromissoria con una banca, un agente o una società di intermediazione. Generalmente non hanno idea di cosa hanno firmato e questo è sepolto nelle clausole scritte in piccolo. Posso inviarti molte lamentele. Questi episodi di abusi sugli anziani dovrebbero essere discussi in un luogo pubblico dove altri consumatori possano conoscere i problemi”. – Ingrid Evans, studio legale Evans, San Francisco, California
“L’arbitrato obbligatorio ha privato i consumatori della giustizia nel nostro Paese. La possibilità di costringere le persone ad arbitrare quando sono state ingannate o defraudate ha danneggiato la nostra economia più di ogni altro fattore. Tutte le aziende, dalle banche alle concessionarie di automobili, che impongono clausole arbitrali ai propri clienti rimangono imperterrite nella loro condotta e noi soffriamo. Gli arbitri sono pagati dalle società che giudicano e sono SEMPRE più preoccupati se la società che stanno giudicando li selezionerà (e pagherà) per il caso successivo piuttosto che la giustizia per il consumatore. Per favore, ponete fine alla piaga dell’arbitrato obbligatorio”. – Dave Angle, Columbia, MO
“Secondo l'esperienza di Public Justice, l'effetto più significativo delle clausole arbitrali obbligatorie nei servizi finanziari ai consumatori è quello di smorzare e sopprimere le azioni legali da parte dei consumatori. Mentre il sistema di giustizia civile apporta provvedimenti ingiuntivi (come la fine di pratiche ingannevoli e fuorvianti, l’eliminazione di debiti reclamati indebitamente e la pulizia dei rapporti di credito, tra le altre cose) e un risarcimento monetario a centinaia di migliaia o milioni di mutuatari ogni anno , solo circa 1,000 casi di consumatori contro aziende di qualsiasi tipo sono stati arbitrati nel 2009 e nel 2010. Per una serie di ragioni esposte in questi commenti, le prove esistenti che il ricorso all'arbitrato da parte degli istituti di credito sopprime le pretese – garantisce che la stragrande maggioranza dei casi i consumatori che subiscono errori legali non cercheranno mai nemmeno di far valere i propri diritti ai sensi delle leggi federali e statali sulla protezione dei consumatori – è più che adeguato che l’Ufficio di presidenza eserciti la sua autorità per vietare l’uso di clausole arbitrali da parte di tutte le entità all’interno della sua giurisdizione. I dati generali, così come una serie di potenti documenti probatori in casi particolari, confermano l’ovvio – che se i consumatori devono far valere individualmente le proprie pretese in arbitrato, i finanziatori saranno immunizzati dalla responsabilità per tutti tranne una piccola parte degli errori legali che hanno commesso. può impegnarsi." – F. Paul Bland, Jr., Matthew Wessler, Leslie A. Bailey, Arthur H. Bryant, Amy Radon per l'organizzazione no-profit, Public Justice.
“Tra i problemi identificati dai difensori dei consumatori riguardo all'uso degli accordi arbitrali obbligatori c'è lo squilibrio di potere tra gli autori degli accordi (cioè le aziende che offrono prodotti e servizi) e il consumatore. Questo squilibrio è particolarmente acuto quando le convenzioni arbitrali obbligatorie sono incluse nei contratti di adesione e nelle transazioni destinate alla popolazione a basso reddito”. – Ron Elwood, Progetto di patrocinio dei servizi legali, St. Paul, MN
È passato da tempo il momento in cui il Congresso smetta di fingere che sta studiando questa farsa di un sistema giudiziario e approvi una legislazione significativa per riaprire le porte dei tribunali a tutti gli americani.
- 000
- 2020
- 2021
- Il mio account
- Contabilità
- Vantaggio
- Pubblicità
- patrocinio
- Accordo
- accordi
- Tutti
- America
- americano
- Americani
- tra
- appello
- Army
- articolo
- Procuratore generale
- autorità
- Bandire
- Banca
- Banche
- Maggiore
- Conto
- mediazione
- affari
- aziende
- California
- Campagna
- auto
- casi
- CFPB
- carico
- Chicago
- Pulizia
- Columbia
- Commenti
- Commercio
- commissione
- Aziende
- azienda
- compensazione
- reclami
- componente
- computer
- Congresso
- Consumer
- Consumatori
- contratti
- Corporazioni
- Corte
- Corti
- credito
- carta di credito
- Clienti
- dati
- Debito
- scoperto
- Controversia
- dollari
- caduto
- economia
- Efficace
- Anziano
- dipendenti
- occupazione
- exchange
- esecutivo
- Esercitare
- esperienza
- Fallimento
- fiera
- Federale
- legge federale
- Costi
- finanziario
- servizi finanziari
- sottile
- Impresa
- Nome
- difetto
- Focus
- seguire
- Francisco
- frode
- pieno
- finanziamento
- Generale
- buono
- molestia
- Casa
- Come
- HTTPS
- centinaia
- idea
- identificare
- industrie
- industria
- interesse
- Investitori
- IT
- Lavoro
- Luglio
- giustizia
- lavoro
- grandi
- Legge
- Legislazione
- querela
- avvocati
- Leadership
- IMPARARE
- imparato
- Legale
- Legislazione
- responsabilità
- fulmine
- Lista
- Serrature
- Lunghi
- maggiore
- Maggioranza
- Manipolazione
- Marzo
- Mercati
- Utenti
- milione
- Minnesota
- cambiano
- Senza scopo di lucro
- offerta
- organizzazione
- Altro
- Paga le
- Persone
- giocatore
- pool
- popolazione
- energia
- Presidente
- stampa
- Comunicati Stampa
- un bagno
- Prodotti
- progetto
- protezione
- la percezione
- gamma
- motivi
- record
- normativo
- sollievo
- riaprire
- rapporto
- Report
- Repubblica
- REST
- Rivelato
- sentenza
- Correre
- San
- San Francisco
- Valori
- Securities and Exchange Commission
- selezionato
- Servizi
- set
- Molestie sessuali
- piccole
- So
- Regione / Stato
- dichiarazione
- strada
- Studio
- sistema
- SISTEMI DI TRATTAMENTO
- test
- il mondo
- Pensiero
- tempo
- commercio
- Le transazioni
- prova
- noi
- Vicepresidente
- Votazione
- Wall Street
- settimana
- OMS
- vincere
- vento
- entro
- lavoratori
- risolvendo
- mondo
- anno
- anni