גופנים וגופנים: האם הם ניתנים לזכויות יוצרים? 

תמונה המתארת ​​פנקס רשימות על שולחן עץ עם עפרונות צבעוניים מסביבו. המילים, 'מה כל המהומה על גופנים?' כתובים על פנקס הרשימות, בגופנים משתנים. תמונה מ כאן.

אנו שמחים להביא לכם פוסט אורח מאת Shivam Kaushik על זכויות היוצרים של גופנים. שיבאם הוא בוגר לאחרונה משפטים באוניברסיטת בנאראס ההינדית, ורנאסי. הוא כתב לנו בעבר כמה פוסטים אורחים, תחת הכותרת צו ציווי 'ג'הונד': זכויות יוצרים וזכויות אישיות בסיפורי חיים אמיתיים,זכויות יוצרים וסמינרים מקוונים: בעלות, רישוי ושימוש הוגן' ,טיוטת המודלים המנחים של הממשלה בנושא יישום מדיניות IPR עבור מוסדות אקדמיים – ביקורת','הנדסה מחודשת של דרישת החשיפה של בקשות חוץ על ידי מדריך הפטנטים לשנת 2019' ו 'האם מסלולי העברת מסלולים ניתנים לפטנט?"

גופנים וגופנים: האם הם ניתנים לזכויות יוצרים? 

שיבם קאושיק

מספר רב של גופנים וגופנים ארוזים בתוך תוכניות עיבוד תמלילים נפוצות. תפקידם כל כך מהותי, והנוכחות כל כך בכל מקום, עד שהמחשבה שגופנים ופונטים זכאים להגנת זכויות יוצרים, נראית בהתחלה בלתי נתפסת. אבל כפי שאדון בפוסט זה, הם עומדים בקריטריונים לזכאות כפי שנקבעו במסגרת חוק זכויות היוצרים, 1957.

לפני שנתחיל, הרשו לי להציג את מילון המונחים עבור הפוסט הזה. 'צורת דפוס' מתייחס לעיצוב המסוים של אותיות, מספרים, סימנים וסמלים. מה שאנו מתייחסים אליו כאל 'גופן' הוא למעשה הגופן כגופן שינויים עם הגודל, הנטוי, המודגש והסגנון. עם זאת, באופן מסורתי, 'גופנים' ו'גופנים' לא השתמשו במילים נרדפות, וההבחנה ביניהם הייתה רלוונטית כאשר השתמשו באותיות העשויות מגושי מתכת להדפסה. בעידן הדיגיטלי, תוכניות עיבוד תמלילים הפכו את הבחנה מיושן ומעורפל. לכן, לצורך הפוסט הזה, אשתמש במילה 'גופן' למשמעות של גופנים וגופנים. פוסט זה עוסק רק בזכויות יוצרים של גופנים מנקודת מבט של עבודה אמנותית ואינו בוחן את זכויות היוצרים של גופנים כקוד או יצירות ספרותיות.

ביטול הטיעון 'אין זכויות יוצרים לגופנים'

המצב המשפטי בהודו הוא כזה גופנים אינם נהנים מהגנת זכויות יוצרים על פי חוק זכויות היוצרים שלו, כלומר על פי חוק זכויות היוצרים, 1957 (עמוד 5). שאלת זכויות היוצרים של גופנים עלתה לראשונה לשיקול שיפוטי בשנת 2002, בפני מועצת זכויות היוצרים ב- Re Anand נטוי מורחב שבו המועצה קבעה כי גופנים אינם מוגנים בזכויות יוצרים. חלק מהסיבות שהובאו על ידי המועצה לתמיכה בהחלטה זו מצאו תמיכה גם מחוץ לצו זה. בפסקאות הבאות, אני עוסק בכמה מהטיעונים הללו.

פי לפי נימוק אחד, גופנים הם לא רק אמנותיים אלא יש להם גם היבט תועלתני; הם אותיות, מספרים שהם אבני הבניין של מילים ושפה. טיעון זה מסתמך על עקרונות מבוססים של דיני זכויות יוצרים (שנחקרו בפירוט להלן) כדי לקבוע שאם התכונות האמנותיות של יצירה אמנותית אינן ניתנות להפרדה מההיבט הפונקציונלי/ההיבט התועלתני שלה, לא ניתן להגן על היצירה בזכויות יוצרים. מיושם במקרה הנוכחי, לא משנה כמה מכתב נכתב בצורה אמנותית, כל עוד לא ניתן להפריד את הקישוט האסתטי מההיבט הפונקציונלי, כלומר, האות, כלומר, הגופן אינו ניתן להגנה. זו אולי הסיבה שלא ניתן להגן על גופנים בזכויות יוצרים בארה"ב. חוק זכויות היוצרים האמריקאי משנת 1976 במפורש אינו כולל ההיבטים המכניים או התועלתניים של אמנות שימושית מהגדרת אומנות אמנותית. אבל הטיעון של ההפרדה אינו מחזיק מים בשטח השיפוט ההודי מכיוון שהחזקה בהיבט תועלתני אינה הודעות פסילה מזכויות יוצרים לפי חוק זכויות היוצרים. החוק אינו מחייב שיצירה תתפרק להיבטים האמנותיים והתועלתניים שלה ושהם יהיו בלתי תלויים זה בזה להיקרא אמנותית לפי תכנית החקיקה. כל עוד הסכום הכולל של ההיבט התועלתני וגם של ההיבט הלא-תועלתני הם אמנותיים מספיק כדי לחצות את סף המקוריות סצנות אפיירות דוקטרינות, היצירה יכולה להיות מוגנת בזכויות יוצרים.

הטיעון השני נגד זכויות יוצרים של גופנים הוא שזכויות היוצרים בהודו נובעות מחוק זכויות היוצרים, 1957, כפי שנקבע בסעיף 16 לחוק. סקריה וג'ורג' במאמרם Copyright and Fonts (p.9) לטעון שכל זכות או נושא שלא נמנו במפורש במסגרת חוק זכויות היוצרים הם מעבר לתחום ההגנה על זכויות יוצרים בהודו. גישה דומה ננקטה על ידי מועצת זכויות היוצרים במקרה היחיד שעסק בשאלה השנויה במחלוקת זו עד היום בהודו, כפי שצוין גם לעיל. In Re Anand נטוי מורחב מועצת זכויות היוצרים קבעה כי:

"מילה כללית העוקבת אחר מילה מסוימת בעלת אופי דומה... לוקחת את משמעותה מהן ותתפרש כחלה רק על דברים מאותה מעמד כללי כמו אלה המפורטים במדריך על פרשנות החוקים מהדורה 12 (בומביי, טריפאטי 1969) בעמודים 297-306. שימוש בפרשנות זו כדי להגדיר יצירות אמנותיות, המשמעות של 'כל יצירה אחרת של אומנות אמנותית' מוגבלת על ידי ההגדרות הספציפיות שניתנו ב-2 ג' (i) ו-2 ג' (ii); מכיוון שלמילה יצירה אמנותית מקדימה המילה 'אחר', זה בהחלט מצביע על כך שהיא נועדה להתייחס למשהו אחר מאלה המוזכרים ב-2 ג' (i) ו-2 ג' (ii) אך מאותו גנרי.".

 המועצה יישמה באופן שגוי את הכלל של ejusdem generis להסיק כי סעיף (iii) של סעיף 2 (ג), קרי "כל יצירה אחרת של אומנות אומנותית" פורש לאור איורים ספציפיים כמו ציור, פיסול, רישום, צילום ועבודות אדריכלות הניתנים לפי סעיף 2(ג)(i) ו-(ii). לפי פסק הדין של ספסל החוקה של בית המשפט העליון ההודי ב Kavalappara Kochuni נגד מדינות מדראס (1960), שקבע את הכלל של ejusdem generis, כאשר מילים כלליות עוקבות אחר מילה ספציפית מאותו אופי, הפרשנות של המילה הכללית מוגבלת לאותו סוג כפי שצוין. אבל ה הכלל חל רק כאשר מילים ספציפיות יוצרות א מובהק סוג/קטגוריה בינם לבין עצמם. לציורים, יצירות אדריכלות ותצלומים אין מאפיין משותף מלבד האופי האמנותי, המשותף לגופנים באופן שווה. יתר על כן, הביטוי הכללי "כל יצירה אחרת של אומנות אמנותית" אפילו לא לעקוב הביטוי הספציפי, כלומר בֵּין הַיֵתֶר ציור, רישום ועבודת אדריכלות כנדרש על ידי הכלל של ejusdem generis. הביטוי הוצב כסעיף שיורי לכיסוי יצירות שממלאות אחרת את הכשירות של יצירה אמנותית. לו הייתה כוונת המחוקק אחרת, הביטוי "כל יצירה אחרת של אומנות אמנותית" היה מוצב לקראת קצהו של סעיף 2(ג)(ט) או (ב).

עוד טיעון שפרסמו סקריה וג'ורג' היא שאף אחת מהאמנות הבינלאומיות העוסקות בזכויות יוצרים, כלומר, אמנת ברן, אמנת רומא, הסכם TRIPS לא מזכירה גופנים במפורש. נקודה זו הועלתה גם כעילה לשלילת הגנת זכויות יוצרים של גופנים על ידי מועצת זכויות היוצרים ב אנאנד. אבל היעדר גופני הגנה מפורשים על פי אמנות בינלאומיות לא יכול להיות פירושו שלא ניתן להגן עליהם בזכויות יוצרים. למעשה, בשנת 1973, נעשו מאמצים של מדינות שתומכות בהגנה על ה-IP עבור גופי דפוס להביא לידי ביטוי את הסכם וינה להגנה על פנים סוגים והפקדתם הבינלאומית ("הסכם"). ההסכם קבע:

(1) ההגנה על גופנים תהיה מותנית בתנאי שיהיו חדשניים, או בתנאי שיהיו מקוריים, או בשני התנאים.

(2) חידושם ומקוריותם של אותיות הגופן ייקבעו ביחס לסגנונם או למראהם הכללי, תוך התחשבות, במידת הצורך, בקריטריונים המוכרים על ידי החוגים המקצועיים המוסמכים.

למרבה הצער, לא ניתן היה להכניס את ההסכם לתוקף.

ללא קשר, הרבה מדינות כמו בריטניה וקנדה כבר מספקות הגנה על זכויות יוצרים לגופן (חלקם מפורטים להלן).

טענה לזכויות יוצרים

כפי שפורט לעיל, סעיף 2(ג) לחוק זכויות יוצרים המגדיר יצירה אמנותית נותן הגדרה המחשה. לפיה, 'יצירה אמנותית' כוללת ציור, פיסול, רישום, צילום, או כל יצירה אחרת של אומנות אמנותית. יש לציין כי כדי שיצירה תהיה "יצירה אמנותית" על פי החוק, אין דרגה מתבקשת של איכות אמנותית שנקבעה בחוק. חוק זכויות היוצרים קובע את דרישת המקוריות לפי סעיף 13(1)(א) כדי שיצירות אמנותיות, בין היתר, יהיו בעלות זכויות יוצרים. עקרונות מבוססים היטב של דיני זכויות יוצרים קובעים שמקוריות זו צריכה להתקיים בביטוי ולא ברעיון עצמו. מאריי במאמרו זכויות יוצרים, מקוריות וסוף הסצנות יוריד ודוקטרינות מיזוג לעבודה חזותית (p.4)  טוען כי אם הביטוי של יצירה מתמזג באופן בלתי נפרד עם הרעיון הבסיסי שלה, אזי היצירה נחשבת כבלתי ניתנת לזכויות יוצרים. בית המשפט העליון של הודו בתיק המפורסם של DB Modak נגד Eastern Book Co. קבעה את תקן היצירתיות הנדרש להגנת זכויות יוצרים, בתנאי שכאשר ליצירה יש כמות מינימלית של יצירתיות, היא נחשבת ליצירה אמנותית מקורית. במקרה של גופנים, יש הטוענים שהענקת זכויות יוצרים על גופנים עשויה להיות בגדר מתן זכויות יוצרים על האותיות, המספרים והסמלים שהם בתורם אבן הבניין של השפה. אבל הדרך לצאת מהמצוקה הזו היא פשוטה: מתן הגנה על זכויות יוצרים רק לאותם גופנים שהם מאוד אמנותיים. חשוב לשמור על זכויות היוצרים מוגבלות לגופנים אומנותיים במיוחד כדי להבטיח אי-בלעדיות על אבני הבניין הבסיסיות כמו אותיות, מספרים, סימנים וסימנים. אפשר להתייחס לטיפול בגופנים ב ספרד, כאשר רק אותם גופנים בעלי רמה אמנותית בינונית גבוהה יכולים להיות זכאים להגנת זכויות יוצרים. דוגמה נוספת היא של UK, כאשר רק אותם גופנים נחשבים מוגנים בזכויות יוצרים המציגים מקוריות של ביטוי ורמה מסוימת של מיומנות ועבודה אמנותית.

סיכום

העמדה המשפטית לפיה לא ניתן להגן על גופנים בזכויות יוצרים היא תוצאה של ניתוח מועט מדי של הקריטריונים שנקבעו במסגרת חוק זכויות היוצרים ההודי. לדעתי, מהסיבות המפורטות לעיל, לגופו של עניין גופנים זכאים להגנת זכויות יוצרים בתוך הודו.

מקור: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html