האם המקרים האחרונים הטילו חובה לנהל משא ומתן בתום לב?

האם המקרים האחרונים הטילו חובה לנהל משא ומתן בתום לב?

שתי החלטות אחרונות מבתי משפט באונטריו וססקצ'ואן ראויות לבחינה מדוקדקת של מתי לצד עשויה להיות חובה טרום חוזית לנהל משא ומתן בתום לב. למרות שאין חובה כללית לנהל משא ומתן בתום לב בעת משא ומתן על הסכמים מסחריים, מקרים אחרונים אלה בוחנים חריגים לכלל.

סיכום על החובה לנהל משא ומתן באמונה

אמנם בית המשפט העליון הכיר בתום לב לגבי ביצוע חוזי in בהסין נגד הרייניו,[1] בתי המשפט בקנדה אינם מכירים בגנרל התחייבות טרום חוזית לנהל משא ומתן על הסכם בתום לב. בית המשפט העליון הותיר את השאלה האם קיימת חובה כזו ללא מענה עד "למועד אחר".[2]

באלברטה, קיומה של חובה לנהל משא ומתן בתום לב נתפס כבלתי מתיישב עם האופי האדורסרי של משא ומתן בין צדדים העוסקים בטווח יד. בית המשפט לערעורים באברטה קבע כי חובה כזו היא במקרה הטוב "שנויה במחלוקת ובהיקף מוגבל".

באונטריו אין חובה כללית לנהל משא ומתן בתום לב. בית המשפט לערעורים קבע כי "באופן כללי, צדדים העוסקים במשא ומתן על חוזה מצפים שכל אחד יפעל לחלוטין לטובת הצד שלו".[3]  עם זאת, חובה כזו עשויה להימצא אם יש "יחסים מיוחדים" בין הצדדים, במיוחד אם:[4]

• האופן בו התכנסו הצדדים מרמז באופן סביר על ציפייה לחובה כזו אצל הגורם המסתמך;
• "אמון ואמון" נשמר ביודעין על ידי צד אחד באחר;
• לגורם יש ידע מיוחד בעובדות חשובות;
• לגורם אין יכולת ליידע את עצמו בקלות;
• נטילת אחריות מפורשת של צד אחד באחריות מייעצת לצד השני; אוֹ
• יכולתו של צד לגשת או להבין מידע חשוב נפגעת על ידי הצד שכנגד.

האם עליך להביא תנאים מכבידים לידיעת הצד השני?

בית המשפט לערעורים באונטריו שקל לאחרונה מתי צד לחוזה מסחרי צריך להביא לידיעת הצד השני תנאים חוזיים "מכבידים ביותר או לא הוגנים" לפני ביצועם.[5]

MedviewMD Inc. ("Medview") הסכימה לספק ל-Durham Drug Store ("Durham") ציוד למתן שירותים רפואיים מרחוק ללקוחות. דורהאם נאלצה לשכור את הציוד מ- Macquarie Equipment Finance Limited ("מקווארי"). MedView שלחה ל-Durham הסכם שירותים ראשי ("MSA") לבדיקתו והודיעה כי נציג מ-Leasecorp (מתווך) ישתתף כדי לאסוף את חתימתו של דורהאם. יש לציין כי ה-MSA כלל הוראה המאפשרת את סיומו המוקדם. במקום ה-MSA, נציג Leasecorp הורה לדורהם לחתום על הסכם שכירות עם Macquarie שביטלה את יכולתה של דורהאם לסיים את חוזה השכירות מוקדם.

דורהאם ביקשה לסיים מוקדם את ההסכם עם Medview לאחר שנודע לה שאין לה את האישורים הרגולטוריים הדרושים. Macquarie תבע, בהסתמך על ביטול חוזה השכירות של יכולתה של דורהאם לסיים או לבטל את החכירה במהלך תקופתו "מכל סיבה שהיא, לרבות כשל בציוד, נזק או אובדן". דורהאם טען כי חוזה השכירות (והוראת אי-הביטול בתוכו) אינם ניתנים לאכיפה מכיוון שהוא הוביל להאמין שהוא התקשר ב-MSA עם Medview, לא חוזה שכירות עם Macquarie.

בית המשפט לערעורים הגיע למסקנה כי הוראת אי הביטול אינה ניתנת לאכיפה מכיוון שלא הובאה כראוי לידיעתו של דורהאם.[6] למרות שחוזה השכירות היה חוזה מסחרי בין שני צדדים מסחריים מתוחכמים יחסית, בית המשפט לערעורים יישם עקרונות ממקרי 'חוזי הצמדה' (חוזה בטופס סטנדרטי) כדי לקבוע כי הוראת אי הביטול הייתה "קשה ומעיקה" לאור הנסיבות שקדמו לביצוע חוזה השכירות, לרבות כי:[7]

• ההסכם היחיד שדורהם נשלח וחשב ש-Leasecorp תביא לחתימתו היה ה-MSA;
• חוזה השכירות נחתם ב"דרך חפוזה";
• לא הייתה הזדמנות לנהל משא ומתן על תנאי השכירות;
• לא הייתה הזדמנות לפנות לייעוץ משפטי; ו
• חוזה השכירות כולו היה "בשני עמודים צפופים בגופן קטן במיוחד" שניתן היה "לקריאה בקושי".

בית המשפט לערעורים קבע כי למרות שמקווארי לא ביקש להטעות את דורהאם, ב"נסיבות חריגות" אלו, היה צריך להפנות את דורהם להוראת אי-ביטול ולהסביר כי היא תישאר מחויבת לשלם עבור הציוד במסגרת החכירה אפילו אם Medview לא עמד בהתחייבויותיה.[8]

האם אתה יכול להשתמש ב"שפה לא בטוחה מבחינה אסטרטגית" בהסכם?

בית המשפט של ססקצ'ואן של ספסל המלכה שקל אם צד מחויב להימנע משימוש בשפה אסטרטגית לא ודאית בהסכם.

אוניברסיטת רג'ינה התקשרה בהסכם רישוי לא בלעדי עם HTC Purenergy Inc. ("HTC"). HTC התקשרה בהסכם רישיון משנה עם Doosan Heavy Industries & Construction Co. Ltd ("Doosan"). לפני ביצוע רישיון המשנה, HTC ודוסן ביקשו מהאוניברסיטה לספק מכתב אישור לגבי הזכויות והחובות בהסכמי הרישיון ורישיון המשנה. האוניברסיטה סיפקה את מכתב האישור. התדיינות התנהלה כאשר יחסי הצדדים התפרקו.

האוניברסיטה טענה כי דוסן עסק במשא ומתן בחוסר תום לב על ידי שימוש ב"שפה לא בטוחה מבחינה אסטרטגית" במכתב האישור.[9] בית המשפט לא הסכים שקיימת חובה כזו.[10] בית המשפט גם הגיע למסקנה כי אין "יחסים מיוחדים" בין הצדדים המצדיקים הטלת חובה טרום חוזית לנהל משא ומתן בתום לב, וציין:[11]

• בין הצדדים לא היו עסקאות בעבר;
• דוסן לא קיבל על עצמו תפקיד מייעץ לאוניברסיטה;
• לדוסן לא הייתה גישה מיוחדת למידע שהאוניברסיטה לא נכללה ממנו;
• האוניברסיטה לא נתנה את אמון ואמון שלה ב-Doosan; ו
• לא היה שום דבר המצביע על כך שלדוסן הייתה השפעה כלשהי על האוניברסיטה או שהאוניברסיטה הפכה לפגיעה בגלל דוסן.[12]

Takeaways

אמנם אין חובה כללית לנהל משא ומתן בתום לב, אך היקף החריגים לכלל זה עדיין נבחן.

חובה לנהל משא ומתן בתום לב עלולה להיות מוטלת גם כאשר צדדים מתוחכמים מנהלים משא ומתן על הסכם מסחרי.

הגורמים הבאים עשויים להשפיע על קביעת בית המשפט האם קיימת חובה לנהל משא ומתן בתום לב:

• אין הזדמנות לנהל משא ומתן או לעיין בתנאי החוזה;
• כאשר התנאים הסופיים של החוזה שונים באופן מהותי מגרסאות קודמות, או מכבידים במיוחד;
• החוזה נחתם ללא ייעוץ משפטי מכיוון שלא ניתנה לצד שכנגד הזדמנות לפנות לייעוץ כזה;
• קיימת הנחה מפורשת של אחריות מייעצת על ידי צד אחד, שעליה מסתמך הצד השני באופן סביר; אוֹ
• אחרת יש "יחסים מיוחדים" של "אמון ואמון" בין הצדדים, הכרוך בתלות של הצד הראשון בשני, וביכולתו של הצד השני להשפיע על הראשון.

[1] בהסין נגד הרייניו, 2014 SCC 71.

[2] Martel Building Ltd. נגד קנדה,  2000 SCC 60 בפאזה. 73.

[3] 978011 Ontario Ltd. נגד Cornell Engineering Co., 2001 CanLII 8522 (ONCA), בפסקה. 32.

[4] 978011 Ontario Ltd. נגד Cornell Engineering Co., 2001 CanLII 8522 (ONCA), בפסקאות. 34-5.

[5] Macquarie Equipment Finance Ltd. v. 2326695 Ontario Ltd. et al., 2020 ONCA 139.

[6] Macquarie Equipment Finance Ltd. v. 2326695 Ontario Ltd., 2020 ONCA 139, בפסקה. 37.

[7] Macquarie Equipment Finance Ltd. v. 2326695 Ontario Ltd., 2020 ONCA 139, בפסקה. 38.

[8] Macquarie Equipment Finance Ltd. v. 2326695 Ontario Ltd., 2020 ONCA 139, בפסקה. 37.

[9] University of Regina נגד HTC Purenergy Inc., 2019 SKQB 126, בפסקה. 161.

[10] University of Regina נגד HTC Purenergy Inc., 2019 SKQB 126, בפסקה. 162.

[11] University of Regina נגד HTC Purenergy Inc., 2019 SKQB 126, בפסקה. 179.

[12] University of Regina נגד HTC Purenergy Inc., 2019 SKQB 126, בפסקה. 178.

מקור: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/have-recent-cases-imposed-duty-negotiate-good-faith