לחוק ההשבה האמריקאי בסך 1.9 טריליון דולר עשויות להיות השלכות עצומות על מדיניות המס של המדינה

כמו מדינות רבות, אריזונה יצאה ממגיפת ה-COVID-19 בצורה בלתי צפויה עם מזומנים. העודף בתקציב שלה עולה על מיליארד דולר.

אבל ככל שהחששות ממיתון שהופעל על ידי מגיפה נמוגו, המדיניות הפדרלית עדיין לא השיגה את הפער. אריזונה קיבלה תוספת של 4 מיליארד דולר כחלק מחילוץ פדרלי מיותר בחודש שעבר והיא אמורה לקבל סבב תשלומים נוסף בהמשך הקיץ. כשקופת המדינה עולה על גדותיה, מושל דאג דוסי ומחוקקי המדינה מתמודדים עם דילמה בלתי צפויה: למצוא דרכים חדשות לבזבז הכנסה חד פעמית של הכנסות, או להסתכן בהפרת החוק הפדרלי על ידי מתן אפשרות למשלם המסים לשמור על חלק מכספם.

That last bit is what’s at stake in a series of lawsuits launched by six states, including Arizona. The $350 billion state government bailout included in the American Rescue Plan, the $1.9 trillion emergency spending bill passed in March, included a provision expressly telling states that they “shall not use the funds provided…to either directly or indirectly offset a reduction in the net tax revenue,” or do anything that “reduces any tax (by providing for a reduction in a rate, a rebate, a deduction, a credit, or otherwise) or delays the imposition of any tax or tax increase.”

It’s an unusual—and possibly even unconstitutional—rule, and it might trip up Ducey’s plans for a sweeping overhaul of Arizona’s income tax code. While Congress does have the power to limit how states can use federal funds, the broad nature of the provision in the American Rescue Plan may overstep the constitutional boundaries on congressional power in two key ways, according to Joe Bishop-Henchman, a vice president at the National Taxpayers Union Foundation (NTUF).

הראשון קשור לתקדימים משפטיים לגבי התנאים שהקונגרס יכול להציב למדינות שמקבלות סיוע פדרלי. לשמצה, בית המשפט העליון ב-1987 אישר חוק פדרלי שאיים לעכב כמה כספי כבישים מהירים ממדינות שסירבו להעלות את גיל השתייה החוקי ל-21. עם זאת, לאחרונה, בית המשפט העליון ביטל מרכיב מרכזי בחוק הטיפול בר השגה שאיים למנוע מימון של Medicaid ממדינות שסירבו להתרחב זכאות ל-Medicaid. השופט העליון ג'ון רוברטס תיאר את העונש הזה, שעלול היה לעלות למדינות מסוימות עד 10% מההכנסות הכוללות שלהן, כ “economic dragooning.”

ישנו תחום אפור רחב בין סכום הכסף שהיה מונח על כף המאזניים במנדט גיל השתייה לבין מנדט הרחבת אובמהקר מדיקאייד. אבל ההיבט החשוב יותר עשוי להיות עד כמה המנדט מותאם.

“Congress can impose conditions on federal funds, but only if the condition is related to a federal interest in a national project or program, the condition is unambiguous, and the condition encourages rather than coerces states to act,” Bishop-Henchman, who is also the national chairman of the Libertarian Party, כותב. In amicus briefs filed by NTUF, the organization argues that the tax policy mandates imposed by the American Rescue Plan—specifically, the ban on “indirectly” using the bailout money to pay for tax cuts—are both too broad and too ambiguous to meet the standards established by courts.

The second issue is the Supreme Court’s “anti-commandeering” doctrine, which prohibits the federal government from dictating policies to states whether money is involved or not. That was the reason why President Donald Trump couldn’t order states to “reopen” after the early stages of the COVID-19 pandemic had passed, leaving him to rage on Twitter while governors mostly stayed in charge of state-level pandemic policies. It’s also the טעם מדוע בית המשפט העליון לאחרונה נפל חוק משנת 1992 שאסר למעשה הימורי ספורט ברוב הארץ.

אז התביעות הללו מדברות ישירות על מידת השליטה שהממשל הפדרלי יוכל להפעיל על מדיניות המס של המדינה בשנים הקרובות. על פי תנאי תוכנית ההצלה האמריקאית, מדינות יהיו אסור להפחית מסים עד 2024.

יש לכך השלכות פוטנציאליות משמעותיות עבור מדינה כמו אריזונה, שבה המושל הרפובליקני דוחף total overhaul of the state’s personal income tax code ליצור מס אחיד של 2.5 אחוזים. זה ייתן הפחתת מס לכל משלמי המסים במדינה - הנמוך מביניהם state’s four tax tiers כיום הוא 2.59 אחוזים, ואילו הגבוה ביותר הוא 8 אחוזים.

Set aside the debate over the merits of those particular tax rates—a debate that continues to rage in the state Capitol, where one vote could swing the bill’s passage. Is this a decision that should be made in Phoenix or in Washington, D.C.? That’s the question that will be in front of federal courts in the coming months.

“Federal lawmakers have put their state counterparts in an impossible spot, forced to budget under significant uncertainty surrounding an expansive claim of federal power,” כותב ג'ארד וולצ'ק, סגן נשיא האחראי על פרויקטים של המדינה עבור קרן המס.

משרד האוצר הנפיק כמה הדרכה last month that clarifies a bit of the state bailout provisions, but Walczak says it hardly goes far enough. And it isn’t just major overhauls like the one proposed in Arizona that could be affected. Normal policymaking at the state level could be impacted too.

“Imagine if, for instance, a state reduces the size of its drug enforcement budget within law enforcement and corrections agencies following the legalization of marijuana,” Walczak suggests. “At the same time, suppose that the Department of Corrections uses federal dollars to treat coronavirus cases in prisons, or the Department of State Police uses funding to offset salaries or provide supplemental pay for officers. In neither case would these federally financed expenditures in any way offset the savings from reduced drug enforcement, yet it appears that the federal government would prohibit using these savings to help finance a tax reduction, since they coexist in the same department or agency.”

It’s possible that the federal government will simply decline to go after states that break the rules created by the American Rescue Plans. And it’s possible that courts will strike down this overly broad attempt at dictating state policy. But it’s also possible that state governments will be hamstrung for the next several years by a bailout they didn’t need in the first place.

Source: https://reason.com/2021/06/14/the-1-9-trillion-american-recovery-act-could-have-huge-implications-for-state-tax-policies/