סעיף 24(5) לחוק זני צמחים התחדש?

[פוסט זה נכתב על ידי מתמחה SpicyIP Vishno Sudheendra. וישנו הוא סטודנט שנה שנייה למשפטים ב-NLSIU, בנגלור. ניתן לגשת לפוסט הקודם שלו כאן.]

ב-22 בפברואר 2024, בית המשפט העליון של דלהי, ב UPL Limited נגד רשם ואנ.ר. ("U.P.L. פסק דין"), עשו תצפיות שהתעוררו לכאורה סעיף 24 (5) של חוק ההגנה על זני צמחים וזכויות חקלאים, 2001 ("חוק PV"). חלק מהקוראים עשויים לדעת לקטע הזה היה עבר בעייתי לאחרונה. בשנת 2016, ספסל חטיבה של DHC הכריז על כך חוקתי, רק לבית משפט עליון להזמין להישאר בהחזקה כמה חודשים לאחר מכן. (קרא עוד על פסק הדין של ספסל החטיבה כאן וצו השהייה כאן). הנושא עדיין תלוי ועומד להכרעת בית המשפט העליון, וצו העיכוב עומד בתוקף.

סעיף 24(5) לחוק ה-PV מקנה לרשם סמכויות גורפות למנוע כל "מעשה פוגעני" כלפי צד שלישי כלשהו, ​​עם קבלת בקשה על ידי המבקש, במהלך התקופה שבין הגשת הבקשה לרישום ועד להחלטה. שננקטה על ידי הרשות בבקשה כאמור. הבעיה נעוצה בסמכויות כה גורפות עוד לפני רישום זן הצמחים אשר ניתן לממשם באופן שרירותי מבלי לבחון אפילו את הקריטריונים הנדרשים (חידוש, ייחוד, ייחודיות ויציבות) כדי להיות זן צמחי רשום.

ה-SC עצר את פסק הדין הזה והכריז על חוסר חוקתיות שלו, אז מהו ההיבט הזה של התחייה? בהתחשב בצו השהייה של SC, האם זה לא אומר שההוראה בתוקף? עיכוב פסק דין אינו אומר שהממצאים נשללים, אלא רק מרמז על השהיית פסק הדין. עם זאת, יש לפרש את ההשפעה של כל עיכוב באופן ספציפי להקשר כדי לוודא אם ממצאי פסק הדין נמצאים בהמתנה או רק ביצועו. לפיכך, קביעת השפעת העיכוב, במיוחד על פסקי דין הקובעים את אי-חוקתיותה של הוראה, שיש לה השלכות רחבות יותר, אינה שאלה פשוטה אך דורשת ניתוח משמעותי.

בפוסט זה, אני מבקש לחקור את השפעתו של צו עיכוב, את ההשפעה התקדימית של פסקי דין מעוכבים ואת חוקתיותו של סעיף 24(5) בשילוב עם בחינת השפעת U.P.L. פסק דין.

השיפוט

הערעור ערער על החלטת הרשם לדחות בקשה לפי סעיף 24(5) לחוק ה-PV, כאשר הרשם נימק כי הגנה כזו תקפה רק לאחר רישום זן הצמחים. עם זאת, בית המשפט ביטל החלטה זו, וקבע כי סעיף 24(5) מאפשר במפורש הגנה בתקופה שבין בקשת הרישום להחלטה שקיבלה הרשות בבקשה כאמור. 

סעיף 24(5) לחוק PV נחשב אולטרה וירס על ידי ספסל החטיבה של בית המשפט העליון של דלהי. למרות זאת, בית המשפט העליון נשאר הצהרה זו, המעוררת שאלות לגבי השפעתה על החלטת בג"ץ. המשיבה טענה כי העיכוב אינו מבטל את פסק דינו של ספסל האגף אלא רק משעה את ביצועו. לפיכך, אין כל יסוד להתערב בצו הנדון של הרשם.

בית המשפט ציין כי ההשפעה של שהות ביניים היא ספציפית להקשר, משתנה בהתאם לנסיבות ולסוגיות המעורבות. יש להעריך כל צו עיכוב בנפרד, בהתחשב בהיבטים הייחודיים של התיק והמורכבות המשפטית. בעוד שספסל החטיבה פסק על חוקתיותו של סעיף 24(5), עיכוב בית המשפט העליון משעה קביעה זו עד להכרעה סופית. המשך ההשפעה התקדימית של פסק דינו של ספסל החטיבה במהלך השהייה תסתור את הכוונה מאחורי הוראת בית המשפט העליון.

בית המשפט הגיע למסקנה כי בעוד שהצהרת ספסל החטיבה נותרה בעינה, אין לה תוקף מחייב במהלך השהייה. סעיף 24(5) ממשיך להיות בתוקף עד להחלטה סופית של בית המשפט העליון. לפיכך, נדחתה הטענה לפיה סעיף 24(5) נמחק מהחוק. לפיכך, ביטל בית המשפט את הצו הנדון של הרשם וקבע כי יש לשקול מחדש את הבקשה לפי סעיף 24(5) לחוק ה-PV.

מהו הערך התקדימי של פסק דין עיכוב?

עיכוב פסק דין מעכב את הניתוח ו/או ביצוע פסק הדין. לא ניתן לאכוף פסק דין לאחר עיכוב. עם זאת, ברוב המקרים, הערך התקדימי של פסק הדין העיכוב נותר בעינו. [מתייחס טרון ג'יין (עם חומת תשלום) ו ארווינד דאטאר]

כמה עקרונות מפסיקה רלוונטית הם כדלקמן:

לפיכך, מפסקי הדין לעיל, ניתן להסיק כי לפסקי דין מעוכבים, ברוב המקרים, יש ערך תקדימי. עם זאת, כפי שהזהיר ארווינד דאטאר (כאן), לא בהכרח ניתן להגיש תביעות כאלה בגין פסקי דין מעוכבים המכריזים על הוראות חוק אולטרה וירס כי להכרזה על אי חוקתיות כזו יש השלכות רחבות בהרבה מסתם אכיפה של פסק דין בין שני צדדים.

ב U.P.L. פסק דין, בית המשפט אכן שקל את ה טוסטוסים של צ'מונדי במקרה של עיכוב בית המשפט העליון על פסק הדין המכריז על סעיף 24(5) לחוק ה-PV בלתי חוקתי. עם זאת, היא פירשה את אותו הדבר כך שהרציונל והניתוח העומדים בבסיסו של פסק הדין המעוכב "ממשיכים להישאר חלק מהשיח המשפטי ועשויים להשפיע על דיונים והחלטות עתידיות" בעוד יישומו בנוגע לאי חוקתיות ההוראה מושהה. מאידך גיסא, בית המשפט תוך התחשבות באחר פסק דין קבע כי לפסיקה זו "לא תהיה השפעה משפטית מחייבת על בית משפט זה". זה נראה סותר משום שבית המשפט מכיר תחילה בהשפעה התקדימית של הפסיקה, אך לאחר מכן רומז שאין לו השפעה משפטית מחייבת. 

ב U.P.L. פסק דין, נראה שבית המשפט, בפירוש עיכוב בית המשפט העליון בפסק הדין של ספסל החטיבה, שהכריז על סעיף 24(5) בלתי חוקתי כחסר השפעה תקדימית ואופי מחייב, החיה את סעיף 24(5) לחוק PV. פסיקה זו מחזירה את מצבה המשפטי של ההוראה למצבה לפני הכרזת ספסל האגף על אי חוקתיותה, למרות שפסק הדין רק עוכב ולא בוטל/בוטל.

אי חוקתיות של סעיף 24(5) לחוק PV

הסעיף האמור הוכרז בלתי חוקתי, ב פרבהט אגרי ביוטק נ' רשם זני צמחים ("פרבהאט פְּסַק דִין"). בית המשפט ציין כי שיבוץ הסעיף בתוך החוק נראה פרדוקסאלי, שכן הוא מעניק סמכויות צו ביניים רחבות וגורפות, בכל תקופה שבין שלב הבקשה לסילוק הרישום, בסעיף המתמקד בעיקר בתעודות רישום. אמנם, כאמור על ידי המערערים, ההוראה אומצה לאור ה האמנה הבינלאומית להגנה על זנים חדשים של צמחים, 1991, לשון ההוראה מציעה סמכות גורפת לרשם, המאפשרת התערבות כנגד "מעשים פוגעניים" המוגדרים במעורפל ללא קריטריונים או מגבלות ברורות. זאת ועוד, העדר קריטריונים אובייקטיביים לפעולות הרשם מעורר חשש להגינות ולשלטון החוק. שיקול דעת בלתי מבוקר כזה סותר עקרונות חוקתיים של שוויון בפני החוק ואיסור על פעולה שרירותית של המדינה, כפי שמעוגן בסעיף 14 של חוקת הודו.

אני טוען כי ההכרזה על אי חוקתיות הייתה פעולה הכרחית וראויה לשבח, בהתחשב בחוסר ההיגיון של ההוראה. מצד אחד, הרישום מחייב איכויות כמו חידוש, ייחוד, ייחודיות ויציבות כפי שמתואר ב סעיף 15 (1). עם זאת, סעיף 24(5) מציע הגנה משלב הבקשה עצמו, שהוא שרירותי שכן הוא מספק הגנה זו מבלי לקבוע תחילה את האמנות הקודמת הדרושה להערכת החידוש, קריטריון רישום מכריע, וכתוצאה מכך משפיע שלא בצדק על משתמשים קודמים בתום לב. לכן, הוראה שרירותית זו פותחת שימוש לרעה פוטנציאלי להשגת יתרונות בלתי הוגנים.

יתרה מזאת, הוראה כזו מעודדת התנהגות שואפת שכר דירה (הקשורה להגדלת העושר הקיים על ידי מניפולציה של הסביבה החברתית או הפוליטית מבלי ליצור עושר חדש). שיקול הדעת הרחב המוענק לרשם יתמרץ התנהגות שואפת שכר דירה, כאשר אנשים או גופים מבקשים להרוויח על ידי מניפולציה של הוראות ולא באמצעות חדשנות אמיתית. 

ההחלטה הסופית על חוקתיות ההוראה עדיין תלויה ועומדת, שכן ההשהייה על פרבהאט פסק דין קיים כבר למעלה משבע שנים מבלי להתייחס ליתרונותיו. למרות השהייה הממושכת הזו, בית המשפט העליון טרם פתח בדיונים והכריע באשר לחוקתיותו.

סיכום

השמיים U.P.L. פסק דין. עורר מחדש דיונים על החוקתיות של סעיף 24(5) לחוק ה-PV. בעוד פרשנותו של בית המשפט לעיכוב בית המשפט העליון החיתה לכאורה את ההוראה, נותרות שאלות לגבי תוקפה החוקתי. נימוקי בית המשפט ב פרבהאט פסק דין הדגיש פגמים משמעותיים בסעיף 24(5), תוך הדגשת סמכויותיו הרחבות והגורפות ללא פרמטרים ברורים או קריטריונים אובייקטיביים. היעדר אמצעי הגנה מפני הפעלת סמכות שרירותית מעורר חששות לגבי הוגנות ועמידה בעקרונות חוקתיים. הפוטנציאל של שימוש לרעה בסעיף והשפעתה על משתמשים קודמים של בונאפיד מדגישים את הצורך בבחינה מחדש. יתרה מכך, הנטייה של ההוראה לתמרץ התנהגות של שכר דירה מציבה אתגרים נוספים. לכן, בעוד שההכרזה על אי-חוקתיות הייתה צעד הכרחי, החייאה לכאורה של הוראה בעייתית זו מציבה אתגר להבטחת הוגנות ושוויון בהגנה על זני צמחים וזכויות החקלאים.

• הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
• PlatoESG. פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
• PlatoHealth. מודיעין ביוטכנולוגיה וניסויים קליניים. גישה כאן.
• מקור: https://spicyip.com/2024/04/section-245-of-the-plant-varieties-act-revived.html