פשיטת רגל קנאביס 101

בפוסט קודם, דנו בכמה מהמגמות המתפתחות עבור חברות הקשורות לקנאביס המבקשות הגנה מפני פשיטת רגל (לחץ כאן לצפייה בפוסט הקודם). אבל, בשלב ראשון, השאלה היא האם חברה הקשורה לקנאביס יכולה להגיש בקשה להקלה בפשיטת רגל? פוסט זה יבחן את ההחלטה הראשונה מאריזונה במקרה של ב-re Medpoint Management, LLC, תיק מס' 2:14-bk-15234-DPC., אשר ניתן ביום 6. Medpoint ההחלטה ניתנה על ידי כבוד דניאל פ. קולינס, שהיה השופט הראשי של מחוז אריזונה בזמן החלטה זו.

השמיים Medpoint התיק החל בעתירה שלא מרצון שהגישו שלושה נושים עותרים של Medpoint. לאחר הגשת עתירה שלא מרצון, יש לחייב לכאורה הזדמנות להשיב לבקשה ולבקש לדחות את התיק. זה בדיוק מה שקרה ב Medpoint מקרה.

עובדות רקע

Medpoint היא חברה בערבון מוגבל שהוקמה על פי חוקי אריזונה. Medpoint הייתה חברה לניהול מרפאות שפעלה תחת תעודת הרפואה של Arizona Nature Wellness ("ANW"). Medpoint ניהלה בעבר את עסקי המריחואנה של ANW, קשרים עסקיים ופעולות גידול. ל-ANW לא היו עובדים, אבל Medpoint העסיקה כ-70 עובדים. Medpoint רכשה עניין בגוף אחר שהחזיק בחוזה הניהול עם ANW. במאי 2014, ANW הפסיקה את יחסיה עם Medpoint מכיוון ש-ANW לא הייתה מרוצה מהביצועים של Medpoint במסגרת הסכם הניהול. מדפוינט נמנעה ממגוון הסכמים אחרים עם הנושים העותרים.

נושאים

בעוד Medpoint העלתה מספר טיעונים מדוע יש לדחות את התיק שלה, הטיעון העיקרי היה קשור לשאלה האם חייב יכול לנהל עסק הקשור למריחואנה כדין מבלי להפר את חוק החומרים המפוקחים (21 U.S.C. §801 et. seq.).

הסעיף האופרטיבי של קוד פשיטת הרגל לבקשת ביטול תיק הוא 11 U.S.C. § 707(א), הקובע, בחלק הרלוונטי,

בית המשפט רשאי לדחות תיק לפי פרק זה רק לאחר הודעה ודיון ורק בשל עילה, לרבות - (1) שיהוי בלתי סביר של החייב הפוגע בנושים; (2) אי תשלום של עמלות או חיובים כלשהם הנדרשים לפי פרק 123 של כותרת 28; וכן (3) אי הגשת החייב בתיק מרצון להגיש, תוך חמישה עשר ימים או זמן נוסף שיאפשר בית המשפט לאחר הגשת הבקשה המתחילה בתיק כאמור, את המידע הנדרש לפי פסקה (1) של סעיף 521(א). ), אך רק על פי בקשה של נאמן ארצות הברית.

לפיכך, השאלה שעמדה בפני בית המשפט הייתה האם קיימת עילה לסילוק תיק פרק 7 של מדפוינט. מדפוינט והנאמן האמריקאי טענו כי הפטר מוצדק, בעוד שהנושים העותרים טענו כי על בית המשפט להזין את צו הסעד לפי קוד פשיטת הרגל.

בהגיעו להחלטתו כי דין התיק של מדפוינט להידחות, בחן בית המשפט החלטות ממחוזות אחרים שעסקו בסוגיות דומות. להלן דיון בית המשפט באשר לשלושת המקרים שעליהם הסתמך.

In זירות, בית המשפט לפשיטת הרגל מצא עילה לסילוק עניינו של החייב מאחר שנכסי החייב כללו מריחואנה ונכסים הקשורים למריחואנה. ב-re Arenas, 514 ב.ר. 887, 892 (Bankr. D. Colo. 2014) ("חוסר האפשרות לנהל את עיזבון פשיטת הרגל של החייבים כדין לפי פרק 7 מהווה עילה לסילוק התיק של החייבים לפי 11 U.S.C. § 707(א)"). ה זירות בית המשפט קבע כי "נאמן החייבים פרק 7 . . . [לא יכול] להשתלט על רכוש החייבים מבלי שהוא עצמו יפר את §856(א)(2) של ה-CSA", ולא "לחסל את מלאי צמחי המריחואנה שהיה בידי מר ארנס בתאריך העתירה" מבלי להפר את סעיף 841(א) ) של ה-CSA. Id. בטלפון 891. מכיוון שהנאמן לא היה מסוגל למלא את תפקידיו, בית המשפט מצא שתיק פשיטת הרגל חסר תועלת.

In ול ריי, נאמן פרק ז' ביקש להפעיל את נכס החייב כדי להעלות את שווי המכירה שלו. ב-re Vel Rey Properties, Inc., 174 ב.ר. 859 (Bankr. D. D.C. 1994). הנאמן ביקש מבית המשפט לפשיטת רגל חסינות מאחריות בגין כל אי ציות לתקנות הדיור של D.C. בזמן שהכין את הנכס למכירה. Id. ב-863. בית המשפט דחה את בקשת הנאמן, וציין כי אם הנאמן או הנאמן של ארצות הברית סירבו לשרת בשל "דאגה[] לגבי אחריות אישית. . . בית המשפט יכול פשוט לדחות את התיק מסיבה לפי סעיף 707." Id. ב-866 (מצטט את אוהיו נגד Commercial Oil Serv. קורפ, בע"מ, 58 B.R. 311 (Bankr. N.D. Ohio 1986)).

במקרה אחר של פשיטת רגל של מחוז קולורדו, החייב שברשותו היה בעל בית שקיבל כ-25% מהכנסותיו מיישות מריחואנה. ב-re Rent-Rite Super Kegs W. Ltd., 484 ב.ר. 799, 802–803 (Bankr. D. Colo. 2012). בית המשפט לפשיטת הרגל מצא כי השכרה לישות המריחואנה חשפה את החייב לאחריות פלילית וחילוט המקרקעין. Id. בטלפון 809. בשל הסיכונים הקשורים לשוכר המריחואנה, בית המשפט לפשיטת הרגל קבע כי המשך השכירות של החייב עם ישות המריחואנה מהווה "ניהול כושל גס של העיזבון" והיה עילה לפיטורים לפי סעיף 1112(ב)(4)(ב). ). Id.

בהתבסס על האמור לעיל, בית המשפט ב Medpoint השתכנע מאוד מההיגיון בשורות אלה של מקרים, ובכך, דחה את Medpoint עתירה בלתי רצונית.

סיכום

מספר בתי משפט מצאו "סיבה" לביטול תיקי פשיטת רגל כאשר החייב המשוער היה מעורב ישירות בעסקי קנאביס. לפחות לגבי סוגים אלה של עסקים, החוק ברור – חברה שעוסקת ישירות בגידול, טיפוח, ייצור או מכירת קנאביס לא תהיה זכאית להגנה מפני פשיטת רגל. המקום שבו החוק פחות ברור הוא כאשר לחייב יש מערכת יחסים מוחלשת יותר עם עסק קנאביס. עבור אותם חייבים, האפשרויות האמיתיות היחידות עשויות להיות כינוס בית המשפט במדינה או פירוק ללא פיקוח. הפסיקה ממשיכה להתפתח בתחום זה.

מקור: https://harrisbricken.com/cannalawblog/cannabis-bankruptcy-101/