ממשיכים בסדרת הפוסטים שלנו בנושא דו"ח הוועדה הקבועה של הפרלמנט על סקירת משטר ה-IPR בהודו, בפוסט זה אכסה את המלצות הדו"ח על IPR וידע מסורתי (TK). ניתן למצוא את הפוסטים האחרים בדוח כאן, כאן, כאן, כאן, ו כאן.
נקודות עיקריות מהדוח
ההערות של דו"ח הוועדה על TK מתחילות בקינה על האופן שבו TK והמצאות מקומיות על ידי חדשנים ברמת הבסיס לעתים קרובות אינן עומדות בקריטריונים של פטנט וכיצד היעדר חוק ראוי הופך המצאות כאלה ללא הגנה. הוא מציין את חוסר המודעות לגבי זכויות הקניין הרוחני בקרב קהילות שמחזיקות ב-TK משמעותי, מה שהוביל לכך שהמתרגלים לא זוכים להטבות כספיות מהמערכת.
היעד הראשון של הדו"ח הוא סעיף 3(פ) של חוק הפטנטים, 1970 שאומר זאת "המצאה שהיא למעשה ידע מסורתי או שהיא צבירה או שכפול של תכונות ידועות של רכיב או רכיבים ידועים באופן מסורתי" לא ייחשב כהמצאה לעניין החוק. הדו"ח מציין שסעיף זה מנוסח בצורה אוסרנית מדי. לפיכך, הוא מציע שיש לשנות הוראה זו כדי להבטיח שתמריץ מחקר ופיתוח מבוסס TK. יתרה מכך, הוא מציע שיהיו גם הוראות, כאשר תיקון זה מתרחש, כדי להבטיח חקירת תביעות פטנטים הנוגעות ל-TK על מנת למנוע שימוש לרעה/ניצול שלה.
בהתמקדות במקרים של ניצול פסולה של ת"ק, הדו"ח מציין את היעדר מנגנון ראוי לתיעוד של ת"ק וכן מציין את חסרונה של הספרייה הדיגיטלית של הידע המסורתי (TKDL) בהיותה יעילה כמקור לת"ק והגנתו. הבלוג ראה בעבר פוסטים המציינים חסרונות מסוימים של ה- TKDL, כגון כאן. לשם כך, הדוח ממליץ לחזק את המאגר, מבלי להתעמק במה בדיוק הליקויים או האמצעים שיש לנקוט כדי לתקן אותם. הצעה מסקרנת נוספת בהקשר זה היא ההצעה להפוך את הממשלה לבעלים משותף בתביעת זכויות הקניין הרוחני לצד יוצרים/קהילות כדי להגביל ניצול פסולה.
הדו"ח ממליץ גם על "רישום ידע מסורתי כאינדיקציה גיאוגרפית" (עמ' 76 לדוח) אם הוא קשור באופן הדוק למיקום ספציפי. זה, כך עולה, יהיה "מועיל מאוד לאיחוד ידע מסורתי לנכסי רכוש". הדו"ח דן אז בצורך ללמוד מודלים שימושיים / פטנטים קצרי טווח כצורה חלופית של פטנטים שעשויים להיות אמצעי בר קיימא להגן על TK במדינה.
אָנָלִיזָה
הדו"ח נוקט בעמדה פשטנית למדי בהבנתו של TK וההגנה שיש להעניק לו. ראשית, הוא מתייחס כנתון ל הגדרה של TK. אחד המכשולים הגדולים ביותר ביחס להצטלבות של IP ו-TK הוא קושי בהגדרה מה בדיוק כרוך בידע מסורתי. בהתחשב בקושי זה, עצם ההצעה שהפטנט צריך להיות זמין לחידושים או שיפורים המתבססים על TK אינה מתייחסת לסוגיית היעדר הגדרה למה בדיוק מוגן, מדוע הוא מוגן וכיצד בדיוק הנהנים המיועדים באמת ירוויח מזה.
מיקוד משנה
הדו"ח מציג שינוי מיקוד מהגנה הגנתית להגנה חיובית על מערכות הידע המסורתיות במדינה. הגנה מתגוננת תכלול מנגנונים כמו TKDL אשר נוצר במטרה למנוע מאנשים מחוץ לקהילה המחזיקים בידע מסורתי לרכוש זכויות IP על ידע כזה. הגנה חיובית, לעומת זאת, כרוכה בהכנסת TK באופן אקטיבי למשטר הקניין הרוחני המקובל כדי להעניק לה הגנה וליצור מסלולים לניצול מסחרי שלה. הגנה זו מוטמעת במסגרת ה-IP הקיימת של מדינה או דרך חקיקות sui generis/ מערכות כגון קניהחוק ההגנה על ידע וביטויים תרבותיים מסורתיים, 2016 ו פנמההמערכת המיוחדת של זכויות קניין רוחני קולקטיביות של עמים ילידים.
מעניין לציין כי מוקד ההמלצות הוא על היתרונות הכלכליים הפוטנציאליים של הכללת TK במשטר ה-IPR הפורמלי. סוג זה של מיקוד יחידאי אינו מזהה את המגבלות של משטר ה-IP הפורמלי בהגנה על TK. זה שם יותר מדי דגש על התאמת הידע המסורתי מאשר הכרה בערכו התרבותי או בכל משמעות אחרת עבור הקהילה המוצאת. הדגשה כזו מתעלמת מהעובדה שהערך התרבותי, האמונות הקשורות ל-TK הוא בעל משמעות רבה יותר לקהילה. אם העניין הכלכלי ייעשה למוקד של התערבות כזו, אזי טכנולוגיות המתפתחות באמצעות TK וכתגובה לדרכי חיים מסורתיות, עלולות לאבד את המשמעות התרבותית שלהן או גרוע מכך, זה עלול להוביל למחיקה תרבותית. הכרה וכבוד לערכים ותרבות מסורתיים, לכן, צריך להיות נקודת המוקד. היא גם לא מצליחה להעריך איזה ערך קהילה עשויה לתת בהבאת ה-TK שלה למערכת ה-IP הרשמית. נראה שהוא פונה לקהילות כצדדים שרק ייהנו מהטובה של הגנת ה-IP ולא כיוצרים ובעלי עניין לגיטימיים.
פטנטים בתור תרופת פלא?
הדו"ח מציע, ללא ראיות, שהדרה ממשטר הקניין הרוחני הפורמלי היא הסיבה להזנחה של TK. זה ממשיך וממליץ שיוצרים ומחזיקי TK יהיו מודעים למושגים של חידוש ושלב המצאתי. ללא רקע רב, המודל המוצע להכנסת TK למשטר ה-IP הוא באמצעות הממשלה הפועלת כבעלים משותף (מודל שותפות זה והשלכותיו יידונו בהמשך בפוסט אורח קרוב). בכך, היא לא שוקלת כיצד הפיכת TK למוצר המתאים לקריטריונים של פטנט עשויה לשנות את אופיו ומשמעותו עבור היוצרים/המתרגלים, כאשר ערכו הכלכלי מועדף על פני כל ערך מובנה או תרבותי שכזה עשוי להיות בעל ערך. מודל זה גם אינו מכיר בקהילות המוצאים כשומרות הידע המסורתי שלהן. בעוד שהיא מציעה לממשלה לפעול כבעלים משותפים, היא מתעלמת מדחיקה ודיכוי הנגרמת על ידי הממשלה של קהילות כאלה (ראה דוגמאות כאן, כאן, ו כאן). ולבסוף, מלבד האזכור של מניעת ניצול פסול, הדו"ח אינו נותן אינדיקציות ברורות כיצד בדיוק יועיל ליוצרים בהיות הממשלה משותף.
הדו"ח גם אינו מרחיב כיצד הוא מציע להבטיח הגנה קהילתית ל-TK במסגרת משטר ה-IP הפורמלי כאשר האחרון נועד כמעט אך ורק להכיר בתרומת הפרט תוך כדי הגנת העבודות שלהם. היא גם לא מכירה בתמריץ שהגנת הקניין הרוחני הפורמלי מספקת במונחים של בעלות וניצול מסחרי אין צורך בהכרח להיות הגורם המניע של חדשנות בתוך קהילות מסורתיות או ילידים.
גישה לא ביקורתית
היעדר הניואנסים בדו"ח מלמד שהוא לא דן בסוגיה של האופן שבו מערכות ידע מסורתיות עלולות להיות מוגנות יתר על המידה עם יצירת מחסומי גישה וגם לא להיות מוקפת במלואה במסגרת משטר ה-IP הפורמלי. בכך, על ידי השראת המושגים של צעד המצאתי וחידוש ב-TK, תהיה עלייה בעלויות החדשנות. TK הוא לעתים קרובות תוצאה של מאמצים מצטברים ושיתופיים הנוטים להתפרש על פני דורות. כאשר מערכת כמו TK, המסתמכת במידה רבה על תקשורת בעל פה לצורך הפצתה, מתגבשת, קהילות המקבלות של ידע כזה יתמודדו עם מחסומי גישה שלא היו קיימים לפני כניסתה של מערכת כזו. יצירת מודעות למושגים טכניים כגון חידוש רק מעידה על כך ש-TK בצורתו הקיימת אינה נחשבת ראויה להגנה אלא אם היא מתאימה את עצמה לדרישות ה-IP הפורמליות.
מצד שני, משטר ה-IP הפורמאלי גם אינו יכול להקיף באופן מלא את מערכות ה-TK, שכן תפוקות ה-IP הרשמיות לרוב אינן מסבירות את האופן שבו מערכות ידע מסורתיות נוטות לפעול במונחים של חדשנות, יצירה או הפצה. חלק גדול מהידע המסורתי שעובר בדורות מחזק ומגבש את הביטוי והזהות התרבותיים. זה, ואז מעלה את הנושא של פרטיות תרבותית. דוגמה לכך ניתן למצוא ב פוסטר נגד מאונטפורד, מקרה IP אוסטרלי שבו אנתרופולוג הקליט ופרסם מידע תרבותי על פיטג'נטג'ארה קהילה, עמים אבוריג'ינים מדרום ומרכז אוסטרליה. הקהילה ביקשה לעצור (וצו מניעה ניתן לטובתם על ידי בית המשפט הפדרלי) את הפצת המידע הזה מכיוון שהם האמינו שזה יוביל לשיבוש התרבות והחברה שלהם כאשר אנשים מחוץ לקהילה יתפסו אותו.
מחשבות סיכום
הדגש של הדו"ח על מסחור TK כדי להבטיח שהעוסקים לא יימנעו מהיתרונות הכלכליים הפוטנציאליים מתעלמים מהמגבלות המובנות במשטר הקניין הרוחני הפורמלי ומספק הצעות מאוד לא קריטיות שאינן מצדיקות כיצד או מדוע הן נחוצות. הדו"ח לא מצליח לעסוק בשיח על החששות הקיימים ביחס לזהות הילידים, התרבות והכלכלה בכל הנוגע לעיסוק בקניין רוחני וידע מסורתי. היא לא מצליחה לזהות התנגשויות פוטנציאליות בין משטר ה-IP הפורמלי למערכות TK. היא גם לא מצליחה להגיע לפתרונות ברי קיימא שימנעו ניכוס וניצול של ידע מסורתי שאינו מוגבל לשינוי חדשנות במערכות ידע מסורתיות כך שישתלבו במסגרת ה-IP הקיימת. בסך הכל, מדובר בגישה שטחית מאוד כאשר עוסקים והבנת מערכות ידע מסורתיות.
הודעות קשורות
- "
- 2016
- גישה
- חֶשְׁבּוֹן
- תעשיות
- מאמר
- אוסטרליה
- מחסומים
- הגדול ביותר
- בלוג
- לִבנוֹת
- מקרים
- לגרום
- CGI
- שינוי
- טענות
- קולומביה
- מסחרי
- תקשורת
- הקהילות
- קהילה
- רְכִיב
- עלויות
- בית דין
- יוצרים
- יוצרים
- תַרְבּוּת
- מסד נתונים
- התמודדות
- צעצועי התפתחות
- DID
- דיגיטלי
- התפוררות
- נהיגה
- כַּלְכָּלִי
- כלכלה
- אפקטיבי
- משוכלל
- פָּנִים
- פדרלי
- בסופו של דבר
- ראשון
- מתאים
- להתמקד
- טופס
- מסגרת
- ממשלה
- אוֹרֵחַ
- פוסט אורח
- להחזיק
- עמוד הבית
- איך
- HTTPS
- זהות
- תמונה
- הַכלָלָה
- הודו
- מידע
- חדשנות
- מחדשים
- קניין רוחני
- אינטרס
- המצאות
- חקירה
- IP
- IT
- ידע
- עוֹפֶרֶת
- הוביל
- רמה
- סִפְרִיָה
- מוגבל
- מיקום
- מודל
- להזמין
- אחר
- בעלים
- שותפות
- פטנט
- פטנטים
- אֲנָשִׁים
- צמחים
- הודעות
- מניעה
- המוצר
- רכוש
- הצעה
- להגן
- .
- לדווח
- דרישות
- מחקר
- מחקר ופיתוח
- תגובה
- סקירה
- סדרה
- So
- חֶברָה
- פתרונות
- דרום
- התחלה
- לימוד
- מערכת
- מערכות
- יעד
- טכני
- טכנולוגיות
- הפיכה
- מטפלת
- תועלת
- ערך
- בתוך
- עובד