הקשרים שקושרים (מאי): הקפדה על כתבי כוונות אינם מטילים חובות מחייבות על הצדדים

מכתבי כוונות לא מחייבים ("LOIs"), אשר מתישהו לובשים צורה של 'דפי מונחים אינדיקטיביים' או 'מזכרי הבנה', יכולים להיות כלים שימושיים כדי להתחיל משא ומתן בין צדדים בעסקה מסחרית. מסמכים אלה, בדרך כלל מפרטים את התנאים העיקריים של עסקה ומקלים על משא ומתן על הסכם מחייב בין הצדדים.

LOIs שימושיים ביותר כאשר הצדדים יכולים להגדיר את עיקרי העסקה המוצעת, כגון מבנה העסקה או הסדרי מחיר רכישה, מבלי להתחייב לחוזה משפטי מחייב. עם זאת, פסיקת אונטריו לאחרונה מאשרת כי בהתבסס על שפה מסוימת של LOI או התנהגות הצדדים, LOIs עשויים להתפרש כמחייבים גם כאשר הצדדים מתכוונים מפורשות שלא יהיו. ככזה, חשוב לנסח את LOI במטרה ולהיות מודע לפעולות שלך במהלך המשא ומתן.

סיכונים ותגמולים של LOIs

ישנם מספר יתרונות חשובים לשימוש ב-LOI במהלך עסקה. כניסה ל-LOI מאותתת לצדדים - ובמקרים מסוימים לציבור - כי הצדדים רציניים לגבי העסקה הפוטנציאלית, והיא מניחה בסיס להמשך המשא ומתן, ובכך יוצרת מומנטום עסקה. LOI גם מאפשר לצדדים להגדיר את ההבנה הבסיסית שלהם לגבי המונחים העסקיים המרכזיים שהם רוצים להשיג לפני שהם משקיעים זמן וכסף בהעסקת צוות של יועצים וניהול משא ומתן על העסקה המלאה. ה-LOIs הפופולריים יותר ויותר "היברידיים", או LOIs שיש להם תנאים מחייבים ובלתי מחייבים כאחד, עוזרים לצדדים להגן על עצמם במהלך משא ומתן, כגון באמצעות התחייבות לסודיות, בלעדיות ותנאי אי-שידול.

חתימה על LOI עשויה לכלול גם סיכונים מסוימים. משא ומתן באמצעות LOI עשוי להגדיל את העלויות והמתחים של עסקה על ידי דרישת סבב נפרד של משא ומתן. LOIs, אשר מטבעם קצרים ממסמכים משפטיים סופיים, עלולים להיות בלתי קוהרנטיים מבחינה פנימית ולהתאים את עצמם לפרשנויות וציפיות מגוונות מצד הצדדים. LOI עשוי גם ליצור חובות גילוי לא מכוונות עבור מנפיקי דיווח על ידי הפעלת שינוי מהותי ו/או דיווח אזהרה מוקדמת. הסיכון הקריטי ביותר של LOI, לעומת זאת, הוא האפשרות של התחייבות מחייבת שתוטל על הצדדים ללא כוונה. בתחום ההון הפרטי, זה יכול להדאיג במיוחד בהתחשב בשכיחותן של זכויות סירוב ראשון של משקיעים או צד שלישי שעלולות להיגרם על ידי צד שיוצר בטעות התחייבויות מחייבות. להלן תמצית הפסיקה העדכנית בסוגיה זו.

התפתחויות אחרונות בפסיקת אונטריו

כפי שנדון בפוסט האחרון שלנו בבלוג מיזוגים ורכישות קנדיות, בתי המשפט המקובלים בקנדה לא הכירו רשמית בהתחייבות כללית טרום חוזית לנהל משא ומתן על הסכם בתום לב, אולם בית המשפט העליון נמנע מלציין באופן סופי כי ייתכן שחובה כזו לא תוכר. בעתיד[1] ובפרובינציות מסוימות, כמו אונטריו, חובה כזו הוכרה במקרים של "יחסים מיוחדים" בין הצדדים. הפוסט בבלוג האמור לעיל משרטט רשימה של גורמים שעשויים להשפיע על קביעת בית המשפט האם קיימת חובה לנהל משא ומתן בתום לב על בסיס כל מקרה לגופו, לרבות לאחר חתימת LOI.

בתי המשפט באונטריו היו נחרצים יותר בקביעת מתי מחויבויות מחייבות עשויות לנבוע מ-LOI חתום. ב וואלאס נגד אלן, בית המשפט לערעורים באונטריו קבע כי יש לקרוא את LOI כמכלול, תוך שימת לב לנוכחות של שפה חוזית.[2] ב-LOI in וואלאס, הסעיף "יש לצמצם מכתב כוונות זה להסכם רכישה ומכירה מחייב על ידי הצדדים בתוך 40 הימים הקרובים" הוכיח כוונה ברורה של הצדדים להיות מחויבים.[3] עם זאת, בית המשפט לערעורים קבע גם כי שימוש כללי ב"לשון החוזה", כגון "מוסכם", "עם קבלה" ו"הסכם זה" יצר השלכה מחייבת גם בהעדר שפה חד-משמעית כמו ה- סעיף לעיל.[4] בית המשפט לערעורים בחן גם את התנהגות הצדדים בקביעתו. היא קבעה כי הצדדים ב וואלאס התנהגו כאילו היו מחויבים ל-LOI - המוכר הודיע ​​על פרישה עם מכירת העסק, והתייחס לקונה כבעלים החדש.[5] בית המשפט העליון של אונטריו הרחיב לאחרונה את הטיעון הזה Seelster Farms et al. נגד הוד מלכותה המלכה ו-OLG, שים לב שייתכן שאין צורך בשפה חוזית ובלבד שסימני ההיכר של כוונה חוזית - הצעה, קבלה בתחילתה ושקולה - קיימים הן בנוסח ה-LOI והן בהתנהגות הצדדים.[6] In סילסטר, נוצרה מערכת יחסים חוזית, שהובילה את בית המשפט לראות ב-LOI הסכם בר אכיפה.

ניסוח שיקולים

הצדדים המנסחים LOI צריכים לעשות זאת בבהירות ובתחושת מטרה - חשוב לזהות בהתחלה אילו תנאים נועדו להיות מחייבים, ואילו לא. הטיפים הבאים יעזרו אם הכוונה היא לנסח חוק חוק לא מחייב:

• הימנע מכל שפה חוזית, כגון "זה מוסכם", "עם הקבלה", "הסכם זה" או "הצדדים ירצו/ירצו".
• ציינו בבירור את התנאים שבהם מתכוונים הצדדים להיות כבולים, למשל בקביעה שכוונה מחייבת תתגבש רק בהסכם סופי וכריתת הסכם סופי מותנית בשביעות רצונו של הנמען מבדיקת הנאותות שלו, גורמים חיצוניים. והנמענים לשיקול הדעת הבלעדי.
• כלול הוראה "לא מחייבת" המכסה במפורש אילו תנאים מחייבים את הצדדים ואינם נועדו. לדוגמה, LOI עשוי להצהיר כי מלבד סעיפי הסודיות והבלעדיות, כל שאר הסעיפים אינם מחייבים את הצדדים וכל הוראות כאמור יהיו מחייבות רק כשהן משולבות בהסכם סופי שבוצע.
• שקול לטפל בכל הוראות לא כלליות מחייבות בהסכם נפרד או לפטור אותן מה-LOI, כגון הסכם מכתב בלעדיות או הסכם סודיות למשל.

הקפד "לתרגל את מה שאתה מטיף"

השפה של ה-LOI, מנוסחת היטב, אינה מספיקה לבדה כדי למנוע התחייבויות מחייבות. בעקבות וואלאס ו חוות סיילסטר, כוונת הצדדים להתקשר בהסכם מחייב תקבע על פי מכלול הראיות. כאשר הצדדים מתכוונים שה-LOI לא יהיה מחייב, עליהם לפעול ככזה. התנהגות המרמזת על כך שהעסקה עומדת להתרחש וכי המשא ומתן הוא פורמליות בלבד עשויה להשפיע על בתי המשפט לקרוא התחייבויות חוזיות בין הצדדים של LOI לא מחייב. כל הסכמים הקשורים זה לזה ייחשבו גם בקביעה זו, כלומר יחסים חוזיים אחרים בין הצדדים אינם צריכים להיות שונים מהכוונה המצוינת ב-LOI.[7]

פוסט תסריט: זהירות יתרה במחוז קוויבק

צדדים השוקלים LOI הנשלט על ידי חוקי קוויבק צריכים להיות מודעים לכך הקוד האזרחי של קוויבק מקנה חובת תום לב חוקתית המחייבת את הצדדים להתנהל בתום לב הן בעת ​​יצירת ההתחייבות והן במועד ביצועה (בניגוד רק בעת ביצוע ההתחייבות, שהוא הדין הנוכחי באונטריו, לדוגמה).[8] בהחלטתו האחרונה באוגוסט 2020 ב Beauregard נגד בולאנגר, בית המשפט העליון בקוויבק חזר והדגיש כי LOI הוא הסכם הדומה לחוזה מקדים, ובכך כופה שהצדדים ינהגו בתום לב.[9] עם זאת, החובה לנהוג בתום לב בשלב הטרום חוזי אינה מונעת מאחד מהצדדים לשים קץ למשא ומתן שנכשל או שבוצע בחוסר תום לב על ידי הצד השני. בעוד שבית המשפט מצא בסופו של דבר שהנאשמים יכולים לפרוש מה-LOI, בית המשפט ב- an אוביטר הסביר כי צד המפסיק את המשא ומתן תוך הפרת חובתו לנהוג בתום לב עלול לחשוף את עצמו לנזקים שספג צד שכנגד שלו בין החתימה על ה-LOI ועד להתמוטטות הדיונים (לדוגמה, הנזק יכול לכלול את האגרות ו הוצאות יועצים שנגרמו באותה תקופה והוצאות נסיעה). חובת תום הלב ביחסים חוזיים מקדימים היא מיוחדת ל- הקוד האזרחי של קוויבק. טרם נקבע אם החלטת בית המשפט העליון של קנדה ב בהסין נגד הרייניו, [10] אשר מוכר כעיקרון מארגן כללי של תום לב במשפט המקובל בביצוע חוזי, משתרע על יחסי חוזי מקדמיים.

.

[1]Martel Building Ltd. נגד קנדה, 2000 SCC 60 בסעיף. 73.

[2]וואלאס נגד אלן, 2009 ONCA 36.

[3]וואלאס נגד אלן, 2009 ONCA 36, בסעיף 27.

[4]וואלאס נגד אלן, 2009 ONCA 36, בפסקאות 29-31.

[5]וואלאס נגד אלן, 2009 ONCA 36, בסעיף 34.

[6]Seelster Farms et al. נגד הוד מלכותה המלכה ו-OLG, 2020 ONSC 4013, בסעיף 175-178.

[7]Seelster Farms et al. נגד הוד מלכותה המלכה ו-OLG, 2020 ONSC 4013, בסעיף 177.

[8] הקוד האזרחי של קוויבק, סעיף 1375.

[9]Beauregard ג. בולנג'ר, 2020 QCCS 2090.

[10]בהסין נגד הרייניו, 2014 SCC 71.

מקור: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties