TBL Licensing, LLC v ハーシュフェルド、ドケット番号 1:21-cv-00681 (ED Va. Jun 04、
2021)
ティンバーランド ブーツの形状を保護可能な商標として登録しようとする TBL の試みを否定する TTAB の決定について、私は以前に書きました。 しゃがみ、 アイコニックなティンバーランド ブーツ - トレード ドレスに値する? 現在、同社はバージニア州東部地区で、TBL が登録を受ける権利があるという裁判所命令を求めて民事訴訟を起こしています。 TBL の基本的な議論は次のとおりです。
TTAB は、TBL が XNUMX 年以上にわたり一貫して実質的に独占的に使用してきた TBL の二次的な意味の強力な証拠を誤って無視しました。ティンバーランド ブーツ トレードドレス。 そうすることで、TTABは「史上最も有名な靴のXNUMXつ」と見なされているものを登録することを拒否しました. したがって、TTAB の決定は覆されるべきであり、ティンバーランド ブーツ トレード ドレスは当然のこととして機能しないため、TBL の申請は公開のために承認されるべきです。 または、機能の問題を考慮して、ケースを差し戻す必要があります。
TTAB は、代理店が多くの異なる靴のデザインの登録証明書を発行したという事実をほとんど重視しませんでした. 一方、同じ歴史に基づく議論は、地方裁判所の裁判官にとってより説得力がある可能性が高い.
この種の事件では、陪審裁判を受ける権利はありません。 費用をさらに節約するために、両当事者は実地裁判を完全に放棄し、代わりに提出された記録に基づいて訴訟を決定することに同意しました.
両当事者は、略式判決でこの問題を裁定し、提出された記録に関する重要な事実問題に関する紛争を解決する権限を裁判所に与えることに同意しました。
これは明らかに、最近の他の商標に関する民事訴訟で使用されたものと同じプロセスです。 Booking.com BV v. Matal、278 F.サップ。 3d 891, 900 (ED Va. 2017) (「両当事者は、略式判決に関する要旨と証拠を精査した後、重要な事実問題が存在すると裁判所が判断した場合、裁判所は、そのような事実論争。 シークレット スパ インターナショナル。 対リー, 1:15CV405(JCC/IDD), 2016 WL 880367, at *2 (ED Va. Mar. 8, 2016) (「両当事者は、...裁判所が前の記録に基づいてこれらの紛争を解決できることに同意した。それ。"); Autodesk, Inc. 対 リー, 1:13-CV-1464 AJT/JFA, 2014 WL 5500799, at *1 (ED Va. Oct. 30, 2014) (両当事者は、「裁判所は、要約に基づいてそれ以上の手続きを行うことなく、重要な事実に関する紛争を解決するべきであると規定した。判決記録」)。
最終ブリーフィングは 2022 年 XNUMX 月、決定は春以降になると予想しています。
= = =
出典:https://patentlyo.com/patent/2021/10/iconic-trademark-protection.html