De kleine overwinning van Analysis-Epic in de App Store-zaak verscherpt de strijd tegen de Google Play-regels

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Van Paresh Dave

OAKLAND, Californië (Reuters) – Fabrikanten van Android-apps die een rechtszaak aanspanden om te voorkomen dat Google van Alphabet Inc tot 30% van hun omzet zou overhevelen, kregen vrijdag weinig geruststelling over hun kansen, aangezien een rechter een vergelijkbare vergoeding die door Apple Inc.

Ontwikkelaars, waaronder "Fortnite" -maker Epic Games in het afgelopen jaar, mikten op de twee grootste mobiele app-winkels, gerund door Apple en Google. De critici beschouwen de vergoeding als onnodig hoog, die ontwikkelaars samen miljarden dollars per jaar kost, en een functie van de twee grote technologiebedrijven die monopolie hebben.

Het proces van Google duurt nog minstens een jaar, tijd die beide partijen zouden kunnen gebruiken om argumenten aan te scherpen op basis van het Apple-besluit, aldus juridische experts.

In een uitspraak op vrijdag na een proces tussen Epic Games en Apple, eiste de Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzalez Rogers dat Apple ontwikkelaars klanten zou laten vertellen over manieren om buiten de App Store te betalen, waardoor Apple-aandelen met 3.3% daalden. Alfabet daalde 1.9%.

De Play Store van Google hanteert regels die vergelijkbaar zijn met die in de Apple-zaak, waardoor de communicatie van ontwikkelaars met hun klanten wordt beperkt, en Tom Forte, een analist bij DA Davidson, zei dat Google ook gevaar zou kunnen lopen. Hij wees ook op het resterende risico van nieuwe regelgevende maatregelen door wetgevers.

Maar Gonzalez Rogers mocht eisen stellen waar ontwikkelaars nog meer over klagen. Die regels, waaronder dat in-app-betalingen op het eigen systeem van Apple worden gedaan, stellen het bedrijf in staat om zijn 15-30% vergoeding te innen.

Apple General Counsel Katherine Adams vertelde verslaggevers dat haar bedrijf "extreem tevreden" was. Epische Chief Executive Tim Sweeney schreef op Twitter dat "de uitspraak van vandaag geen overwinning is voor ontwikkelaars of voor consumenten."

Vanderbilt Law School-professor Rebecca Haw Allensworth zei dat ze het ermee eens was dat de bevindingen van Gonzalez Rogers ontmoedigend waren voor de zaak tegen Google, terwijl Valarie Williams, een antitrustpartner bij advocatenkantoor Alston & Bird, zei dat Google "waarschijnlijk zal worden aangemoedigd door de uitspraak."

De rechter zei dat de Apple-beperkingen gebruikers in staat stellen er zeker van te zijn dat de apps die ze kopen voor het grootste deel vrij zijn van virussen en pornografie en dat ze worden geleverd waarvoor ze hebben betaald.

“App-distributiebeperkingen nemen toe veiligheid in de 'brede' zin door Apple toe te staan fraude, aanstootgevende inhoud en piraterij te filteren tijdens app-beoordeling en tegelijkertijd hogere eisen te stellen aan privacy', schreef Gonzalez Rogers.

De vergoeding van Apple leidt volgens haar uitspraak tot "buitengewone winsten". Maar als ze Apple zou dwingen de beperkingen te versoepelen, zou het bedrijf moeite kunnen hebben om een vergoeding te krijgen voor het leveren van een platform aan ontwikkelaars, zei ze. Apple's verkoopargument aan consumenten over het hebben van sterke veiligheid en een gecentraliseerd systeem zou ook worden ondermijnd, voegde de rechter eraan toe.

Het percentage van 30%, zei ze, was "bijna per ongeluk toen het voor het eerst de App Store lanceerde" in plaats van als gevolg van marktmacht.

Google heeft soortgelijke argumenten gemaakt van privacy en beveiligingsvoordelen als rechtvaardiging voor zijn regels en vergoeding, en het heeft lang het voorbeeld van Apple gevolgd op commissieniveau, blijkt uit Google-documenten die in rechtszaken zijn onthuld.

Met het kleinere aandeel van Google in de Amerikaanse markt voor mobiele apps, moeten eisers mogelijk hun argumenten opnieuw formuleren om te slagen tegen Google. Gonzalez Rogers zei dat Epic's uitdaging van welke commissie dan ook een onredelijke positie was ten opzichte van Apple, en dat Epic geen duidelijk bewijs kon leveren dat de iPhone-maker een monopolist is.

Aangepaste argumenten zijn misschien niet genoeg. De zaak tegen Google is vanaf het begin moeilijker geweest. Google maakt het mogelijk om apps uit andere bronnen te installeren, waardoor het monopolie-argument wordt weggenomen. Het is ook historisch gezien soepeler geweest in de handhaving van een aantal van zijn beleidsmaatregelen.

Google, Epic en advocaten van andere ontwikkelaars die de Play Store-operator aanklagen, weigerden commentaar te geven. De procureur-generaal van Utah, die helpt bij het leiden van een gerelateerde rechtszaak door Amerikaanse staten, zei dat het de uitspraak aan het herzien is.

(Rapportage door Paresh Dave; Aanvullende rapportage door Akanksha Rana in Bangalore en Stephen Nellis; Bewerking door Peter Henderson en Daniel Wallis)