Bitcoin is niet democratisch Deel één: problemen met democratie

Terwijl het concept van 'democratie' voor onze ogen achteruitgaat, presenteert Bitcoin een nieuwe manier om de samenleving te ordenen en vooruitgang te stimuleren.

“…de voorstanders van overheidsinterventie zitten gevangen in een fatale tegenstrijdigheid: ze gaan ervan uit dat individuen niet bekwaam zijn om hun eigen zaken te regelen of experts in te huren om hen te adviseren. En toch gaan ze er ook vanuit dat diezelfde individuen zijn toegerust om op dezelfde experts te stemmen bij de stembus. We hebben integendeel gezien dat, hoewel de meeste mensen een direct idee en een directe test van hun eigen persoonlijke belangen op de markt hebben, ze de complexe ketens van praxeologische en filosofische redeneringen die nodig zijn voor de keuze van heersers of politiek beleid niet kunnen begrijpen. Toch is deze politieke sfeer van openlijke demagogie precies de enige waar de massa van individuen competent wordt geacht!”

–Murray N. Rothbard, “Mens, economie en staat met macht en markt"

In deze serie zal ik inspiratie putten uit reuzen als Hans-Hermann Hoppe en Murray N. Rothbard, versterkt door de simulatie van de clownwereld waarin we leven, om twee misplaatste overtuigingen binnen en buiten de Bitcoin-"sfeer" uit te dagen:

1. Die ‘democratie’ is een goed idee, en
2. Die Bitcoin is in ieder geval democratisch.

Veel over het algemeen slimme en op vrijheid gerichte mensen zijn in de loop der jaren de 'democratie' gaan verdedigen, en de argumenten die door hen worden aangevoerd, kunnen meestal worden onderverdeeld in een van de volgende twee categorieën:

1. "Nou, dat soort democratie bedoel ik niet", of ,
2. "Ik verwijs naar het idee van liberale democratie, en niet naar wat het is geworden."

Nummer één klinkt een beetje als het klassieke socialistische argument van "nou als ik de leiding had, zou ik het socialisme beter hebben gedaan" (niet te verwarren met kapitalisme, want niemand heeft zijn eigen "vorm" van kapitalisme waar "zij" zijn verantwoordelijk, want het is een organisch proces dat in alle systemen plaatsvindt, dwz kapitalisme staat gelijk aan het nemen van schaarse middelen [tijd, energie, materie] en ze transformeren in iets van hogere ordewaarde).

Dit laatste is de basis voor een sterker argument, omdat het idee van de democratische republiek zijn wortels heeft in de vrijheidsbeweging en de bevrijding van de gebroken, corrupte monarchieën die eraan voorafgingen.

Met dat in gedachten, en ondanks hoeveel waarheid er in de laatste zit, missen beide argumenten de onderliggende fraude die democratie vertegenwoordigt als een model van openbare heerschappij zonder huid in het spel. Ze zijn zich niet bewust van de stimulerende samenstelling die de samenleving alleen maar kan leiden naar infantilisering, afhankelijkheid en verspilling van hoge tijdsvoorkeur.

Als zodanig zal deze serie onderzoeken waarom democratie in het algemeen een slecht idee is, waarom mensen zouden moeten stoppen met het vergelijken van Bitcoin met democratie, waarom het in feite het verst verwijderd is van een "democratische instelling" en waarom de wereld die het ons zal geven er niet uit zal zien. zoiets als de one-person, one-vote utopische dystopie we leven in.

Nogmaals, ik hoop dat ik zowel dieper nadenken als een paar woede-uitbarstingen aanmoedig.

Problemen met democratie

Voordat we ingaan op de reden waarom Bitcoin niet democratisch is, moeten we eerst de basisprincipes van democratie onderzoeken en kijken of ze op een of andere manier compatibel zijn met de basisprincipes van Bitcoin.

Daarbij zullen we een hele reeks logische inconsistenties ontdekken die Bitcoin niet deelt.

Wat betekent dit voor hoe de wereld zal werken op een Bitcoin-standaard?

Ik weet het niet. Ik heb niet alle antwoorden. Dit is iets waar we als soort achter zullen komen via een evolutionair, opkomend proces.

Wat ik op zijn minst kan doen, is aangeven waar de antwoorden zeker zullen komen niet gevonden worden. De olifant in de kamer vandaag is natuurlijk dEmoCrAcy.

Het wordt gebruikt als de heilige graal van alle moderne heerschappij en samenwerking, en de remedie voor elke kwaal die voortkomt uit de ziekte die democratie is, lijkt te zijn... MOAR democratie.

We moeten deze cyclus doorbreken en onze ogen openen om te begrijpen en opnieuw voor te stellen hoe een wereld eruit zou kunnen zien op een meritocratische Bitcoin-standaard. Laten we beginnen met een van de grootste verwarringen van de 20e eeuw:

Een “representatieve regering”

De oxymoron voor idioten die geloven in de illusie van representatie. Hier is de realiteit...

In een democratie heeft u als persoon die wordt "vertegenwoordigd" geen optie om niet vertegenwoordigd te zijn. Of u ervoor kiest om niet te stemmen of deel te nemen en zelfs indien u op de oppositie hebt gestemd, wordt u nog steeds vertegenwoordigd door iemand of een "orgaan" waarmee u niet heeft ingestemd, op basis van "meerderheidsregel".

Pjotr ​​Kropotkin, die leefde van 1842 tot 1921, ondanks dat hij een anarcho-communist was, wees erop dat:

Wanneer mensen een vertegenwoordiger proberen te kiezen voor een gemeenschap van meer dan 100 tot 150 mensen, is het onmogelijk voor de vertegenwoordiger om fysiek dicht genoeg bij elke persoon die ze vertegenwoordigen te zijn, zodat ze in hun eigen belang kunnen handelen. Dit wordt sterk bevestigd door de studies van Robin Dunbar over het vermogen van mensen om betekenisvolle relaties te creëren (Dunbar's nummer).

Maar we hebben geen theorie nodig om dit te bewijzen. De recente presidentsverkiezingen in de VS waren daar een treffend voorbeeld van. Ervan uitgaande dat de verkiezingen eerlijk waren en een nauwkeurige weergave waren van het brede sentiment in de natie op dat moment (dwz een verdeling van ongeveer 50/50), betekent dat 150 miljoen mensen die dat wel doen. niet willen worden vertegenwoordigd door een oude, seniele politicus die nauwelijks een zin kan rijgen, en 40 miljoen die daadwerkelijk zijn gaan stemmen andere manier, nu de komende vier jaar vertegenwoordigd moeten worden door deze man en zijn regime?

Om het nog erger te maken: dit 'vertegenwoordigende orgaan' waar ze niet voor hebben gestemd of instaan, heeft het expliciete, wettelijke recht om de helft van hun rijkdom rechtstreeks te onteigenen door middel van belastingen, en het saldo van wat er nog over is door inflatie te devalueren.

Er is geen expliciete of impliciete toestemming nodig. Klinkt bijna als slavernij, toch?

En hoe zit het met degenen die je wilde en vroeg om je te vertegenwoordigen? Hoe zit het met uw eigen vermogen om uzelf te vertegenwoordigen en uw rijkdom te gebruiken op de manier die u goeddunkt?

Irrelevant. De eerstgenoemden zijn slechts de illusie van een oppositie, zonder macht om verandering teweeg te brengen, en zelfs als ze dat wel waren, zouden ze alleen hun wil opleggen aan een groep die niet voor hen instond.

Dit laatste, het kenmerk van een vrij mens, wordt niet eens in overweging genomen, ondanks het feit dat er waarschijnlijk niemand anders op de planeet is die zou kunnen weten hoe je eigen middelen.

Het uitgangspunt van democratie kan daarom worden samengevat in één stukje circulaire logica:

Je bent te dom om te weten wat je met je eigen middelen moet doen, dus je moet een vertegenwoordiger kiezen om dat te doen, wat inhoudt dat je op de een of andere manier slim genoeg bent om te weten wat deze vertegenwoordiger zal doen met niet alleen de jouwe, maar ook die van alle anderen.

Met andere woorden, er is geen logica. En bovendien, vanwege de valse notie van representatie, creëert het een omgeving die niet coöperatief gedrag stimuleert, maar concurrentie om de heerser of vertegenwoordiger te worden.

Gedragsverval

De langetermijneffecten van de democratische drug zijn zeer schadelijk omdat ze jou, het individu, twee opties laten:

1. Stem als een lijfeigene, terwijl je wordt gestolen zonder je toestemming, om parasieten en lemmingen te ondersteunen en voor de rest van je leven te betalen voor onzichtbare oorzaken tegen quixotische vijanden.
2. Word een slavendrijver en leg de regels op die je nodig acht, zodat je geen lijfeigene bent. Je mag kiezen wie de vijanden zijn en waar de hoofdstad naartoe gaat.

De berekening is vrij eenvoudig, en het is geen wonder dat anders capabele (en moreel flexibele) mensen in dit racket worden gezogen.

Het is vergelijkbaar met oorlogvoering. Als iemand je komt vermoorden, is je enige optie om ze eerst te doden - of de oorlog iets met jou te maken heeft of niet. Dit is ook de reden waarom de termen "vrede" en "democratie" niets met elkaar te maken hebben. Deze gestoorde vorm van bestuur heeft in ieder geval alleen maar geleid tot een constante staat van onderliggende psychologische spanning omdat iedereen een potentiële vijand is (meer hierover in deel twee van de serie).

De grootste politici weten precies wat ze doen. Ze weten dat het hoogste rendement voor de kleinste hoeveelheid werk, met de minste hoeveelheid risico, in één veld ligt; en zijn meest ongerepte belichaming is de democratische staat.

Democratie en de contractuele leegte

Dit is een van de superkrachten die collectivistische regeringen van alle soorten bezitten, maar het wordt het meest geschikt gebruikt door het democratische apparaat vanwege zijn sluier van "gelijkheid en vertegenwoordiging en vermeende macht van het individu".

Stelt u zich eens voor dat u samenwerkt met een tegenpartij van wie u diensten moet ontvangen en die het eenzijdige recht heeft om de voorwaarden van de overeenkomst en de prijs te wijzigen wanneer hij dat wenst, en als u het niet eens bent met een dergelijke wijziging, wordt u ofwel genegeerd of tot zwijgen gebracht.

Zou jij het doen? Alleen een masochist zou instemmen met zo'n deal, toch? Helaas is dat precies de val waar we allemaal in zijn gelopen.

Democratieën of "representatieve regeringen" van welke aard dan ook opereren in een contractuele leegte waar hun gebrek aan huid in het spel, in combinatie met een monopolie op geweld en besluitvorming en het gebruik van gestolen middelen (belastingen en inflatie) hen absolute macht geeft zonder gevolgen. Denk hierbij aan de sprekersvergoedingen van Janet Yellen en de portfolio van Nancy Pelosi.

Als zodanig opereren ze niet als een dienstverlener, maar als een opperheer.

Hoppe vatte de situatie perfect samen in de volgende passage uit “Dagboek van vrede, welvaart en vrijheid: deel 1"

“Als men in één woord het beslissende verschil en voordeel van een concurrerende beveiligingsindustrie zou willen samenvatten in vergelijking met de huidige statistische praktijk, dan zou het dit zijn: contract. De staat opereert als uiteindelijke beslisser en rechter in een contractloos juridisch vacuüm. Er bestaat geen contract tussen de staat en zijn burgers. Het is niet contractueel vastgelegd, wat feitelijk eigendom is van wie en wat dus moet worden beschermd. Het staat niet vast welke dienst de staat moet verlenen, wat er moet gebeuren als de staat zijn plicht niet nakomt, noch wat de prijs is die de 'klant' van een dergelijke 'dienst' moet betalen.

“Integendeel, de staat stelt eenzijdig de spelregels vast en kan deze tijdens het spel per wetgeving wijzigen. Uiteraard is dergelijk gedrag ondenkbaar voor vrij gefinancierde beveiligingsaanbieders. Stelt u zich eens een beveiligingsprovider voor, of het nu politie, verzekeraar of arbiter is, wiens aanbod ongeveer als volgt bestond:

“'Ik ga je contractueel niets garanderen. Ik zal u niet vertellen welke specifieke zaken ik als uw te beschermen eigendom beschouw, noch zal ik u vertellen wat ik mezelf verplicht te doen als ik naar uw mening mijn dienst aan u niet vervul - maar in welke vorm dan ook. In dat geval behoud ik mij het recht voor om eenzijdig de prijs te bepalen die u mij moet betalen voor een dergelijke ongedefinieerde dienst.'

"Een dergelijke beveiligingsprovider zou door een compleet gebrek aan klanten onmiddellijk van de markt verdwijnen."

Dit is weer iets dat de beste politici kennen en in hun voordeel gebruiken. Een contractuele leegte gekoppeld aan een monopolie op geweld en een monopolie op het zelf financieren is de ultieme machtspositie. Het is de ultieme hoge grond (bovenop een toren van kaarten), en het moet bedwelmend zijn voor degenen daarboven.

Dat brengt me bij het volgende deel…

Het ergste van het ergste

In de realiteit van een wereld waarin hulpbronnen willekeurig worden verdeeld en mensen divers van karakter zijn, zullen er altijd mensen zijn die ervoor kiezen om te produceren en samen te werken om rijkdom te creëren (de economische middelen) en degenen die gewoon de rijkdom van een ander begeren (de politieke middelen).

De bekroning van de democratie is de gelijktijdige beperking van particuliere ondernemingen op de vrije markt (de economische middelen) en het creëren van een vrije markt voor toetreding tot de overheid (stimuleert de politieke middelen).

In een democratie mag iedereen openlijk uiting geven aan zijn of haar verlangen naar andermans eigendom. Wat aangeboren als immoreel wordt beschouwd, wordt in een representatieve democratie op basis van een meerderheid van stemmen als een legitiem sentiment beschouwd. Iedereen krijgt toestemming om openlijk ieders eigendom te begeren, en iedereen mag naar deze wens handelen, op voorwaarde dat ze ofwel een beroep doen op de meerderheid of toegang krijgen tot de regering.

Als gevolg hiervan wordt iedereen onder democratie een soort bedreiging en is er nooit echte 'vrede'. Er is alleen vrede aan de oppervlakte, met een diepgewortelde spanning dat iemand met een grotere subjectieve 'nood' op een dag aanspraak kan maken op datgene waarvoor je hebt gewerkt, zonder je toestemming, maar met de vermeende 'toestemming van de geregeerden. ”

Onder democratische omstandigheden wordt het immorele verlangen naar andermans eigendom stelselmatig versterkt. Elke eis is legitiem als deze met voldoende ijver in het openbaar wordt verkondigd of een beroep doet op subjectieve 'behoefte'.

Het ergste van alles is dat de leden van de samenleving die weinig tot geen morele remmingen hebben tegen het afpakken van andermans eigendom, die het meest getalenteerd zijn in het bijeenbrengen van meerderheden uit een groot aantal 'behoeftige minderheden', de neiging hebben om toegang te krijgen tot en aan de top van de regering te stijgen.

HL Mencken zei het het beste:

“Ze zullen allemaal elke man, vrouw en kind in het land beloven wat hij, zij of het wil. Ze zullen allemaal door het land zwerven op zoek naar kansen om de rijken arm te maken, om het onherstelbare te verhelpen, om het onherstelbare te helpen, om het ontcijferbare te ontcijferen, om het ondeflogistische te dephlogisticeren. Ze zullen allemaal wratten genezen door er woorden over te zeggen en de staatsschuld af te betalen met geld dat niemand hoeft te verdienen. Wanneer een van hen laat zien dat twee keer twee vijf is, zal een ander bewijzen dat het zes, zes en een half, tien, twintig is.”

Democratie, als petrischaal voor bureaucratie en verre 'vertegenwoordiging', zorgt er daarom vrijwel voor dat meestal slechte acteurs naar de top zullen stijgen.

Leiders worden niet gekozen op basis van hun intellect, competentie of productieve capaciteit, maar vanwege hun vermogen om de intellectueel achtergestelde mensen te imponeren en te betoveren.

Dit heeft en zal altijd leiden tot…

Een tragedie van het Lagerhuis

Zoals hierboven vermeld, leven we in een wereld waar schaarse hulpbronnen ongelijk verdeeld zijn, de tijd eindig is en er maar zoveel energie is die men kan besteden om van elk gebruik te maken. Er zijn eigenlijk maar twee methoden om met deze realiteit om te gaan:

1. Werk samen met andere particuliere eigenaren van onroerend goed en verbeter, door handel en specialisatie, de mogelijke toegang tot deze schaarse hulpbronnen met de beperkte tijd en energie die u elk tot uw beschikking heeft.
2. Het verwerven, coöpteren, onteigenen, stelen en exploiteren van zoveel mogelijk van de bronnen waartoe u toegang kunt krijgen, met volledige overgave, ten koste van de toegang, het gebruik of de capaciteit van iemand anders om te gebruiken.

De eerste is ingewikkelder, terwijl de laatste eenvoudig is.

Het eerste vereist het denken aan een hogere orde en de decentrale organisatie en samenwerking van particuliere vastgoedeigenaren die beslissingen nemen op basis van de informatie die de markt zich aandient.

“... Franz Oppenheimer wees erop dat er twee elkaar uitsluitende manieren zijn om rijkdom te verwerven; één, de bovengenoemde manier van produceren en ruilen, noemde hij de 'economische middelen'. De andere manier is eenvoudiger omdat er geen productiviteit voor nodig is; het is de manier om goederen of diensten van een ander in beslag te nemen door middel van geweld en geweld. Dit is de methode van eenzijdige confiscatie, van diefstal van eigendommen van anderen. Dit is de methode die Oppenheimer 'de politieke middelen' tot rijkdom noemde.”

– Murray Rothbard, “Anatomie van de staat"

Dit laatste berust op de brute neigingen van centrale planners of demagogen om per decreet te verspreiden (vaak eerst aan zichzelf), of het dwaze, inefficiënte en ineffectieve gebruik door schapen, hetzij rechtstreeks, hetzij via representatieve volmacht.

De eerste is een manier om meer te doen, te maken en te creëren met minder. Dit laatste is een tragedie van de commons die alles verslindt totdat er niets meer over is waar iemand gebruik van kan maken.

“Een-man-een-stem gecombineerd met 'vrije toegang' tot de regeringsdemocratie houdt in dat elke persoon en zijn persoonlijke eigendommen binnen het bereik komen van en voor het grijpen liggen door iedereen. Er ontstaat een 'tragedy of the commons'. Het is te verwachten dat meerderheden van 'have-nots' meedogenloos zullen proberen zichzelf te verrijken ten koste van minderheden van 'haves'.”

-Hoop, "Democratie - De God die faalde: de economie en politiek van monarchie, democratie en natuurlijke orde"

Tot op heden is deze tragedie niet opgelost, en de democratie als poging heeft ons slechts de heerschappij van en door de hersenloze massa's gegeven.

Mob regel

Hoewel veel zelfverklaarde aanhangers van de 'liberale democratie' zullen zeggen dat ze niet in de heerschappij van het gepeupel geloven, zegt de realiteit iets anders.

Democratie zal altijd overgaan in een heerschappij van het gepeupel vanwege de basis van één persoon, één stem. De "menigte" zal altijd in aantal groter zijn dan de natuurlijke elite, en de neiging om van andermans hulpbronnen te verwerven waarvoor je niet hoefde te werken, omdat je ze "nodig" hebt, is te groot voor de hordes lemmingen.

Waarom ergens voor werken als je het gratis kunt krijgen, dankzij een belofte van de bureaucraat waar je op hebt gestemd? Je ziet er geen geweld in, omdat je gehersenspoeld bent om te geloven "we zitten hier allemaal samen in". Je blijft stemmen op de kandidaat die de meeste beloften doet om je de dingen te geven die je wilt, je niet bewust van de kosten die de groep die die last moet dragen, zal betalen.

Je hebt geleerd dat dit eerlijk en rechtvaardig is, tijdens je 12 jaar in een indoctrinatiekamp, ​​en wanneer je afbeeldingen zoals die hieronder ziet, is je viscerale reactie om ze "extreem" te noemen:

De realiteit is eigenlijk veel harder.

Osho: "Door de achterlijken, voor de achterlijken"

Vanwege de natuurlijke 80/20-verdeling van productiviteit en competentie, wordt de moreel superieure en competente persoon geregeerd en geprezen door de moreel corrupte en incompetente.

Democratie berust dus op het fundament van een productieve klasse van mensen met huid in het spel, die degenen zonder huid in het spel effectief ondersteunen, of het nu opperheren zijn die de regels "wetgeven", of de lijfeigenen die daar netto-ontvangers van zijn die is geplunderd door de conciërge-regelgevers.

Osho's korte maar brutaal hilarische kijk op Democratie vat deze hele instelling perfect samen:

Geen huid in het spel

Systemen waarbij de huid van de spelers niet in het spel aanwezig is, zullen altijd kapot gaan en in een sociale omgeving tot waanzin vervallen.

Als je het mogelijk maakt om vooruitgang te boeken door een ander uit te buiten en moral hazard niet alleen mogelijk, maar ook winstgevend maakt, kun je er zeker van zijn dat het zal gebeuren.

Het verwisselen van presidenten of heersers verandert niets aan de uitkomst. De problemen van de democratie zijn inherent aan haar structuur.

Haat de speler niet, haat het spel.

Het paradijs van de parasiet

In de Resterende serie, besprak ik drie menselijke archetypen:

1. Het overblijfsel
2. de parasiet
3. De massa

Democratie is in de eerste plaats nuttig voor de parasiet, omdat ze de sluier van populaire "vertegenwoordiging" kunnen gebruiken als een middel om de onteigening en herverdeling van rijkdom en middelen van de ene groep naar de andere te rechtvaardigen.

Voor de massa 'klinkt' het als een goed idee omdat ze dingen gratis krijgen, of uitkeringen ontvangen die ze niet direct hoefden te verdienen, bijvoorbeeld een uitkering of gezondheidszorg.

Buiten het medeweten van hen, hebben deze diensten eigenlijk een premie, omdat ze worden geleverd door incompetente bureaucraten of niet-marktmonopolies die in een economische leegte opereren en dus geen stimulans hebben om efficiënter of effectiever te worden in het leveren van de service waarvoor ze bedoeld zijn leveren.

Het boeit de massa in ieder geval niet. Ze dragen de kosten niet (zie skin in het spel hierboven). De kosten worden gedragen door een ander, namelijk de echte verliezer in dit systeem: de productieve, competente, functionele, meesterlijke en wijze mens. Het overblijfsel.

Om meer te lezen over The Remnant, raad ik het baanbrekende essay van Albert Jay Nock ten zeerste aan, "Jesaja's baan”, en de driedelige serie van ondergetekende op Bitcoin Magazine, beginnend hier:

"Bitcoiners zijn het overblijfsel"

Bureaucratie en democratie

Net als schimmels gedijen parasieten in een bepaalde omgeving. In sociale en politieke zin is hun ideaal een bureaucratie.

Ze bestaan ​​door middelen, rijkdom, voedingsstoffen, tijd en energie uit het systeem te halen zonder er iets aan toe te voegen. Ze hebben geen inbreng. Ze zijn een lekkende klep die alleen een energetische output creëert.

Zoals besproken in "The Remnant Part Three", is hun doel om bestuursmodellen te bouwen die de massa's bewapenen door middel van grillen en gemeenplaatsen, tegen de productieve leden (die de enigen zijn met iets dat het waard is om te stelen).

Hoe groter, omslachtiger en inefficiënter het construct, hoe meer lemmingen er nodig zijn om het te runnen, en hoe meer de voortzetting ervan kan worden gerechtvaardigd. Dit is de perfecte set-up voor energievampiers die bestaan ​​op grond van moreel risico. Als iemands primaire resultaat is om te stelen, zuigen en bloedzuigers, dan wil je dat er zoveel hoeken en gaten zijn om je in te verstoppen, en zoveel mogelijk juridische complexiteit om je acties te verdoezelen.

Grootschalige vertegenwoordiging vereist grootschalig bestuur, wat resulteert in grootschalige bureaucratie. Als gevolg hiervan is de grootste vorm van bureaucratie die de mens kent een representatieve democratie, en je zult zien dat deze absoluut besmet is met parasieten.

Democratie en tijdsvoorkeur

Tijdvoorkeur is misschien wel de meest cruciale maatstaf voor de neiging van een beschaving om:

1. Verziendheid, vooruitgang en langetermijnplanning (lage voorkeur voor tijd)
2. Bijziendheid, consumptie en instant bevrediging (hoge tijdsvoorkeur)

Democratie is een regelsysteem dat tijdsvoorkeuren voor zowel individuen als groepen verhoogt, omdat het collectief, parasitair gedrag stimuleert, terwijl het individueel, verantwoordelijk gedrag ontmoedigt.

Het doet dit door middel van instellingen die individuele keuzevrijheid verwijderen, slechte besluitvorming socialiseren, privé-eigendomsrechten uithollen, subjectieve behoeften voorrang geven boven objectieve competentie en uiteindelijk (verspilling) rijkdom verdelen in plaats van deze te creëren.

Wanneer economische consequenties worden losgekoppeld van menselijk handelen en gedrag, is het resultaat een onvermogen om kosten te berekenen en plannen voor de toekomst te maken. Dit resulteert in een grotere voorkeur voor het heden boven de toekomst en een neiging om beslissingen voor vandaag te nemen ten koste van morgen.

“Alle herverdeling, ongeacht het criterium waarop het is gebaseerd, omvat het 'nemen' van de oorspronkelijke eigenaren en/of producenten (de 'bezitters' van iets) en het 'geven' aan niet-eigenaren en niet-producenten (de 'niet-bezitters' van iets) . De prikkel om een ​​oorspronkelijke eigenaar of producent van de zaak in kwestie te zijn wordt verminderd, en de prikkel om een ​​niet-eigenaar en niet-producent te zijn wordt verhoogd. Als gevolg van het subsidiëren van individuen omdat ze arm zijn, zal er meer armoede zijn. Door mensen te subsidiëren omdat ze werkloos zijn, ontstaat er meer werkloosheid.”

-Hoop, "Democratie - De God die faalde: de economie en politiek van monarchie, democratie en natuurlijke orde"

Met andere woorden, democratie vervult twee sleutelfuncties voor het collectief ten nadele van het individu:

1. Herverdeling van rijkdom en inkomen
2. Subsidie ​​van slecht gedrag/besluiten/acties/berekeningen

Gecombineerd is het resultaat, op micro- en macroniveau, meer van het volgende:

• Het begeren van andermans eigendom
• In beroep gaan bij een collectief voor beslissingen
• politiek
• De ontwikkeling van commissies en bureaucratieën
• Erosie van rijkdom via slechte, inefficiënte herverdeling
• Mindless nihilisme en consumptie
• Moreel gevaar en het voortdurend afdekken van risico's
• Affiniteit met een staat en onverantwoordelijkheid voor familie en toekomstige rijkdom
• De neiging om slechte beslissingen te socialiseren op de samenleving
• De wens om een ​​netto "ontvanger" van "voordelen" te zijn

En minder van:

• Individuele productiviteit
• Verantwoordelijkheid voor de eigen welvaart, gezondheid en toekomst
• Ondernemerschap en het scheppen van rijkdom
• De kracht van en verantwoordelijkheid voor het gezin
• Gevolg voor slechte acties en beslissingen

Dit is een kankergezwel en zal zijn gastheer maar naar één plaats leiden: de dood.

Er is geen gedeeltelijke kanker, want als het onbehandeld blijft, zal het altijd groeien en uitzaaien tot iets sinisters.

Stemming

Eindelijk komen we bij de ultieme Rube Goldberg-machine. Het enige dat dommer is dan stemmen, is “stemmen op de blockchain.”

Iedereen weet diep van binnen dat het niet werkt. Ze weten dat het een illusie van keuze is. Ze weten dat het kapot is, maar ze zijn bang voor de oplossing.

Stemmen corrigeren? Haal het democratische element weg.

Om een ​​systeem eerlijk te laten zijn, moet de stemming worden gewogen naar hoeveel belasting u betaalt. Geen belasting? Geen stem.

Op deze manier breng je skin terug in het spel. Dit is eerlijk omdat het betekent dat degenen die bijdragen, kunnen bepalen waar het geld daadwerkelijk naartoe gaat. Als je inspraak wilt hebben, moet je een bijdrage leveren. Dat is hoe u vooruitgang stimuleert, u brengt een reële kost in de besluitvorming.

Hoewel dit in principe misschien geweldig klinkt, is het in de praktijk niet zo eenvoudig.

Democratie werkte voor een korte periode, dat wil zeggen, toen landeigenaren de enige kiezers waren (lokale huid in het spel) en een gelijkspel een van hen verplichtte de gouverneur te zijn. Maar dit brak af naarmate de populaties schaalden, omdat grotere aantallen het halen onmogelijk zodat iedereen skin in het spel heeft. Bovendien maakt het feit dat belastingheffing diefstal is het veel complexer.

Dus, hoe lossen we dit op? Het is eigenlijk simpel. Verwijder zowel stem- als nepvertegenwoordigers helemaal.

De enige stem die er toe doet, is waar u uw geld aan uitgeeft!

Als je biologisch rundvlees koopt in plaats van veganistische alternatieven zoals nep "beyond meat", dan stem je voor echt vlees. Als je een iPhone koopt in plaats van een Samsung, stem je op de iPhone. Voorkeuren (stemmen) worden perfect weergegeven door waar u ervoor kiest om het product van uw arbeid te besteden.

Tijd verspillen aan het groeperen van besluitvorming en vervolgens proberen de kosten van deze collectieve beslissingen te socialiseren, is meer dan 9,000 domheid. Het voegt tussenstappen toe, verspilt middelen en dwingt iedereen die niet op de groepsuitkomst heeft gestemd te betalen voor iets wat ze niet willen!

Waar zijn we in godsnaam mee bezig???

Bovendien weten we dat markten schaalbaar zijn, omdat de meest complexe systemen die we op aarde hebben wereldwijde, onderling verbonden markten en hun toeleveringsketens zijn. Alleen al het feit dat ik op een toetsenbord schrijf, gemaakt van aarde en stenen en stront, dat elektrische signalen ergens over kabels, draden en een kortstondig netwerk dat internet wordt genoemd, verzendt, zodat je het kunt lezen, getuigt van de kracht van vrije markten.

De democratie heeft ons dit niet gegeven. Gedecentraliseerde besluitvorming door individuen met eigenbelang die werken aan doelen die zij subjectief waardevol achten, heeft dit mogelijk gemaakt.

Het is iets om je over te verbazen, en we zullen het onderzoeken in deel twee van deze serie.

Stemmen is een Rube Goldberg-machine die niets anders doet dan kostbare tijd verspillen, ons de illusie van keuze geeft en verkopers van slangenolie bevoegdheden geeft die ze nooit zouden moeten hebben.

De enige oplossing is afschaffing.

De kernprincipes van Bitcoin

Dit gedeelte zou een heel essay in beslag kunnen nemen, en dat deed het eigenlijk al. Dat lees je hier:

"Waarom Bitcoin, geen Shitcoin?"

Maar om de kernfuncties van Bitcoin samen te vatten:

• Geen stemmen of "on-chain" governance (geen bewijs van inzet)
• Afgedwongen door het individu (knooppunt)
• Meritocratisch (bewijs van werk)
• Vaste regels (geen centrale wetgever)
• Schalen in lagen (trade-offs worden gerealiseerd en lagen zijn gerelateerd)
• Controleerbaarheid (ik kan de regels snel, goedkoop en gemakkelijk kennen en handhaven)
• Opkomende, vrijwillige consensus (geen opperheren of vertegenwoordigers)
• Bestand tegen censuur van zowel minderheden als meerderheden
• Onveranderlijkheid, als een functie van kosten (geen manier om de geschiedenis te veranderen)
• Geen monopolie op uitgifte (open toegang, betalen om te spelen)
• Transparantie (acht pagina's, één set regels, open voor iedereen)
• Open en neutraal (geen minderheden, meerderheden of groepsidentiteit van welke aard dan ook)
• Onomkeerbaar (er zijn consequenties aan zowel domheid als pech. Verliezen kunnen niet worden gesocialiseerd, hoeveel mensen er ook "stemmen")
• Privé-eigendom (misschien wel de grootste incarnatie van privé-eigendom)

Ik weet zeker dat ik er een paar mis, maar het volstaat om te zeggen dat deze allemaal in een competitie zijn die onverenigbaar is met de basisprincipes van democratie. Sommige zijn hard, sommige lijken misschien zelfs extreem, maar ze lijken op de realiteit en zoals ik al vaak heb gezegd, als er één ding is dat Bitcoin zal doen om de wereld ten goede te veranderen, dan is het dat het zal opnieuw economische gevolgen introduceren.

Ter afsluiting

Democratieën zijn niets anders dan legale, openbare monopolies, gerund door winnaars van populariteitswedstrijden zonder huid in het spel. Ze doen een beroep op en gaan altijd over in heerschappij van het gepeupel, waar moraliteit en de gevolgen van domheid worden gesocialiseerd en vaak worden betaald door de meer productieve leden van de samenleving.

Het verkooppraatje klinkt mooier dan veel van de "-ismen" aan de oppervlakte, maar in werkelijkheid is het een veel grotere last voor de samenleving omdat het, a) het vermogen heeft om lang mee te gaan, en b) de massa in staat stelt te denken dat ze op de een of andere manier de baas, terwijl ze blindelings hun parasitaire opperheren gehoorzamen.

Monarchieën, zoals verdedigd door Hoppe en Saifedische Ammous, worden op zijn minst gerund door erfelijke titelhouders met wat huid in het spel. Het resultaat is dat ze veel sneller falen of corrigeren als ze zich gedragen als hansworsten. Ik geloof dat Bitcoin een nieuw tijdperk van natuurlijke, competente elites zal inluiden, van wie velen als 'koninklijk' in de klassieke zin zouden worden beschouwd - maar dat is iets dat we in deel twee zullen onderzoeken.

Democratie is in haar laatste tijdperk. Het is een soort regressie geweest, en de realiteit is dat democratie de parasiet is die heeft geprofiteerd van de welvaart van de vrije markten en naast de menselijke bloei voortging met het wegzuigen van hulpbronnen, capaciteit en energie.

Het is niet alleen contra-intuïtief, maar van nature weerzinwekkend.

De gevolgen van deze moreel weerzinwekkende, grote fout beginnen nu voelbaar te worden via de clownwereldsimulatie waar we allemaal naar kijken.

Van 'we zitten hier allemaal samen in', tot 'we zijn allemaal één' tot 'één persoon, één stem', de sirene van de democratie heeft de wereld rechtstreeks langs de donkerste, somberste wegen geleid.

Alleen met een licht zo krachtig als Bitcoin kunnen we onze weg terug vinden en de bloedzuiger verwijderen die alle productiecapaciteit opzuigt van een menselijk ras dat het potentieel heeft om te bloeien.

Bitcoin biedt ons een toekomst die heel anders is dan het heden waarin we leven, dus alsjeblieft, a) stop met het verwarren met iets democratisch, en b) erken dat al je modellen kapot zijn, inclusief hoe je tot nu toe over bestuur hebt gedacht.

Een Bitcoin-standaard zal in niets lijken op de democratische clownswereld van 2022.

Tot ziens in deel twee, waar we het verval van de samenleving door toedoen van democratie zullen onderzoeken, en hoe Bitcoin ons zal helpen de koers om te keren.

Dit is een gastpost van Aleks Svetski van anchor.fm/WakeUpPod en The Bitcoin Times. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy