De dood van de democratie staat voor de deur – wat zal daarvoor in de plaats komen? Nu Bitcoin de structuur van de samenleving verandert, hebben we nieuwe vormen van bestuur en co-existentie nodig.
Bij elke nieuwe aflevering van deze serie gaat de Clown World-simulatie een stapje verder.
Part Three begon met de domheid die in Canada plaatsvond.
Deel vier wordt nu geschreven midden in een geopolitieke clusterfuck waarin elke partij liegt, manoeuvreert en propageert, terwijl onschuldige individuen die gewoon in vrede willen leven, worden geterroriseerd, ontheemd en vermoord.
Iedereen die op dit moment nog steeds vertrouwen heeft in moderne ‘regeringen’ van welke aard dan ook, is niet meer te helpen.
Deze waanzin is allen een functie van de ‘representatieve staat’. Het maakt mij niet uit of het Rusland, de NAVO, de VS, de EU of Oekraïne zelf is. Geen van deze entiteiten is onschuldig. Alleen de individuen en families die binnen hun onzingrenzen leven, zijn dat.
Volodymyr Zelensky is net zo schuldig als Vladimir Poetin. Hij en zijn onlangs ontdekte $ 1.2 miljard op een buitenlandse rekening zijn een goed voorbeeld van hoe “democratisch gekozen vertegenwoordigers” eenvoudigweg de mensen gebruiken die ze geacht worden te dienen, voor hun eigen doeleinden. Terwijl onschuldige mensen sterven, poseert hij voor foto's, sluit hij deals met andere politici, en dat letterlijk acteren met Sean Penn. Terwijl zijn volk dat wel is buitengesloten van het financiële systeemworden de salarissen van hem en zijn handlangers betaald uit de rijkdom die via belastingen van diezelfde mensen is geconfisqueerd.
Geen van de besluitvormers, aan welke kant dan ook, wordt feitelijk ontheemd, vermoord, beschoten of ervaart de vernietiging van hun levensonderhoud. De pratende hoofden, politici en zogenaamde “mensenrechten”-charlatans zoals Garry Kasparov roepen openlijk op tot oorlog omdat ze GEEN persoonlijke huid in het spel hebben.
De enige mensenrechten waarin deze fraudeurs geloven, zijn de mensenrechten die zij gefinancierd krijgen om in propaganda om te zetten. En ze zullen als kleine toetsenbordstrijders havik spelen op sociale media, in de hoop een grotere oorlog te ontketenen, zodat ze met de vinger kunnen wijzen en zeggen: 'Kijk. Ik had gelijk."
Absolute egomanen.
Hé Kasparov, als je oorlog wilt, ga je er dan zelf ook voor vechten?
Deze aanhoudende waanzin is allemaal een gevolg van het feit dat ‘heersers’ en hun favoriete ‘presentatoren’ geen consequenties ervaren voor hun daden. Het enige ‘gevolg’ is in ieder geval persoonlijke verrijking.
De doelen waarvoor ze al deze spelletjes spelen, omvatten jou en ik als vervangbare pionnen, en als de prijs voor iemands verrijking het bloed van iemand anders is, kun je er vrijwel zeker van zijn dat er bloed zal worden vergoten.
De volgende passage uit Nassim Talebs “Skin in the Game” werpt hier een overduidelijk licht op en herinnert ons eraan waarom de huidige versie van de waanzin in Rusland/Oekraïne (of wat dat betreft elke andere moderne oorlog) niet alleen bestaat, maar ook waarom het is in feite een historische afwijking:
“…het nemen van risico's was de afgelopen vier millennia, tot zeer recentelijk, een onontkoombare morele code. Oorlogsstokers moesten krijgers zijn. Minder dan een derde van de Romeinse keizers stierf in hun bed (ervan uitgaande dat deze niet vakkundig waren vergiftigd). Status kwam met een grotere blootstelling aan risico's: Alexander, Hannibal, Scipio en Napoleon waren niet alleen de eersten in de strijd, maar ontleenden hun gezag aan een onevenredig vertoon van moed in eerdere campagnes. Moed is de enige deugd die niet kan worden nagebootst (of gespeeld als statistieken). Heren en ridders waren individuen die hun moed inruilden voor status, omdat hun sociale contract een verplichting was om degenen te beschermen die hen hun status verleenden. Dit primaat van de risiconemer, of het nu een krijger (of, kritisch gezien, een koopman) was, heerste bijna altijd in bijna elke menselijke beschaving; uitzonderingen, zoals het Egypte van de farao’s of Ming China, waarin de bureaucraat en geleerde naar de top van de pikorde schoof, werden gevolgd door een ineenstorting.” — Nassim Taleb
We zullen hier dieper op ingaan in het gedeelte ‘Monarchieën’ hieronder, maar het volstaat te zeggen dat je deze vertegenwoordigers de strijd niet voor hun deur zult zien brengen. Ze zullen e-mails sturen vanuit hun knusse thuiskantoor in de Hamptons, terwijl ze een salaris ontvangen, betaald door jou, en ‘donaties’ ontvangen van de handlangers die momenteel winst maken.
Dat is eigenlijk het ergste van deze hele waanzin. Moderne regeringen blijven deze spelletjes spelen omdat we niet alleen dom genoeg zijn om hen dat ‘recht’ toe te kennen, maar wij betalen ze er ook voor!
Moeten we door de Geweldige filterzullen onze nakomelingen hun hoofd schudden over de domheid die niet-economisch, democratisch bestuur was.
Ik kijk uit naar een tijdperk waarin verantwoordelijkheid en consequenties opnieuw worden geïntroduceerd, waarin de macht geconcentreerd is in gedistribueerde, competitieve knooppunten, en de democratie slechts een herinnering is. Ik heb er vertrouwen in dat Bitcoin dat zal bereiken en de loop van de menselijke ontwikkeling zal veranderen.”voor altijd... Laura... voor altijd. '
monarchieën
De huid in het spel is wat monarchieën superieur maakt aan democratieën, of welke andere moderne, representatieve staat dan ook.
Het hierboven door Taleb geïllustreerde punt is een overtuigend pleidooi voor monarchie > democratie alleen, maar laten we er verder op ingaan:
- Monarchieën, in de meer traditionele zin (niet zozeer de hagedis van de moderniteit) worden gerund door een particuliere eigenaar (zij het een grote). Als gevolg hiervan is hun eigendom hun kapitaal en wordt het behoud ervan op natuurlijke wijze gestimuleerd. Ja, een idiote monarch kan slechte beslissingen nemen en het kapitaal verbranden in ruil voor ‘huidige cashflow’, maar de basistendens is anders. Het omgekeerde geldt voor representatieve dEmOcRaCiEs, zoals we hebben geschetst in deel één en twee van de serie.
- Het erfelijke karakter van monarchieën is ook een voordeel. Het is een plaatselijke machtsconcentratie die gemakkelijker ter verantwoording kan worden geroepen, en in combinatie met prikkels voor privé-eigendom zou dit meer rechtvaardige “leiders” moeten opleveren dan de winnaars van de populariteitswedstrijd in een democratie die zullen liegen, bedriegen, stelen en alles zullen doen om aan de macht te komen.
- Nummers 1 en 2 hierboven gecombineerd met skin in the game neigen monarchen naar besluitvorming op langere termijn voor het behoud van hun privébezit, voor hun economische levensvatbaarheid en voor de voortzetting van hun erfelijke afstamming. Deze lagere tijdsvoorkeur en de nabijheid van economische gevolgen creëren een superieur klimaat voor verstandig monetair beleid, belastingen en wetgeving (ondanks de inherente domheid van alle drie).
Deze factoren doen mij denken aan een passage uit die van Hans-Herman Hoppe; “Democratie, de God die faalde. '
‘Historisch gezien vond de selectie van een prins plaats door het toeval van zijn adellijke geboorte, en zijn enige persoonlijke kwalificatie was doorgaans zijn opvoeding als toekomstige prins en instandhouder van de dynastie en haar status en bezittingen. Dit garandeerde natuurlijk niet dat een prins niet slecht en gevaarlijk zou zijn. Het is echter de moeite waard eraan te denken dat elke prins die faalde in zijn primaire plicht om de dynastie in stand te houden, die het land verwoestte of ruïneerde, burgerlijke onrust, onrust en strijd veroorzaakte, of op een andere manier de positie van de dynastie in gevaar bracht, het onmiddellijke risico liep te worden bedreigd. geneutraliseerd of vermoord door een ander lid van zijn eigen familie.
“Aan de andere kant, met een sterke opleiding en een prinselijke opvoeding, was een monarch veel eerder geneigd een functionele heerser te zijn dan het soort personage dat door de politieke gelederen van een democratie opklimt.” — Hoop
Merk op dat ik, net als Hoppe, niet voorstel om terug te gaan naar de monarchieën, noch om belastingen, monetair beleid of welke wetgeving dan ook te verdedigen. Ik presenteer het hier alleen om de natuurlijke tendensen die aanwezig zijn in monarchieën te vergelijken met democratieën (of andere representatieve regeringen).
Er bestaat inderdaad een spectrum van waanzin, en hoewel monarchieën hoge punten kunnen scoren bij idiote heersers, zullen instellingen als de democratie dat wel doen altijd het hoogst scoren.
Er valt nog veel meer te onderzoeken over dit onderwerp, maar verder onderzoek valt buiten het bestek van dit essay. Om het recht te doen, zou je de tijd moeten nemen om Hoppe's boek in zijn geheel te lezen.
Mijn doel is eenvoudigweg te kijken naar de elementen van opkomende bestuursmodellen, waarvan monarchieën de meest organische van allemaal zijn, en te zien hoe we deze kunnen aanpassen aan een wereld waarin Bitcoin bestaat. Een wereld waarin belastingheffing niet gemakkelijk kan worden afgedwongen, monetaire inflatie onmogelijk is, monetair beleid een historische grap is, wetgeving en bureaucratie duur zijn, verliezen niet kunnen worden gesocialiseerd, waar burgers klanten zijn, waar begrotingsvoorzichtigheid en verantwoordelijkheid deugden zijn die territoriumexploitanten niet ten toon spreiden door middel van woorden, maar noodzakelijke daden omdat er geen reddingsoperaties zijn.
Dit is waar ik in geïnteresseerd ben, en wat we zullen onderzoeken terwijl we verder gaan in deze vierde aflevering.
Mijn laatste woorden over monarchie in het deel dat ik zal overlaten aan Frank Herbert, de visionaire auteur van de Dune-serie:
“Het patroon van monarchieën en soortgelijke systemen heeft een boodschap van waarde voor alle politieke vormen. Mijn herinneringen verzekeren mij dat regeringen van welke aard dan ook van deze boodschap zouden kunnen profiteren. Regeringen kunnen alleen nuttig zijn voor degenen die worden geregeerd, zolang de inherente neigingen tot tirannie worden beteugeld. Monarchieën hebben een aantal goede eigenschappen die verder gaan dan hun sterkwaliteiten.
“Ze kunnen de omvang en het parasitaire karakter van de managementbureaucratie verminderen.
“Ze kunnen snel beslissingen nemen als dat nodig is. Ze passen in de eeuwenoude menselijke eis van een ouderlijke (tribale/feodale) hiërarchie waarin ieder mens zijn plaats kent. Het is waardevol om je plek te kennen, ook al is die plek tijdelijk. Het is griezelig om tegen je wil op zijn plaats te worden gehouden. Dit is de reden waarom ik op de best mogelijke manier les geef over tirannie door het goede voorbeeld te geven.
“Ook al lees je deze woorden na een aantal eeuwen, mijn tirannie zal niet vergeten worden. Mijn Gouden Pad verzekert dit. Omdat ik mijn boodschap ken, verwacht ik dat u buitengewoon voorzichtig bent met de bevoegdheden die u aan welke regering dan ook delegeert. — Leto de tiran; De gestolen dagboeken. “God keizer van Duin.” van Frank Herbert
Socialisme
We hebben een hele serie over democratie besteed, dus het is niet nodig dat model verder te onderzoeken. Laten we in plaats daarvan onze aandacht op het socialisme richten. We weten allemaal dat de vele incarnaties van het socialisme hebben gefaald, ongeacht of ze met het c- of het f-woord beginnen. Velen van ons weten zelfs waarom het keer op keer mislukt, dwz; het is een belachelijk, anti-leven, pro-entropie-idee.
Desondanks is er een hele groep mensen die zichzelf ‘progressieve Bitcoiners’ en zelfs ‘socialistische Bitcoiners’ noemen.
Het is verbijsterend. Laten we dus even iets ophelderen:
Socialisme KAN NIET bestaan op basis van een Bitcoin-standaard.
Bitcoin verplaatst de sociale orde en werking naar een economische standaard en het idee van een ‘socialistische economie’ is eenvoudigweg een contradictio in terminis.
Om een economie te laten bestaan, moet er sprake zijn van berekening. Op zijn beurt moeten er zowel privé-eigendom als een gedecentraliseerde informatiestroom bestaan (de hoogste betrouwbaarheid is de prijsstellingsmotor van de vrije markt) om de waarden af te leiden waaruit deze berekeningen kunnen worden gemaakt.
In een socialistische setting is dit onmogelijk omdat de toewijzing van hulpbronnen vooraf is bepaald en er geen ruimte is voor rekenkundige berekeningen met als doel een beter gebruik of een besparing van hulpbronnen, tijd of energie.
Als er geen privé-eigendom bestaat en er geen prijsstelling kan bestaan, kan er geen enkele vorm van berekening of economisering bestaan, wat betekent dat we ons regelrecht in het rijk van de ‘politiek’ bevinden.
In die zin zijn socialisme, communisme en hun collectivistische neven allemaal vormen van economische regressie en terugkeer naar een vorm van primitivisme. Ze horen niet thuis in een Bitcoin-standaard, die fundamenteel economisch en evolutionair van aard is.
Bitcoin is NIET politiek. Het is rauw, organisch kapitalisme in actie. Het belichaamt zowel het statische (bijvoorbeeld de onveranderlijke tijdketen) als het dynamische (bijvoorbeeld de mempool, de markt). Het is chaos die door een opkomend, probabilistisch proces orde schept.
Er is geen centraal bestuur of opdracht per commissie. De gevolgen van het voldoen aan een dergelijke norm kunnen niet vooraf worden bepaald, noch kunnen er berekeningen worden gemaakt For de economische acties van individuen die het grotere systeem vormen en die elk de sleutels tot hun eigen rijkdom (hun eigen privé-eigendom) beheersen.
Er zijn onverenigbare inconsistenties op elke laag, en als zodanig kunnen er geen socialistische territoria zijn (op een schaal die verder gaat dan misschien het Dunbar-getal) op een Bitcoin-standaard lappendeken van stadstaten. We moeten verder denken dan deze gebroken paradigma’s.
Anarchie en anarchisme
Anarchie, ook wel de ‘wet van de jungle’ genoemd, is tegelijkertijd de minst begrepen en meest verguisde vorm van menselijke organisatie, ondanks dat het ‘de natuurlijke staat der dingen’ is.
Door in moderne steden te leven, onder 'regering door de overheid', geloven mensen dat we op de een of andere manier de jungle hebben overstegen, terwijl we in feite alleen maar een transformatie hebben gedaan.
Het feit dat we in een staatsparadigma leven, betekent niet dat die ‘staten’ niet concurreren op basis van een macro-anarcho-paradigma (ondanks de drang naar een centraal bestuurde globalistische staat waarin jurisdictiearbitrage en experimenten zijn uitgehold).
De relaties tussen China, Rusland, Noord-Korea, de EU en de VS zijn, hoewel ze soms schijnbaar gecoördineerd lijken, in werkelijkheid anarchistisch. Ze opereren in hun eigen belang en zullen coördineren wanneer het hun eigen geopolitieke agenda’s uitkomt – alleen hun coördinatie of agenda’s veronderstellen de gedwongen naleving van hun burgers. Met andere woorden, zij opereren in het rijk van de anarchie en wij worden gedwongen te opereren in het rijk van de slavernij.
Het volgende citaat van Juvenal, genest in een citaat van Edmund Burke, genest in een citaat van Benjamin Marks, hoofdredacteur van Economics.org.au vat dit mooi samen:
“Zelfs een absolute regering ontsnapt niet aan de anarchie. De hoogste rechter heeft geen superieur gezag; hij verkeert in een staat van anarchie. Elke kritiek op anarchie ter verdediging van de regering faalt daarom, want niemand regeert ooit de gouverneurs en we komen nooit echt uit de anarchie; Toch is het juist ter bestrijding van de anarchie dat de regering verdedigd wordt. Edmund Burke noemde dit de ‘grote fout waarop alle … wetgevende macht is gebaseerd’:
“Er werd opgemerkt dat mannen onbeheersbare hartstochten hadden, wat het noodzakelijk maakte om op hun hoede te zijn voor het geweld dat ze elkaar zouden kunnen aandoen. Om deze reden benoemden zij gouverneurs over hen; maar er doet zich een ergere en verbijsterende moeilijkheid voor: hoe moeten we ons verdedigen tegen de gouverneurs?
“'Quis custodiet ipsos custodes?'”
[Juvenal's “Wie zal de gouverneurs regeren?]
Daarin schuilt een groot probleem, en een probleem dat geen enkele absolute regering ooit kan oplossen; want hoe absoluter een regering, hoe tirannieker zij wordt.
Dus als anarchie onontkoombaar is en slechts in verschillende smaken, vormen en maten voorkomt, wat moeten we dan doen?
Erken allereerst dat dit de natuurlijke gang van zaken is en dat u er waarschijnlijk mee in aanraking bent gekomen. Ten tweede: scheid het organiserende principe van ‘vrijwillig aangenomen regels’ van de meer controversiële ‘afwijzing van heersers’. Je zult snel merken dat het noch eng, noch gek is.
Uw plaatselijke boerenmarkt op zondag is een plaatselijk voorbeeld van anarchie, waar op eigenbelang gerichte verkopers (ongeacht hoe vriendelijk en altruïstisch ze tegenover elkaar zijn) samenkomen om hun goederen te verkopen zonder de noodzaak van een of andere bureaucratische autoriteit om hen te vertellen wat ze moeten doen.
Alle vrije markten zijn in feite hetzelfde. Ze komen voort uit anarchie en vinden hun eigen evenwicht zonder de noodzaak van een of andere idiote bureaucraat om dit te ‘reguleren’ en in de weg te staan.
De vraag is niet ‘hoe vermijden we die realiteit’, maar ‘hoe kunnen we ermee leven?’
Het antwoord ligt altijd in het bevorderen van sterkere individuen en sterkere gemeenschappen en het toestaan dat de markt innovatie stimuleert op het gebied van de bescherming en het behoud van privé-eigendom (de wet). Mensen en de groepen die zij vrijwillig vormen zijn hiertoe prima in staat bij gebrek aan een monopolie op geweld. We doen dit al lang voordat “de staat” arriveerde, en zullen dat ook doen lang nadat deze is opgeheven.
Bitcoin zal opnieuw anarchie op kleinere schaal mogelijk maken, zodat de mensheid kan floreren door concurrentie en samenwerking, en niet door dwang.
Terwijl we deze transitie maken (zoals het doel van deze serie essays is) willen we uiteraard kennis maken met de verschillende smaken van anarchie en hun modaliteiten.
Om te beginnen hebben we ‘anarchisme’.
Zoals de naam al doet vermoeden is het een poging om anarchie te codificeren tot een vorm van co-existentie. Het kernprincipe is dat individuele vrijheid alleen kan worden bereikt als de macht die men kan uitoefenen beperkt is tot macht over zichzelf. De grens van iemands vrijheid is het eigendom van iemand anders, en degenen die macht over anderen proberen over te nemen, worden uitgesloten door de individuen waaruit die samenleving bestaat.
De anarcho-kapitalistische variant is dezelfde, behalve dat deze het centrale belang benadrukt van particuliere eigendomsrechten (de grens en beperking) en het kapitalistische proces (de motor voor vooruitgang). Van alle vormen lijkt dit de meest logisch consistente en praktische.
De anarcho-socialistische versie is als het driewielige voertuig: dat is noch een driewieler, noch een auto, dat noch werkt, noch logisch consistent is. Verspil je tijd niet met zulke domheid.
Voluntaryisme, dat zich meer bezighoudt met interacties dan met macht, is gewoon de meer ‘acceptabele’ versie van anarchisme. Het erkent dat een vrije en functionele samenleving afhankelijk is van de vrije en vrijwillige deelname van de individuen die er deel van uitmaken – een principe dat diep belichaamd is in Bitcoin en tentoongesteld wordt op uw lokale boerenmarkt.
Agorisme is een meer activistische versie van de theoretische anarchistische modaliteiten, waarbij alle relaties tussen mensen vrijwillig zijn, maar mensen zich ook bezighouden met contra-economische activiteiten om te minimaliseren wat ze bijdragen aan de staat in de vorm van belastingen, licentiekosten, enz. dit is een meer overgangsmodaliteit, en misschien minder toepasbaar op een Bitcoin-standaard. We zullen zien.
Merk op dat de rode draad in al deze logisch consistente varianten van het anarchisme niet de afwezigheid van regels is, maar specifiek de afwezigheid van heersers.
Dit onderscheid is zo belangrijk om op te merken.
De cognitief-functionele voorstanders van het anarchisme erkennen dat alle spellen en organisatievormen regels vereisen, maar zij verwerpen het idee van “heersers” die de regels kunnen veranderen, dwz de gekozen of absolute soort. Ze weten dat het staatsapparaat dat dergelijke heersers nodig hebben om te regeren er feitelijk voor zorgt dat de meest bedreven criminelen zich er gewoon omheen verenigen. Eenmaal gekaapt, kunnen ze eenvoudigweg de regels in hun voordeel veranderen of anderen dwingen de door hen bedachte regels over te nemen.
Dat is de reden waarom stommiteiten zoals de democratie uiteindelijk altijd in het nadeel werken van juist de “burgers” die ervoor hebben gestemd!
Dat is ook de reden waarom de stelregel van Michail Bakoenin zo accuraat is:
Anarchie is gewoon de natuurlijke, vrijwillige organisatie van vrije, volwassen, verantwoordelijke individuen die geloven dat de markt alles wat mensen nodig hebben beter, sneller en goedkoper kan bieden dan de overheid in haar vacuüm van economische gevolgen.
Ik weet dat het voor sommige mensen moeilijk is om deze simpele realiteit te aanvaarden. Misschien komt het omdat ze intern ontoereikend zijn en er heimelijk naar verlangen om te horen wat ze moeten doen, of misschien is het een projectie van hun eigen verlangen om over anderen te heersen. Of een mengsel.
Hoe het ook zij, mensen vinden het leuk Peter McCormack die kritiek levert anarchie en het niet-agressiebeginsel (NAP) door mislukte staten als Somalië te bestempelen als voorbeelden van ‘libertarisme’ zijn idioot. Het verwarren van de ‘bescherming van particuliere eigendomsrechten’ met ‘de staat’ maakt je niet gespannen of ‘realistisch’. Het maakt je ongeïnformeerd.
Het hele meningsverschil komt neer op het onvermogen om te begrijpen dat een individu zichzelf kan verdedigen, noch dat enige andere vorm van groepering of op de markt opkomende organisatie eigendomsrechten kan beschermen en behouden.
Nieuwsflits #1: Individuen zijn hun beste eerstehulpverleners.
Nieuwsflits #2: De overheid is slecht in het beschermen van u.
Nieuwsflash #3: De hoeksteen van het libertarisme en logisch consistente vormen van anarchie is private eigendomsrechten. Het probleem in Somalië is hun volledige afwezigheid! De noodzakelijke beperkingen en grenzen voor vreedzaam samenleven zijn niet aanwezig in mislukte staten, waar pure chaos heerst. Er is geen kapitalistisch proces. Er is geen privé-eigendom. Er is alleen maar diefstal en plundering, het kwaad waar libertariërs en anarcho-kapitalisten zich tegen verzetten.
Dus nee, Somalië is niet libertair, geen anarchisme en zelfs geen anarchie. Het is de blinde, losgeslagen chaos van een mislukte staat zonder moreel kompas of regels.
Ik moet Frederic Bastiat hier opnieuw citeren, zoals ik in eerdere delen van deze serie heb gedaan:
“[Elke keer dat we bezwaar maken tegen iets dat door de overheid wordt gedaan, beweren [verdedigers van overheidsingrijpen] dat we er überhaupt bezwaar tegen hebben dat het wordt gedaan. Wij keuren onderwijs door de staat af – en dan zijn we helemaal tegen onderwijs. Wij zijn tegen een staatsreligie – dan zouden we helemaal geen religie meer hebben. Wij hebben bezwaar tegen een gelijkheid die door de staat tot stand wordt gebracht, maar we zijn ook tegen gelijkheid, enz., enz. Ze kunnen ons er net zo goed van beschuldigen dat we willen dat mensen niet eten, omdat we bezwaar hebben tegen de teelt van maïs door de staat.” – Frédéric Bastiat, 1850
Een monopolie op geweld (zoals het geval in Somalië) lost dit niet op. Het geeft de grootste misdadiger gewoon de wapens en het wettelijke recht om ze te gebruiken, en gaat vervolgens over in de instelling waar degenen tegen wie we onszelf willen beschermen samenkomen.
In plaats van een robuuste samenleving waarin particuliere eigendomsrechten in de eerste plaats door het individu worden afgedwongen en vervolgens worden beschermd door een markt van concurrerende aanbieders, eindigen we met een bureaucratisch apparaat dat zijn monopolie gebruikt om inbreuk te maken op de eigendomsrechten die het heeft gecreëerd. beschermen.
Een anarchistische samenleving is er een die neigt naar kracht, veerkracht, onafhankelijkheid en verantwoordelijkheid. Het is kleiner, wendbaarder en intern meer op één lijn met de waarden. Alle diensten die de staat levert, van regelgeving tot licentieverlening, tot justitie, politie en defensie, kunnen allemaal beter worden geleverd door concurrerende particuliere entiteiten die verantwoording afleggen aan de klant en de markt.
Het enige dat we doen door deze noodzakelijke diensten te centraliseren en de voorziening ervan aan een monopolie te verlenen, is dat we de criminelen een spleet geven om zich eerst te verstoppen, en vervolgens een apparaat om te gebruiken bij het “legaal” plegen van hun misdaden.
Localism
Localisme is de natuurlijke antithese van het globalisme.
Het is het idee dat, in plaats van dat één bureaucratisch comité beslissingen neemt namens steeds grotere bevolkingsgroepen, lokale instanties de lokale bevolking moeten besturen op basis van de unieke culturen, waarden en ideeën van hun bevolking. lokaal gebied.
Sterker nog, ik zou ook het unieke terrein en de hulpbronnen van hun lokale geografie erbij willen betrekken.
Het einddoel van het globalisme is dat één commissie alles voor iedereen op de planeet beslist. Brainlets denken dat dit een goed idee is, omdat ze mensen zien als lineaire entiteiten die in een spreadsheet kunnen worden ingeplugd en eenvoudigweg als getallen kunnen worden door elkaar geschud.
Het lokalisme daarentegen gaat ervan uit dat complexiteit de norm is en erkent dat diverse mensen niet in één richting kunnen worden gedreven, onder één richtlijn, als hersenloze schapen.
Lokalisme is opgebouwd rond de familie-eenheid en projecteert naar buiten, naar de stam (bijvoorbeeld de uitgebreide familie, buren) en vervolgens naar de gemeenschap. Per definitie reikt het niet verder dan dat wat ‘lokaal’ is, omdat de mechanismen voor vertrouwen bestaan uit reputatie en relaties. Met andere woorden: het heeft de natuurlijke beperkende factor dat het niet kan werken voor populaties die groot genoeg zijn om reputaties verloren te laten gaan. Het beperken van slecht gedrag komt op natuurlijke wijze naar voren als een manier om ervoor te zorgen dat u niet uit de lokale gemeenschap of samenleving wordt verwijderd.
In schril contrast hiermee zijn grote gebieden die miljoenen of zelfs honderden miljoenen mensen omvatten, waar de potentiële plunderaars hun slachtoffers niet kennen, en omgekeerd, het menselijk verlangen om zichzelf te verrijken ten koste van iemand anders weinig of niet aan beperkingen onderhevig. Democratie is het hoogtepunt van deze anti-prestatie.
Democratie breekt de gezinseenheid af door de afhankelijkheid van familiebanden te vervangen door afhankelijkheid van de staat. De overheid wordt de ouder, de verzorger, de voogd, de oppas, de oom, de tante en na verloop van tijd, jouw opperheer.
Er is een reden waarom termen als 'Nanny State' en 'Uncle Sam' zijn ontstaan om het regeringsapparaat te beschrijven.
Democratie is anti-verantwoordelijkheid en valt de samenleving aan op het kern- en belangrijkste niveau; het individu. Wanneer je de verantwoordelijkheid wegneemt, verander je individuen in baby’s. Dit proces verandert in een zichzelf versterkende neerwaartse spiraal, waarbij hoe infantieler mensen worden, hoe meer zij een oppasstaat nodig hebben; en hoe groter de oppasstaat groeit, hoe meer infantiele individuen worden.
Dit is wat we vandaag de dag in de samenleving zien. De massa is gedegenereerd tot boven de status van zelfs een schaap en is een echte lemming geworden, die regelrecht van de klif af marcheert.
Localisme is een filosofie van verantwoordelijkheid, relaties, reputatie en robuuste gemeenschappen, die zowel de afhankelijkheid als de afhankelijkheid van grootschalige overheidsinstellingen verloochent.
Het is niet alleen moreel consistenter omdat het mensen in staat stelt zich rond vergelijkbare waarden te verenigen, waardoor interne homogeniteit (vrede) en externe heterogeniteit (diversiteit) ontstaat, maar het is om vergelijkbare redenen de enige economisch haalbare manier om een gebied te exploiteren. Het is als een verlengstuk van de “1000 echte fans”-idee van Kevin Kelly, of gewoon het idee van een niche. Niches zijn veel winstgevender. De massamarkt blijft alleen levensvatbaar voor zover de machinaties van de staat Cantillon-effecten creëren die zombiebedrijven en insiders in staat stellen concurrerend te blijven door middel van extractie, regulerende moats en toegang tot gratis geld.
Lokalisme is de remedie tegen het globalisme, maar om succesvol te zijn moet er eerst een remedie zijn tegen de politiek en het statisme. Er moeten onbreekbare economische 'grenzen' bestaan waaraan we allemaal verantwoordelijk worden gehouden op grond van hun bestaan. Ik hoef je nu niet te vertellen wat ‘dit oplost’.
Lokalisme en Bitcoin zijn compatibel. In feite zijn ze meer dan compatibel; ze zijn als bloed en lichaam, of vis en oceaan. Wil het lokalisme werken en niet worden vernietigd door een paar onhandige bureaucratische dwazen (of slechte actoren), dan moeten de kosten voor het verdedigen van iemands rijkdom laag zijn, en moeten de gevolgen voor niet-economisch (d.w.z. politiek gestoord) gedrag hoog en onmiddellijk zijn.
Lokalisme is de natuurlijke staat, maar de natuurlijke staat kan niet gedijen, laat staan overleven als de kunstmatige staat alles om je heen omhult, consumeert en vernietigt.
Localisme en grootschalige bestuursmodaliteiten, zoals democratie, zijn dat daarentegen volledig incompatible.
Uiteindelijk komen we bij het lokalisme terecht. De wereld Dan moet je en zal fragmenteren. De vraag is alleen: hoe komen we daar?
Zullen we nog steeds de infrastructuur hebben die we eeuwenlang hebben opgebouwd, nog steeds voor ons beschikbaar, of zullen we het allemaal aan stukken blazen en terechtkomen in een “lokalistisch” paradigma met technologie die niet geavanceerder is dan die van de Amish … of erger.
Mijn hoop is dat we uiteenvallen in stadstaten en het kapitaal transformeren dat momenteel bewust wordt verspild. Bestuur op lokale schaal lijkt de plek te zijn waar de optimale economische prestaties zullen liggen, naast het bevatten van een optimaal aantal mensen om beide schaalvoordelen te bereiken zonder de schaalnadelen die merkbaar zijn in grootschalige steden, staten of natiestaten.
Ter afsluiting
Bitcoin is tegelijkertijd vrijwillig en essentieel.
Het is zowel chaos als orde. Het is fysiek en metafysisch.
Het is een levende, ademende paradox op zoveel niveaus.
Het stelt mensen in staat soeverein te worden over het product van hun arbeid, misschien wel een uitbreiding van hun eigendom voorbij hun gedachten, ideeën, lichaam en familie, met gevolgen die we nog niet echt kunnen doorgronden.
Het geeft mensen de keuze om met hun rijkdom te creëren wat ze willen en te experimenteren met nieuwe vormen van samenwerking, bestuur en co-existentie, wat onvermijdelijk zal leiden tot zowel succesvolle als mislukte experimenten.
We zullen tegelijkertijd anarchie, kleinschalige communes, nieuwe vormen van hiërarchische orde en mogelijk een tijdperk van moderne monarchieën zien; die we in deel vijf zullen onderzoeken.
Sommigen van jullie willen misschien bewijzen dat ik ongelijk heb en op een dag een communistische of socialistische utopie bouwen op een Bitcoin-standaard.
En als je verder wilt gaan en een stad wilt bouwen waarin je vraagt dat de leden hun rijkdom delen met de wil van een of andere vorm van centraal bestuurde commissie, ga ervoor. Ik denk niet dat veel mensen zullen blijven, maar je bent vrij om het uit te proberen.
Het hele punt van Bitcoin is om gedwongen collectivisme onmogelijk te maken.
Wat er uiteindelijk zal lukken weet ik niet, maar op basis van de principes van wat we in deze serie hebben besproken, en de werken van de groten die we hebben geciteerd, kunnen we een aantal aannames doen.
Ik wil dit afsluiten met iets waar je over kunt nadenken vóór het vijfde en laatste deel van de serie...
The Mob
Ik zat vorige week in een Uber in Las Vegas en de chauffeur zei het meest interessante …
Er was een schietpartij in een winkelcentrum vlakbij de locatie waar hij ons afzette. Hij zei dat we voorzichtig moesten zijn en zei toen onopvallend:
“Dit zou nooit zijn gebeurd terwijl de menigte de boel beheerde.”
Ik vond dit enorm interessant. Hier was duidelijk een conservatieve man, waarschijnlijk midden vijftig, voorstander van ‘wet en orde’, die pleitte voor … de maffia?
Ik vroeg hem wie tegenwoordig Vegas runt. Hij antwoordde (ik parafraseer):
“De bedrijfsmaffia kwam en nam het over van de oude menigte. De oude jongens mogen hier niet meer in de buurt komen, en de jongens die het hebben overgenomen kan het niets schelen.'
Deze heer erkende dat “de maffia” een instituut van wet en orde was, en hoewel hij het misschien niet op deze manier heeft verwoord, omdat de OG-maffia economisch verantwoordelijk was (dat wil zeggen, ze konden niet drukken of belasting betalen) waren de diensten die zij verleenden veel beter dan de diensten die hun gebroken regering van Las Vegas momenteel biedt.
Dit komt overeen met het idee dat de regering eenvoudigweg de grootste ‘menigte’ is, met de meeste wapenzwaaiende misdadigers. Ze winnen niet omdat ze de beste zijn, maar omdat ze zichzelf kunnen financieren via de meest wijdverbreide vormen van diefstal (belastingen en inflatie) en het daaropvolgende 'monopolie op geweld' kunnen verwerven om hun macht te versterken.
Dit wetende, nemen de meest bedreven criminelen eenvoudigweg de stelregel over: "Als je ze niet kunt verslaan, sluit je dan bij hen aan."
Dit is de reden waarom regeringen en wettelijke monopolies van welke aard dan ook zo gevaarlijk zijn. Ze worden precies datgene waartegen ze zijn ingesteld om ons te beschermen.
Later dacht ik na over zijn opmerkingen, en het deed me denken aan James Dale Davidson en William Rees-Moggs ‘Sovereign Individual’. Door het hele boek heen wijzen ze op de opkomst van bendes en bendes tegen de achtergrond van de falende staat. Terwijl machtsstructuren afbrokkelen, zullen er nieuwe toetreders opstaan om deze leemten op te vullen.
Ik vraag me af hoe de veranderende wereldorde eruit zal zien als criminelen beseffen dat het ideale apparaat voor diefstal niet langer de staat is? Zullen ze weer opstaan en zich inspannen?
Hoe zullen mobs zich vormen op een opkomende Bitcoin-standaard?
Zullen deze gebieden feitelijk worden bestuurd door economisch verantwoordelijke ‘bendes’ die beschermingsdiensten aanbieden tegen een eerlijker markttarief dan de huidige regeringen waaraan we onderworpen zijn?
Zullen de families die deze bendes leiden op mini-monarchieën lijken?
Ik weet het niet, maar er zal zeker chaos ontstaan totdat er een nieuwe, stabiele anarchie is bereikt.
Tot de volgende keer …
Dit is een gastpost van Aleks Svetski, auteur van Het niet-communistische manifest, The Bitcoin Times en gastheer van anchor.fm/WakeUpPod. De geuite meningen zijn volledig hun eigen meningen en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
- Over
- absoluut
- toegang
- Account
- accuraat
- bereikt
- Actie
- acties
- activiteiten
- Voordeel
- pleiten voor
- Alles
- Het toestaan
- Hoewel
- bedragen
- Nog een
- overal
- toepasselijk
- arbitrage
- rond
- kunstmatig
- autoriteit
- Beschikbaar
- Strijd
- worden
- wezen
- BEST
- Grootste
- Bitcoin
- bitcoin
- bloed
- lichaam
- Obligaties
- ademhaling
- BTC
- BTC Inc.
- bouw
- Gebouw
- Campagnes
- Canada
- hoofdstad
- kapitalisme
- auto
- verzorging
- Contant geld
- cash flow
- veroorzaakt
- verandering
- China
- Steden
- Plaats
- CNBC
- code
- gecombineerde
- opmerkingen
- Gemeen
- Gemeenschappen
- gemeenschap
- Kompas
- concurrentie
- nakoming
- concentratie
- contact
- voortzetten
- contract
- bijdragen
- onder controle te houden
- samenwerking
- coördineren
- Kern
- Bedrijven
- kon
- Land
- creëert
- Wij creëren
- misdaden
- criminelen
- genezen
- Actueel
- Klanten
- dag
- Deals
- gedecentraliseerde
- Verdediging
- Vraag
- Democratie
- Niettegenstaande
- vernietigd
- Ontwikkeling
- DEED
- gestorven
- anders
- verdeeld
- Verscheidenheid
- Nee
- beneden
- rit
- bestuurder
- Dune
- dynamisch
- gemakkelijk
- eten
- Economisch
- Economie
- economie
- hoofdredacteur
- Onderwijs
- duurt
- Egypte
- anders'
- eindigt
- energie-niveau
- Motor
- entiteiten
- Milieu
- gelijkheid
- essentieel
- EU
- iedereen
- alles
- voorbeeld
- Behalve
- uitwisseling
- Uitvouwen
- verwachten
- experiment
- Verken
- stof
- Gezicht
- geconfronteerd
- factoren
- gezinnen
- familie
- sneller
- Voordelen
- vergoedingen
- trouw
- financieel
- Voornaam*
- geschikt
- Bepalen
- stroom
- volgend
- formulier
- formulieren
- Naar voren
- gevonden
- Gratis
- Vrijheid
- functie
- fonds
- gefinancierde
- verder
- toekomst
- spel
- Spellen
- doel
- goed
- goederen
- bestuur
- Overheid
- overheden
- Groep
- voogd
- Gast
- Gast Bericht
- hulp
- hier
- Verbergen
- hiërarchie
- Hoge
- historisch
- Hoe
- How To
- HTTPS
- menselijk
- rechten van de mens
- Mensheid
- Mensen
- Honderden
- idee
- Onmiddellijk
- belang
- belangrijk
- onmogelijk
- Anders
- omvatten
- meer
- individueel
- inflatie
- informatie
- Infrastructuur
- Innovatie
- Instelling
- instellingen
- IT
- zelf
- mee
- gerechtigheid
- toetsen
- Korea
- arbeid
- Groot
- groter
- Las Vegas
- Wet
- leiden
- Verlof
- Juridisch
- Wetgeving
- Niveau
- Vergunning
- Licenties
- licht
- Beperkt
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- lokaal
- plaats
- lang
- MERKEN
- maken
- man
- management
- Markt
- Markten
- Materie
- betekenis
- Media
- Leden
- Geheugen
- mempool
- Heren
- Koopman
- Metriek
- miljoenen
- model
- modellen
- geld
- meer
- meest
- Naturel
- NATUUR
- Nabij
- knooppunten
- noorden
- Noord Korea
- aantal
- nummers
- oceaan
- bieden
- Aanbod
- Meningen
- bestellen
- organisatie
- organiserende
- Overige
- anders-
- eigenaar
- betaald
- paradigma
- deelname
- Patronen
- Betaal
- Mensen
- prestatie
- misschien
- persoonlijk
- filosofie
- Fysiek
- vliegtuig
- Spelen
- Plugged
- beleidsmaatregelen
- politiek
- politiek
- arm
- mogelijk
- potentieel
- energie
- presenteren
- prijs
- prijsstelling
- primair
- Prins
- privaat
- Pro
- probleem
- produceren
- Product
- Profit
- winstgevend
- Projectie
- projecten
- eigendom
- beschermen
- bescherming
- zorgen voor
- biedt
- doel
- vraag
- snel
- Rauw
- Realiteit
- redenen
- herkennen
- verminderen
- reflecteren
- Regulatie
- regelgevers
- Relaties
- vertrouwen
- religie
- vereisen
- nodig
- klinkend
- Resources
- verantwoordelijkheid
- verantwoordelijk
- Risico
- reglement
- lopen
- Rusland
- Zei
- Scale
- Sean
- verkopen
- zin
- -Series
- Diensten
- het instellen van
- vormen
- Delen
- schapen
- schieten
- Winkelen
- gelijk
- Eenvoudig
- simulatie
- Maat
- Huid
- So
- Social
- social media
- Maatschappij
- OPLOSSEN
- iets
- geraffineerd
- specifiek
- begin
- Land
- Staten
- Status
- blijven
- steel
- gestolen
- sterke
- geslaagd
- superieur
- opperst
- system
- Systems
- praat
- belasting
- Belasting
- Belastingen
- Technologie
- tijdelijk
- de wet
- de wereld
- diefstal
- Door
- overal
- niet de tijd of
- vandaag
- top
- traditioneel
- Transformeren
- Trends
- Trust
- typisch
- ons
- Uber
- Oekraïne
- unieke
- us
- .
- Vacuüm
- waarde
- VEGAS
- voertuig
- vendors
- Tegen
- slachtoffers
- Bekijk
- Vladimir Poetin
- oorlog
- Rijkdom
- week
- Wat
- of
- WIE
- wijd verspreid
- Wikipedia
- winnen
- wind
- winnaars
- binnen
- zonder
- woorden
- Mijn werk
- werkzaam
- Bedrijven
- wereld
- waard
- youtube