Het Britse patentbureau weigert het essentiële patentbeleid te baseren op 'anekdotisch bewijsmateriaal van instanties die kleinere bedrijven vertegenwoordigen'

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

De inkt is amper droog Justitie Mellor's InterDigital tegen Lenovo uitspraak, en er is meer nieuws uit het Verenigd Koninkrijk over standaard-essentiële octrooien (SEP's). Het UK Intellectual Property Office (IPO) overweegt serieus een of ander beleidsvormend (mogelijk wetgevend) initiatief met betrekking tot SEP's. Maar het wil zien hard bewijs dat ingrijpen nodig is om het midden- en kleinbedrijf (mkb) te beschermen. Om het bot te zeggen: de IPO laat zich niet voor de gek houden door lobbyisten die beweren het MKB te vertegenwoordigen, terwijl ze in feite werken voor grote uitvoerders die hun patentlicentiekosten willen verlagen.

Een paar maanden geleden was ik – eerlijk gezegd –geschokt dat een hoge IPO-functionaris een uitnodiging had geaccepteerd om te spreken op een ACT | Het evenement van de App(le) Association, maar ook opgelucht om van het Bureau te horen dat ze absoluut op de hoogte waren van het feit dat Apple ACT financiert. Ik wou dat de Europese Commissie wakker werd en ook dit probleem erkende. De EC stond ACT en zijn door Google gecontroleerde equivalent genaamd Developers Alliance toe eerder deze maand deel te nemen aan een Digital Markets Act-workshop, waarbij ze beweerden kleine app-ontwikkelaars te vertegenwoordigen, terwijl ze in feite lobbyden voor de beledigende kolossen, een zeer problematische praktijk die astroturfing wordt genoemd.

Dinsdag heeft de UKIPO een nieuw overleg gestart– hoewel het vorig jaar al om meningen over SEP-beleid had gevraagd – met een vragenlijst die tot 24 april beschikbaar zal zijn. De website van de UKIPO weerspiegelt een diepgaand begrip van het onderwerp. Wat ik vooral leuk vind, is de volgende verklaring van de IPO's Waarnemend directeur Business en internationaal beleid, Sarah Whitehead, in een verklarende video:

“Hoewel we er een paar hebben anekdotisch bewijs van organen die kleinere bedrijven vertegenwoordigen, hoorden we onvoldoende rechtstreeks bewijs van Britse mkb-bedrijven, small-cap- en mid-capbedrijven, inclusief hun ervaringen met interactie of het gebruik van technische standaarden bij het innoveren.” (nadruk van mij)

Dat is zo treffend.

Het systeem van industriestandaarden – en het licentie-ecosysteem dat eromheen is gebouwd – is te belangrijk om in te grijpen alleen op basis van wat lobbyisten en (vooral) astroturfers zeggen.

Apple is al zo'n 45 jaar geen KMO, laat staan een Britse KMO.

Er zijn twee 'fenomenen' in SEP-beleidsdebatten op het westelijk halfrond. Ondanks dat Huawei een grootschalige innovator is en een zeer redelijke licentiegever (die ook het perspectief van de licentienemer kent), wordt het vaak gebruikt als een boeman. En aan de andere kant van het spectrum zijn er de beweringen van mkb's - die beleidsmakers instinctief proberen te beschermen tegen misbruik - die aan de ontvangende kant zijn van SEP-misbruik. Ik dring aan op scepsis en ik prijs de UKIPO voor het stellen van een redelijk hoge bewijsstandaard. Zonder dit kan er geen verantwoorde beleidsvorming zijn, maar nogmaals, zoals de recente DMA-workshop van de Europese Commissie heeft aangetoond, is misleidend lobbyen welig tierend en hebben sommige beleidsmakers gewoon niet het lef om oneerlijke input te verwerpen.

Ik vertrouw erop dat de beursintroductie alle verhalen die worden verteld zorgvuldig zal analyseren en zal aandringen op harde bewijzen. Zo sponsorde de Save Our Standards-campagne een interview van een IoT-blogger met een Amerikaanse kmo, en voor mij was het gemakkelijk te achterhalen dat de KMO in kwestie nooit SEP's heeft moeten licentiëren (en zelfs niet de klant waarvoor het de app heeft ontwikkeld die ze in dat interview voornamelijk bespraken).

Het is geweldig dat de UKIPO anekdotisch bewijs vindt van degenen die (of beter gezegd, beweren te vertegenwoordigen) MKB onbetrouwbaar. In de volgende stap zal het van cruciaal belang zijn om de input van daadwerkelijke kmo's nauwkeurig te onderzoeken. Als die kmo's alleen maar dienstverleners zijn, is hun inbreng zinloos. Als ze echte producten maken, welke problemen zijn dat dan werkelijk geconfronteerd? En hebben ze echt overheidsingrijpen nodig of zijn er redelijkerwijs aanvaardbare oplossingen binnen het bestaande kader?

Op LinkedIn I stelde de volgende vraag:

“Als kmo's zo'n enorm probleem hebben met SEP's, waar zijn dan alle SEP-handhavingsacties tegen kmo's? Misschien is dat (een van) de eerste vraag(en) die beleidsmakers zouden moeten stellen wanneer ze raadplegingen over dit onderwerp lanceren.”

Ik ben een proceswatcher. Als KMO's de hele tijd werden aangeklaagd wegens SEP's, dan had ik dat vast gemerkt. Het relatief kleinste bedrijf dat ik onlangs aan de ontvangende kant van SEP-handhaving heb gezien, is de Duitse marktleider op het gebied van WiFi-routers (aandeel van 70%), en de regionale rechtbank van München I heeft het geïdentificeerd als een onwillige licentiehouder.

In 2019 organiseerde ik een SEP-licentieconferentie in Brussel. De relatief kleinste bedrijven die deelnamen en spraken over SEP-licentiekwesties waren Nordic Semiconductor, AirTies en Kamstrup. Laten we dat nu in perspectief plaatsen:

Ik zou stellen dat elk van deze drie bedrijven de middelen en de verfijning heeft om te reageren op SEP-royalty-eisen. Net als AVM, die Duitse wifi-routermaker die ik noemde.

Waarom is SEP-rechtszaken tegen MKB's zo moeilijk te verkrijgen? Want handhaving tegen hen is niet rendabel. Maar alleen wijdverbreide rechtszaken zouden hard bewijs zijn van een probleem dat ernstig genoeg is om wetgevende tussenkomst te rechtvaardigen.

Ik hoop dat de UKIPO sceptisch blijft over de input die het nu gaat ontvangen, wetende dat een deel ervan zal worden georkestreerd door door Apple gefinancierde lobby-entiteiten. En ik moedig de Europese Commissie aan hetzelfde te doen.

Volg @FOSSpatents op Twitter

Volg FOSS Patents op LinkedIn

LinkedIn is het aanbevolen platform als je je liever richt op patentonderwerpen, terwijl @FOSSpatents steeds vaker tweets over antitrust.

Deel met andere professionals via LinkedIn:

Delen|