De rapporteur van het Europees Parlement stelt een verdere verslechtering en radicalisering van het EU-SEP-wetsvoorstel voor, maar slaagt er niet in de problemen te begrijpen en professionaliteit te tonen

In tegenstelling tot degenen die zich bezighouden met lobbyen, hoef ik geen blad voor de mond te nemen als ik commentaar geef op wat er in de EU gebeurt met betrekking tot de voorgestelde verordening inzake standaard-essentiële patenten (SEP's). Ik heb onder andere gezegd dat de EU SEP Reg mijn overtuiging versterkt dat de EU – een mislukking van het economisch beleid, zo simpel is het – in veel opzichten op de verkeerde weg is. Ik verhuis momenteel naar een veel beter geleid land dat geen lid is van de EU en waar ik waarschijnlijk tijdens mijn leven niet bij zal komen.

Het directoraat-generaal Interne Markt (DG GROW) van de Europese Commissie heeft zichzelf al in verlegenheid gebracht met het voorstel en met de deels absurde manieren waarop het heeft geprobeerd het te rechtvaardigen. Terwijl er een lichtpuntje in de vorm van een tegenvoorstel van de rapporteur van de internationale handelscommissie van het EU-Parlement (INTA)Ik heb nu het ontwerprapport gezien van de hoofdcommissie (juridische zaken, JURI) en dus van de rapporteur van het Parlement – ​​en het is een regelrechte ramp.

Zoals ik al zei in het vorige bericht (waar ik zojuist naar linkte), heeft de EP/JURI-rapporteur over de SEP Reg, Marion Walsman, begon haar parlementaire carrière als actieve voorstander van het antidemocratische regime in Oost-Duitsland. Ik zal daar bij een andere gelegenheid nog wat meer over praten, maar op basis van wat ik heb onderzocht, was haar partij – die deel uitmaakte van de ‘Nationaal Front”blok onder leiding van de Socialistische Eenheidspartij van Duitsland–bijna 100% stemde consequent voor elk voorstel van de regerende communistische partij tot aan de val van de muur (de enige belangrijke uitzondering was in 1972, toen mevrouw Walsmann nog een kind was). Als dat waar is, dan heeft ze een consistent stemgedrag waarin ze keer op keer de kant kiest van een onderdrukkend regime dat de democratie verachtte en de mensenrechten schond – en door het regime werd beloond voor zijn bijdrage aan een of ander schijnpluralisme. Een van de meest corrupte acties in de Duitse geschiedenis was het samenvoegen van die blokpartijen tot West-Duitse partijen, die allemaal de kans grepen om hun financiële schulden af ​​te lossen, met uitzondering van de Groenen, die sowieso geen formele zusterpartij in de DDR hadden. .

Tegenwoordig zijn er geen blokpartijen meer, maar er is een fenomeen genaamd astroturfing dat niet geheel anders is. In een bijlage met de entiteiten waarvan mevrouw Walsmann input heeft ontvangen, HANDELING | De App(le) Association” wordt ook gevonden.

Er staan ​​enkele grappige typefouten in die bijlage (“Philipps” in plaats van “Philips” en “Xiami” in plaats van “Xiaomi”) en een fundamentele fout met betrekking tot de lobbyentiteit van de auto-industrie van haar thuisland: als de lange naam voor VDA In de bijlage staat “Verband Deutsche Automobilhersteller”, wat niet alleen grammaticaal onjuist is (er ontbreekt een “r” aan het einde van het tweede woord) maar eenvoudigweg niet de naam van de organisatie. De werkelijke naam is “Verband der deutschen Automobilindustrie.” Het verschil is dat de eerste verwijst naar ‘autofabrikanten’, terwijl de laatste ook leveranciers omvat.

Dit zijn niet de enige typefouten en fouten. Ze steunt bijvoorbeeld amendementen op artikel 9 van de ontwerpverordening die verwijzen naar bepalingen ‘per user case’, terwijl de juiste term (die in veel andere gevallen in hetzelfde document wordt gebruikt) ‘use case’ is. Bovendien gebruikt de Duitstalige “toelichting” een inconsistente spelling voor het Duitse woord voor “essentieel”: soms met een “t”, soms met een “z”. En dan is er nog een vreemde passage die zegt dat uitvoerders nauwelijks kunnen achterhalen “of een standaard eigenlijk essentieel is.” Ze moet hebben bedoeld of een SEP eigenlijk essentieel is voor een norm. Dan zitten er grammaticale fouten in een zin over toepassingen waarvoor SEP’s relevant zijn: de lijst met voorbeelden begint met de juiste grammaticale naamval (“dem Internet der Dinge”), maar schakelt dan over naar de verkeerde (“vernetze Fahrzeuge” (wat betekent “verbonden voertuigen” en waar een “t” ontbreekt in het eerste woord) en “intelligente Städte”.

Waarom zijn die typefouten en andere fouten het vermelden waard? Het is gewoon opvallend dat DG GROW en zijn filosofisch georiënteerde EP-rapporteur niet eens documenten van behoorlijke redactionele kwaliteit kunnen publiceren als ze dit onderwerp behandelen. Eigenlijk dienen verschillende van de door mevrouw Walsmann voorgestelde amendementen geen ander doel dan het corrigeren van typefouten in het voorstel van DG GROW. Dat is oké, maar dan moet ze haar eigen zaakjes op orde krijgen.

De mate waarin mevrouw Walsmann zich aansluit bij het voorstel van de Europese Commissie ligt bijna 100%, net marginaal onder het niveau van haar aansluiting bij de marxistisch-leninistische dictatuur van Oost-Duitsland toen ze eind jaren tachtig haar parlementaire carrière begon.

Het is belachelijk dat zij in haar ontwerprapport beweert een evenwicht te willen vinden tussen de belangen van SEP-houders en uitvoerders, en haar verwijzing naar de noodzaak om hold-out aan te pakken is betekenisloos. Ze wil eenvoudigweg dat uitvoerders het beoogde proces kunnen gebruiken om ongestraft uitstel te bewerkstelligen, wat tot uiting komt in verschillende aspecten van haar voorstel, zoals de motivering van haar voorgestelde amendement op overweging 34:

“De partijen moeten kunnen wachten tot de uitkomst van de FRAND-bepalingsprocedure om te beslissen of zij aan de uitslag gebonden willen zijn.”

Dat is precies het tegenovergestelde van wat Britse rechtbanken van de partijen verwachten. In Groot-Brittannië moet men aanvaarden gebonden te zijn aan de bepaling van welke voorwaarden in feite FRAND zijn. Als mevrouw Walsmann haar zin zou krijgen, zouden de uitvoerders na afloop van het langdurige proces gewoon kunnen zeggen dat het royaltytarief naar hun smaak niet laag genoeg is.

Het rapport van mevrouw Walsmann geeft duidelijk aan dat haar begrip van de manier waarop SEP-licenties en -handhaving werkt, ontbreekt en ontoereikend is. In plaats van de problemen met het oorspronkelijke voorstel op te lossen, wil ze alleen maar meer elementen toevoegen die wijzen op incompetentie. Drie bijzonder domme voorbeelden:

• Zij stelt een nieuwe overweging 10b voor, waarin wordt gepleit voor het toestaan ​​van onderhandelingsgroepen voor licentienemers (Licencee Negotiation Groups (LNG's)). Het probleem met LNG's is echter dat ze onverenigbaar zijn met de antikartelregels als het collectieve marktaandeel te hoog is en een daadwerkelijke of dreigende groepsboycot het vergunningsproces belemmert. Mogelijk beïnvloed door haar astroturfer-soulmates die ten onrechte beweren kleine en middelgrote ondernemingen te vertegenwoordigen, schrijft ze vervolgens dat “LNG’s vooral ten goede komen aan het MKB.” Maar kmo's hebben doorgaans geen vrijstelling van het mededingingsrecht nodig als ze op een redelijke manier samenwerken: ze zullen niet eens in de buurt komen van de marktaandeeldrempels waar mogelijk sprake is van antitrustonderzoek. Degenen die een vrijstelling nodig hebben, zijn Volkswagen en Toyota.

• De voorgestelde nieuwe overweging 10 bis gaat over octrooipools. Het voorstel zegt dat zwembaden “zich ook moeten houden aan de FRAND-voorwaarden.” Wat zou de praktische betekenis van die verbintenis zijn? Pools kunnen niet rechtstreeks afdwingen, dus het enige dat telt is dat de licentiegevers van een bepaalde pool gebonden zijn aan een FRAND-licentieverplichting.

• In het conceptrapport wordt een poging gedaan om de term “octrooibeweringsentiteit” te definiëren (om hen vervolgens bepaalde MKB-voordelen van het wetsvoorstel te onthouden). Het probleem is dat dit in een rechtszaak niet werkt. Een van de criteria daar is dat een bedrijf “zich niet bezighoudt met onderzoek en ontwikkeling van dergelijke uitvindingen” – maar het zal voor vergunningverleners vrij eenvoudig zijn om op zijn minst een kleine investering in R&D aan te tonen.

Het conceptrapport gaat ook regelrecht in tegen de jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie en de rechtbanken van verschillende EU-lidstaten door verplichtingen op te leggen aan octrooihouders op basis van verklaarde – in tegenstelling tot feitelijke – essentie.

Laten we naar het grotere geheel kijken. Zoals ik vorige maand al zei, Het voorstel van DG GROW is een puinhoop die wetgevers op zijn best kunnen verdunnen, maar niet kunnen oplossen. Er ligt nu een voorstel op tafel van de rapporteur van de handelscommissie, en dat komt neer op verwatering. Het is zoiets als “we zouden er eigenlijk tegen moeten stemmen, maar laten we het er constructiever uit laten zien en slechts één deel schrappen (de totale royalty’s) en de andere delen ontkrachten.” En nu zien we wat de rapporteur wil doen: ze probeert de zaken nog erger te maken.

Het Parlement zou deze rapporteur niet moeten volgen, en zelfs niet haar eigen fractie, de Europese Volkspartij, die een duidelijk redelijker alternatief heeft dat is geschreven door een ander EVP-lid, professor Danuta Hübner uit Polen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://www.fosspatents.com/2023/10/european-parliament-rapporteur-proposes.html