In zowel de VS als het VK hebben octrooibureaus geweigerd aanvragen ingediend door Dr. Stephen Thaler door te laten gaan, omdat de genoemde uitvinder - een 'AI'-machine genaamd DABUS - geen mens is. In In het eerste artikel in deze serie heb ik gekeken naar de Amerikaanse benadering van de rol van de uitvinder in het octrooirecht en de praktijk, en naar de recente uitspraak van rechter Leonie M Brinkema in de United States District Court for the Eastern District of Virginia ('EDVA' ) de beslissing van de USPTO bevestigen. In de tweede, ik besprak de gesplitste beslissing van het hof van beroep van Engeland en Wales, die (met een 2-1 meerderheid) de beslissingen van het UK Intellectual Property Office (UKIPO) en het High Court bevestigde.
In Australië, het Octrooibureau weigerde ook om een overeenkomstige aanvraag van Dr. Thaler door te laten gaan. In tegenstelling tot de VS en het VK, die beslissing werd vernietigd door Justice Beach in de federale rechtbank. De Commissioner of Patents is nu in beroep gegaan tegen die uitspraak bij een Full Bench of the Court (geval nr. VID496/2021). In dit artikel zal ik kijken naar de mogelijke implicaties van de recente beslissing van de VS en het VK voor het verloop en de uitkomst van het beroep in Australië.
Om te beginnen moet worden gezegd dat de Amerikaanse wet heel anders is dan die van Australië, en het is daarom onwaarschijnlijk dat iets in de juridische redenering van rechter Brinkema invloed zal hebben op de voltallige rechtbank. Uit de uitspraken van de Britse High Court en Court of Appeal is ook duidelijk geworden dat, hoewel de Britse wet enige overeenkomsten vertoont met de overeenkomstige bepalingen van de Australische Octrooiwet 1990, zijn er ook enkele significante verschillen. Toch zijn er aspecten van de redenering van Lord Justice Arnold in het Hof van Beroep die het Australische hof van beroep overtuigend kan achten, en die daarom de uitkomst hier kunnen beïnvloeden.
Er zijn twee belangrijke vragen die waarschijnlijk in het hoger beroep aan de orde zullen komen, die beide ook in het VK aan de orde kwamen, hoewel alleen de eerste inhoudelijke aandacht kreeg in de VS. Dit zijn:
- Kan DABUS, als 'AI'-machine en niet als mens, geldig worden genoemd als uitvinder op een octrooiaanvraag?
- Kan Dr. Thaler, die niet (op zijn eigen aandringen) de uitvinder is, een goede rechtsgrondslag vaststellen voor het recht op het verlenen van octrooien op uitvindingen waarvan wordt beweerd dat ze door DABUS zijn gegenereerd?
Ik zal elk van deze vragen achtereenvolgens bekijken.
Kan een machine een 'uitvinder' zijn?
Zoals ik in het eerste deel van deze serie heb uitgelegd, zijn de Amerikaanse octrooiwetgeving en -praktijk heel andere dieren dan die in Australië en Groot-Brittannië als het gaat om de rol van de uitvinder. De Amerikaanse Patentwet maakt heel duidelijk dat een 'uitvinder' een mens moet zijn. Met ingang van de aanvang van de Amerika Invents Act – nog maar tien jaar geleden door het Congres afgekondigd, in 2011 – 35 USC § 100(f) bevat een uitdrukkelijke definitie van 'uitvinder' als een 'individu'. Bovendien moeten uitvinders een actieve rol spelen bij de voortgang van een Amerikaanse octrooiaanvraag, door een eed of verklaring af te leggen waarin wordt bevestigd dat zij 'de oorspronkelijke uitvinder of een oorspronkelijke mede-uitvinder zijn van een geclaimde uitvinding in de aanvraag'. Er is daarom in de VS eenvoudigweg geen ruimte voor een niet-mens om een 'uitvinder' te zijn, of om te voldoen aan de eis om de eed of verklaring van de uitvinder af te leggen.
In Groot-Brittannië oordeelde het Hof van Beroep ook dat een ‘uitvinder’ een mens moet zijn. Ondanks de 2-1-splitsing in de einduitslag waren alle drie de juryleden het erover eens dat Groot-Brittannië Octrooiwet 1977 Hoewel het begrip 'uitvinder' niet uitdrukkelijk wordt gedefinieerd, zijn er niettemin een aantal bepalingen in de wet die noodzakelijkerwijs vereisen dat een 'uitvinder' een natuurlijk persoon is.
Toen Justice Beach op dezelfde manier de Australiër beschouwde Octrooiwet 1990 Over het geheel genomen kwam hij tot een andere conclusie. Nadat hij had vastgesteld dat de (ongedefinieerde) term 'uitvinder' een 'agent zelfstandig naamwoord' is dat, in normaal gebruik, een machine zou kunnen omvatten, vond hij verder niets in de wet dat een tegengestelde conclusie zou afdwingen (zie bijv. Thaler tegen Commissioner of Patents [2021] FCA879, om 10 uur]). De specifieke bepalingen van de Britse wet die het Hof van Beroep ertoe brachten te concluderen dat een 'uitvinder' een natuurlijke persoon moet zijn, hebben zeker geen directe parallellen in de Australische wet.
Het is dus waarschijnlijk eerlijk om te zeggen dat er niets in zit redenering van de Amerikaanse of Britse beslissingen die enige invloed zouden kunnen hebben op het voltallige gerechtshof in Australië. Maar betekent dit dat de uitkomsten in die landen er niet toe doen?
Eén van de kwesties die door de Productivity Commission (PC) van de Australische overheid in haar Review of Australia's IP Arrangements uit 2016 ('PC-rapport'), was dat 'Australië nog steeds een aanzienlijk grotere neiging heeft om patenten te verlenen terwijl het [Europese Octrooibureau] dat niet doet' (PC-rapport, blz. 224). Nu had de pc het hier over de standaard van inventieve stap, maar hij had een bredere zorg. Als belangrijke netto-importeur van gepatenteerde technologie brengt het verlenen van patentrechten hogere kosten met zich mee voor Australië dan voor sommige van onze sterkere handelspartners die intellectuele eigendom genereren (zie bijvoorbeeld PC-rapport, blz. 13 en 214). Eén reden voor de PC om de opname van een objectclausule in de Octrooiwet aan te bevelen was om extra nadruk te leggen op de belangen van gebruikers en het publiek, wat zou kunnen liggen in het feit dat er minder, in plaats van meer, patenten worden verleend – vooral aan buitenlandse entiteiten. De regering accepteerde deze aanbeveling en maakte wetgeving om hieraan toe te voegen sectie 2A bij de wet, waarin staat dat:
Het doel van deze wet is te voorzien in een octrooisysteem in Australië dat economisch welzijn bevordert door technologische innovatie en de overdracht en verspreiding van technologie. Daarbij balanceert het octrooisysteem in de tijd de belangen van producenten, eigenaren en gebruikers van technologie en het publiek.
Als we dit in ogenschouw nemen, kunnen we ons afvragen wat beleidsmaatregelen Wordt het doel gediend door toe te staan dat patentaanvragen in Australië worden ingediend en dat patenten mogelijk op basis van die aanvragen worden verleend, terwijl overeenkomstige aanvragen niet zouden worden toegestaan in de VS, Groot-Brittannië en andere landen? En hoewel rechter Brinkema in de EDVA mogelijk uitdrukkelijk heeft geweigerd beleidsoverwegingen in overweging te nemen (‘[t]e Hooggerechtshof en het Federale Circuit hebben expliciet geoordeeld dat beleidsoverwegingen de duidelijke taal van een statuut niet kunnen overwinnen, en dat “beleidskwesties voor Het is het Congres, niet de rechtbanken, om te beslissen.”', Mem. Op. pp. 15-16), Justice Beach was erg blij om zich met de doelclausule bezig te houden, en deed dat uitgebreid, waarbij hij meende (op [124]) dat '[i Naar mijn mening is het consistent met het doel van de wet om de term ‘uitvinder’ te interpreteren op een manier die technologische innovatie en de publicatie en verspreiding van dergelijke innovatie bevordert door deze te belonen, ongeacht of de innovatie door een mens of door een mens is gemaakt. niet.'
De manier waarop Justice Beach de toepassing van de objectclausule heeft benaderd, is, naar mijn mening, precies het tegenovergestelde van de manier waarop de PC deze hoogstwaarschijnlijk zou hebben benaderd als zij in de loop van het onderzoek geconfronteerd zou zijn geweest met de kwestie van ‘AI-uitvinders’. zijn onderzoek. Ik twijfel er weinig aan dat de PC zou hebben geconcludeerd dat Australië dat wel had moeten doen niet haar definitie van 'uitvinder' uit te breiden zodat er meer patentaanvragen kunnen worden ingediend, vooral in omstandigheden waarin onze belangrijkste handelspartners dit niet hadden gedaan. De PC zou hebben betoogd dat dit er niet in zou slagen om de belangen van de Australische consumenten, dat wil zeggen 'gebruikers van technologie en het publiek', goed in evenwicht te brengen.
Het is duidelijk dat het woord 'uitvinder' in de Australian Patents Act kan worden uitgelegd als machines, zoals betoogd door Thaler, of beperkt kan worden tot natuurlijke personen, zoals betoogd door de commissaris, en dat Justice Beach de doelclausule in sectie 2A om enige leidraad te bieden bij het bepalen welke constructie de voorkeur verdient. Is dit dan iets dat in hoger beroep zou kunnen worden herzien, gezien het feit dat de VS en Groot-Brittannië (en overigens tot nu toe het EOB) een andere weg zijn gegaan?
Kan Thaler het recht vaststellen?
Of DABUS nu wel of niet kan worden beschouwd als een 'uitvinder' in de zin van de Australian Patents Act, het zal Dr. Normaal gesproken wordt het eigendom van een uitvinding, en alle daarmee samenhangende octrooirechten, overgedragen van een uitvinder aan een andere partij door middel van een wettelijke verplichting en/of contractuele overeenkomst, zoals een opdracht of een arbeidsovereenkomst. Maar ook al is DABUS een 'uitvinder', het is nog steeds geen 'persoon' en is niet in staat intellectuele eigendomsrechten te bezitten of over te dragen.
Ik moet op dit punt zeggen dat de kwestie van het recht technisch gezien niet direct aan de orde komt in het Australische geval, zoals in het Verenigd Koninkrijk. De Australische aanvraag van Thaler werd oorspronkelijk ingediend via het Patent Cooperation Treaty (PCT) en kwam formeel te vervallen omdat het Octrooibureau oordeelde dat Thaler niet had voldaan aan de vereiste onder voorschrift 3.2C(2)(aa) dat hij 'de naam opgeeft van de uitvinder van de uitvinding waarop de aanvraag betrekking heeft'. Hij hoeft op het moment van de indiening geen bewijs van het recht te leveren. Hij zal zijn rechten moeten doen gelden voordat de aanvraag kan worden onderzocht, en hij moet feitelijk juridisch recht hebben op de verlening van enig octrooi, anders zal het aansprakelijk zijn voor intrekking op grond van de wet. paragraaf 138, lid 3, onder a) van de Octrooiwet 1990. Het ontbreken van het recht is ook een reden voor verzet vóór de toekenning s 59(a)(i).
Ondanks dat dit geen basis vormde voor het verstrijken van het verzoek van Thaler, was de kwestie van het recht het onderwerp van uitgebreide opmerkingen tijdens de hoorzitting voor Justice Beach, en van een aanzienlijk deel van het arrest (punten [156]-[200]). De reden hiervoor was dat de commissaris probeerde vast te stellen dat het in strijd zou zijn met artikel 15 van de wet – dat handelt over het recht – om een machine een ‘uitvinder’ te laten zijn, omdat (zo werd gezegd) er geen juridisch mechanisme zou zijn om titel van de uitvinding over te dragen aan een (natuurlijke of rechts)persoon aan wie uiteindelijk octrooi zou kunnen worden verleend. Thaler probeerde uiteraard het tegenovergestelde te beweren.
Thaler is in dit opzicht in dit opzicht geslaagd op grond van het feit dat hij in het bezit was van de uitvinding, in omstandigheden waarin hij ‘het eigendomsrecht op de uitvinding ontleent aan de uitvinder’, op grond van paragraaf 15, lid 1, onder c), van de wet, ‘op grond van zijn bezit van DABUS, zijn eigendom van het auteursrecht op de broncode van DABUS, en zijn eigendom en bezit van de computer waarop deze zich bevindt' (Thaler tegen Commissioner of Patents bij [193]). Justice Beach accepteerde dus dat er sprake was van een eerste fractie rechtsgrondslag voor Thaler om aanspraak te maken op rechten. Bij het bereiken van deze conclusie verwees hij gedeeltelijk naar Blackstone's commentaren op de wetten van Engeland (Clarendon Press, 1766), Boek II (die gratis en op korte termijn via e-lening beschikbaar is via het internetarchief).
Dit is waar het interessant wordt, omdat Arnold LJ in het Britse Hof van Beroep ook naar Blackstone verwees en tot de tegengestelde conclusie kwam dat 'er geen rechtsregel bestaat dat een nieuw immaterieel actief dat door bestaande materiële goederen wordt geproduceerd, eigendom is van de eigenaar van de tastbare eigendom' (Thaler tegen Comptroller General of Patents Trade Marks And Designs [2021] EWCA Civ 1374, op [137]). Arnold LJ concentreerde zich op de toetredingsleer, zoals besproken in Blackstone op pp. 404-405, terwijl Beach J zich baseerde op pp. 405-407, waarin Blackstone de 'bezetting' van immateriële eigendommen bespreekt. Arnold LJ negeerde deze daaropvolgende passage zeker niet en merkte (in [132]) op dat:
Hoewel Blackstone zich terdege bewust was van het bestaan van immateriële eigendommen... suggereerde hij niet dat de toetredingsregel van toepassing was op immateriële eigendommen die door materiële eigendommen werden voortgebracht, waarschijnlijk omdat een dergelijke mogelijkheid niet bij hem opkwam. Na de hierboven aangehaalde passage wees hij er in paragraaf 8 op pagina's 405-407 zelfs op dat, hoewel in het Romeinse recht de leer van de toetreding van toepassing was op iets dat door iemand op papier of perkament werd geschreven (dwz de inkt), het Romeinse recht had geen concept van auteursrecht op een literair werk, terwijl dit door de Engelse wet werd erkend als eigendom van de auteur. Hij verwees ook naar patenten “op grond waarvan een tijdelijk eigendom berust bij de patenthouder”.
Het lijkt mij dat Arnold LJ zich in de eerste plaats bezighoudt met het bestaan van een rechtsstaat die Thaler in staat zou stellen het exclusieve bezit van de immateriële output van een tastbare machine veilig te stellen, als basis voor zijn recht op het verkrijgen van een overeenkomstig exclusief (octrooi) rechts. Arnold LJ concludeert echter dat de toetredingsleer niet van toepassing is, omdat deze gebaseerd is op het concept van ‘heerschappij’ (bij [131]), terwijl ‘immateriële activa niet-rivaliserende goederen zijn (wat betekent dat consumptie door iemand niet uitsluit gelijktijdige consumptie door anderen)' en dus 'is het nieuwe immateriële bezit niet vatbaar voor exclusief bezit' (bij [133]).
Strand J gaat daarentegen direct naar balbezit. Ik denk dat hij zich hierin vergist. Blackstone stelt dat wat wij zouden erkennen als intellectueel eigendom (hij heeft het in de eerste plaats over auteursrecht) 'is beter te herleiden tot het hoofd van de bezetting dan enig ander; aangezien het recht van bewoning zelf wordt verondersteld door [Jan] Locke, en vele anderen, die gebaseerd moeten zijn op de persoonlijke arbeid van de bewoner. En dit is het recht dat een auteur geacht kan worden te hebben in zijn eigen originele literaire composities...' (paragraaf 8, p. 405, voetnoten weggelaten).
Dit lijkt problematisch voor het argument van Thaler. Als het de ‘arbeid’ van DABUS is die het ongrijpbare tot stand brengt, dan roept dit de vraag op hoe een machine – die geen persoon is en daarom geen eigendom kan bezitten – een ‘bewoner’ zou kunnen zijn, of, omgekeerd, hoe Thaler dat zou kunnen doen. claimde ‘bewoning’ terwijl hij niet degene was die ‘persoonlijke arbeid’ uitoefende. Ik denk dat dit ons terugbrengt naar Arnold LJ, en de conclusie dat de wet zoals beschreven door Blackstone eenvoudigweg niet het exclusieve bezit overweegt van 'een nieuw immaterieel actief geproduceerd door bestaande materiële eigendom'.
Het maakt natuurlijk niet zoveel uit wat ik denk. Wat doet De kwestie is echter dat een van de meest eminente juristen op het gebied van intellectuele eigendom van Groot-Brittannië in een arrest voor het Hof van Beroep de mening heeft geuit dat er geen regel van common law bestaat die Thaler het exclusieve bezit geeft van een uitvinding die is gegenereerd door DABUS, en zo recht te verkrijgen op de verlening van een patent. Dit lijkt in direct conflict te staan met de conclusie van Justice Beach, en met de stelling dat de opzet van sectie 15 van het Octrooiwet 1990, dat een uitputtende lijst geeft van de personen die recht hebben op de verlening van een octrooi, komt overeen met het feit dat een 'uitvinder' iets anders is dan een natuurlijk persoon.
Dat kan juist zijn, maar het kan ook verkeerd zijn. Maar hoe dan ook, de mening van een Engelse rechter van het Hof van Beroep over de status van Arnold LJ lijkt iets dat rechters van het Federale Hof van Australië moeilijk zouden kunnen negeren.
Conclusie
Als Justice Beach niet zo'n haast had gehad met het uitspreken van zijn oordeel Thaler tegen Commissioner of Patents – als hij, zoals gebruikelijker is bij het Federale Hof, er een paar maanden over had gedaan in plaats van slechts 28 dagen – zou de beslissing van het Britse Hof van Beroep hem in de steek hebben gelaten. In dat geval is het enigszins moeilijk voor te stellen dat hij hetzelfde besluit zou hebben genomen. Op zijn minst kan hij zich verplicht hebben gevoeld om in te gaan op de redenen van Arnold LJ, en te rechtvaardigen dat hij tot een andere conclusie kwam. Mogelijk zou hij de partijen hebben teruggeroepen om opmerkingen te maken over de relevantie van de beslissing van het Hof van Beroep voor de Australische zaak. En hij had de zaak misschien anders kunnen beslissen.
Er bestaat naar mijn mening ook enige twijfel over de vraag of de interpretatie van ‘uitvinder’ ook machines (of iets anders dan een natuurlijk persoon) in overeenstemming is met de doelclausule in artikel 2A van de Octrooiwet, aangezien dit is toegevoegd in de context van de reactie van de regering op het recente rapport van de Productivity Commission. In eerste aanleg voerde de commissaris eenvoudigweg aan dat het doel al belichaamd was in de woorden van de wet, en dat dit ook de term 'uitvinder' omvat die alleen verwijst naar een natuurlijk persoon, zoals vereist door de regeling van artikel 15.
In aankondiging van het indienen van het beroepschriftheeft IP Australia verklaard dat '[de] beslissing om in beroep te gaan geen beleidsstandpunt vertegenwoordigt van de Australische regering over de vraag of AI ooit als uitvinder van een patentaanvraag zou moeten of kunnen worden beschouwd.' Dit doet mij vermoeden dat de commissaris wellicht niet geneigd zal zijn om in hoger beroep alternatieve, op beleid gebaseerde argumenten aan te voeren, waardoor dit gebied open blijft voor het team van Thaler om grotendeels onbetwiste opmerkingen te maken over de veronderstelde economische ‘voordelen’ van het erkennen van machine-uitvinders, zoals zij in eerste aanleg deden. .
Hoe dan ook kunnen de recente ontwikkelingen in de VS en Groot-Brittannië de aantrekkingskracht van Australië alleen maar interessanter maken.
Bron: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-roFemKvPjEzQBC78OgjhDM
- "
- 2016
- 2021
- Account
- actieve
- Extra
- Overeenkomst
- AI
- Alles
- Het toestaan
- dieren
- hoger beroep
- beroep
- Aanvraag
- toepassingen
- argumenten
- dit artikel
- Australië
- code
- commissie
- Gemeen
- controleur
- conflict
- Congres
- bouw
- Consumenten
- consumptie
- contract
- auteursrecht
- landen
- Rechtbank
- Rechtbanken
- Deals
- DEED
- oostelijk
- Economisch
- werk
- Engeland
- Engels
- Nederlands
- Nieuwste vermeldingen
- Uitvouwen
- eerlijk
- FCA
- Federaal
- Voornaam*
- Focus
- Gratis
- vol
- Algemeen
- goederen
- Kopen Google Reviews
- Overheid
- hoofd
- hier
- Hoge
- Hoe
- HTTPS
- inclusie
- beïnvloeden
- Innovatie
- intellectueel eigendom
- Internet
- uitvindingen
- IP
- problemen
- IT
- gerechtigheid
- sleutel
- Arbeid
- taal
- Wet
- Wetten
- LED
- Juridisch
- Wetgeving
- Beperkt
- Lijst
- keek
- Machines
- groot
- Meerderheid
- maanden
- netto
- open
- Advies
- oppositie
- Overige
- Overig
- eigenaar
- eigenaren
- Papier
- partners
- octrooi
- Octrooien
- PC
- beleidsmaatregelen
- bezit
- pers
- geproduceerd
- Producenten
- produktiviteit
- eigendom
- publiek
- stempel
- verhoogt
- redenen
- verslag
- antwoord
- beoordelen
- uitspraak
- -Series
- Aandelen
- So
- spleet
- stanford
- Staten
- opperst
- Supreme Court
- system
- Technologie
- tijdelijk
- niet de tijd of
- handel
- Handel
- Uk
- United
- Verenigde Staten
- us
- gebruikers
- Bekijk
- Virginia
- woorden
- Mijn werk