Vraag en antwoord: Duurzaamheidshoofd van Shopify over wat bedrijven moeten weten over contracten voor koolstofverwijdering

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

E-commercebedrijf Shopify gokt erop dat technologieën voor koolstofverwijdering – zoals directe luchtopvang of mineralisatie of verbeteringen in de alkaliteit van de oceaan – het bedrijf zullen helpen op de lange termijn een koolstofneutrale status te bereiken.

Tot nu toe heeft het via zijn fonds bijna 55 miljoen dollar toegezegd Duurzaamheidsfonds, vier jaar geleden opgericht, ter ondersteuning van de inkoop van hernieuwbare energie, investeringen in groene gebouwen en koolstofvastlegging. Deze initiële weddenschappen zullen 84,400 ton CO2 verwijderen, zei Shopify-hoofd duurzaamheid Stacy Kauk in een Update half december.

Ik interviewde Kauk om dieper in te gaan op wat het bedrijf tot nu toe heeft geleerd. De belangrijkste takeaways lees je hier. Wat volgt zijn fragmenten uit ons gesprek over wat overeenkomsten voor CO2-verwijdering anders maakt dan overeenkomsten voor schone energie, en waarom het de moeite waard is om nu meer te betalen om het aanbod voor de toekomst veilig te stellen. Het interview is aangepast voor duidelijkheid en lengte.

Heather Clancy: Hoe zal het Shopify-team in 2024 een snellere projectontwikkeling voor koolstofverwijdering ondersteunen?

Stacy Kauk: Dat is wat mij enthousiast maakt, want een snellere ontwikkeling van projecten voor koolstofverwijdering is echt een van de problemen, of een van de wrijvingspunten, die we in 2023 hebben waargenomen. Dingen worden moeilijk omdat ze werkelijkheid worden, toch? We hebben projecten waarvoor vergunningen nodig zijn, we hebben putten die moeten worden geboord, we hebben faciliteiten die in IJsland worden gebouwd … Het klimaat geeft je een bepaald aantal bouwdagen, en de rest [van de tijd] is het sneeuw en regen en natte sneeuw, en de dingen zullen langzamer gaan dan je had gepland. Er zijn dus al deze factoren, omdat we dingen nu echt doen, gaan de dingen langzamer.

Dingen worden moeilijk omdat ze werkelijkheid worden, toch?

Als koper denk je misschien: “O, we kunnen niet veel doen. We wachten gewoon op onze kredieten en dan zullen we wat betalingen doen. Maar één ding dat [Shopify met zich meebrengt] is dat we graag samenwerken met onze fondsbedrijven en een echt partnerschap hebben waarbij we hen helpen... de waarde te communiceren en hen advies te geven over hoe ze meer credits aan andere kopers kunnen verkopen, zodat zij kan nog wat inkomsten genereren. We hebben een uniek aanbod, genaamd Planet, waarmee onze klanten CO2-neutrale verzending kunnen aanbieden. Ze doen dat door te kopen bij dezelfde leveranciers die we al in ons fonds hebben gecontroleerd, wat betekent dat er iets meer vraag is.

Clancy: Waarom zijn contracten voor “afname” van koolstofverwijdering anders dan afnamecontracten voor hernieuwbare energie?

Kauk: Als het gaat om een contract voor hernieuwbare energie, spreek je meestal een uitoefenprijs af, toch? … Wanneer ze de elektriciteit aan het net verkopen en de prijs die ze kunnen krijgen hoger is, verdient de [bedrijfs]afnemer het geld. Als de prijs lager is, betaalt de afnemer … zodat het project nog steeds economisch levensvatbaar is [omdat de energieleverancier beschermd is tegen de prijsdaling]. Op de markt voor duurzame energie is de belangrijkste structuur prijszekerheid, dus er is vanuit financieel perspectief geen risico voor dat project.

Wanneer we tot een afname van koolstofverwijdering komen, proberen we niet te bewijzen dat we een prijsgarantie bieden [aan de ontwikkelaar]. [Vandaag is de prijs] niet gebaseerd op een markt, dus we zullen altijd betalen [om toekomstige inkomsten te genereren die zeker zijn voor de ontwikkelaar, wat nodig is voor investeerders]. Dat is een cruciaal verschil, maar je kunt zien hoe dit op de langere termijn als structuur zal passen. … Als de vrijwillige [koolstof]markt wordt opgenomen in een volledig gereguleerde mondiale koolstofmarkt, zouden we voor prijspariteit zorgen. Dat is het grote verschil vandaag.

Clancy: Ik heb meer gehoord over verzekeringen voor CO2-credits die gericht zijn op het dekken van credits voor het vermijden van CO2, in plaats van voor het verwijderen ervan. Welke impact zou een verzekering hebben op de kredieten voor koolstofverwijdering? Het is belangrijk? Is het te vroeg?

Kauk: Ik vind het een beetje vroeg. Verzekeringen gaan, zoals u al zei, eigenlijk over bescherming tegen dingen die gebeuren ter vermijding van [projecten] waarbij de basislijn niet klopt, [of] er is een omkeergebeurtenis. Er gebeuren wel omkeringsgebeurtenissen bij het verwijderen van koolstof, maar dat is veel minder waarschijnlijk dan een bosbrand. De behoefte aan verzekering is dus niet overdraagbaar tussen de twee scenario's.

Er zit een enorm merk- en zacht kapitaalvoordeel aan het kopen van een CO2-verwijderingskrediet, in plaats van een vermijdingskrediet of een REDD+ krediet.

Er moet echter iets worden gedaan aan de onzekerheid over de koolstofverwijdering. Er bestaat veel onzekerheid over hoeveel er daadwerkelijk wordt afgevoerd en permanent opgeslagen. We weten gewoon nog niet genoeg. Ik geef er de voorkeur aan om het afgehandeld te zien via... een gevoeligheidsanalyse van een project om er zeker van te zijn dat we de extremen begrijpen als het ergste geval zich voordoet... [We moeten weten] hoeveel credits we zouden moeten uitgeven. Als het daadwerkelijk beter is dan verwacht, hoeveel credits kunnen we dan uitdelen? … Verzekeringen zouden je gezond moeten maken, en op de vrijwillige koolstofmarkt zouden vervangingskredieten de manier zijn om dat te doen. Maar is dat iets waar we een premie voor moeten betalen, in plaats van alleen maar op pad te gaan en wat extra credits te kopen? Ik denk dat dat nog moet blijken.

Clancy: Welk advies zou je een andere duurzaamheidsprofessional geven over hoe te investeren in koolstofverwijdering?

Kauk: Uiteraard moet u zich blijven concentreren op uw emissiereducties. Als je een netto-nulverplichting hebt via [het Science Based Targets-initiatief], zul je op een gegeven moment koolstofverwijdering moeten kopen. Er zullen veel andere bedrijven zijn die hetzelfde doen in een vergelijkbaar tijdsbestek. Het is dus erg belangrijk om nu te leren en er vroeg mee aan de slag te gaan, zodat je al een aandeel in het spel hebt en je voorraad hebt afgesloten. Het maakt uw klimaatplan dus toekomstbestendig als u er nu bij betrokken raakt.

Er wordt altijd beweerd dat [koolstofverwijdering] waanzinnig duur is. Waarom zouden we bijvoorbeeld een krediet kopen van 2,000 dollar per ton, als we 15 dollar kunnen uitgeven en dezelfde claim kunnen indienen? Hoewel dat waar is, schuilt er een enorm merk- en zacht kapitaalvoordeel in het kopen van een krediet voor koolstofverwijdering, in plaats van een krediet voor het vermijden van COXNUMX-uitstoot of een REDD+-krediet [het verminderen van de uitstoot door ontbossing en degradatie in ontwikkelingslanden]. Daar zit een risico aan. Elke dag lezen we over een ander project dat te veel krediet kreeg, of dat de basislijn verkeerd was of dat er iets is gebeurd.

Eén ding over het verwijderen van koolstof is … het zal altijd extra zijn, niemand zou koolstof verwijderen om een andere reden dan dat je ze betaalt. Het stuurt dus echt die reputatie- en merkcomponent [van koolstofkredietclaims]. Er is geen prijs die u daarvoor kunt betalen.