Verschillende visies voor de Commissie voor Klimaatverandering

De lijst bevatte geen vraag over de toekomst van de commissie, maar stelde wel de volgende vraag: Moet een onafhankelijk orgaan – mogelijk de Climate Change Commission – verantwoordelijk zijn voor de instellingen voor de emissiehandel?

 

“De Commissie voor Klimaatverandering is hopeloos gepolitiseerd en ACT heeft zich ertoe verbonden deze af te schaffen”, was het antwoord van ACT.

 

NZ First moet nog schriftelijk reageren op de vragen, maar plaatsvervangend leider Shane Jones laat dit weten Koolstofnieuws het werd tijd om de voorzitter van de Commissie af te zetten, omdat hij ‘wakker’ was geworden.

 

In een vervolgmail zei Jones: “De voorzitter van Climate Change heeft de verkeerde vaardigheden, zijn toon is te partijdig en mist het vermogen om samen te werken met de industrie. Zijn voortdurende kritiek op de bosbouw heeft regionale belanghebbenden gealarmeerd.”

 

Rod Carr is sinds de oprichting in 2019 voorzitter van de Commissie. Commissarissen worden benoemd voor een termijn van vijf jaar en kunnen worden herbenoemd.

 

De Groenen en de Labour-partijen zijn er beide voorstander van om de Commissie meer macht te geven om het aanbod per eenheid in het ETS rechtstreeks in overeenstemming te brengen met de emissiebudgetten. 

 

“Dit zorgt voor een voorspelbare en op feiten gebaseerde aanpak van de emissiebeprijzing op de lange termijn, in lijn met de Zero Carbon Act-doelstelling”, aldus de Groene partij.

 

En dat is een standpunt dat TOP deelt. Het zegt dat het de Commissie in staat zal stellen “de koolstofprijzen vast te stellen via een nieuw officieel koolstoftarief (OCAR)”.

 

National wil vasthouden aan de status quo.

 

“De Klimaatcommissie heeft al de mogelijkheid om het kabinet te adviseren, maar het kabinet moet definitieve beslissingen nemen.”

 

De koolstofdividendkloof

 

ACT, National, Greens en TOP steunen allemaal wat zij een koolstofdividend noemen, maar daar eindigt de overeenkomst.

 

Het voorstel van ACT komt het dichtst in de buurt van wat gewoonlijk een koolstofdividend wordt genoemd: het recyclen van de opbrengsten van een koolstofbelasting naar huishoudens.

 

Het zegt dat het de opbrengsten van de jaarlijkse ETS-veilingen zou nemen en deze zou delen door de bevolking.

 

Maar de ETS-inkomsten zullen waarschijnlijk aanzienlijk dalen onder het voorgestelde beleid van ACT, dat reducties in ETS-volumes koppelt aan de vermindering van de uitstoot van onze vijf belangrijkste handelspartners. (exclusief Europa, aangezien ACT alleen natiestaten zou omvatten).

 

TOP belooft de opbrengsten van de ETS-veilingen te gebruiken voor investeringen in de ontwikkeling van duurzame energie en emissievrij transport en een koolstofdividend.

 

De Groene Partij zegt dat zij een koolstofdividend ten minste sinds 2017 steunt en “ambtenaren werken momenteel aan het niveau van het koolstofdividend dat nodig zou zijn om de gevolgen van een stijgende koolstofprijs te compenseren.”

 

Er staat dat het deze verkiezingen campagne voert op een Betaling voor schone energie moeten worden betaald door de vervuilers. 

 

National kondigde vorige maand zijn ‘koolstofdividend’ aan alleen om deskundigen te laten zeggen dat het niets van dien aard was.

 

De partij zegt dat haar “koolstofdividend de belastingen op klimaatvervuilers zal terugbetalen aan Kiwi-families in plaats van subsidies te geven aan grote bedrijven.”

 

Met andere woorden, het gebruikt de inkomsten uit het ETS om de beloofde belastingverlagingen te helpen betalen.

 

Maar een van de belangrijkste argumenten voor een koolstofdividend is dat het publieke steun opbouwt voor de koolstofbelasting en de inspanningen om de economie koolstofvrij te maken in het algemeen.

 

In Canada wordt geschat dat 80% van de mensen meer terugkrijgt als dividend dan ze bijdragen aan COXNUMX-belastingen. 

 

Labour is geen voorstander van een koolstofdividend, maar wel van het gebruik van ETS-inkomsten om de uitstoot te verminderen

 

“Overheden kunnen niet zomaar een toeschouwer zijn als het gaat om het terugdringen van onze uitstoot…. Wij zijn geen voorstander van het plunderen van het CERF [het Climate Emergency Response Fund] voor belastingverlagingen ten koste van daadwerkelijke emissiereducties. 

 

“Sommige grote industriële gebruikers zeggen dat zonder aanvullende maatregelen zoals GIDI de ETS-prijs 200 dollar zou moeten bedragen om cruciale decarbonisatieprojecten voor hun bedrijf te laten slagen. Dit zou een enorme impact hebben op de economie, inclusief het opdrijven van de energiekosten voor Nieuw-Zeelanders… Dit zou meer dan 40 cent per liter toevoegen aan de benzinekosten.”

 

Wat er niet in stond, is dat als de prijs van NZU’s 200 dollar zou bereiken en de volledige 28 miljoen NZU’s die in 2024 beschikbaar waren, tegen die prijs zouden worden verkocht, wat 5.6 miljard dollar zou opleveren, een koolstofdividend iets meer dan 1000 dollar zou opleveren voor iedereen – inclusief kinderen – in Aotearoa.