Det britiske patentkontoret nekter å basere standard-essensielle patentpolitikk på "anekdotisk bevis fra organer som representerer mindre virksomheter"

Det britiske patentkontoret nekter å basere standard-essensielle patentpolitikk på "anekdotisk bevis fra organer som representerer mindre virksomheter"

Tidsstempel: 24. mars 2023 5:02
Kilde node: 2028213

Blekket er knapt tørt Justice Mellors InterDigital v. Lenovo kjennelse, og det er flere nyheter fra Storbritannia angående standard-essensielle patenter (SEPs). UK Intellectual Property Office (IPO) vurderer seriøst noen politiske (potensielt lovgivende) initiativ knyttet til SEP-er. Men den vil se hardt bevis at intervensjon er nødvendig for å beskytte små og mellomstore bedrifter (SMB). For å si det rett ut, kommer ikke børsnoteringen til å bli lurt av lobbyister som hevder å representere små og mellomstore bedrifter mens de faktisk jobber på vegne av store implementere som ønsker å få ned sine patentlisenskostnader.

For noen måneder siden var jeg – ærlig talt –sjokkert over at en høytstående IPO-tjenestemann hadde akseptert en invitasjon til å tale på en ACT | App(le) Association-arrangementet, men også lettet over å finne ut fra kontoret at de var helt klar over det faktum at Apple finansierer ACT. Jeg skulle ønske EU-kommisjonen kunne våkne opp og erkjenne dette problemet også. EC tillot ACT og dets Google-kontrollerte ekvivalent kalt Developers Alliance å delta i en Digital Markets Act-workshop tidligere denne måneden, og hevdet å representere små apputviklere mens de faktisk driver lobbyvirksomhet for de fornærmende gigantene, en svært problematisk praksis kalt astroturfing.

På tirsdag, UKIPO startet en ny konsultasjon– selv om den allerede hadde etterlyst synspunkter på SEP-politikk i fjor – med et spørreskjema som vil være tilgjengelig frem til 24. april. UKIPOs nettsted gjenspeiler en dyp forståelse av emnet. Det jeg spesielt liker er følgende uttalelse fra børsnoteringene Fungerende direktør for næringsliv og internasjonal politikk, Sarah Whitehead, i en forklarende video:

"Men selv om vi har noen anekdotisk bevis fra organer som representerer mindre virksomheter, hørte vi ikke tilstrekkelig bevis direkte fra britiske SMB-er, small-cap og mid-cap-bedrifter, inkludert deres erfaringer med å samhandle eller bruke tekniske standarder når de innoverte.» (uthever min)

Det er så spot-on.

Systemet med industristandarder – og lisensieringsøkosystemet bygget rundt det – er for viktig til å gripe inn bare på grunnlag av hva lobbyister og (spesielt) astroturfere sier.

Apple har ikke vært en SMB på rundt 45 år, langt mindre en britisk SMB.

Det er to "fenomener" i SEP-politiske debatter på den vestlige halvkule. Huawei, til tross for at den er en storstilt innovatør og svært rimelig lisensgiver (som også kjenner lisensinnehaverens perspektiv), blir ofte brukt som en bogeyman. Og på den andre enden av spekteret er det påstandene om at SMB-er – som beslutningstakere instinktivt søker å beskytte mot misbruk – er på mottakersiden av SEP-misbruk. Jeg oppfordrer til skepsis, og jeg berømmer UKIPO for å sette en rimelig høy bevisstandard. Det kan ikke være ansvarlig politikkutforming uten det, men igjen, som EU-kommisjonens nylige DMA-workshop viste, er villedende lobbyvirksomhet utbredt og noen beslutningstakere har rett og slett ikke mot til å avvise uærlige innspill.

Jeg stoler på at børsnoteringen nøye vil analysere hvilke historier den vil bli fortalt, og vil insistere på harde bevis. For eksempel sponset Save Our Standards-kampanjen et intervju av en IoT-blogger med en amerikansk SMB, og for meg var det lett å finne ut at den aktuelle SMB-en faktisk aldri måtte lisensiere SEP-er (og ikke engang kunden som den utviklet appen for de først og fremst diskuterte i det intervjuet).

Det er flott at UKIPO finner anekdotiske bevis fra de som representerer (eller, mer nøyaktig, hevder å representere) SMB-er upålitelige. I det neste trinnet vil det være nøkkelen å granske hvilke innspill som faktiske SMBer vil gi. Hvis disse små og mellomstore bedriftene bare er tjenesteleverandører, er deres innspill meningsløse. Hvis de lager faktiske produkter, hvilke problemer er de virkelig vendt? Og trenger de virkelig statlig inngripen, eller vil det være rimelig akseptable løsninger under de eksisterende rammene?

På LinkedIn I reiste følgende spørsmål:

"Hvis SMB-er har et så stort problem med SEP-er, hvor er alle SEP-håndhevelsestiltakene mot SMBer? Kanskje er det (ett av) de første spørsmålene beslutningstakere bør stille når de starter konsultasjoner om dette emnet.»

Jeg overvåker rettssaker. Hvis små og mellomstore bedrifter ble saksøkt over SEPs hele tiden, ville jeg sikkert ha lagt merke til det. Det relativt minste selskapet jeg nylig har sett på mottakersiden av SEP-håndhevelse er den tyske markedslederen for WiFi-ruter (70 % andel!), og den regionale domstolen i München I har identifisert det som en uvillig rettighetshaver.

I 2019 arrangerte jeg en SEP-lisenskonferanse i Brussel. De relativt minste selskapene som deltok og snakket om SEP-lisensspørsmål var Nordic Semiconductor, AirTies og Kamstrup. La oss nå sette det i perspektiv:

Jeg vil påstå at hvert av disse tre selskapene har ressursene og sofistikasjonen til å svare på SEP royaltykrav. Det samme gjør AVM, den tyske WiFi-ruterprodusenten jeg nevnte.

Hvorfor er SEP-søksmål mot SMB så vanskelig å få til? Fordi håndhevelse mot dem ikke er lønnsomt. Men bare utbredte rettssaker ville være harde bevis på et problem som er alvorlig nok til å rettferdiggjøre lovgivende inngrep.

Jeg håper UKIPO vil forbli skeptisk til innspillet det nå kommer til å motta, vel vitende om at noe av det vil bli orkestrert av Apple-finansierte lobbyenheter. Og jeg vil oppfordre EU-kommisjonen til å gjøre det samme.

Følg FOSS-patenter på LinkedIn

LinkedIn er den anbefalte plattformen hvis du foretrekker å fokusere på patentemner, mens @FOSSpatenter i økende grad tweets om antitrust.

Del med andre fagfolk via LinkedIn:

Del|

Tidstempel:

Mer fra FOSS-patenter