Forrige uke skrev jeg om den militære identiteten som er målrettet av sivile myndigheter i forbindelse med sivil-militære forhold. Argumentet som ble fremsatt var at virkningen av militærets avslørte identitet kunne manifestere seg i tilsmusset militærråd. Det kan igjen koste nasjonen dyrt. Faktisk er fenomenet lagt på toppen av en annen identitetskamp som ble forsterket for tre år siden da Narendra Modi-regjeringen opprettet stillingen som forsvarssjefen og ga ham mandat til å omstrukturere de væpnede styrkene ved å opprette Teater/Joint Commands. Deretter har det tilsynelatende skjedd en økning av selvbevaringsarbeidet på grunn av opplevde trusler mot den enkelte tjenesteidentitet som tradisjonelt har vært basert på land-, sjø- og luftidentitet. Integrasjon gjennom omstilling møter motvind som er avledet fra slike oppfatninger. Sluttresultatet er at Teaterkommandoen ikke er i sikte.

En undersøkelse av oppfatninger av hver tjeneste kan avdekke dynamikken til krefter som er i spill som utgjør hindringer for integreringen, som er hovedmålet med reformen.

Den grunnleggende identiteten til Hæren er basert på forestillingen om at den er uunnværlig for kontroll over land. Slik kontroll utøves av soldaten med en pistol, om enn støttet av et spekter av fasiliteter som kan inkludere etterretning, ildkraft, logistikk osv. Å forsvare Indias enorme landgrenser er Hærens primære rolle. Manpower er dens primære ressursbase som stadig blir supplert med teknologiske fremskritt innen beskyttelse, brannkraft, mobilitet og kommunikasjon. Teknologien skaper også muligheter for å redusere arbeidskraft gjennom fremskritt innen automasjon og robotikk. Men med tanke på de enorme landegrensene og naturen til de to primære motstanderne, er det ennå ikke klart i hvilken grad arbeidskraft kan erstattes av noe teknologisk byrå.

For hæren er arbeidskraft fundamentalt sett uerstattelig, og utsiktene til dens identitet er at når det gjelder landkrigføring, må alle andre militære elementer som luftmakt derfor brukes til å støtte den i å utføre sin primære rolle med å forsvare landgrenser.

Luftforsvaret har lenge utformet sin identitet som en "strategisk" styrke som har potensialet til fleksibilitet, rekkevidde, hastighet og destruktivitet. Dens primære rolle handler om å svekke motstandernes strategiske kapasitet som kan inkludere økonomiske, politiske eller militære mål. Nær støtte til Hæren blir sett på som en sekundær oppgave i den taktiske kategorien og en som i økende grad erstattes av landbaserte missiler, artilleri, angrepshelikoptre og droner.

De har lenge uttalt at undervurderingen av luftmakts potensial har resultert i kroniske mangler i kampevnen.

Dens rolle i det maritime domenet er også tenkt å være den ledende aktøren i de områdene der flyene kan operere fra flyplasser basert på øyterritorier eller deler av halvøya India. Dette synet kolliderer ofte med marinens påstand om at hangarskipbasert luftfart er uunnværlig, som derfor må prioriteres for anskaffelse.

Sjøforsvaret ser på Indias strategiske potensial som historisk undergravd på grunn av landets havblindhet. Den mener at den har kapasitet til å utvikle sin marinekapasitet så lenge den får de nødvendige finanspolitiske ressursene. Dens forsøk på å få en større andel av forsvarsbudsjettet har ikke vært vellykket så langt, og de håper at overgangen til Teaterkommandosystemet vil bringe lettelse på grunn av gjennomførbarheten av planprosessen til å bli helhetlig og basert på et bredere strategisk perspektiv. Samlet sett, når det gjelder identitet, håper den sannsynligvis at den lenge undertrykte identiteten vil få sin rett.

Skiftet til Teaterkommandoer kan umulig oppnås uten en makeover innenfor hver tjeneste med hensyn til deres egen identitet som primært er forankret i de tre geografiene land, sjø og luft. Kravet dreier seg om et skifte i deres selvoppfatning og handler i hovedsak om å vanne ut de antatte eierrettighetene til de tre miljøene. Manglende evne til å oppnå konsensus om konseptualiseringen av teatersystemet er sannsynligvis resultatet som er forankret i at hver tjeneste enten ønsker å bevare sin individuelle identitet eller styrke den. Sjøforsvaret ser sannsynligvis på det som en mulighet (flere ressurser). Luftforsvaret føler seg truet (tap av kontroll over luftforsvarets eiendeler). Hæren ser både muligheter (mer kontroll) og trusler (tap av arbeidskraft).

Fra diskusjonen så langt vil det være åpenbart at det er tre stridsområder. Den første er den geografiske arkitekturen til Teaterkommandoen. For det andre kraftplanleggingsprosessen. Og for det tredje, operasjonell kontroll og bruk av ulike eiendeler som drives av ulike tjenester.

Teaterkommandoene skal være basert på kontinentale og maritime domener og knyttet til de berørte motstanderne. Også, hvis det konseptuelt er akseptert at store teatre legger til rette for bedre fleksibelt samarbeid i stort antall, er det ikke vanskelig å tenke seg to kontinentale (nordlige og vestlige) og to maritime teatre (øst og vest). Et viktig poeng å huske på er at teatrene må få ansvar også for indre sikkerhet som skal omfatte hele landmassen innenfor deres kontrollområder.

Det neste trinnet er å takle den rådende forestillingen om eierskap til geografiske domener. Eierrettigheter bærer luften av evig tilhørighet. I praksis betyr det at hæren, marinen og luftvåpenet krever eksklusive rettigheter over disse geografiske domenene. Det som kreves i stedet er overgangen til begrepet ansvar som åpner for langsiktig felles planlegging og desentralisert operasjonell utførelse.

Den langsiktige felles planleggingsprosessen er nøkkelen til å bestemme gjennom konsensus allokering av budsjett og ressurser til de tre tjenestene. Rollen til CDS for å oppnå konsensus er avgjørende. Ideelt sett bør den informeres av en nasjonal sikkerhetsstrategi, som dessverre har manglet i det minste i det åpne domenet. I dens fravær er det et handikap, men et som ikke bør være en stopper ettersom politiske og militære trusler er åpenbare og opprettelse av militære eiendeler for å møte dem kan visualiseres. Dersom den felles planleggingsprosessen blir vedtatt, vil det bidra til til en viss grad å dempe frykten tjenestene nærer med hensyn til allokering av ressurser til hver enkelt.

Felles operasjonell planlegging og gjennomføring må omfatte begrepet «hovedroller». I stedet for eierskap, må det legges vekt på ledende roller for hver tjeneste avhengig av konteksten. Konteksten avgjør hvem som skal spille hvilken rolle. Dette vil bidra til å utnytte optimalt egnede instrumenter for å oppnå oppgaven og er likegyldig til eierskap basert på geografiske domener. Derfor, om nødvendig, kan droner kontrollert av hangarskip brukes til å målrette skip så vel som innlandsmål. Alternativt kan landbaserte droner brukes til å målrette skip eller innlandsmål.

Land, Naval and Air Power eies ikke av noe teater, men brukes i stedet fleksibelt gjennom den sentraliserte felles operasjonelle planleggingsprosessen på ulike nivåer som kan følges av desentralisert utførelse.

Det ville være synd å la innbyrdes identitetsspørsmål mellom de tre tjenestene bremse tempoet i den mest betydningsfulle strukturreformen. Det krever at den militære ledelsen endrer perspektivet til militærmakt i stedet for å være bundet til et syn innvendig forankret i land-, sjø- og luftmakt. Et partipolitisk perspektiv fra hver tjenestes side for å oppnå et utdypet samarbeid er timens behov.