Episode #374: Phil Huber, Savant Wealth Management, "Forventet avkastning for den klassiske 60/40 aksjeobligasjonsblandingen er betydelig lavere i dag enn den har vært i det siste"
Gjest: Phil Huber er Chief Investment Officer for Savant Wealth Management, et uavhengig, avgiftsbelagt formuesforvaltningsfirma som gir omfattende finansiell rådgivning til enkeltpersoner, familier og bedrifter over hele landet. Han jobbet for Huber Financial Advisors fra 2008 til det ble sammen med Savant i 2020. Han er også forfatter av The Allocator's Edge: En moderne guide til alternative investeringer og fremtiden for diversifisering.
Dato registrert: 11 | Kjøretid: 1:14:02
Sammendrag: I dagens episode snakker vi alt om alternativer! Med den tradisjonelle 60/40-porteføljen i motvind fremover, kan investorer og rådgivere være ute etter å legge til alternativer til sine porteføljer, så Phil skrev en oversikt over de forskjellige alternative aktivaklassene. Vi går gjennom de forskjellige alternativene, hvilken hylse av 60/40 de bør erstatte, og snakker deretter om de atferdsmessige aspektene ved å implementere noen av disse ideene.
Sørg for å holde deg rundt og hør hva Phil tenker om samleobjektene etter hvert som de blir mer tilgjengelige for investorer, og hvilke samleobjekter han har selv.
Sponsor: Public.com er en investeringsplattform som hjelper folk til å bli bedre investorer. På Public låser eierskap opp en opplevelse av innhold og utdanning, kontekstuell for porteføljen din, skapt av et millionvis sterkt fellesskap av investorer, skapere og analytikere. Begynn å investere med så lite som $1 og få en gratis del av lageret opp til $50 når du registrerer deg i dag på public.com/faber.
Kommentarer eller forslag? E-post oss Feedback@TheMebFaberShow.com eller ring oss for å legge igjen en telefonsvarer kl +323 834 9159 XNUMX
Interessert i å sponse en episode? Send en e-post til Justin på jb@cambriainvestments.com
Lenker fra episoden:
- 0:00 - Sponsor: Public.com
- 0:50 - Intro
- 1:25 – Velkommen til gjesten vår, Phil Huber
- 4:36 – Inspirasjonen for å skrive Allocator's Edge
- 7: 41 - Episode #57: Radioprogram: 17 forskjellige Fintech-ideer for millioner dollar; Phils bakgrunn
- 12:39 – Hvordan Phil tenker på og definerer alternative eiendeler
- 15:09 – Sammenbrudd av ryttere og alternativenes fortid, nåtid og fremtid
- 17:28 – Mentale utfordringer med å ta opp alternativer og når de skal inkluderes i en portefølje
- 20: 58 - Sponsor: Public.com
- 22:10 – Tommelfingerregler når du inkluderer alternativer i en tradisjonell portefølje
- 25:57 – Oversikt over forsikringsrelaterte verdipapirer
- 30:05 – Katastrofeobligasjoner, administrerte futures og trendfølger som diversifikatorer
- 33:06 – Posisjonsdimensjonering
- 41:22 – Rådgiverrisiko
- 43: 53 - Ingen har noen gang fått sparken for å ha kjøpt Vanguard...
- 44:41 – Tanker om samleobjekter og å eie wrestling-minner
- 48: 54 - Ingen vil investere i dritten din
- 49:32 – Hvorfor det er viktig å være åpen og nysgjerrig som investor
- 51:44 – Hva er i Phils nostalgiportefølje og spekulative eiendeler
- 56:14 – Tre implementerbare alternativer å innlemme i dag
- 58:58 – Det Phil ville elske å allokere til, men finner uutviklet eller for vanskelig å integrere
- 1:06:43 – Den nåværende interessen for alternativer og tilbakemeldinger på boken hans
- 1:09:09 – Phils mest minneverdige investering
- 1:09:46 – Lær mer om Phil; bpsandpieces.com; Twitter @bpsandpieces; savantwealth.com
Transkripsjon av episode 374:
Sponsormelding: Dagens episode er sponset av public.com. Besøk public.com/faber og få en gratis del av aksjen eller ETF opptil 50 dollar når du blir med i dag. Jeg skal fortelle deg hvorfor senere i episoden.
velkomstmelding: Velkommen til «The Meb Faber Show», hvor fokuset er å hjelpe deg med å vokse og bevare rikdommen din. Bli med oss mens vi diskuterer investeringshåndverket, og avdekker nye og lønnsomme ideer, alt for å hjelpe deg å bli rikere og klokere. Bedre investering starter her.
Ansvarsfraskrivelse: Meb Faber er medstifter og investeringssjef i Cambria Investment Management. På grunn av bransjereguleringer vil han ikke diskutere noen av Cambrias midler på denne podcasten. Alle meninger uttrykt av podcastdeltakere er utelukkende deres egne meninger og gjenspeiler ikke meningene fra Cambria Investment Management eller dets tilknyttede selskaper. For mer informasjon, besøk cambriainvestments.com.
Meb: Hva skjer dere? Flott episode i dag. Vår gjest er Chief Investment Officer hos Savant Wealth Management, et uavhengig formuesforvaltningsfirma som kun koster penger, og forfatteren av den nye boken, "The Allocator's Edge: A Modern Guide to Alternative Investments and the Future of Diversification." Dagens show vi snakker om alt. Med den tradisjonelle 60/40-porteføljen i motvind, kan investorer og rådgivere være ute etter å legge til alter til sine porteføljer, så vår gjest skrev en oversikt over de forskjellige aktivaklassene de er i. Vi går gjennom de forskjellige alternativene, hvilket ermet av 60/40 bør de erstatte, og deretter snakke om atferdsaspektene ved å implementere noen av disse ideene, som kattebånd, trendfølging og mer. Sørg for å bli med og høre hva gjestene våre synes om samleplassen ettersom de blir mer tilgjengelige for investorer, og hvilke samleobjekter gjesten vår har investert i selv. Nyt denne episoden med Savant Wealth Management, Phil Huber. Phil, velkommen til showet.
Phil: Takk, Meb, for at du har meg. Det er for lenge siden, mann. Jeg er vant til å se deg en eller to ganger i året på konferansekretsen, så det er en stund siden jeg har sett ansiktet ditt. Håper du har det bra.
Meb: Jeg skulle gjøre en stor intro for deg der jeg skulle være i venstre hjørne, veie...du ser fin og slank ut etter pandemien, 185 pund, i høyre hjørne ut av soverommet hans med moren på besøk i byen, det er der jeg er for tiden. Jeg har akkurat kommet tilbake til byen. Men det er godt å se deg.
Phil: Ja, når vi snakker om bryting-introduksjoner, må jeg si at av alle anbefalingene på min kommende bok, på bokjakken, er din sannsynligvis min favoritt. Jeg vet at når jeg tok kontakt med deg og spurte om du ville gjøre tjenesten, var svaret ditt sikkert, men på én betingelse. Det kommer til å være minst én brytingreferanse der inne. Så, ja, hvis vi bare tar en titt på den lille blurb-en din, har den referanse til en body slam og seter på ringside. Så takk for at du holder meg på merket.
Meb: Vi kommer tilbake til det om en liten stund, så ikke bli … for å gjøre deg litt nervøs. Jeg har et veldig klart minne fra Lawrence Joel Veterans Coliseum, jeg tror det var der det var, å se Hogan som barn. Ville det vært hos Lawrence Joel? Jeg prøver å tenke, som ung. Var familien din wrestling-fans, eller dette er, du er bare på en måte den ytterste som...
Phil: Faren min fikk meg, liksom, super i det da jeg var fire eller fem år gammel. Jeg husker bare actionfigurene og han tok med seg VHS-er fra Blockbuster fra «Survivor Series» eller noe, og du ser på saken og den har alle karakterene. Det virket bare som en superkul ting. Jeg tror det som fikk meg til å bli veldig hekta var bare å gå på noen live-arrangementer som barn. Faren min hadde en venn som jobbet i for eksempel Chicago Media og kjente noen av menneskene bak scenen. Og så var det et par ganger hvor broren min og jeg fikk gå backstage under show og møte Hulk og Macho Man og sånt. Så jeg tror bare det å få se de virkelige superheltene dine personlig, det solgte meg for livet. Jeg har et bilde på kontoret mitt og...
Meb: Du virker som en type "Ultimate Warrior". Hvem var mannen din?
Phil: I den epoken elsket jeg «Ultimate Warrior». Jeg var stor i The Rockers tag-team, som til slutt Shawn Michaels var en del av det, og han brøt av og gikk på egenhånd. Jeg vil nok si at Shawn Michaels kan være min favorittbryter gjennom tidene. Jeg var en stor fan av ham.
Meb: Flink. Vel, målet mitt er å jobbe med så mange wrestling-referanser gjennom denne podcasten. Vi gjorde en hvor vi snakket med Chris Cole om elementer i porteføljen, og han snakket om Dennis Rodman og jeg prøvde å si, ok, vel, du har 95 baller, uansett år vi bruker, var Jordan selv på, 95 , 98 baller. Hvem representerer hver person? MJ var, som, amerikanske aksjer. Jeg glemmer hva Rodman var. Han var som halerisiko eller noe, lang ball. Så det må vi prøve med kanskje noen...
Phil: Definitivt en lang ball, ja.
Meb: Ja. Med noen brytebevegelser. Hva representerer en private equity som et brytingstrekk? Det er sannsynligvis, liksom, ansiktsraven.
Phil: "Million Dollar Man" Ted DiBiase.
Meb: Ja, det kommer an på om du er LP eller fastlegen. Hvis du er fastlegen, er det Ted Dibiase, hvis LP er det ansiktsraven.
Phil: Ja. Nøyaktig.
Meb: Greit, så du skrev en bok. Lyttere, den er sannsynligvis ute når dette faller. Den heter "The Allocator's Edge." Jeg så en tidlig versjon. Det er kjempebra. Den har til og med det periodiske systemet der, som du vil se hva jeg mener. Du bør kjøpe den. Det er flott. Hva var inspirasjonen? Eller du sa bare: "Du vet, jeg har dette..."
Phil: Du var inspirasjonen. Det er den eneste boken som har trendfølge og Farmland i samme bok. Så det er to områder nære og kjære for ditt hjerte som jeg kjenner. Så på en måte tror jeg jeg skrev det direkte for deg, men...
Meb: Vel, det er bra at du ikke spurte meg, for hvis du hadde spurt meg, ville jeg sagt: "Absolutt ikke skriv en bok." Syntes du opplevelsen var hyggelig? Er det et ord?
Phil: Jeg syntes det var tilfredsstillende, men jeg opplevde det også som utrolig tidkrevende, og utfordrende og vanskelig, og sannsynligvis derfor det var så tilfredsstillende på slutten av å komme i mål. Men, ja, jeg mener, det er en stor forpliktelse, spesielt når du ikke er forfatter på heltid og det ikke er din daglige jobb. Du må finne tid på netter og helger for å få jobben gjort. Så det er tøft. Jeg har en ung datter hjemme og tid borte fra henne i helgene. Så jeg er glad for å ha det bak meg nå, og jeg kommer tilbake til familielivet i helgene og bare en mer normal timeplan. Men nei, jeg er veldig stolt over hvordan det ble. Det var som en bucket list type aktivitet som jeg er veldig glad for at jeg gjorde. Så det gjenstår å se om det kommer en bok nummer to på noe tidspunkt. Hvis du spurte min kone, ville hun sagt det til deg absolutt ikke. Vel, la oss snakke om noen år.
Meb: Skriveopplevelsen får du nå kalle deg forfatter i stedet for forfatter. Forfatter betyr at du, liksom, alle skriver. Men for å faktisk publisere noe, er du nå forfatter, uansett hvor mange eksemplarer du selger. Jeg har en oppsummering av sitater om å skrive på bloggen min et sted som er ganske morsomme som du sikkert vil forholde deg til. Men en av dem er: "Det er ikke noe vanskelig med det. Du bare setter deg ned ved en skrivemaskin," står det i dette sitatet, selvfølgelig, "Sett deg ned ved en skrivemaskin og bare åpne opp en blodåre." Men skriveprosessen, så mye av det, det er ikke selve skriveprosessen, det er redigeringsprosessen.
Phil: Og forskningsprosessen også. Det var liksom det jeg fant. Det mest overraskende var nok lang tid brukt på det, hvor lite av det faktisk ble brukt på å skrive. En del av det var utsettelse, men en del av det er også at dette er en veldig omfattende bok og et ganske bredt emne, som er alternative investeringer. Og det er mye som skjer under panseret og alternativer, mange forskjellige kategorier og aktivaklasser og slike ting. Så det er bare massevis av forskning. Og mange områder som jeg var veldig kjent med, andre mindre så, og jeg måtte virkelig knokle og lese massevis for det også.
Meb: Vel, ikke glem også er at du skriver en tweet, du skriver et blogginnlegg, du får noe galt, du kan rette lenken. Du kan korrigere figuren. Du kan slette den. Når den sugeren er på trykk, kommer den til å være der i en ubetydelig tid. Jeg husker jeg fikk min aller første bok. Så spent. Jeg husker dette som om det var i går, å gå inn som en lokal kaffebar, jeg tror faktisk var en Pink Berry. Men jeg prøvde å huske at Pink Berrys var til og med da. Sitter ute og prøver å lese hele greia og fant et bord der de hadde trykket en del av bordet feil, og det var liksom den tristeste dagen i mitt liv. Akkurat som spiker på en tavle. Ingen andre i verden ville sannsynligvis lagt merke til det, så du vil definitivt få noen av dem.
Phil: Jeg har allerede funnet et par skrivefeil, og det føles som et mageslag når du finner dem, men så...
Meb: Det er akkurat som hvordan gikk jeg glipp av dette? Som, dette har vært... Vi gikk gjennom dette 500 ganger.
Phil: Hver eneste bok som noen gang er skrevet, tror jeg har minst én skrivefeil, og du kommer til å bekymre deg mye mer enn noen som leser den. Så jeg har gått videre.
Meb: Så det kule med denne boken, vi skrev et blogginnlegg, som ble en podcast. Dette kan være som for 7 år siden, men det var i utgangspunktet som $17 millioner Fintech-ideer. Og en av Fintech-ideene som ikke har vært godt fulgt opp, at jeg tror denne boken passer til en del av den generelle ideen, var i utgangspunktet en guide til alternativer, investerbare alternativer. Gå oss gjennom inspirasjonen. Hvorfor startet du denne boken? Hvorfor skrev du det? Hvorfor trengte du å få det ut og hva er forutsetningen? Og så kommer vi inn på alle de forskjellige delene etter hvert.
Phil: Sannsynligvis en god mulighet for å rygge litt og gi litt bakgrunn og min rolle og det jeg gjør. Så min daglige jobb er at jeg er investeringssjef for Savant Wealth Management. Vi er en registrert investeringsrådgiver med base i Rockford, Illinois, men vi har et fotavtrykk på tvers av en rekke forskjellige deler av Midtvesten og til og med øst og vest. Jeg tror vi har rundt 20 kontorplasser, 7 stater, rundt 12 milliarder dollar i eiendeler under forvaltning. Og derfor gjør vi omfattende planlegging og formuesforvaltning for våre kunder, og jeg overvåker i min rolle som CIO, investeringsporteføljene vi bygger for å tilby våre kunder.
Meb: Slo dere ikke sammen med noen og skaffet dere noen? Du har vært opptatt.
Phil: Jeg har vært en del av Savant nå i litt over et og et halvt år. Før det var jeg CIO for Huber Financial Advisors, som var en RA som min far grunnla tilbake i 1988. Jeg var der i 12 år av min karriere og vi var i virksomhet i over 30 år totalt, og så fusjonerte vi med Savant i februar 2020. Så lik rolle i dag har jeg hos Savant som jeg hadde hos Huber. Og så, når jeg tenker på hvorfor jeg skrev denne boken og dette emnet, er målgruppen for denne boken til syvende og sist, vil jeg si, finansielle rådgivere og andre profesjonelle investorer og allokatorer som prøver å få et bedre grep om hvordan de skal forstå, implementere og kommunisere alternative investeringer for sine sluttkunder. Og så egentlig, A, var emnet mitt hjerte nært fordi jeg følte meg veldig lidenskapelig opptatt av det. Det er et av områdene jeg hele tiden er fascinert av og gjør min egen lesing og research på.
Men også, i min egen hverdag, fordi rollen min egentlig er der for å støtte rådgivere og samtaler de har med klienter, og det ble veldig tydelig at til tross for at den gjennomsnittlige alternativtildelingen for våre klienter er i den typen 10 % til 20 %, ballpark, det ermet eller i de ulike strategiene under panseret og det ermet, står vi for det store flertallet av spørsmålene kundene hadde om porteføljen deres, fordi det er mange nye områder som folk er 't like kjent med i forhold til aksjer og obligasjoner. Så jeg så en mulighet der det var, og jeg tror, et utdanningsgap av anstendig størrelse som fortsatt må fylles, ikke bare for sluttkundene våre, men også for fagfolkene og rådgiverne og CFP-ene som betjener dem. Og så, det var liksom oppdraget mitt bak det å virkelig prøve å avmystifisere hvorfor, hva og hvordan ved å investere i alternativer.
Meb: Jeg mener, jeg føler meg som de første startbetingelsene vi har i dag, som tilsynelatende er velkjente, men også velkjente i noen år nå så langt som fortellingen om utfordringen som alle står overfor, som er USA-sentrisk, 60 /40, 50/50, hva du enn kaller det. Jeg tror det sannsynligvis er en bagel eller en smultring i løpet av det neste tiåret, så langt som reell avkastning, avhengig av hva dere spiser til frokost, hvor dere befinner dere eller om dere ikke kommer til å få noe det neste tiåret. Men inntil det begynner å spille ut ... Det har ikke spilt ut ennå, aksjen er opp 20 % i år, så.
Phil: Du er glad i å si at verdsettelsen er et sløvt tidsverktøy, og folk har forkynt den fremtidige døden til 60/40-porteføljen i mange, mange år nå, noe som jeg tror taler til hvorfor du ikke nødvendigvis kan time slike ting, og du ønsker ikke nødvendigvis å få alt eller ingenting til å bevege seg med porteføljen din. Men jeg tror regnestykket er ganske klart at forventet avkastning for den klassiske 60/40 aksjeobligasjonsblandingen er betydelig lavere i dag enn den har vært i det siste. Og så jeg tror det er der denne boken faktisk starter, er at kapittel 1 bokstavelig talt heter "Etterpåklokskap er 60/40" fordi jeg tror vår kollektive etterpåklokskap er ganske glad i 60/40. Fordi det har behandlet investorer ganske bra i mange, mange år, og spesielt i løpet av det siste tiåret, hvor vi har sett unormalt høy avkastning for både aksje- og obligasjonsermet, i forhold til risikoen som blir tatt. Så det har vært, ikke bare en god returopplevelse, det har også vært lavere risiko enn vanlig. Og så, den slags jevn tur, blir det lett å finne ut hvorfor det har vært så utfordrende og vanskelig for rådgivere og deres klienter å gå av den 60/40, utvide spekteret til andre diversifikatorer.
Meb: Ja, jeg mener, utfordringen var 60/40. Det er velkjent i USA spesielt, alle tenker på det i form av bare ett land. Og hvis du skulle si, ok, vel, la oss si at du flytter til Spania, skal du gjøre en 60/40 i Spania? Jeg antar, nei, det er galskap. Hvorfor? Jeg mener, det er det folk gjør i Spania. Hvis du gjør det i Japan, gjør det i Australia, Storbritannia, alle vil si at det er galskap alle andre steder bortsett fra ditt eget land. Og det fortsetter i hjemlandets skjevhet. Men la oss ikke bruke tid på 60/40 fordi porteføljen din er, avhengig av perspektivet ditt, et boblebad, et kaninhull, en skattekiste med forskjellige ideer og steder du kan sette pengene dine på. Du har et sitat der. "Vi lever i et område der alternativer kan stå på lik linje med aksjer og obligasjoner som en tredje pilar." Er det deg?
Phil: Ja ...
Meb: La oss snakke om hvordan du tenker på alternativer fordi det betyr mange forskjellige ting for forskjellige mennesker. Som, hvis jeg snakker med noen i lunsjen i dag, kan de tro at eiendom er alt. Du snakker med noen andre, de tror kanskje utenlandske aksjer er alts. Det har sannsynligvis endret seg gjennom årene, men vi vet åpenbart at noen ting er alter, som administrerte futures. Som, ingen vurderer den vanilje. Hva betyr det? Som, når vi begynner å bevege oss bort, hvordan tenker du om den verden? Hva blir det neste?
Phil: Det er det som gjør det så vanskelig. Og det er derfor det andre kapittelet i boken snakker om hvordan alternativer er det mest belastede ordet i å investere fordi det betyr mange forskjellige ting for mange forskjellige mennesker. Definisjonen er ikke konstant, og det er ingen nødvendigvis universell enighet om hva som utgjør en alternativ. Jeg inkluderte faktisk et øyeblikksbilde av en tweet-avstemning jeg gjorde for et par år siden, der jeg på en måte spurte publikum, hvordan klassifiserer du børsnoterte REIT-er? Er det alternativer, en del av aksjer, eiendom i en reell aktivakategori? Og resultatene var ganske mye delt på midten. Noen mennesker, igjen, REITs er en av de 11 gig-sektorene. De fleste ser på det som aksjeallokeringen, andre sett på som et alternativ, noen som en del av en egen type reell aktivakategori. Så vi kan ikke engang bli enige om hva vi skal kalle ting. Så det er veldig et semantikkproblem. Den andre delen av det er også at det hele tiden utvikler seg. Jeg tror du hentydet til dette for et minutt siden, men ting som en gang ble ansett som alternativ for 10, 20 år siden, er ganske vanlig i dag, ting som høyrenteobligasjoner, fremvoksende markeder, råvarer, tips, etc.
Det er mange slags satellittkategorier som er typiske i de fleste modellporteføljer i dag, men som faktisk var ganske nye for 20 år siden. Og så du forventer på en måte at det vil fortsette å utvikle seg over tid. Som digitale eiendeler eller krypto er et annet godt eksempel hvor mye avhenger av hvem du spør. Hvis du spør besteforeldrene, så ja, det er nok veldig mye definisjonen på et alternativ. Hvis du spør noen i slutten av tenårene eller tidlig i 20-årene med krypto på Robinhood-kontoen sin rett ved siden av aksjene deres, er de på en måte utskiftbare. Det er nesten mer fremmed for dem å eie obligasjoner i motsetning til krypto. Så, det er så mye gråsone når det kommer til alt at jeg tror det er noe av det som gjør det så interessant er det faktum at det er så mye å grave i, og det er også grunnen til at det er mye forvirring og det er derfor jeg trodde det var en god anledning til å prøve å avmystifisere og ta opp noe av det her.
Meb: Ja, jeg mener, eiendom er alltid morsomt fordi du snakker med folk, og det er sannsynligvis den mest eide eiendelen hvor som helst. Jeg mener, de eier huset sitt. Og de eier den ofte, vanligvis med innflytelse. Og så er de to temaene forresten, som eiendom, av en eller annen grunn et alternativt aktivum, og alle er også ukomfortable med dette konseptet med innflytelse, noe som er rart fordi alle allerede bruker det nesten på daglig basis. Ok, vel, la oss snakke om ryttere. Hva ønsker du å snakke om? Hvor bør vi begynne på denne reisen rundt i verden?
Phil: Ja, ryttere er en slags interessant idé ved at hele den midtre delen av boken egentlig er forskjellige kapitler om de forskjellige bøttene med alternativer.
Meb: Hvem er molybden i det periodiske systemet? Bruker du egentlig tiden din på å stille dem opp? Du er som, ok, jeg vil lage et lite hemmelig påskeegg der karbon faktisk er, vet du, olje- og gassenergien eller noe?
Phil: Jeg lar deg finne det påskeegget. Den midtre delen av boken, liksom del to, er egentlig fortiden, nåtiden og fremtiden til alternativer. Det er slik det er utformet og strukturert. Og så, det første kapittelet i den delen er det jeg kaller de fire alts-rytterne. De er ting som hvis du sier ordet alternativer, hva er de områdene som folk flest tryller frem i tankene deres? Og for meg var det ting som at det er private equity, det er hedgefond, det er eiendom, og i store trekk naturressurser, som du kan si gull, råvarer osv. De er liksom for store til å ignorere kategorier. De passer kanskje ikke nødvendigvis for enhver investor, men de er vanligvis der folk går når du sier ordet alternativ. Så jeg tilbrakte litt tid der. Ikke alle disse kategoriene passer for de gjennomsnittlige individuelle investorene, men derfra er det en slags progresjon til noen av de mer moderne alternativene, ting som er litt mer likvide, litt mer tilgjengelige for den gjennomsnittlige investoren.
Og så avslutter vi den delen med denne ideen om det fremtidige investerbare universet. Hva er noen av de nye aktivaklassene som er litt nye i dag, men som kanskje er mer mainstream og om 5, 10 år, kall det, så? Kategoriene som dekkes i boken er de fire jeg nevnte tidligere, den typen fire ryttere, ting som alternative risikopremier, som egentlig er kvantitative systematiske tilnærminger til hedgefondstrategier. Og så har vi forsikringsrelaterte verdipapirer, ting som katastrofe, gjenforsikring, realaktiva, alternativ kreditt, og så ting som digitale aktiva og andre mer nye områder. Så det er en slags progresjon av hvordan jeg går gjennom hver kategori.
Meb: Så mye av det er, som du nevnte, der du kommer fra din bakgrunn. Hvis jeg snakker med mine kanadiske venner, hvis du til og med vurderte å nevne edle metaller og gruvedrift som en alternativ ressurs, ville de miste vettet.
Phil: Fordi det er tradisjonelt for dem, ikke sant?
Meb: Ja. Ja. Og du snakker med folk i andre deler av verden om obligasjoner, hvis du er borte i Europa og obligasjoner er stater med negativ avkastning, er det et helt annet perspektiv. Du drar til Japan og snakker om aksjer, aksjekulturen i Japan er helt annerledes. Det markedet har ikke vært borte på 30 år. La oss snakke om noen av de rare tingene, de forskjellige tingene. Når jeg tenker på alternativer, er en av utfordringene bortsett fra at de ofte er forvirrende nye for folk, at det ofte føles som en unnskyldning bare for å kreve et tonn i avgifter. Hei, det lokale stallsenteret i L.A. blir nå oppkalt etter krypto, og det får navn...
Phil: Jeg så det akkurat i morges.
Meb: Det blir oppkalt etter krypto, og ikke på grunn av noe annet enn sannsynligvis at de har tjent massevis av penger, og krypto har noen av de høyeste avgiftene av noe sted, merkelig nok. Når du tenker på alternativer, mange av utfordringene som da jeg sa dette for lenge siden om nyhetsbrevet for flytende alternativer, hvor du liker å skrive om disse ideene, var en av utfordringene jeg hadde et av problemene med nyhetsbrev. du kommer til å ende opp med å si så ofte at, hei, se, dette er noe du bør unngå, i stedet for å investere i. Så hvor mange av disse kategoriene tror du det er noe som krysser av for at det er greit, dette er en gyldig kategori, tror jeg, nesten universelt. Er det de fleste av dem? Er det en brøkdel av dem, eller er det helt avhengig av hvordan du implementerer det? Hvordan tenker du om å nærme deg dette, den mentale, enorme utfordringen med å til og med ta opp hele denne verden?
Phil: Jeg prøver å gjøre det så omfattende som mulig. Men det kommer med forbeholdet om at ikke alt jeg skriver om i boken er noe vi nødvendigvis vil anbefale eller inkludere i en kundeportefølje. Jeg vil si at de fleste tingene som er skrevet om der har plass til en anstendig mengde mennesker vi jobber med, men andre som kanskje er mer, vil jeg si klientspesifikke. Og mye av det har å gjøre med at det er visse alternativer som bokstavelig talt er begrenset til folk som bare er kjøpere. Så 5 millioner og over i eiendeler andre som er begrenset til akkrediterte investorer, og hver har sin egen definisjon. Vi har kunder som passer til alle disse tre, ikke-akkrediterte, akkrediterte og kvalifiserte kjøpere. Så, rett utenfor portene, kan det på en måte begrense universet ditt av hva du kanskje til og med kan vurdere. Den andre delen av likviditeten, mange kunder eller mange mennesker, generelt, har veldig spesifikke intensjoner eller design og ønsker å være fullt likvide i porteføljen.
Så igjen, det er visse mindre likvide aktivaklasser som hvis du ikke er åpen for at en del av porteføljen din er en ikke-daglig likvid investering, reduserer det universet ditt litt mer også. Og så, til syvende og sist, kommer det til å avhenge av mange funksjoner at skattesensitiviteten din kommer til å være ett område. Som, det er vanskelig å generalisere fullstendig, men mange alternativer kan være noe skatteineffektive, avhengig av deres evne til å generere kapitalgevinster som blir fordelt eller kanskje det er en høy grad av alminnelig inntekt som blir beskattet med den høyeste marginalsatsen. Du må være veldig klar over noen av skattehensynene som er involvert, noen av likviditetshensynene som er involvert. Så det er ingen alternativ portefølje som passer alle for hver investor. Det vil til syvende og sist være noe som må finne ut basert på dine egne personlige omstendigheter, forhåpentligvis i samarbeid med en rådgiver som kan hjelpe deg med å finne ut noen av disse nyansene.
Men det er en tøff nøtt å knekke når det kommer til, det er ingen perfekt portefølje. Og jeg tror mye av det, folk har kommet til bordet med egne erfaringer og egne forventninger når det kommer til alternativer. Så noen ganger når det er en mismatch eller en tidligere dårlig opplevelse, kan det farge deres tenkning på alter fordi, igjen, selv om det er helt forskjellige kategorier, som … administrerte futures kontra fast eiendom, hvis det hele er bokført som alts og noen hadde en veldig dårlig erfaring i en ikke-omsatt REIT for 10 år siden, kan det hende de bare sverger fra seg alt, uavhengig av om det du setter foran har noe å gjøre med det de tidligere har investert i.
Meb: Jeg vet ikke hva du mener. Jeg har en perfekt portefølje.
Phil: Du er unntaket fra regelen.
Sponsormelding: Den første gangen du investerer kan være overveldende, spesielt når det kommer til krypto. Nå husker jeg at da jeg først begynte å investere for flere tiår siden, var jeg ikke sikker på hvor jeg skulle gå, hvordan jeg skulle begynne, hvem jeg skulle stole på, og herregud, all sjargongen. Det hadde vært mye enklere hvis public.com fantes den gang. De gjør det superenkelt å komme i gang, lar deg starte i det små, uten minimum, og utveksle ideer med fellesskapsinvestorer. Jeg har nylig registrert meg og ble imponert over hvor enkel og enkel prosessen var. Da var jeg i stand til å sile gjennom tusenvis av aksjer, ETFer og til og med populære kryptovalutaer. Å eie aksjer er noe som bidrar til å bygge rikdom. Og det er derfor det er så flott at public.com lar deg starte med små biter en del slik at du kan komme med i spillet uavhengig av inntekt eller nettoverdi. De oppmuntrer til langsiktig investering og vil til og med sende en påminnelse hvis du prøver å handle en posisjon du har utpekt som en langsiktig hold. Begynn å investere i dag med så lite som $1 og få en gratis del av aksjen opptil 50 dollar når du blir med på public.com i dag. Besøk public.com/faber for å laste ned appen og registrere deg. Det er public.com/faber. Gyldig for innbyggere i USA 18 år og eldre, med forbehold om kontogodkjenning. Se public.com/disclosures. Ikke investeringsråd. Verken Meb Faber eller Cambria er tilknyttet public.com.
Meb: Hørte du noen gang om YouTube-kanalen på den tiden, jeg vet ikke om han fortsatt er der som heter Will It Blend? Dette var omtrent som da iPhone-ene først kom ut. Denne fyren ville bare putte ting i en blender og se om den faktisk ville hakke det opp eller ikke, og akkurat som få 1 million visninger fordi de la inn de første iPhone-ene der og de ville blande dem og...
Phil: Jeg hadde ikke, men nå har jeg lyst til å sjekke det ut...
Meb: Ja, vel, vi legger det til i lenkene til shownotatet, fordi folk sa: "Herregud, han har en telefon på 500 dollar i denne." Uansett, jeg tenkte i hodet mitt er at du snakker om dette som at denne personlig tilpassede situasjonen er at det nesten burde være et alts-nettsted hvor du har porteføljen din, og du tror, hei, vil det gjøre en forskjell hvis jeg legger 5 % inn i denne gull-ETFen eller dette Farmland-fondet? Det er som, vil det blande seg? Men jeg føler at 99% av tiden, som, utgangen ville være slik: "Nei, du bør ikke bruke den. Som nei, nei, nei glem det.»
Phil: Skal vi kjøre til GoDaddy etter dette for å se at du kan gjøre krav på willitblend.com først?
Meb: Det er null sjanse for at Will It Blend er tilgjengelig. Så når vi ser deg rundt, har du noen tommelfingerregler, der du ser på en tradisjonell portefølje, snakker du med disse rådgiverne og sier, se, la oss si at de har aksjer, obligasjoner, globalt allokert, og la oss si at de har eiendom allerede, hva synes du...? Dette er Phils hatt. Du chatter med noen av disse menneskene, hva er noen av ideene der du vil si, "Ok, dette er noen vi bør begynne å tenke på som jeg synes er gjennomtenkte." Dette kan være personlig og ikke fast syn. Dette er din egen personlige kommentar.
Phil: Høy grad av overlapping i begge. Jeg vil si, du vet, hvis vi tenker på den klassiske, pensjonerte eller nesten pensjonerte investoren som historisk sett har vært i den typen 60/40-blanding. For oss, den større bekymringen fremover på lengre sikt for noen som har fått flere tiår gjennom pensjonering og andre økonomiske mål som de prøver å oppnå, er bindingsbitene litt bekymringsfulle. Men samtidig, svaret på at obligasjoner er lite attraktive fremover, betyr ikke nødvendigvis bare å eie mye flere aksjer. Det skaper en sekvens av avkastningsproblemer eller bare kunder som bare ikke kan tåle volatiliteten ved å ha betydelig mer ulikheter i allokeringen. Og så selvfølgelig verdsettelseshensyn også. Så hvis du holder deg til status quo, tar du på deg mer aksjerisiko eller åpner du for en tredje pilar i porteføljen din? Og hvis du gjør det, hvordan dimensjonerer du den og hvor henter du den fra? Og så når jeg tenker på hva vi stort sett prøver å oppnå, som, ja, liksom, så er jeg enig i at aksjer er ganske dyre i dag, men de har vært dyre en stund. Det er ikke et flott timingverktøy.
Og samtidig ser du ofte verdsettelsestallene peker mot noe sånt som S&P 500 U.S. store aksjer, tung allokering til de store teknologinavnene osv. Måten vi designer aksjeporteføljer på er veldig global, veldig mye. faktor tiltet, skjev mot verdi. Så ikke at aksjeporteføljene våre er ekstremt historisk billige nivåer, men absolutt ikke epler til epler med for eksempel S&P 500. Så jeg tror aksjedelen var sikre på at den på lengre sikt fortsatt vil oppnå mye av tunge løft for en diversifisert portefølje. Og vi ønsker ikke nødvendigvis å si opp eller ikke eie obligasjoner. Obligasjoner kan fortsatt spille en kritisk rolle i vår portefølje for deflasjonsmiljøer, som å gi likviditet, gi en stabil inntektskilde, til tross for at den faktiske avkastningen er relativt lav. Du vet, vi ønsker ikke å gi avkall på det helt.
Så hvis vi tenker på hvor vi skjærer det fra, er det mer fra obligasjonssiden, men ikke helt. Og det vi prøver å inkludere i den blandingen er ting som vi tror har overbevisende diversifisering av aksjer og obligasjoner, men også evnen til å generere meningsfull realavkastning fratrukket inflasjon, men vi prøver ikke å outkick aksjer her. Vi tror aksjer fortsatt kommer til å være den langsiktige vinneren når det kommer til den høyeste avkastningen i porteføljen, men vi tror vi kan komme et sted i midten, et sted hvor vi får bedre avkastning enn obligasjoner, men fortsatt tilbyr god diversifisering i ulike markedsmiljøer. Og så, den typen ting som jeg tror er avgjørende for den typen mål vil være ting som katastrofereassurering, katteobligasjoner...
Meb: La oss ta en pause der, jeg kommer til å avbryte deg slik at vi kan forklare hva det er. Det er faktisk noe jeg ikke tror vi har gjort en eneste episode på som faktisk er en stor kjæledyrinteresse for meg. Jeg synes det er fascinerende. Hvis du går 10 år tilbake, pleide vi å ha CATB ticker-reserven fordi jeg sa: «Mann, jeg ville elsket dette som et fond, men det er i grunnen ingen måte du kan få dette i en ETF-struktur med mindre du skulle gjøre noe bytte eller noe." Gå gjennom hva forsikringsrelaterte verdipapirer og katteobligasjoner er?
Phil: For de som ikke er kjent, er gjenforsikring i hovedsak forsikring for forsikringsselskaper. Når jeg snakker om katastrofereassurering, er det forsikring for naturlige store begivenheter, ting som orkaner, jordskjelv, skogbranner, osv., over hele kloden, der et forsikringsselskap ønsker å overføre en del av risikoen de har på balansen til en reassurandør. Og så, forsikringsrelaterte verdipapirer, stort sett, er en måte for investorer å delta i den risikooverføringsmekanismen. Og så, det er en rekke måter som kan gjøres. Det er noen forskjellige typer forsikringsrelaterte verdipapirer. Den vanligste og mest flytende formen for ILS er kattebindinger, katastrofebindinger. Det er en interessant kategori i den forstand at den har eksistert i mange århundrer, men muligheten for investorer til å få tilgang til den er fortsatt ganske i sin spede begynnelse. Tredjeparts kapitalandel i denne aktivaklassen er fortsatt relativt ny. Det har stort sett bare blitt holdt på balansen til de store reassurandørene over hele verden, mange av dem børsnoterte selskaper, selskaper som Swiss Re og Trans Re og Munich Re, etc. Historisk sett har det vært en ganske attraktiv risiko-avkastningsprofil ved at det er en indeks for cat bonds. Det kalles Swiss Re global cat bond-indeksen. Og det har en historie tilbake for å ikke sitere meg på dette, men jeg vil si tidlig på midten av 2000-tallet?
Meb: Kan til og med være lenger enn det.
Phil: Jeg tror det har gått rundt 20 år. Og det du har sett er at, og dette inkluderer orkanen Katrina, alle de store orkanene i 2005 og noe av aktiviteten de siste årene, men det du ser gjennom hele historien er at du har fått, ikke aksjeavkastning , men ganske høy ensifret avkastning og relativt lav volatilitet, og i utgangspunktet null korrelasjon i aksjer og obligasjoner. Og så, dette er flytende renteforsikring, generelt sett. Så ingen rentefølsomhet. De holdes vanligvis i spesialkjøretøyer. Så det er ingen kredittrisiko som påtas. Det er utelukkende tilgang til denne ukorrelerte risikopremien for å begrave usikkerheten rundt katastroferisiko. Og så, det kan være litt skremmende for noen fordi det bare høres veldig, du vet, skummelt og farlig ut. Men samtidig har det vært en ganske givende diversifisering for de som har holdt det på lang sikt. Og det unike er at det finnes en håndfull 40 Act-registrerte investeringsprodukter der ute i dag som gir tilgang til denne aktivaklassen.
Og så, avhengig av hvilken type ILS du sikter mot, er noen tilgjengelige i aksjefond, som er daglig likvide, men en del av 40-lovens regulering rundt aksjefond er begrenset til å ha 15 % illikvide investeringer. Og så katteobligasjoner anses som flytende nok til å falle i den væskebøtten, men det er andre former for ILS-ting, som kvoteandeler og andre typer ILS som er helt illikvide. De er som årskontrakter. Det er ingen sekundærmarkedslikviditet for dem. Og derfor kan de ikke holdes i størrelse i et aksjefond. Men det er et par fond strukturert som intervallfond, som vi kan få til flere om du vil også. Det er en slags fremvoksende fondsstruktur som er litt av en mellomting mellom virkelig private fond og 40 Act-registrerte fond. Det har noen fellestrekk med begge som vi kan gå gjennom, men den intervallfondstrukturen er mindre likvid.
Det er kvartalsvise tilbakekjøpstilbud, noe som betyr at du kan holde aktivaklasser som du ellers ikke nødvendigvis ville ha inne i et aksjefond eller en ETF. Så det har vært et voksende fondssegment som har åpnet dørene for ting som illikvide forsikringsrelaterte verdipapirer, men også ulike former for privat kreditt, realaktiva, ting som Farmland og infrastruktur og Timberland. Alle ting som er tilgjengelige nå i intervallfondsstrukturen som før den adopsjonen, sannsynligvis ville ha måttet gå inn i en typisk type GP, LP privat fondsstruktur for å få tilgang til som igjen ville være et begrenset publikum og betydelig lengre tidsramme fra et likviditetssynspunkt.
Meb: Ja, jeg mener katteobligasjoner, hele dette området, vi snakker mye om dette når det kommer til trendfølge, men også med visse aktivaklasser ville Farmland være en annen som folk egentlig ikke allokerer så mye til. Men hvis du skulle blinde det, for eksempel si: "Ok, jeg skal gi deg 5 aktivaklasseegenskaper siden 2000." Hvilke skal du velge eller kjøre optimalisereren din, og hvor mye skal du legge i disse? Cat bonds ville være en anstendig del. Fordi skjønnheten er at den ikke korrelerer med noe. Et jordskjelv i Japan påvirker kanskje ikke branner i California, som kanskje ikke påvirker ... og det er 20 forskjellige typer risikoer. Det trenger ikke bare være naturkatastrofer. Og du kan ha dem over hele kloden i forskjellige varianter. Og det er som en av alle tidenes ukorrelerte, spesielt hvis du diversifiserer den. Og igjen, vi allokerer ikke til dette. Hva heter gruppen som er kjent for de offentlige midlene, er det Stone noe eller rettere sagt?
Phil: Stone Ridge, Pioneer er en annen fondsfamilie som har noen ILS-produkter. Jeg tror det kan være en eller to andre. Og så, det er den typen ting som for oss på en måte passer for hva du ønsker å inkludere i en diversifiserende bøtte. Noen få andre eksempler er ting som vi har nevnt tidligere, administrerte futures, trendfølger, som vanligvis er hva administrerte futures-fond gjør. Hvis du ser deg blind på bare aktivaklassens egenskaper de siste 20 årene, har du fått store korrelasjonsfordeler, som anstendig avkastning, kanskje ikke så mye de siste årene, men det har vært en verdifull diversifisering, spesielt i den tiden du ønsker diversifisering mest. Hvis du ser på de dårligste kvartalene for S&P 500 og måler det mot noe sånt som SG-trendindeksen, som er en sammenstillingsindeks av underliggende CTA-forvaltere, har det historisk gitt fantastisk relativ avkastning i de verste tidene for aksjer. Mange ting kan variere mesteparten av tiden, men når du vet hva som treffer viften, går den korrelasjonen ut av vinduet og alt øker, mens vi har hatt mye mer pålitelighet med noe som administrerte futures. Så det er et annet eksempel.
Noen få andre bøtter ville være mellommarkedet direkte utlån er en interessant kredittfordeling. Med virkelige eiendeler, sikter jeg til alle kontantstrømmer, men ikke-eiendomstyper av eiendomsmidler. Så infrastruktur, Farmland, Timberland. Det er intervallfond som også har tilgang til disse aktivaklassene. Og så vil den siste kategorien være noe sånt som hendelsesdrevet. Det er en bred oppsamling for ting som fusjonsarbitrasje, der det er en slags systematiske hedgefond-strategier der du prøver å fange likviditetspremien i forskjellige typer selskapshandlinger eller aktiviteter. Og så, til syvende og sist, er det vi prøver å sikte mot ikke nødvendigvis alfa-tildelte ledere eller strategier, men mer så forskjellige typer alternative betaer, om du vil, som vi tror har en høy grad av intuisjon, men også datastøttende det faktum at de har jobbet tidligere. Og så gir den intuisjonen deg på en måte den tilliten til at de forhåpentligvis vil jobbe med arbeidet sitt i fremtiden også. Og så, jeg tror du vil at med en hvilken som helst alt er, ja, liksom, har det tjent penger historisk? Som, du vil merke av i den boksen, men vi har absolutt sett vår del av gode backtests. Og hvem som helst kan lage en flott backtest, men hvis den mangler den slags intuisjon om hvorfor skal jeg forvente å tjene penger på dette over tid? Hvilken risiko blir jeg kompensert for? Du må for eksempel merke av i den boksen også.
Meb: Ja. Og, lyttere, en av de fine tingene med Phils bok er at han faktisk ga noen navn. Så du kan se eksempler på noen av disse midlene i vedlegget og andre steder. Så det er ikke bare mye teoretisk. Og det er mange flotte diagrammer. Jeg ønsker å komme tilbake til noen av strategiene og fortsette med dem. Men jeg trodde det ville være lærerikt. En av de store utfordringene for mange mennesker, CalPERS, lyttere, enkeltpersoner, rådgivere, alle egentlig, er hvordan du setter det sammen? Så du har en portefølje av tradisjonelle eiendeler, hvordan begynner du å tenke på hvor mye posisjonsstørrelser ... hvilken av disse gjør det og hvilke gjør det ikke? Så, ettersom du akkumulerer flere av disse 60/40, så, ok, jeg kommer til å legge til 5 % av kaponger, 10 % av administrerte futures, 3 % for å fusjonere ARB? Hvordan tenker du om posisjonsstørrelse, en, og som en del av det samme spørsmålet, hvordan tenker du på å legge til og slette ting?
Etter hvert som porteføljen blir mer diversifisert, har du flere innsatser? Hvordan starter du? Fordi tilbake, vi har hatt noen samtaler tidligere. Og jeg husker en gammel Goldman-artikkel om at de prøvde å kjøre en optimizer og den sa: "Du bør legge 50 % i trendfølge." De sa: "Men du kan ikke gjøre det fordi det er for mye." Ikke sant? Og så begrenset de det bare til 20 %, i så fall var det 20 %. Hvordan tenker du om å sette dette sammen? Fordi det er et veldig vanskelig spørsmål som mange mennesker tusler rundt på, men det er mange mennesker som ville vært stresset i flere dager og måneder om de skulle kjøpe gull, og så legger de inn 1% og sier: "Vel, det er kommer aldri til å gjøre noe?» Så hvordan tenker du om å sette det sammen?
Phil: Porteføljen på slutten av dagen, som, jeg tror Cliff Asness har kommet opp med dette oppdiktede ordet, det kalles stick-to-itiveness, hvor klienten må kunne holde på det. Så jeg tror det på en måte begrenser oppsiden av hvor mye du kan allokere til alternativer fordi du begynner å avvike til mange forskjellige områder og du legger til flere ordrelinjer i porteføljen. Så hver gang du setter deg ned med en klient, jo flere individuelle beholdninger eller artikler og aktivaklasser har du eksponering mot, du vet, større sannsynlighet for at du vil ha noe på et gitt tidspunkt, med dårlig relativ ytelse på kort sikt og kunden ønsker å eie mindre av det eller ikke i det hele tatt. Og så det er atferdsrisikoen. På baksiden, du gjør ikke mye bra hvis du sier, "Hei, vi kommer til å legge 2% eller 3% eller 5% i alternativer og spre det på en haug med ting fordi det bare ikke er nok til å gjøre en forskjell ." Så det må være nok til å gjøre en forskjell, men ikke for mye til at det kommer til å skape en viss atferdsrisiko. Ved å bruke beste fremgangsmåter har jeg funnet ut at området er 10 % til 30&. For eksempel, over 10 % begynner å spille en liten rolle, over 30 %, er du sannsynligvis i fare for å gå for langt unna konvensjonen.
Meb: Snakker du om en individuell tildeling eller alle altene samlet?
Phil: For alter totalt. Og så vil jeg si at når du bestemmer deg for hvordan den generelle kaken din skal se ut, og deretter hva komponentene under er når det gjelder hvor du henter og hvordan du dimensjonerer den, som, tror jeg, hvis intensjonen er jeg ønsker å maksimere diversifisering, så vil du sannsynligvis overvektige de strategiene som har litt mer historie med å gjøre det bra når ting går dårlig. Igjen, som, hvis vi sammenligner et par ting her, som et godt eksempel ville være direkte utlån i mellommarkedet, som har noen kredittdata, som har en viss korrelasjonsegenkapital. Du forventer i et resesjonsmiljø at det sannsynligvis ikke nødvendigvis kommer til å gjøre like ille med aksjer eller så ille som ting som høyrenteobligasjoner, men det kan ikke være at det har sin beste utflukt i den typen miljø. Mens noe sånt som trendfølger, har vi en lang historie nå med å se at trendfølging fungerer ganske bra i langvarige bjørnemarkeder.
Så hvis det er nedsidebeskyttelsen din og aksjediversifisering er ditt høyeste mål, vil du kanskje vippe mer mot ting som katteobligasjoner og trendfølger som er litt mer strukturelle og som ikke er korrelerte. Mens hvis du ønsker å maksimere nåværende avkastning eller inntekt, kan det hende du vipper tyngre mot kreditt og reelle eiendeler. Mye av det vil ha å gjøre med investormål. Og noe av det, som at du kan ha en liste over alternativer og du kan bare ha en høyere grad av overbevisning i den ene fremfor den andre, så du vil kanskje på en måte vekte den. Bare ha en høyere vekting av tingene du virkelig tror på. Du kommer til å holde på gjennom tykt og tynt, og disse er hold-for-livet-tildelinger som du kanskje har som du kanskje vil gi dem en høyere grad eller noe du ikke er like sikker på, men du føler deg litt grei, kanskje du vekter det lavere hvis du ikke har det like bra.
Så mange forskjellige mekanismer. Det er også argumentet for å bare vekte det like mye. Som, du har et mål på 20 %, du har 5 alternativer eller 10 alternativer. Prøv å ikke bli for søt med den. På slutten av dagen, uansett hvordan du vekter det, kommer de alle omtrent til samme sted. Så jeg tror bare for enkelhets skyld, det er et argument for å bare vekte uansett hva blandingen din er. Du skrev til og med en bok om dette og hadde en studie der du så på en haug med forskjellige konstruksjoner for aktivaallokering over tid, og du fant ut at til tross for deres forskjellige metoder, kommer mange av dem til lignende steder. Så jeg tror det samme her, som du kan prøve å optimalisere hvordan du vekter disse forskjellige bøttene. Men jeg tror nøkkelen er at de tilfører deg verdifulle fordeler fra et risiko- og avkastningssynspunkt? Og i så fall, ha litt inkludering i porteføljen deres. Men uansett om det er 1 % til 3 % relativt, så prøv å holde det enkelt og ikke overtenke det.
Meb: Det er to ganske viktige poeng du kom med. Det ene er nesten dette temaet der du ser de gamle aktivallokeringen eller strategitepper, hvor det vanligvis pleide å være som amerikanske sektorer eller verdens eiendeler, men du kan også gjøre det med alter. Og det viser at de spretter rundt, og hvert år er den diversifiserte tilnærmingen på en måte den middels stabile Eddy. Utfordringen med alter, spesielt, fordi folk er mindre kjente, er at investorer ofte vil allokere og de har en rekke underprestasjoner og det er borte. Enten det er 1, 2, 3 år, uansett hva det måtte være, spiller det ingen rolle hva det er. Det er den konsekvente avgangen. Så det å ha nok til der folk på en måte kan se det som en meningsmåling, tror jeg er en viktig innramming. Og jeg tenkte også, du vet, det trender i hodet mitt når du går nedover linjen der du er, de mest virkningsfulle tilleggene til en tradisjonell portefølje, nesten som en fire-krympe. Jeg skal ikke få deg til å gjøre det akkurat nå. Men det er en interessant idé der du sier: "Ok, vel, hvis du skal legge til noe, er det disse du bør vurdere først, og deretter andre og tredje.
Phil: Det er visse som selv om de gir mening for porteføljen din, vil du kanskje bare tenke på dem annerledes enn et alternativ. For eksempel, hvis du er interessert i private equity eller venture, for eksempel, bør det virkelig være en del av aksjebøtten din, ikke kjernealternativene.
Meb: Forskjellige investorer, du vil se dem ramme det på forskjellige måter. Så noen mennesker vil si, aksjer, obligasjoner, alter, og så vil de bare kaste alt i alts-bøtta. Andre vil si vekst. Så egenkapital, som en slags investeringsaktiva, i så fall ville ikke private equity være et alternativ. Det ville være i aksjebøttene der det burde være, som du nevnte. Og så rammer de det inn på den måten, en slags oppblåsningsbøtte, deflasjonsbøtte. Uansett hva fortellingen er, så lenge du har den mentale rammen for å jobbe gjennom og tenke på det, tror jeg er det som er viktig.
Phil: Det fine er at det ikke er noen regel som sier at du må kategorisere ting på en bestemt måte. Så jeg tror jeg til og med nevnte dette i boken, i og med at denne ideen om å sparke i bøtte med alternativer, jeg tror bare å kaste alt i en blandegryte kan være litt farlig fordi du klumper sammen ting som ikke har noe å gjøre med en. en annen. Så jeg tror litt kreativitet er en god ting når det kommer til hvordan du definerer kategorier og hvordan du kommuniserer dem til klienter. Jeg har sett noen interessante tilnærminger fra forskjellige institusjonelle investorer og hvordan de setter ting annerledes. Og så jeg tror rådgivere har sin egen rapporteringsprogramvare. Det er ganske tilpassbart. Vanligvis trenger du ikke å følge det kanoniske stackbinding alt rammeverket. Det er måter å trolig revurdere hvordan vi definerer og refererer til disse tingene for å prøve å gjøre dem lettere for folk å holde og lettere for dem å forstå hva deres rolle er i en portefølje.
Jeg husker et av punktene jeg skulle komme med tidligere, som var at du begynner å, liker, legge til flere og flere ting, og det skaper den slags atferdsrisiko, jeg tror, du vet, en av tingene rådgivere sliter med. med er, bør jeg bygge eller kjøpe? Skal jeg bygge hver av disse individuelt, eller skal jeg sette ut den beslutningen til en tredjepart gjennom en slags multi-strategi eller multi-manager tilnærming der jeg kanskje får litt mindre evne til å skreddersy den slik jeg vil skreddersy det, men på samme tid, hvis jeg kan sette mange av disse forskjellige, verdifulle diversifikatorene i én artikkel, i motsetning til fem, og det kan være lettere for kundene mine å holde seg til fordi det er én artikkel mot fem. Så jeg tror, jeg mener, til syvende og sist, det er en avgjørelse alle tildelere må ta basert på sin egen erfaring eller visdom. Men du vet, det er også en interessant avgjørelse. Går jeg enkeltstrategi og blander det sammen selv, eller ansetter jeg en eller to multistrategiledere til å gjøre det for meg? En av hoveddebattene er dette.
Meb: Det er vanskelig også, fordi, jeg mener, en av de største utfordringene, og dette er ikke å se ned på tildelere fordi jeg har det samme problemet er at i en verden med tusenvis av midler, og det er derfor jeg tror den opprinnelige ideen om liquid alts letter ville gjøre det så bra er at det er en veldig reell karriererisiko ved å eie noen av disse midlene. Hvis du eier SPDR, hvis du eier obligasjoner, eier du eiendom, enhver klient får det, og det er ikke fare for at de dukker opp og sier: "Vent, kan du forklare dette moroa? Hvorfor eier vi dette? Hvorfor er den nede?" Og rådgiveren setter seg opp ned på hvor mye forskning det tar å virkelig forstå. Jeg mener, et godt eksempel var for et par år siden da du fikk noen av disse opsjonsfondene til å eksplodere, og plutselig har du en klient som sier: «Hva i all verden eier vi dette fondet som er ned 90 % for ? Som, A, hvordan kunne du noen gang kjøpt den, og B, kan du forklare hva dette faktisk gjør? Og hvor mange rådgivere brukte egentlig tid på å se nærmere på det?» Og det er vanskelig. Som, den mengden due diligence, timing og å holde seg oppdatert med det, og hvor mye fordeler det da? Som, det er en skikkelig kamp om mengden tilbud der ute. Og så, mange mennesker bare kaster opp hendene og sier: "Se, jeg kommer bare ikke til å lure med det engang."
Phil: Det er noe jeg kan sympatisere med og føle med. Det er en utfordring. Og jeg tror at når jeg tenker på, for eksempel, hvorfor enkelte rådgivere kanskje ikke har flyttet fra 60/40 ennå, eller hvorfor de har vært nølende med å innlemme alter, er det nettopp av den grunn. Det er ikke slik at de benekter regnestykket som står overfor 60/40. Jeg tror de er smarte nok til å forstå, for eksempel, hva det forteller dem, men samtidig er det frykten eller karriererisikoen for at jeg ikke har båndbredden eller kunnskapen til å gjøre dette selv, og det har jeg ikke vil ikke risikere å få sparken. Og det er forståelig. Det er en tøff nøtt å knekke. Det er en stor del av grunnen til at jeg skrev boken for å prøve å hjelpe rådgivere i den bestrebelsen. Jeg tror de vet at de trenger å ta noen avgjørelser og bli litt mer kreative med hvordan de bygger porteføljer, men det er overveldende. Det er så mye produkt.
Det er et så bredt univers av aktivaklasser å velge mellom. Hvis du er mer en rådgiver av CFP-typen i motsetning til en CFA, eller din dag-til-dag er mer fokusert på styring av kunderelasjoner og finansiell planlegging, for eksempel er tallerkenen din full. Du har ikke tid til også å bli portefølje- eller investeringsekspert. Så det er lett å forstå hvorfor 60/40 er nesten som IBM, der det er som om ingen noen gang har fått sparken for å anbefale IBM. Ingen har noen gang fått sparken for å ha anbefalt 60/40. Det er det enkle sikkerhetsteppet, balansert portefølje. Det er bare tøft. Jeg tror det kommer til å skuffe mange investorer i løpet av det neste tiåret hvis de ikke er villige til å gjøre noen endringer og utvide verktøysettet litt.
Meb: Vi har en gammel artikkel som heter "Ingen har blitt sparket for å kjøpe Vanguard. Kanskje de burde være det." Jeg husker ikke engang hva konklusjonen er, men vi legger den til i lenkene til shownotatet. Det er derfor det er et vanskelig problem. Du vet, jeg mener, kattebånd er gode eksempler. Det er som om du ser gjennom noen av disse båndene, og hvis det er en orkan, kanskje dypt inne i språket, triggere at vinden må krysse 150 miles i timen og de bare treffer 148 på ett sted, et annet sted, når de 170. Og det er vanskeligere. Det betyr ikke at det ikke er verdt det. Det er absolutt verdt det. Hvis du ser på, tror jeg at 60/40 i alle land rundt om i verden på reell basis har hatt en nedgang, absolutt over 50 %, men jeg tror det er som 2/3. Det er et stort Haymaker-trekk. Men alternativet, ikke et ordspill, er også vanskelig. Boken din er en flott ressurs for å begynne å gå ned i disse kaninhullene om hva du skal investere i.
Jeg vil velge noen og snakke litt om dem og ringe deg noen flere spørsmål. Et av områdene som jeg ikke tradisjonelt har investert i som har sitt øyeblikk, og vi får se om dette øyeblikket er lengre enn noen få år og har ben, er på en måte denne plattformen i samleplass. Så om det er digitale eiendeler, om det er kunst, hvordan tenker du om det rommet? Og i den retning, hvordan anbefaler du verktøysettet for å se på en aktivaklasse som... Og kanskje ikke helt ny er en god beskrivelse av denne fordi alt ting har eksistert for alltid, men har noen nye app-elementer? Hvordan begynner du å tenke på å analysere en ny ressurs og hva du synes om denne spesielt?
Phil: Jeg elsker emnet samleobjekter. Har litt to linser her for å tenke på det fra ett...
Meb: Jeg ser etter noen samlebare brytingsminner i bakgrunnen din. Jeg ser det ikke.
Phil: Hvis vi var på hjemmekontoret mitt, ville du sannsynligvis blitt ganske skremt av mengden brytingting i hyllene. Men det er interessant, for eksempel fra et CIO-kundevendt perspektiv, jeg vet ikke om aktivaklassen for samleobjekter er noe som er klar for primetime, for å si det sånn, i form av at vi har tillit til å si: "Hei, en diversifisert blanding av samleobjekter gir mening i aktivallokeringen din.» Samtidig har jeg som individuell investor selv en rallykonto. Jeg har en oppsigelseskonto. Jeg er underholdt og interessert i det de bygger fordi jeg synes det er fascinerende. Jeg elsker denne ideen om at teknologi hjelper til med å låse opp noe som historisk sett hadde ... Igjen, samleobjekter, forskjellige typer samleobjekter innen kunst, de har eksistert en stund. Hobbyister har deltatt og ting som samlekort eller hva har du. Men på slutten av dagen, for virkelig verdifulle samleobjekter eller kunst, er du bare kjent med det hvis du er ultra-rik.
Det som er fascinerende er evnen til å slippe å ta besittelse av en samleobjekt, men du deltar i en verdipapirisering av det samleobjektet og eier en brøkdel. Jeg synes det er et veldig kult konsept der du utvider denne aktivaklassen til en helt ny generasjon investorer. Og opplevelsen, de har bygget en flott opplevelse, enten det er Rally eller Otis, så jeg tror jeg er positivt innstilt på at det er et vekstområde for alternativ investering. Jeg tror bare tiden vil vise om det blir noe som er mer direkte til forbrukeren, i motsetning til noe som rådgivere vurderer eller bruker i sine kundeporteføljer. Så jeg har det gøy med det, men det er en relativt liten, beskjeden mengde av min egen portefølje. Bare fascinert nok til å leke litt med det. Samleobjektene er tøffe, du vet, kunst er tøff, for disse er igjen, som alle ikke-kontantflytende eiendeler, de er vanskelige å verdsette eller sette en pris på. De er veldig sentimentdrevne og de kan flyte over tid og kan gå gjennom høykonjunktur, men morsomt å se, som, de forskjellige kategoriene som begynner å dukke opp.
Hvem hadde trodd at forseglede videospill ville være det mest populære nå? Det begynner å bli… Igjen, jeg tror det er slik at når du ser at enkelte generasjoner når sine høyeste inntektsår, går du tilbake til det som bringer dem nostalgi fra da de var små barn, og det kommer til å bli det som blir populært. Så enten det er tidlige Nintendo-spill eller forskjellige typer samlekort eller, for meg, og jeg har de digitale samleobjektene på Rally, men dette er en hobby jeg har kommet tilbake til det siste året, bare å være innelåst med COVID og kjedet meg, var jeg samlet actionfigurer som liten gutt, og foreldrene mine beholdt de fleste av dem. Og de flyttet hus, så de leverte dem for meg. Og den slags trigget min emosjonelle viscerale nostalgi til det, og jeg var bare som: "Vet du hva, jeg vil tilbake til dette." Og nå har jeg bokstavelig talt en gigantisk samling av, som, faktiske figurer, som, på kontoret mitt og i kjelleren. Det gjør min kone gal, men det er mitt personlige … Men for meg er det mer en hobby i motsetning til en investering.
Meb: Broren min er eldre, men han hadde en "Planet of the Apes"-bank, og en dinosaur som lyser i mørket. Banken "Apenes planet" var som fire fot høy og gløden i mørket dinosauren som ga meg mareritt i utgangspunktet hver natt. Men han hadde den gamle skolen Darth Vader, «Star Wars». Og min mor og familie, generelt, feiler på siden av hamstring, som jeg hatet som ungdom, men nå setter jeg pris på fordi de har beholdt alle disse tingene, hvorav noen sannsynligvis er verdt mer nå. Det er to, tror jeg, leksjoner her i måten jeg nærmer meg disse aktivaklassene på. For det første er standarden for meg alltid som en nei-betydning, som vi skrev en artikkel kalt "Ingen vil investere i dritten din." Det var et riff på en berømt bok og i bunn og grunn er det sånn at alle kommer til å markedsføre ting til deg. Standard er nei, men ikke vær avvisende. Være nysgjerrig.
Og for eksempel disse plattformene, du og jeg har vært i denne verden lenge nok. Vi vet at det historisk sett har vært en vanskelig aktivaklasse. Det har vært utallige vinfond, kunstfond. De har aldri virkelig skalert. Returene var alltid i orden. En del av det er ganske enkelt avgiftene. Det er gigantiske bompenger. Men samtidig være oppmerksom og nysgjerrig. Og så noen av disse plattformene har nå, av forskjellige grunner, sitt øyeblikk, enten det er teknologien, enten det er fraksjoneringen, og de har fenomenal suksess, og investeringene i seg selv, selvsagt også. Og så, jeg burde si, en av de største feilene jeg tror enhver investor kan gjøre, og jeg har gjort dette mange ganger, dette er å snakke av erfaring, snarere enn å se nesen ned på folk er å være avvisende eller å si nei til noe for alltid. Måten du må nærme deg nesten alt som investerer på er å være nysgjerrig og engasjert, for ellers finner du at det er folk som sier: "Se, jeg er en gullfeil, og alt jeg gjør er å investere i gull uansett hva." Jeg hørte på en podcast her om dagen, det var som: "Jeg investerer 95% av Bitcoin og det er det." Og se, bra med deg. Men å ikke være nysgjerrig og åpen, synes jeg er en stor feil.
Phil: Ja, jeg er enig. Et annet Cliff Asness-sitat jeg liker, og du kan sikkert se ved at han skrev forordet til boken, jeg er en stor Cliff-fanboy, så jeg siterer ham ganske mye. "Hold et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen din faller ut." Jeg er helt enig der. Som, det er hvordan jeg har nærmet meg noen av disse mer nye områdene er, ja, som at de har en kortere historie. Det er ikke så mye data for å analysere hvordan de passer inn i en portefølje. Men som du sa, vær nysgjerrig, få litt hud i spillet, lek litt. Fordi jeg tror rådgivere bør være klar over hva som skjer i denne typen Fintech-rom, ved at vi er så vant til å bruke midler til å allokere klientpenger. Det er et økende antall apper og plattformer. Som, disse disintermediates effektivt fondskomplekset på mange måter og går direkte til forbrukerne.
Og hvis du eier disse, som i tilfellet med Rally, for eksempel, du eier disse samleobjektene gjennom dem på denne plattformen, du kjøper ikke et aksjefond eller en ETF. Så det er bare en annen investeringsopplevelse. Jeg tror det kommer til å bli stadig mer populært, og jeg tror rådgivere må bruke tid på å lære om det og ta hensyn til det fordi vi kan se en fremtid om 20 år hvor konseptet med en ETF eller et aksjefond ikke lenger eksisterer. Landskapet i dag er helt annerledes enn det var da vi var mye yngre, og det kommer til å fortsette å utvikle seg, og derfor må rådgivere fortsette å tilpasse seg og endre seg med tiden. Så, ja, jeg synes det er veldig interessante ting å følge med på.
Meb: Så hva har du i porteføljen din så langt på samlesiden uten å helt åpne kimonoen? Hvilke brede kategorier? Problemet mitt med de fleste av disse er at jeg ønsker å bruke dem, så jeg kjøpte joggesko, jeg kjøpte en haug med vin, men jeg vil ende opp med å konsumere dem, så jeg overvinner helt hensikten med at det er en ressurs fordi jeg faktisk ønsker å konsumere dem . Hvor har du deltatt? Du sa actionfigurer. Har du noe kunst? Har du noen biler? Hva har du?
Phil: Jeg har ikke gjort noen kunst ennå. Når det gjelder ting av typen Rally og Otis, forankrer jeg på en måte de tingene som akkurat som jeg er interessert i alt som gir meg glede eller nostalgi. Jeg vokste opp i Chicago på begynnelsen av 90-tallet som barn. Så, en god del Michael Jordan-minner, slike ting. Som, jeg er ikke en stor sneaker-fyr, så ingenting egentlig i den ånden. Noen sportsminner og kort. Jeg ble stor i videospillet. Jeg så akkurat det vekstområdet. Så det var interessant for meg. Jeg har fulgt med på mange av dem. Det som var der, det var som en... Jeg er ikke engang en "Star Wars"-fyr, men jeg så en original uåpen actionfigur fra Darth Vader og actionfigurer er min greie. Så selv om "Star Wars" ikke er min greie, virket det som et kult tilbud, sjeldne whiskyer. Men det er en kul ting er at det er så mange kategorier de tilbyr nå, som at du kan velge og vrake din egen bane.
Meb: En av de interessante delene av dette er sannsynligvis bare sant i en moderne verden, kanskje ikke så mye, men kanskje lettere er når du tenker på spekulasjoner, som er samleobjekter, du kjøper noe, du håper at du kan selge til noen andre for noe mer . Det er ingen kontantstrømmer, som en gård, eiendomsaksjer har. Imidlertid utvikler nå teoretisk et helt område av en slags alternativ avkastning. Og så Rally, tror jeg, og andre begynner å vurdere dette konseptet om enten, åpenbart, kan du ha et museum som genererer avkastning. Du kan ha måter å tjene penger på den eiendelen, enten det er å låne den ut, om den selger. Så, som, jeg tenkte på malerier her om dagen, å selge trykk til folk og si, hei, se, du kan sette dette i huset ditt og si, vel, jeg eier en hundredel av denne Picassoen. Og åpenbart, dette er ikke den virkelige, men det er det rike mennesker gjør uansett. De plasserer vanligvis ikke de ekte i huset sitt med mindre du er Wynn, kanskje. Fortsatt og videre, og så kan det faktisk teoretisk være noe utbytte fra noen av disse investeringene. Du begynner å tenke litt rart på det.
Phil: Ja, stakk ikke Wynn en av albuene sine gjennom et dyrt maleri eller noe og ødela det?
Meb: Ja, ja, når du fikk så mye penger, uansett.
Phil: Ja. Du nevnte ordet spekulativ. Det som begynner å bli klart for meg nå, og kanskje der jeg har endret melodien litt de siste årene, er at jeg tror det er tøft når du kommer fra, for eksempel, bakgrunn som er fokusert på dette evidensbaserte investeringskonseptet, og at all investering har å være kjedelig og datadrevet og alle disse tingene, ikke sant? Jeg tror at hvis du er smart på det, kan du ha en seriøs investeringsallokering på 80% til 90% av eiendelene dine. Men det er liksom ingen grunn til at du ikke kan ha en morsom bøtte eller en spekulativ bøtte. Jeg tror ordet spekulasjon, som, du vil begrense det... Du vil ikke nødvendigvis bare behandle det som, som, denne tsk, tsk, liksom, aldri spekuler. Spekulering er underholdning. Det er gøy. Som, jeg tror ikke vi skal skamme folk, enten det er profesjonelle, klienter for å ville engasjere seg litt i den spekulative energien de måtte ha. Og noen mennesker har det ikke i det hele tatt, og det er greit. Som, hvis du bare vil være kjedelig med 100% av porteføljen, som, bør du være kjedelig med det meste og være regelbasert og være prosessorientert. Men jeg tror du kan finne en sunn balanse også. Hvis du har lidenskapen og interessen for disse områdene, enten det er spekulative ting, er samleobjekter kunst eller om det bare er ting som aksjeplukking hvor du liker å lese om individuelle selskaper og følge dem og være engasjert i det universet. Det trenger ikke å være et alt eller ingenting-forslag på begge sider.
Meb: Så lenge du har denne selvbevisstheten om at du sannsynligvis ikke er Stevie Cohen for å handle Michael Jordan-figurer. Kanskje du er. Gud velsigne deg. Men bare det å innse at du er et menneske, og at dette trenger ikke å være kjedelig som et jævla forsøk og ha det litt moro med det.
Phil: Jeg er renessanseteknologien til å samle figurer, det er sikkert.
Meb: Jeg snakket med Cory i de første dagene av Zed Run fordi han snakket om noen av de digitale hestene. Jeg sa, "Cory, ingenting ville vært morsommere for meg som om du ble en gazillionær fra en kvant tilnærming til falske digitale hesteveddeløp," ikke sant? Det er som om alt dette arbeidet vi alle gjør i løpet av tiårene med, som du vet, en innsats, og så plutselig tjener du alle pengene dine på å handle falske hester. Jeg sa at ingenting ville gjøre meg lykkeligere.
Phil: Ingenting overrasker meg lenger. Som, hvis det er noe det siste halvannet året har lært oss er at du kommer til å bli overrasket hver eneste dag med noe du leser om.
Meb: Det er det fine med det. Du vet, det er det som gjør det morsomt. Så vi skal begynne å stille noen flere spørsmål, og til slutt må du ta et fly. Hvis du ser på en tradisjonell portefølje, er dette et Phil-spørsmål, føtter til ilden, du får opptil tre valg. Hva er noen av de store karene, tildelingene du sier, "Ok, dette er hva jeg ville begynne å legge til eller tenke på," så langt som altene i hele boken din som virkelig begynner å flytte nålen som er implementerbare i dag ?
Phil: Så jeg må velge de tre?
Meb: Ja. Du får opptil tre.
Phil: Opptil tre. Jeg velger favorittbarn fordi vi har mer enn tre i blandingene våre på Savant, men...
Meb: Ja, men det er ikke "Meb Faber"-spørsmålskriteriene.
Phil: Nei det er det ikke. Det er ikke. Så jeg gir deg tre. To vil jeg begynne med, og jeg vil bare si fordi jeg tror de er de mest strukturelt ukorrelerte og diversifiserende, jeg vil si, gjenforsikring og administrerte futures er der jeg ville begynne.
Meb: Wow, du går ut på et ledd i dag, kompis. Jeg mener…
Phil: Jeg er.
Meb: …du vet, du snakker til publikummet ditt. Da jeg hørte på deg på Josh Brown-showet og han stilte det samme spørsmålet, nevner du ikke trendfølge. Jeg vet at du bare prøver å kose deg med publikummet vårt. Greit.
Phil: Nei. Jeg vil være helt krypto når jeg snakker med Michael og Josh.
Meb: Gjenforsikring, trend, og du får en til.
Phil: Det er en slik Darth-utbytte der ute, og for ikke å si at du blindt skal jage etter avkastning. Jeg tror det får folk i mange problemer. Men jeg tror at hvis du vurderer en allokering til kreditt, enten det er noe som høyrenteobligasjoner eller banklån, tror jeg en bedre musefelle hvis du er villig til å ta på deg av ikke-investment grade kredittrisiko i porteføljen din, er noe sånt som mellommarkeds direkte utlån, hvor det fortsatt er mer betydelig avkastning. Så relativt like realiserer historiske tap som de børsnoterte kategoriene. Men fordi det er så mye mer etterspørsel og penger som strømmer inn i de børsnoterte versjonene av kreditt uten investeringsgrad, har du sett en slik kompresjon i avkastningen. Og så du blir rett og slett ikke kompensert for risikoen du bærer. Mens i direkte utlån er disse lån av typen hold til forfall. De er ikke børsnotert. Dette betyr ikke at de ikke er risikable. Det er ikke den flyktige erfaringen du har i typiske høyrenteobligasjoner.
Og så jeg tror noe sånt som direkte utlån, som du nå kan få tilgang til via noe som en intervallfondsstruktur, jeg tror igjen, det er noe du vil hente ansvarlig fra en moderat risikabel del av porteføljen din. Men jeg tror gitt avkastningen der i forhold til hva du kan få og deres børsnoterte motparter, tror jeg det er en overbevisende avveining. Og så det var noe... Du vet, vi har mye inntekt, slags sultne investorer som leter etter måter å legge til noe avkastning til porteføljen uten å ta massevis av unødig risiko. Og så jeg tror dette er en kategori som passer til regningen der.
Meb: Lyttere, vi leder dere til boken der. Det er mye mer diskusjon om det. Det ville vært en hel time podcast å snakke om det. Men det finnes fond som gjør det. Og det er ikke noe jeg tradisjonelt ser at mange mennesker virkelig allokerer til. Så kult. Hva av disse strategiene i boken i alt tror du at du faktisk ønsker å allokere til, men enten er statusen i dag for det meste søppel eller så er den for vanskelig, noe som betyr at det ikke er noen struktur som fungerer for det, eller det er bare ikke utviklet nok som en ressurs klasse? Er det noen områder der du tenker: "Mann, jeg vil gjerne tildele dette, men det er bare ikke der ennå?" Hva er dine tanker?
Phil: Jeg vil si at et par områder som vi bruker mye tid på forskerteamnivå i investeringskomiteen er ting som private equity og hvordan det kan være muligheter for å gi tilgangspunkter til kunden vår i det riket. Og så, som mange andre, prøver vi bare å finne ut hvilke digitale eiendeler og krypto, hva tenker vi om det? Hva er vår posisjon? Klientkravet forsvinner ikke? Det er ukentlige, ikke daglige e-poster som rådgivere får fra kunder. Bør jeg legge til Bitcoin i porteføljen min? Hvordan bør jeg tenke på krypto? Det er for stort til å ignorere på dette tidspunktet. Og så jeg tror, selv om du ikke legger til krypto til modellporteføljene dine, noe jeg ikke tror mange gjør, tror jeg gode rådgivere må begynne å tenke på hvordan de synger fra den samme salmeboken i firmaene deres om hvordan for å svare på klienthenvendelser om krypto og hvordan man tenker på det for ikke nødvendigvis et teppe, ja, alle våre kunder bør eie Bitcoin eller Eth eller hvilken som helst kryptoblanding, men prøver å finne ut hvem det passer for? Hvem passer det ikke for? Skal vi anbefale det eller ikke?
Men selv for kundene som ønsker å gjøre det med eller uten veiledning fra deg, tror jeg vi risikerer...det er mange dårlige måter, vil jeg si, å gjøre krypto. Jeg tror de futuresbaserte produktene har et iboende antall feil, men samtidig er de tilgjengelige på alle de store meglerhusene. Samme ting med for eksempel de handlede trustene og premiumrabattproblemene. Jeg tror for oss er det mer som at vi er litt bekymret for de dårlige måtene folk kan få eksponering mot aktivaklassen på. Vi ønsker å veilede dem i riktig retning slik at de ikke betaler for mye i kostnader eller gebyrer. De får ikke utvannet eksponering bare fordi det er enkelt å implementere det. Så jeg tror vi bare prøver å være gjennomtenkte om hvordan vi engasjerer oss med kunder og har samtaler om dette voksende området av digitale eiendeler. Så jeg tror det er noen interessante muligheter. Og jeg tror at hvis vi snakker på denne tiden neste år, kan det være en sjanse for at det er et tilbud vi har i blandingen vår.
Så vi tilbringer en god del tid der. Men ja, vi ønsker å hjelpe folk og veilede dem og holde dem litt unna deres egen vei også. Og at hvis du bare sender noen til Coinbase, er det alltid en risiko for at de trodde de skulle kjøpe Bitcoin og de så denne Shiba Inu, du vet, tenk på en tilfeldig mynt som kunne sprenges.
Meb: Og nå er de milliardærer.
Phil: De er enten milliardærer eller får ansiktet sitt revet av. Og vi ønsker ikke at det skal skje heller. Så, greit, jeg antar at vi ville elsket om de ble milliardærer, for da ville de blitt kundene som...
Meb: Kryptorommet har vært rart for meg så langt fordi det er som det iboende budskapet om desentralisering eller å forstyrre Wall Street nesten hver gang. Det har vært en unnskyldning for tolltakerne til å kreve enorme avgifter.
Phil: Det som også er fascinerende er at krypto er et av få eksempler på en alternativ aktivaklasse som gikk i motsatt retning. Jeg liker å kalle det Benjamin Button of alts, ved at det meste starter med den institusjonelle verden og til slutt "blir demokratisert" til et bredere publikum av individuelle investorer, der hele kryptoetosen og bevegelsen startet på individnivå. Nå begynner du å se den institusjonelle adopsjonen eller interessen. Så det går nesten litt bakover enn de fleste alternative kategorier går.
Meb: Ja. Jeg er overrasket over at det ikke har vært Vanguard på det offentlige ennå. Jeg mener, hvis du skal lansere den, og de ikke ville vært i den niende Bitcoin eller Blockchain ETF, venter jeg bare på at noen skal si 25 bips, sug den. Alle andre.
Phil: Noen vil. Jeg mener, jeg tror kostnadene kommer til å gå ned mye bare basert på mengden konkurranse der. Men ja, jeg mener, jeg tror det fortsatt er et stort spørsmålstegn på hva SEC til slutt ender opp med å gjøre når det gjelder spot Bitcoin eller andre spot krypto-ETFer eller fond.
Meb: Det er gøy å se på. Moro å se på.
Phil: Ja. Absolutt. Jepp.
Meb: Vi vil holde en stor sushi-fest når stedet skjer i USA, min eviggrønne tweet fra 2013, som sier at dette ikke kommer til å klare seg, står fortsatt. Vi vil finne ut en måte å feire på når den til slutt kommer ut 8, 9, 10 år senere. Private equity er interessant. Vanguard kom med store nyheter, var det i fjor eller i år? Jeg antar at Jack snurrer på, som en steinglass i graven hans, at Vanguard driver med private equity. Men hvem vet? Kanskje det er…
Phil: Han hadde det vanskelig med bare internasjonale aksjer, vet du?
Meb: Og ETFer. Men uansett. Når dere tenker på å tilby det til kunder, tenker dere på å lage deres eget fond? Tenker du på å allokere til ulike ledere, eller tenker du på å lage en replikeringsstil? Hva betyr det for dere? For det betyr mye forskjellig når man bare sier private equity.
Phil: Vi er fortsatt i tidlige stadier, så vi har ikke kommet frem til nøyaktig hva vi ønsker å gjøre her ennå, men det har vært et tema for forskning og diskusjon. Jeg vil si at det som kanskje er det mest spennende er, igjen, som at det er så mye spredning på tvers av forvaltere innen private equity og venture i forhold til offentlige markeder at du vil være oppmerksom på at bare ideen om, du vet, å allokere til en forvalter og en strategi og ett årgangsår er ikke den beste måten å bygge et privatmarkedsprogram på. Jeg tror, enten det er et begrenset publikum eller større kunder, og jeg tror at det bare er naturen hvis du skal gjøre ekte PE, det kommer til å være for kvalifiserte kjøpere og oppover. Du ønsker å bygge et variert program og ikke gjøre det over en viss tidsperiode. Det trenger ikke være alt på en gang. Du ønsker på en måte å bygge det programmet over en flerårsperiode og til slutt få noen av dine tidligere tildelinger til å begynne å strømme i kontanter, og kanskje det kan begynne å finansiere noen av dine fremtidige kapitalanrop fra nyere allokeringer.
Du vet, en mindre del av det vi ville gjort hvis vi ender opp med å gjøre noe der, men jeg tror det er et spennende antall firmaer som driver disse årlige vintage-programmene, hvor det på den ene siden er et ekstra lag med avgifter, som du må være oppmerksom på. Men samtidig, disse firmaene som har denne typen ekspertise og bakgrunn i å ha alle disse fastlegerelasjonene, tror jeg at hvis du kunne få en ganske sunn mengde diversifisering på tvers av ledere, på tvers av stiler, på tvers av årganger i løpet av tre til fem år tidsperiode, så har du, tror jeg, en god måte å få tilgang til private equity-aktivaklassen der du ikke er overkonsentrert i ett bestemt fond, og du kan forhåpentligvis fange opp noen av de langsiktige fordelene ved å eie aktivaklasse. Så jeg tror det er sannsynligvis den mest spennende måten å få tilgang gjennom et slags årlig årgangsprogram, men vi får se. Tiden vil vise.
Meb: Bra, jeg ser frem til Huber-Savant alts intervallfondet lanseres i 2022.
Phil: Du er mesteren av ticker-symboler, så jeg må rådføre deg med deg om og når vi kommer til det.
Meb: Er SLAM tilgjengelig? Vi kunne gjøre body slam.
Phil: Slam, Slam X
Meb: SPLEX, S-U...
Phil: S-P-L-X...
Meb: S-P-L-X...
Phil: S-P-L-X, SPLX. Greit.
Matt: Det er bra. Jeg tror det kan være litt tøft for folk å være som hvorfor vi unslam? Ja, en av tingene du kort nevnte, så vi jobber mer. Se, jeg mener, folk som lytter til dette og rådgivere også, det er helt akseptabelt å være fortsatt som Warren Buffett for hard haug, pass. Du bør aldri føle at det haster med å måtte bevilge til noe. Jeg mener, FOMO, alle disse tingene kommer til å være der i morgen og neste måned og neste år. Og så denne risikoen ved å bare kjøpe noe bare fordi du tror, du vet, du må eie det er nesten aldri et rimelig valg å ta, ikke sant? Det er ingen hast.
Phil: En stor investering avhandling er ikke min nabo kjøpte noen eller jeg leste om dette på nyhetene eller noe. Fra vår side ønsker vi ikke å tvangsfore noe til folk som de ikke vil ha eller ikke burde ha i porteføljen sin. Og det er visse områder med alternativer som, tror jeg, er litt mer klientspesifikke i motsetning til, som at vi har en husblanding av ting som vi tror de fleste om ikke alle våre klienter burde eie på en eller annen måte. Men så er det andre områder hvor det kanskje gir mening for deg, men kanskje det ikke gir mening her. Og derfor ønsker vi å ha litt åpenhet der.
Meb: Du snakker med flere rådgivere enn meg. Hva er dagens stemning når folk snakket om alter? Er det akkurat sånn: "Hei, jeg er feit og glad, fordi det amerikanske aksjemarkedet bare fortsetter å stige?" Eller, "Jeg er bekymret fordi obligasjoner er zippo, og gassen min blir dyr." Som, hva sier folk? Gi Oss Tilbakemelding.
Phil: De fleste av rådgiverne jeg snakker med var de innenfor veggene våre her på Savant. Vi har mange rådgivere, så mange samtaler. Men jeg snakker med andre firmaer og andre venner i bransjen også. Jeg tror det er en åpenhet nå for alt. Forhåpentligvis er boken betimelig i så måte. Jeg prøvde ikke spesifikt å skrive det slik at det kom ut på den tiden da inflasjonen økte og obligasjonene ikke var så høye. Men jeg tror det bare gikk sånn. Så jeg tror det definitivt er mer generell interesse for hvordan jeg tenker om å forbedre og komplimentere mine eksisterende porteføljebeholdninger? Og så når det gjelder serveringen vi har utført internt, er temaet inflasjon langt på vei det som kommer opp oftest i kundemøter. Det er veldig viktig for kundene våre, og jeg er sikker på at mange kunder til andre rådgivere over hele landet.
Og selv om det ikke finnes en perfekt inflasjonssikring eller en måte å isolere en portefølje fra den risikoen på, tror jeg vi vet fra historien og hva slags utvalgsstørrelse vi har for USA, i det minste hvilket høyt vedvarende nivå av inflasjon. kan gjøre over lang tid til en aksje- og obligasjonsportefølje. Det er liksom den ene kryptonitten som kan forårsake...den ene variabelen som kan få begge disse aktivaklassene til å avta samtidig. Og så jeg tror at det å ha et åpent sinn og inkludere ting som enten har en viss positiv følsomhet for inflasjon eller bare ingen korrelasjon til inflasjon, tror jeg kommer til å bli mer vanlig nå. Så jeg vil bare si at det ikke er en stor musefelle for den typen inflasjonssikring som folk leter etter. Men jeg ville bare tatt til orde for å ha en ensembletilnærming, bygge en samling av eiendeler som bare kan gjøre porteføljen din mer robust hvis og når dette nåværende miljøet kjører...hvis det vedvarer, hvis det til slutt er åpenbart, noe jeg ikke sier at det vil, jeg jeg spår ikke at det vil. Jeg tror…
Meb: Du kan forutsi, det er greit. Ingen vil huske.
Phil: Ingen har gode resultater når det gjelder å forutsi inflasjon, og jeg er sikker på at jeg ikke er bedre enn noen andre. Men som alt annet i en portefølje, handler det ikke om prediksjon. Det handler om forberedelse. Og jeg tror vi ikke bare vil ha porteføljene våre basert på denne forestillingen om et konstant stigende aksjemiljø eller obligasjoner som gjør tunge løft for diversifisering. Vi vet at det sannsynligvis ikke kommer til å vedvare slik det har gjort tidligere. Så jeg tror fremtidens porteføljer kommer til å se mye annerledes ut. Det var det jeg prøvde å skrive om og kommunisere i boken.
Matt: Bra. Lyttere, sjekk den ut "Allocator's Edge" tilgjengelig på Amazon. Phil, hva har vært din mest minneverdige investering? Det kan være søppel, det kan være flott. Uansett hva du føler i hjertet ditt. Jeg sa det nettopp, det dukket opp i hjernen din, og du sier: "Å, den der."
Phil: Den største eiendelen på balansen min er egenkapitalen min i Savant, min arbeidsgiver. Før jeg begynte i Savant, var det min egenkapital i Huber Financial. Når eiendelen er knyttet til blodet ditt, har svette og tårer en annen plass for deg. Og så det har vært en stor ressurs for meg økonomisk og for familien min, men bare et slags bevis på kulminasjonen av år med hardt arbeid. Så jeg ser på det som mer sentimentalt enn noe annet jeg eier i porteføljen min.
Meb: Hvor går de hvis de vil holde tritt med det du gjør, skriftene dine, finne deg hjemme, sjekke lekene dine?
Phil: Ja, du vil komme og leke med actionfigurer, vær min gjest. Selv før boken har jeg skrevet i mange år nå på min egen blogg som er Bps and Pieces, bpsandpieces.com. Dette er B-P-S. Det samme på Twitter, det er på en måte mitt håndtak @bpsandpieces. Du vil finne meg der og lage vitser og henge med Meb og andre i Fintwit-verdenen. Så mine firmanettsteder er savamtwealth.com. Finn meg der også.
Meb: Jeg tror ikke jeg visste på et grunnlag, jeg prøver å tenke på hvilket år det var. Det var absolutt ikke før etter college. Jeg husker at jeg hørte noen snakke om Bps, jeg tenkte, hva snakker han om? Jeg aner ikke hva det er. Kanskje jeg var 24. Et sted i det.
Phil: Folk som er abonnenter på bloggen, liker, venner og familie, de er, som, hva er Bps and Pieces? Som, de forstår ikke ordspillet fordi de ikke er i bransjen og de ikke vet hva stenografien er. Så det er definitivt litt innenfor baseball når det gjelder navnet der.
Meb: Greit, mannen min. Vi må snart gjøre det igjen. Vi skal snakke om alle de rare tingene som skjer i verden av kattebånd og trender i 2022. Takk for at du ble med oss i dag.
Phil: Ja, dette var massevis av moro og takk igjen, Meb, for din støtte i boken med påtegningen, men også hjelpen i de tidligere utkastene. Det betyr mye. Og dette var litt gøy i dag, så takk for at du har meg.
Meb: Podcastlyttere, vi legger ut notater til dagens samtale på mebfaber.com/podcast. Hvis du elsker showet, hvis du hater det, gi oss tilbakemelding på feedback@themebfabershow.com. Vi elsker å lese anmeldelser, vennligst anmeld oss på iTunes og abonner på showet hvor som helst gode podcaster finnes. Takk for at du lyttet, venner og god investering.
- 11
- 2020
- 2022
- 39
- 7
- 9
- 98
- adgang
- Logg inn
- Regnskap og administrasjon
- Handling
- Handling
- Aktiviteter
- Adopsjon
- råd
- rådgiver
- rådgivere
- advokat
- agenter
- Avtale
- Alle
- allokering
- Amazon
- app
- eple
- apps
- arbitrage
- AREA
- rundt
- Kunst
- Artikkel
- eiendel
- formueallokering
- Eiendeler
- publikum
- Australia
- Bank
- baseball
- Beauty
- BEST
- beste praksis
- stor teknikk
- Biggest
- Bill
- Milliarder
- milliardærer
- Bit
- Bitcoin
- Blender
- blockchain
- Blogg
- blod
- kroppen
- Obligasjoner
- boom
- Eske
- hjerner
- Frokost
- meglerhus
- Bug
- bygge
- Bygning
- Bullish
- Bunch
- virksomhet
- bedrifter
- bust
- kjøpe
- kjøp bitcoin
- Kjøp gull
- Kjøpe
- california
- ring
- Canadian
- hovedstad
- karbon
- Karriere
- biler
- Kontanter
- Catch
- Årsak
- utfordre
- endring
- Kapittel
- kostnad
- Topplisten
- Sjekker
- Chicago
- sjef
- barn
- Barn
- CIO
- klienter
- Med-grunnlegger
- Kaffe
- bevisst
- Coin
- coinbase
- Samle
- Høyskole
- kommer
- Kommentar
- Commodities
- Felles
- samfunnet
- Selskaper
- konkurranse
- Konferanse
- selvtillit
- forvirring
- anser
- forbruke
- Forbrukere
- innhold
- fortsette
- fortsetter
- kontrakter
- Samtale
- samtaler
- Kostnader
- Par
- Covid
- Kreativ
- kreativitet
- skaperne
- kreditt
- krypto
- cryptocurrencies
- CTA
- Kultur
- Gjeldende
- dato
- dag
- desentralisering
- deflasjon
- Etterspørsel
- utforming
- gJORDE
- digitalt
- Digitale eiendeler
- aktsomhet
- katastrofer
- Rabatt
- diversifisering
- Dollar
- droppet
- Tidlig
- spise
- Edge
- Kunnskap
- emalje
- slutter
- energi
- Entertainment
- Miljø
- egenkapital
- eiendom
- etc
- ETF
- ETF
- ETH
- Ethos
- Europa
- hendelser
- Evergreen
- utveksling
- erfaring
- Erfaringer
- Face
- ansikter
- vendt
- rettferdig
- forfalskning
- familier
- familie
- gård
- avgifter
- Feet
- Figur
- finansiell
- funn
- slutt
- fintech
- Brann
- Firm
- Først
- første gang
- passer
- feil
- flytur
- flyten
- Fokus
- følge
- FOMO
- Fotspor
- For investorer
- skjema
- Forward
- Rammeverk
- Gratis
- fullt
- moro
- fond
- midler
- morsomt
- framtid
- Futures
- spill
- Games
- mellomrom
- GAS
- Gates
- general
- Global
- Globalt
- Mål
- Gull
- Goldman
- god
- GP
- flott
- Gruppe
- Grow
- Økende
- Vekst
- Gjest
- veilede
- hode
- hedgefond
- hedge Funds
- her.
- Høy
- leie
- historie
- samler
- hold
- Hjemprodukt
- Hjemmekontor
- hus
- hus
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- IBM
- Tanken
- Illinois
- bilde
- implementere
- bedre
- Inkludert
- inkludering
- Inntekt
- indeks
- industri
- inflasjon
- informasjon
- Infrastruktur
- inspirasjon
- institusjonell
- Institusjonell adopsjon
- institusjonelle investorer
- forsikring
- hensikt
- interesse
- intuisjon
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvert
- saker
- IT
- iTunes
- Japan
- Jobb
- bli medlem
- holde
- nøkkel
- kids
- Språk
- stor
- lansere
- LÆRE
- læring
- utlån
- Nivå
- Leverage
- Begrenset
- linje
- LINK
- Flytende
- Likviditet
- Liste
- Lytting
- Lån
- lokal
- Lang
- langsiktige fordeler
- så
- elsker
- LP
- Mainstream
- større
- Flertall
- Making
- mann
- ledelse
- merke
- marked
- Markets
- math
- måle
- Media
- møter
- millioner
- Gruvedrift
- Oppdrag
- MJ
- modell
- ledd
- penger
- måneder
- flytte
- trekk
- München
- navn
- Nær
- nett
- nyheter
- Nyhetsbrev
- nyhetsbrev
- Nintendo
- nese
- Forestilling
- tall
- tilby
- tilby
- tilbud
- Tilbud
- Offiser
- Olje
- Olje og gass
- Okay
- åpen
- Mening
- Meninger
- Muligheter
- Opportunity
- alternativer
- Annen
- andre
- P&E
- maleri
- foreldre
- Ansatte
- ytelse
- perspektiv
- bilde
- Pillar
- ping
- planlegging
- plattform
- Plattformer
- Spille
- Plenty
- podcast
- Podcasts
- avstemning
- dårlig
- Populær
- portefølje
- besittelse
- post-pandemi
- pot
- pounds
- Precious Metals
- prediksjon
- Premium
- presentere
- pris
- privat
- private markeder
- Produkt
- Produkter
- fagfolk
- Profil
- lønnsom
- program
- programmer
- bevis
- beskyttelse
- offentlig
- publisere
- punsj
- som
- kvantitativ
- Racing
- radio
- rally
- område
- RE
- Lesning
- reelle eiendeler
- eiendomsmegling
- grunner
- Regulering
- forskrifter
- Relasjoner
- renessanse
- forskning
- ressurs
- Ressurser
- svar
- Resultater
- pensjonering
- avkastning
- anmeldelse
- Anmeldelser
- Risiko
- Robin Hood
- regler
- Kjør
- jag
- S & P 500
- satellitt
- Skala
- Skole
- SEK
- sekundær
- sektorer
- Verdipapirer
- sikkerhet
- søker
- Selvinnsikt
- selger
- semantikk
- forstand
- servering
- Del
- Aksjer
- Kort
- Enkelt
- Størrelse
- Skin
- liten
- Smart
- Snapshot
- Joggesko
- So
- Software
- solgt
- Rom
- Spania
- Snakker
- bruke
- utgifter
- splittet
- sponse
- Sponset
- Sports
- Spot
- Spotify
- spre
- Begynn
- startet
- Stater
- status
- lager
- aksjemarked
- aksjer
- Aksjer og obligasjoner
- STONE
- Strategi
- gate
- Studer
- suksess
- superhelter
- støtte
- SUSHI
- Sveitsiske
- snakker
- Snakker
- Target
- skatt
- tech
- Teknologi
- tenåringer
- Fremtiden
- Landskapet
- verden
- tenker
- tid
- tips
- ton
- verktøy
- topp
- temaer
- spor
- handel
- trading
- behandle
- trender
- Stol
- tweet
- oss
- Uk
- avdekke
- Universell
- us
- Verdivurdering
- verdi
- Kjøretøy
- venture-
- Versus
- veteraner
- video
- Se
- årgang
- Volatilitet
- Wall Street
- warren
- Warren Buffett
- Se
- Rikdom
- formuesforvaltning
- Nettsted
- nettsteder
- ukentlig
- Vest
- Hva er
- HVEM
- VIN
- innenfor
- ord
- Arbeid
- virker
- verden
- verdt
- forfatter
- skriving
- år
- år
- Utbytte
- ungdom
- youtube
- null