Eks-CFTC-kommissær sier at ETH kan være både en vare og en sikkerhet

I den siste episoden av Unchained kom Dan Berkovitz, en tidligere CFTC-kommissær, med en uttalelse som så ut til å være en selvmotsigelse. 

på siste episode av Unchained, tidligere CFTC-kommissær Dan Berkovitz sa at Ethereums opprinnelige eiendel, ETH, er både en vare og en sikkerhet. 

Selv om det sannsynligvis er en overraskelse for de fleste bransjeovervåkere som vil si at de to utelukker hverandre, sa han at forvirringen oppstår fra to forskjellige amerikanske reguleringsorganer, Commodity Futures Trading Commission (CFTC) og Securities and Exchange Commission (SEC), som potensielt har overlappende jurisdiksjon basert på deres definisjoner av råvarer og verdipapirer.

Kjernen i diskusjonen sentrerte seg om to tilsynelatende motstridende utsagn: 

• CFTC-stol Rostin Behnam har uttalte at ETH er en vare. 
• SEC-leder Gary Gensler har foreslått (men ikke offisielt erklært) at alt unntatt bitcoin (BTC) bør sees på som en sikkerhet. Da han var spurte av kongressen direkte: "Er ETH en sikkerhet?" han svarte ikke. 

For mange høres dette motstridende ut fordi råvarer og verdipapirer ofte blir sett på som distinkte kategorier av eiendeler. 

Berkovitz sier imidlertid at det ikke nødvendigvis er en selvmotsigelse fordi de juridiske definisjonene av "vare" og "sikkerhet" kan overlappe hverandre. – Loven er klar, sier han.

Han sa at en vare, under Commodity Exchange Act, ikke bare defineres som en fysisk vare (som olje eller hvete), men mer generelt som alt som kan være gjenstand for en futureskontrakt. På den annen side omfatter et verdipapir, slik det er definert i verdipapirloven og børsloven, ting som sedler, gjeldsbevis og investeringskontrakter, med sistnevnte bestemt av den s.k. Howey Test. Et verdipapir, for eksempel Apple-aksjen, kan være gjenstand for en futureskontrakt, og sette det under CFTCs jurisdiksjonsrett.

CFTCs viktigste regulatoriske jurisdiksjon er over futures og bytteavtaler på råvarer (derav dets fulle navn, varen Futures Trading Commission), mens SEC regulerer verdipapirer. Imidlertid, hvis noe er både en vare (under CFTCs definisjon) og et verdipapir (under SECs definisjon), kan begge byråene teoretisk ha regulatorisk jurisdiksjon over det. 

Imidlertid la Berkovitz, som fungerte som generaladvokat ved SEC etter sin tid ved CFTC, nyanser til denne forståelsen. Han presiserte at CFTC også har håndhevingsjurisdiksjon for å håndtere svindel og manipulasjon av en vare. Dette er hovedmåten deres jurisdiksjon strekker seg til den underliggende varen, og ikke bare til futureskontrakten.

Mange i bransjen hevder at det ikke gir mening at hver kryptoaktiva bortsett fra Bitcoin ville være en sikkerhet. "Jeg ser ikke noe i rettspraksis som forteller meg at en rekke med sifre som opererer på en blokkjede, kan naturlig bare være en sikkerhet," sa advokat Colin Lloyd, en partner i advokatfirmaet Sullivan & Cromwell, under Unchained-episoden . «Du kan selge hva som helst: du kan selge whiskyfat, du kan selge appelsiner, du kan selge mink eller hva som helst som en del av en investeringskontrakt. Men det gjør ikke selve den underliggende eiendelen til en investeringskontrakt.»

Sullivan & Cromwell var nylig vervet av Coinbase i sin tvist med SEC. 

«Det er et litt rart spørsmål å spørre: 'Er denne digitale eiendelen et verdipapir eller ikke?' Jeg tror du bør spørre: 'Selges denne digitale eiendelen som en del av en verdipapirtransaksjon?' Det avhenger av fakta og omstendigheter, sa Lloyd.