Introduksjon
Ingenting slipper unna et sort hull ... eller gjør det det? På 1970-tallet beskrev fysikeren Stephen Hawking en subtil prosess der sorte hull kan "fordampe", med noen partikler som unngår gravitasjonsglemsel. Dette fenomenet, nå kalt Hawking-stråling, virker i strid med generell relativitetsteori, og det reiser et enda merkeligere spørsmål: Hvis partikler kan unnslippe, bevarer de noen informasjon om saken som ble utslettet?
Leonard Susskind, en fysiker ved Stanford University, fant seg i strid med Hawking på grunn av svaret. I denne episoden, medvert Jana Levin snakker med Susskind om "svarthullskrigen" som fulgte og de kraftige vitenskapelige lærdommene som kan trekkes fra et av de mest kjente paradoksene i fysikk.
Hør på Apple Podcasts, Spotify, TuneIn eller din favoritt podcasting-app, eller du kan streame det fra Quanta.
Transcript
[Temaspill]
JANNA LEVIN: Historisk avbildet som uunngåelige tomrom, har sorte hull terrorisert den populære fantasien. Alt og alt som faller inn i et svart hull er tapt for alltid. Eller så sier historien, ifølge Einsteins generelle relativitetsteori. Denne definerende karakteren til sorte hull ble undersøkt på 1970-tallet med en overraskende utfordring fra en ung og briljant, men skrantende britisk fysiker, Stephen Hawking.
Hawking innså at gjennom en bemerkelsesverdig og subtil kvanteprosess, kunne sorte hull fordampe, og til slutt eksplodere helt i et utbrudd av stråling. Selv i denne eksplosjonen kan ingenting unnslippe. Det svarte hullet så ut til å ta alt det hadde konsumert med seg til glemselen, inkludert all kvanteinformasjon. Men hvor ble det av?
Jeg heter Janna Levin og dette er «The Joy of Why», en podcast fra Quanta Magazine hvor min medvert, Steve Strogatz, og jeg bytter på å utforske noen av de største ubesvarte spørsmålene innen matematikk og naturfag i dag.
[Tema slutter]
LEVIN: Få forsto betydningen av Hawkings resultater i utgangspunktet, men en vitenskapsmann anerkjente umiddelbart krisen som ville bli kjent som informasjonstapparadokset. Han er her med oss i dag, den berømte fysikeren Leonard Susskind – Lenny til alle som kjenner ham. I dagens episode leder Lenny oss gjennom Black Hole War mens vi spør: Er det en kvantefluktluke fra sorte hull? Og vil vi noen gang vite det sikkert?
Lenny er professor ved Stanford University og grunnlegger av Stanford Institute for Theoretical Physics. Han er allment ansett som strengteoriens far, har skrevet en rekke fenomenale bøker, bl.a. Svarthullskrigen: Min kamp med Stephen Hawking for å gjøre verden trygg for kvantemekanikk, og han er kjent for sin forskning på kvantefeltteori, kvantestatistisk mekanikk og kvantekosmologi.
Lenny, takk for at du ble med oss på «The Joy of Why».
LENNY SUSSKIND: Hei, Janna. Lenge siden sist.
LEVIN: Lenge ikke sett, så hyggelig å ha deg her.
SUSSKIND: Det er fint å se deg igjen.
LEVIN: Så, la oss starte med begynnelsen her.
SUSSKIND: Begynnelsen, begynnelsen. OK, begynnelsen.
LEVIN: Vel, begynnelsen for oss kommer til å være det 20. århundre, da sorte hull opprinnelig ble oppdaget. Og jeg ville elske det hvis du kunne ta oss gjennom den generelle relativistiske forståelsen av sorte hull, uten komplikasjonene til kvantemekanikk.
SUSSKIND: Ok, vel, et svart hull er så attraktivt gravitasjonsmessig at det bare trekker alt inn. Den opprinnelige ideen om et svart hull skyldtes [Pierre-Simon, Marquis de] Laplace?
LEVIN: Å, [John] Michell, Jeg tror.
SUSSKIND: Michell og Laplace.
LEVIN: OK, vi hopper over det 20. århundre.
SUSSKIND: Attende århundre, 18-tallet.
LEVIN: Ja nettopp.
SUSSKIND: Uansett, disse eldgamle, en franskmann og jeg antar en engelskmann, hadde ideen om at hvis en stjerne var tung nok, ville den være så attraktiv - ikke i betydningen jeg er attraktiv eller du er attraktiv, men i betydningen gravitasjonsattraksjon — at det ville trekke alt inn og ikke engang lys kunne slippe ut. De gjorde faktisk en beregning på hvor tung den måtte være for en gitt størrelse. De utarbeidet det som i dag kalles Schwarzschild-radius. Og de kalte det en mørk stjerne.
LEVIN: Og så dette introduserer denne ideen om en hendelseshorisont.
SUSSKIND: De hadde ikke helt den ideen. Ideen kom ut av Einstein og den generelle relativitetsteorien, at hvis du hadde en så tung gjenstand, ville det være en overflate rundt den, der alt som er inni som vil falle inn i singulariteten. Denne overflaten av siste flukt, hvor hvis du er inne i den, er du dømt; hvis du er utenfor det, har du en sjanse. Og det kalles horisonten til det sorte hullet.
LEVIN: Er det noe i horisonten?
SUSSKIND: Det er hele spørsmålet. Noen som observerer det sorte hullet fra utsiden, gjør målinger, gjør teleskopiske observasjoner, og får også lov til å senke sonder ned til det sorte hullet — la oss si på en fiskesnøre; Jeg pleide å være fisker. Du senker ormen ned til overflaten av det sorte hullet. Det som ville skje er at du vil se overflaten av det sorte hullet, hendelseshorisonten, som å være veldig, veldig varm. Den stakkars ormen ville bli stekt veldig raskt. Så noen på utsiden ville tro at, ja, det er noe ved horisonten, og hva enn det er er ekstremt varmt - så varmt at, la oss bare si det på denne måten, du ikke vil være der.
LEVIN: Dette er hva du vil si var Hawkings resultat, at det ville bli varmt.
SUSSKIND: Ja, det er riktig, Hawking og til en viss grad en forgjenger til Hawking, [Jacob] Bekenstein. Hawkings resultater var klarere, de var mer presise. Og Hawking ville vært helt enig med meg i at den ormen vil bli stekt i horisonten lenge før du kommer til singulariteten. På den annen side, hvis du bare klipper snoren på fiskesnøret og lar ormen falle gjennom horisonten, forteller historien at horisonten ville være en ikke-begivenhet for ormen. Ormen ville bare fly gjennom, og observerte ikke noe spesielt ved horisonten. Ja, Hawking er enig i det.
Problemet med det er at det bryter med et fysikkprinsipp. Prinsippet for fysikk er "ingenting går aldri helt tapt." Du sier, vel, det er galskap. Hvis jeg tar et kull og brenner opp kullet, etter å ha skrevet en melding på kullet, har du mistet meldingen. Men det er ikke sant. Uansett hva du skrev på det kullstykket er kodet i røyken og forbrenningsproduktene.
På den annen side sa Hawking: "Vent litt, den informasjonen faller gjennom horisonten til det sorte hullet. Og fra alt vi vet fra generell relativitet om strukturen til sorte hull, kan det rett og slett ikke komme seg ut.» Og slik ble resultatet, ifølge Hawking, at informasjonen går tapt permanent ved horisonten til det sorte hullet. Ting kommer ut av det sorte hullet. Hawking-stråling kalles det. Men den Hawking-strålingen kan ikke bære noen informasjon fordi den informasjonen var bak horisonten, og ingenting kan komme ut.
LEVIN: Så på dette tidspunktet gikk Hawking direkte ned til fordel for ren generell relativitet og fraværet av kvantemekanikk, og hevdet at absolutt ingenting kan komme ut? Så informasjonen som falt inn, selv om det sorte hullet fordamper, er det som om du drar opp en gardin, men ting er borte, og det er ingenting du kan gjøre med det. Og han falt ned på siden av "informasjon gikk tapt." Men du sa: "Vent, det er ingen måte." Hvorfor var det så viktig for deg å si at informasjon ikke kan gå tapt? Hva er så ille med det?
SUSSKIND: Vel, bevaring av informasjon er roten til noen av fysikkens mest vidtrekkende prinsipper, spesielt termodynamikkens prinsipper. Termodynamikkens andre lov, termodynamikkens første lov, bevaring av energi, prinsippene for statistisk mekanikk, egenskapene til stråling - alt dette er 100 % avhengig av et sett med prinsipper som inkluderer fysikkens nullte prinsipp, den informasjonen er bevart. Det kalles enhetlighet i kvantemekanikk. Og det som står er at hvis det er små forskjeller i det du begynner med, vil de små forskjellene forbli etterpå. Hawking sa at det som kommer ut av det sorte hullet vil være helt uavhengig av hva som falt inn.
Hvis du følger det resonnementet og spør hva det innebærer, innebærer det kaos. Ingenting gir mening lenger. Jeg følte bare at det ikke kunne være riktig.
LEVIN: Så her er du ved denne konflikten. Men du vet faktisk ikke hvordan du skal løse paradokset. Og så en av de første ideene du kom opp med veldig tidlig var dette konseptet om komplementaritet, som er et konsept i fysikk, men du utvidet det til sorte hull. Kan du fortelle oss om det?
SUSSKIND: Den sa ikke noe mer eller mindre enn at informasjonen kommer ut kodet ekstremt subtilt i Hawking-strålingen, altfor vanskelig å noen gang rekonstruere. I klassisk fysikk var det umulig.
Det ble et spørsmål om hva som kalles kompleksitet. Kompleksitet er et genuint konsept i fysikk og matematikk, og det er bare et mål på hvor vanskelig det er å utføre en oppgave. Hvis du spør hvor vanskelig det er å utføre oppgaven med å rekonstruere det som kommer ut av det sorte hullet, vil du finne ut at det er eksponentielt komplekst. Antallet små operasjoner du måtte gjøre for å rekonstruere det som falt inn i det sorte hullet var så usedvanlig høyt at Stephen hadde rett, for alle praktiske formål, informasjonen gikk tapt. Men i kvantemekanikk blir det bare veldig, veldig komplisert å gjøre det. Så prinsippet om komplementaritet var egentlig bare å si til Stephen, "Du tar feil."
LEVIN: Hvor omstridt, hvor opphetet ble dette, denne debatten?
SUSSKIND: I personlig forstand, ikke i det hele tatt. Stephen og jeg var gode venner. Vi forble gode venner gjennom hele krigen, eller det jeg kaller Black Hole War. Det var tider da min kone og jeg og den han var sammen med den gangen spiste middag sammen. Han ville utfordre meg. Det var aldri en periode hvor det i det hele tatt var personlig. Han var 1,000 % sikker på hva han sa. Selvfølgelig var jeg også 1,000% sikker på det jeg sa.
LEVIN: Hvis du ikke har noe imot at jeg siterer deg, tror jeg det var inne Svarthullskrigen, du sa at Stephen også var en veldig arrogant mann. Og så sa du: "Det var jeg også."
SUSSKIND: Alle fysikere som er ambisiøse og virkelig ønsker å komme et sted i faget må ha en viss grad av arroganse, helt klart. Du må ikke bare tro at den menneskelige hjernen er smart nok til å nøste opp i disse utrolig sofistikerte ideene. Du må tro at din menneskelige hjerne er smart nok til å gjøre det, for å kunne finne ut kvantemekanikk, smart nok til å kunne finne ut hvordan universet fungerer. På den annen side må du også være veldig tydelig på hva du ikke vet og hva du er veldig, veldig langt fra. Så jeg antar at det i den forstand krever litt ydmykhet. Ydmykhet for å vite hva du ikke vet og hva du kanskje aldri vet. Ja, Stephen var arrogant. Ja, jeg var arrogant.
LEVIN: Så det var ikke et bevis eller en beregning ennå, og likevel hadde du disse veldig originale kreative ideene som førte til beregninger, som holografi.
SUSSKIND: Ja. Det var forøvrig en annen person som også var veldig, veldig involvert. Det var Gerard 't Hooft, nobelprisvinneren, en av det 20. århundres store fysikere. Det holografiske prinsippet, det var det som 't Hooft og jeg la frem. Det kom fra Bekensteins beregning av entropien til et svart hull. Entropi er skjult informasjon, kodet i mikroskopiske detaljer som du ikke har tilgang til.
Bekensteins entropi sa at mengden informasjon i et svart hull er proporsjonal med arealet av horisonten. Det var radikalt. Normalt er mengden informasjon som er kodet i en struktur proporsjonal med volumet av strukturen. Det førte meg og 't Hooft til ideen om at det som faller inn i et sort hull aldri virkelig faller inn, men er kodet på overflaten av horisonten i et slags hologram. Et hologram er et todimensjonalt bilde av noe som egentlig er tredimensjonalt. Så, tanken var at det som faller inn i et svart hull aldri virkelig faller inn og er kodet på overflaten i form av et kvantehologram.
Ideen om det holografiske prinsippet var mer generell. Hvert område i rommet, ikke bare en horisont av et svart hull, er kodet. Dette rommet, rommet mitt har vegger, det er avgrenset, og påstanden om det holografiske prinsippet er at alt som foregår inni det - som meg, for eksempel, eller som bildet bak meg - alt dette er kodet i en holografisk beskrivelse på grensen til rommet, på veggene i rommet.
Det virket sprøtt for mange. Jeg var sikker på at det var riktig, men stort sett sa samfunnet: «De gutta har mistet kulene sine. De pleide å være gode fysikere, hva er denne holografiske ideen?»
LEVIN: Nå, når noen av vennene dine sier at du er gal, plager det deg? Presser du deg bare fremover?
SUSSKIND: Det plager meg ikke på en personlig måte. Det er frustrerende. Hvorfor kan de ikke se det jeg ser? På den ene siden forteller det meg at hvis det er riktig, er det verdt å forfølge, for hvis alle synes det er feil og det viser seg å være riktig, er det en stor sak.
Så, denne ideen, den forsvant en stund. Ingenting skjedde før den unge fysikeren Juan Maldacena oppdaget en ekstremt presis versjon av det holografiske prinsippet. Det hadde å gjøre med en slags plass kalt anti-de Sitter space. Det er, grovt sett, en løsning av Einsteins ligninger. Og det Maldacena oppdaget er at det var nøyaktig styrt av dette holografiske prinsippet, at tingene inne i rommet, inne i det vi kaller en bulk, ble nøyaktig beskrevet av en kvantefeltteori på grensen til systemet. Det var akkurat det holografiske prinsippet. Så det var egentlig Maldacenas konstruksjon og Maldacenas veldig presise versjon av det holografiske prinsippet som førte til at det ble akseptert.
LEVIN: Bare for å prøve å si det på en enkel måte, det er et slags univers i en boks. Og du kan kanskje snakke om at et univers i boksen har gravitasjon og sorte hull og denne informasjonstapskrisen, men det tilsvarer nøyaktig et helt univers som er beskrevet bare på grensen, som ikke bare har færre dimensjoner, men som ikke har gravitasjon, nei sorte hull, og derfor ingen informasjonstap.
SUSSKIND: Den har ingen tyngdekraft, i teorien, på overflaten.
LEVIN: På overflaten, ja. Så ingen tap av informasjon.
SUSSKIND: Ja. Vi snakker om hoveddelen og grensen. Det er tyngdekraft på bulken, men ingen tyngdekraft på grensen.
LEVIN: Så du må konkludere, hvis det ikke er tyngdekraft på grensen, kan det ikke være tap av informasjon.
SUSSKIND: Akkurat.
LEVIN: Problemet forsvinner. Men du vet fortsatt ikke nøyaktig hvordan du skal beregne informasjonen som kommer ut. Er det sant?
SUSSKIND: Ja det er sant. Men det er ikke så veldig overraskende. Fra det ytre perspektivet er det sorte hullet veldig varmt. Den gjør det denne kullbiten ville gjort. Det er veldig varmt. Det fordamper. Og det er ingen sjanse for at vi kunne rekonstruere røyken, eller forbrenningsproduktene, at vi kunne rekonstruere hva den lille skriften var på kullbiten. Informasjon blir termalisert. Det blir forvrengt. Så dårlig kryptert at å rekonstruere det er komplekst hinsides fantasi, men i prinsippet mulig.
LEVIN: Vi kommer tilbake.
[Pause for annonseinnsetting]
LEVIN: Velkommen tilbake til «The Joy of Why».
Så i prinsippet, hvis noen faller inn i det sorte hullet, blir fullstendig fordampet, kan du rekonstruere dem utenfor det sorte hullet.
SUSSKIND: Fra Hawking-strålingen.
LEVIN: Fra Hawking-strålingen.
SUSSKIND: Ikke sant. Men du kan spørre, hvor lang tid vil det ta? Hvor mange kvanteoperasjoner vil det ta? Og svaret er eksponentielt stort i entropien til det sorte hullet. Nå er entropien til et vanlig svart hull veldig stor i seg selv, jeg vet ikke, 1070. Så vi snakker om tider for å rekonstruere det, som er 10 til 1070 år. Det er hva kvantemekanikken vil si. Den riktige uttalelsen, som Hawking burde ha kommet med, er ikke at det er umulig, men det det er usedvanlig komplekst når du faller gjennom horisonten.
LEVIN: Hvis jeg er en astronaut som hopper inn og du er langt unna, ser du meg kodet, jeg kommer aldri inn i det sorte hullet. All min kvanteinformasjon er smurt på dette hologrammet. Hva er min erfaring?
SUSSKIND: Din erfaring er bare at du faller rett igjennom.
LEVIN: Jeg seilte rett gjennom. Så dette er to motstridende realiteter.
SUSSKIND: Er de motstridende? Det var spørsmålet. Jeg sa nei, de er egentlig ikke motstridende. Personen på innsiden som faller inn kan rett og slett ikke kommunisere det til utsiden.
LEVIN: Vel, du motbeviser på en måte Guds eksistens.
SUSSKIND: Nei.
LEVIN: Du sier at det ikke er noe allvitende vesen. Det er ingen som samtidig kan ha perspektivet til å vite at det er -
SUSSKIND: Det er ingen allvitende vesen som kan se både det som er inne og det som er utenfor. Fysikk er et operasjonsfag som har med hva som kan sees, hva som kan måles å gjøre. Så så lenge du tror at det ikke er noe vesen som kan se hva som er inne og hva som er utenfor, er det ingen konflikt.
LEVIN: Ok, det er ingen konflikt.
SUSSKIND: Og fra det tidspunktet ble det åpenbart at Hawking tok feil, at all informasjon ble lagret på grensen til systemet og aldri ville gå tapt.
LEVIN: Fantastisk.
SUSSKIND: Ja, det er utrolig.
LEVIN: Så han kapitulerer, ikke sant?
SUSSKIND: Han gjorde.
LEVIN: Ga han ikke, berømt, John Preskill et leksikon om amerikansk baseball fordi han innrømmet innsatsen?
SUSSKIND: Tilsynelatende, ja.
LEVIN: Hvorfor ga han deg ikke noe?
SUSSKIND: Jeg ville ha likt oppslagsverket.
[LEVIN ler]
SUSSKIND: Jeg vet ikke. Han ga meg middag og vin, men jeg ville ha foretrukket baseball-leksikonet.
LEVIN: Jeg tenkte at det var litt av ham som brite å gi en amerikansk gave.
SUSSKIND: Du må forstå, Stephen var både en snill person og en ekstremt vittig person. Han var morsom. Det eneste problemet med morsomt er at han ikke kunne uttrykke det lett. Men du vet, av og til kom det et ord ut av maskinen hans, og alle sprakk. Han var utrolig vittig, utrolig snill - og sta!
LEVIN: Hvem er fortsatt ikke overbevist på dette stadiet? Hvor er vi nå?
SUSSKIND: Jeg snakker ikke med de menneskene, så jeg vet ikke, skjønner du. Vel, i det minste inntil nylig, den eldre generasjonen relativister, men selv de har liksom gitt opp, tror jeg. La oss si det slik, jeg tror du dømmer hva folk tenker ikke ut fra hva de sier de tenker, men hva de gjør. Hvor mange mennesker jobber egentlig med en teori om tap av informasjon? Hvor mange unge? Det er en veldig briljant ung generasjon teoretikere nå. Ingen av dem. Og hvis de er det, blir de ignorert.
LEVIN: Du beskriver at all informasjonen som et sort hull kan inneholde, er distribuert i horisonten. Det krever ikke hele volumet. Så hva ville skje i en hvilken som helst region i verdensrommet hvis du prøvde å pakke mye mer informasjon i volumet?
SUSSKIND: Du kunne aldri pakke inn mer enn det som ville vært på overflaten. Så hvis du tror at veggene i rommet ditt, for eksempel, er flislagt med små fliser, nok til å kode alt i det indre av rommet, hvis du prøver å lage mer informasjon i det rommet, gjett hva som ville skje? Det ville danne et svart hull som var større enn rommet. Så det er umulig å legge inn mer informasjon. Og slik må det være at selve rommet er beskrivelig proporsjonalt med arealet av rommet, ikke volumet.
LEVIN: Det er forbløffende. Det sier at ikke bare disse eksotiske objektene, sorte hullene, er hologrammer, men hele verden er et hologram.
SUSSKIND: Nøyaktig. Som sagt, det var mer enn én person som syntes vi var litt gale, men det tok slutt.
[LEVIN ler]
LEVIN: Hvorfor ser vi ikke sorte hull fordampe hvis det kommer så mye enorm energi ut av sorte hull?
SUSSKIND: Nær denne horisonten er de eneste partiklene som kan unnslippe de som beveger seg radielt utover i nesten nøyaktig radiell retning. Så det er som om det sorte hullet var en veldig varm boks, men med et bitte lite nålehull som slipper ut strålingen. Bare denne lille, bittesmå undergruppen av fotonene kan komme ut. Så hvis du spør, hvor lang tid tar det et enkelt foton å komme ut av det sorte hullet? La oss si svaret for et sort hull i solmassen er omtrent 10-3 sekunder. Men det er ett foton. Hvor mange fotoner må ut? 1070. Så det er en veldig, veldig, veldig langsom prosess, ett foton om gangen.
Når det sorte hullet krymper, går prosessen raskere. Tiden det tar et enkelt foton å komme ut er proporsjonal med det som kalles transitttiden over det sorte hullet. Det er tiden det vil ta en lysstråle å krysse horisonten til det sorte hullet. Etter hvert som det sorte hullet krymper, blir den tiden kortere og kortere. Men det er først i aller, aller siste øyeblikk at den får fart nok til å skape det du tidligere kalte en eksplosjon.
LEVIN: Så på slutten av universet, når alt som kan har falt i sorte hull, vil de alle eksplodere. Og så hva?
SUSSKIND: Vel, vi trenger ikke vente på at de sorte hullene skal fordampe. Så vidt vi kan se, er universet beskrevet av et eksponentielt ekspanderende de Sitter-rom. Dette betyr bare at alt kommer til å fly vekk fra alt annet. Om omtrent en billion år vil det eneste som vil være innenfor vår evne til å oppdage, være vår egen galakse. Alle de andre galaksene vil trekke seg tilbake. Hvorfor går ikke vår tilbake? Vel, fordi vi er midt i det, og det gir ingen mening å si at det går tilbake. Men alle de andre vil alle bare forsvinne ut gjennom en kosmisk horisont. Vi vil være døde alene.
Anta at all den astronomiske informasjonen vi har om verden gikk tapt. Og nå venter vi i disse billioner årene, en ny samling av strålende astronomer og fysikere dukker opp. De kommer til å se ut på verden, og de kommer til å si: "Vi er virkelig alene." Tomhet ut utenfor sin egen galakse. Hvordan skulle de noen gang rekonstruere den sanne historien, at det var alle disse galaksene som bare fløy fra hverandre, og de er der ute, men vi har bare ikke tilgang til dem. Så hvis du venter noen billioner år, vil det være det som skjer. Hvis du venter i størrelsesorden lenger enn det, vil alt danne sorte hull og de sorte hullene vil fordampe, og det vil ikke være noe. Litt skummelt.
LEVIN: Så et annet spørsmål jeg har er, hvis jeg kan omskrive et univers med gravitasjon som et lavere dimensjonalt univers på grensen uten gravitasjon, betyr det at gravitasjonen på en eller annen måte ikke er ekte? Er ikke tyngdekraften grunnleggende?
SUSSKIND: Det er et godt spørsmål. Men fysikere liker å bruke ordet "emergent", at tyngdekraften kommer ut av et sett med regler som ikke er fullt ut forstått. Den kvantemekaniske beskrivelsen er overflaten av rommet uten gravitasjon på overflaten. Det som kommer ut av kvanteligningene er gravitasjon i hoveddelen. Nå, betyr det at tyngdekraften ikke er ekte? Jeg ville ikke ha sagt det sånn.
LEVIN: Virkeligheten er overvurdert.
SUSSKIND: Vel, bare gjør din ting.
LEVIN: Snakk om det hvordan du må snakke om det.
SUSSKIND: Snakk om det slik du må snakke om det for å gi en nøyaktig beskrivelse av det. Da jeg var en ung fysiker, var holdningen "hold kjeft og beregn."
Det har jeg aldri likt. Jeg tenkte du skulle holde kjeft og forstå. Men det finnes grenser. Vi kan ikke visualisere firedimensjonalt rom. Jeg tror ikke vi kan visualisere kvantemekanikkens prinsipper. Vi vet hvordan vi skal håndtere dem. Vi vet hvordan vi koder dem i matematikk. Men vi vet ikke hvordan vi skal lukke øynene og se verden på en kvante måte.
Så jeg tror det folk har en tendens til å mene med "ekte" er det du kan visualisere fordi arten din utviklet seg til å kunne gjenkjenne visse ting. Er en fire- eller en femdimensjonal sfære ekte? Ikke noe slikt. Jeg lukker mine øyne; alt jeg kan se er en tredimensjonal sfære. Jeg kan visualisere det; det må være ekte. Men jeg tror ideen om hva som er ekte og hva som ikke er ekte, en fysiker må gi opp.
LEVIN: Virkeligheten er overvurdert.
SUSSKIND: Nei nei nei. Realisme er overvurdert.
LEVIN: Tror du at nøkkelen til å forstå kvantetyngdekraften er her i terrenget til sorte hull?
SUSSKIND: Ja, jeg tror det er i horisontens domene. Det finnes andre typer horisonter i tillegg til svarte hulls horisonter. Hvis det er et svart hull, la oss si her borte, så omgir vi det sorte hullet, den kosmiske horisonten omgir oss. Så det er en slags inn- og ut-horisont som omgir oss. Når ting beveger seg utover, vekk fra oss, på grunn av universets utvidelse, faller de til slutt gjennom denne kosmiske horisonten, eller de nærmer seg den til slutt, og de forsvinner ut av det vi kan se. Så det er fortsatt gåter om disse innsiden og ut de Sitter-horisontene som jeg tror vi ikke nødvendigvis er i nærheten av å løse ennå, noe som er spennende. Jeg vil si at det verste for en som meg selv ville vært hvis alle problemene ble løst.
LEVIN: Ja.
SUSSKIND: Hva gjør du da?
LEVIN: Det ville vært veldig kjedelig.
SUSSKIND: Det ville vært veldig kjedelig. Jeg likte å fiske, pleide å like å fiske på flue.
LEVIN: Vi henger det opp på kontordøren din, «dratt på fisketur».
[Temaspill]
LEVIN: Vi har snakket med den kjente teoretiske fysikeren Lenny Susskind. Lenny, så hyggelig av deg å bli med oss. Jeg kommer til Stanford neste gang.
SUSSKIND: Å, utmerket. Utmerket. Veldig bra.
LEVIN: Flott å snakke med deg. En slik glede.
SUSSKIND: Det var veldig hyggelig å snakke med deg, Janna.
LEVIN: Det har vært for lenge.
SUSSKIND: Var for lenge.
[Temaspill]
LEVIN: «The Joy of Why» er en podcast fra Quanta Magazine, en redaksjonelt uavhengig publikasjon støttet av Simons Foundation. Finansieringsbeslutninger fra Simons Foundation har ingen innflytelse på valg av emner, gjester eller andre redaksjonelle beslutninger i denne podcasten eller i Quanta Magazine.
«The Joy of Why» er produsert av PRX Productions; Produksjonsteamet er Caitlin Faulds, Livia Brock, Genevieve Sponsler og Merritt Jacob. Den utøvende produsenten av PRX Productions er Jocelyn Gonzales. Morgan Church og Edwin Ochoa ga ytterligere hjelp.
Fra Quanta Magazine, John Rennie og Thomas Lin ga redaksjonell veiledning, med støtte fra Matt Carlstrom, Samuel Velasco, Nona Griffin, Arleen Santana og Madison Goldberg.
Temamusikken vår er fra APM Music. Julian Lin kom opp med podcastnavnet. Episoden er av Peter Greenwood og logoen vår er av Jaki King og Kristina Armitage. Spesiell takk til Columbia Journalism School og Burt Odom-Reed ved Cornell Broadcast Studios
Jeg er verten din, Janna Levin. Hvis du har spørsmål eller kommentarer til oss, vennligst send oss en e-post på [e-postbeskyttet]. Takk for at du lyttet.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
- PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
- kilde: https://www.quantamagazine.org/can-information-escape-a-black-hole-20240411/
- : har
- :er
- :ikke
- :hvor
- ][s
- $OPP
- 000
- 1
- 10
- 18.
- 20.
- a
- evne
- I stand
- Om oss
- om det
- fravær
- absolutt
- AC
- godkjennelse
- adgang
- Ifølge
- tvers
- faktisk
- Ad
- Ytterligere
- etterpå
- en gang til
- enig
- avtalte
- fremover
- Alle
- tillatt
- nesten
- alene
- også
- utrolig
- ambisiøs
- amerikansk
- beløp
- an
- og
- En annen
- besvare
- noen
- lenger
- noen
- hva som helst
- hverandre
- app
- eple
- tilnærming
- ER
- AREA
- oppstår
- rundt
- Kunst
- AS
- spør
- Assistanse
- forbløffende
- astronaut
- At
- holdning
- tiltrekning
- attraktiv
- forfattet
- borte
- tilbake
- dårlig
- dårlig
- baseball
- Battle
- BE
- ble
- fordi
- bli
- blir
- vært
- før du
- begynne
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- foruten
- Bet
- Beyond
- FORBI FANTASIEN
- Stor
- større
- Biggest
- Bit
- Svart
- Black Hole
- svarte hull
- bøker
- Kjedelig
- både
- avgrenset
- Eske
- Brain
- Break
- brilliant
- British
- kringkaste
- Brock
- bulk
- brenne
- men
- by
- beregne
- beregningen
- beregninger
- ring
- som heter
- kom
- CAN
- Kan få
- kan ikke
- bære
- Århundre
- viss
- CFM
- utfordre
- sjanse
- Chaos
- karakter
- kirke
- hevder
- hevder
- fjerne
- tydeligere
- Lukke
- Co-Host
- samling
- Columbia
- Kom
- kommer
- kommer
- kommentarer
- kommunisere
- samfunnet
- helt
- komplekse
- kompleksitet
- komplikasjoner
- konsept
- konkluderer
- konflikt
- Motstrid
- BEVARING
- konstruksjon
- forbrukes
- inneholde
- omstridte
- cornell
- korrigere
- kosmologi
- kunne
- kurs
- crack
- gal
- skape
- Kreativ
- krise
- Kryss
- gardin
- Kutt
- mørk
- de
- død
- avtale
- debatt
- avgjørelser
- definere
- Grad
- avhengig
- avbildet
- beskrevet
- beskrive
- beskrivelse
- detaljer
- oppdage
- gJORDE
- forskjeller
- dimensjoner
- Middag
- retning
- Regissør
- forsvinne
- oppdaget
- distribueres
- do
- gjør
- ikke
- gjør
- domene
- ikke
- Fortapt
- Av
- ned
- trukket
- dubbet
- to
- Tidlig
- lett
- Redaksjonell
- Edwin
- Einstein
- ellers
- emalje
- framgår
- leksikon
- slutt
- endte
- slutter
- energi
- nok
- Hele
- fullstendig
- episode
- ligninger
- Tilsvarende
- flykte
- fordampe
- Selv
- Event
- etter hvert
- NOEN GANG
- Hver
- alle
- alt
- utviklet seg
- eksakte
- nøyaktig
- eksempel
- utmerket
- spennende
- utøvende
- utøvende produsent
- eksisterer
- eksistens
- Eksotisk
- ekspanderende
- utvidelse
- erfaring
- Utforske
- eksplosjon
- eksponentielt
- ekspress
- grad
- used
- ekstremt
- øyne
- Fall
- Fallen
- Falls
- berømt
- berømt
- famously
- langt
- vidtrekkende
- favorisere
- Favoritt
- feil
- Noen få
- færre
- felt
- Figur
- Finn
- Først
- fiske
- følge
- Til
- for alltid
- skjema
- Forward
- funnet
- Fundament
- grunnleggelsen
- Founding Director
- venner
- fra
- frustrerende
- fullt
- fundamental
- finansiering
- morsomt
- galakser
- Galaxy
- general
- Generell relativitetsteori
- generasjonen
- ekte
- få
- blir
- gave
- Gi
- gitt
- Go
- Gud
- Går
- skal
- borte
- god
- styrt
- gravitasjons
- gravitasjon
- flott
- Greenwood
- Griffin
- gjette
- gjester
- veiledning
- HAD
- hånd
- Henge
- skje
- skjedde
- skjer
- Hard
- Ha
- å ha
- he
- tung
- her.
- skjult
- Høy
- ham
- selv
- hans
- Hole
- Holes
- hologram
- Hologrammer
- holografisk
- holografi
- horisont
- Horizons
- vert
- HOT
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- menneskelig
- ydmykhet
- i
- Tanken
- Ideer
- if
- bilde
- fantasi
- umiddelbart
- innebærer
- viktig
- umulig
- in
- inkludere
- Inkludert
- utrolig
- uavhengig
- påvirke
- informasjon
- i utgangspunktet
- innsiden
- Institute
- interiør
- inn
- Introduserer
- involvert
- IT
- DET ER
- selv
- jacob
- John
- bli medlem
- Bli med oss
- sammenføyning
- blir med oss
- journalistikk
- glede
- dømme
- bare
- nøkkel
- Type
- slag
- konge
- Vet
- Knowing
- kjent
- vet
- stor
- Siste
- Law
- Fører
- minst
- Led
- leonard
- mindre
- Lessons
- la
- utleie
- lett
- i likhet med
- grenser
- lin
- linje
- Lytting
- lite
- logo
- Lang
- lang tid
- lenger
- Se
- tap
- tapte
- Lot
- elsker
- lavere
- maskin
- laget
- magazine
- størrelsesorden
- gjøre
- GJØR AT
- mann
- mange
- mange folk
- marquis
- Mass
- math
- matematikk
- matt
- Saken
- Kan..
- kan være
- me
- bety
- midler
- måle
- målte
- målinger
- mekanisk
- mekanikk
- melding
- mikroskopisk
- Middle
- kunne
- tankene
- minutt
- mer
- Morgan
- mest
- for det meste
- flytte
- flytting
- mye
- musikk
- må
- my
- meg selv
- navn
- Nær
- nødvendigvis
- aldri
- Ny
- neste
- fint
- Nei.
- nobel
- Nobel pris
- ingen
- none
- normalt
- ingenting
- nå
- Antall
- objekt
- gjenstander
- observasjoner
- observere
- Åpenbare
- OCHOA
- odds
- of
- Office
- eldre
- on
- gang
- ONE
- seg
- bare
- operasjonell
- Drift
- or
- rekkefølge
- ordrer
- vanlig
- original
- opprinnelig
- Annen
- vår
- vår
- ut
- utenfor
- enn
- egen
- Pakk med deg
- Paradox
- Spesielt
- Ansatte
- perioden
- permanent
- person
- personlig
- perspektiv
- Peter
- fenomenale
- fenomen
- Fotoner
- fysiker
- Fysikk
- bilde
- brikke
- Sted
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- spiller
- vær så snill
- glede
- podcast
- Podcasting
- Point
- dårlig
- Populær
- poserte
- mulig
- muligens
- kraftig
- Praktisk
- presis
- forgjenger
- trekkes
- bevare
- trykk
- prinsipp
- prinsipper
- premie
- Problem
- problemer
- prosess
- produsert
- produsent
- Produksjon
- produksjoner
- Produkter
- Professor
- bevis
- egenskaper
- proporsjonal
- beskyttet
- forutsatt
- Utgivelse
- Trekker
- ren
- formål
- forfølge
- sette
- Puslespill
- Quantamagazin
- Quantum
- kvanteinformasjon
- Kvantemekanikk
- spørsmål
- spørsmål
- raskt
- ganske
- Stråling
- radikal
- hever
- RAY
- ekte
- realisme
- reality-show
- realisert
- virkelig
- resonnement
- nylig
- gjenkjenne
- gjenkjent
- ansett
- region
- relativt
- forbli
- forble
- forblir
- bemerkelsesverdig
- Kjent
- krever
- forskning
- løse
- resultere
- Resultater
- ikke sant
- rom
- root
- omtrent
- regler
- trygge
- Sa
- sier
- sier
- sier
- Skole
- Vitenskap
- vitenskapelig
- Forsker
- granskning
- Sekund
- sekunder
- se
- syntes
- synes
- sett
- utvalg
- forstand
- sett
- kortere
- bør
- stengt
- side
- betydning
- Enkelt
- ganske enkelt
- samtidig
- enkelt
- singularitet
- Størrelse
- langsom
- Smart
- Røyk
- So
- solenergi
- løsning
- løse
- noen
- en eller annen måte
- noe
- et sted
- sofistikert
- Sorter
- Rom
- sett
- Snakker
- spesiell
- hastigheter
- sfære
- Spotify
- Scene
- stanford
- Stanford University
- Stjerne
- Begynn
- Uttalelse
- statistisk
- Stephen
- Still
- lagret
- Story
- String
- struktur
- stuff
- emne
- subtile
- slik
- støtte
- Støttes
- anta
- sikker
- overflaten
- overrask
- rundt
- system
- Ta
- tar
- ta
- Snakk
- snakker
- Oppgave
- lag
- fortelle
- forteller
- tendens
- vilkår
- terreng
- enn
- Takk
- Det
- De
- Området
- informasjonen
- verden
- deres
- Dem
- tema
- deretter
- teoretiske
- teori
- Der.
- derfor
- Disse
- de
- ting
- ting
- Tenk
- tenker
- denne
- thomas
- De
- trodde
- tredimensjonal
- Gjennom
- hele
- tid
- ganger
- tiny
- til
- i dag
- dagens
- sammen
- også
- temaer
- transitt
- enorm
- prøvd
- Trillion
- sant
- virkelig
- prøve
- snur
- to
- etter
- forstå
- forståelse
- forstås
- Universe
- universitet
- løse opp
- til
- us
- bruke
- brukt
- versjon
- veldig
- visualisere
- volum
- vente
- ønsker
- krig
- var
- Vei..
- we
- webp
- VI VIL
- velkjent
- var
- Hva
- Hva er
- uansett
- når
- hvilken
- mens
- HVEM
- hvem som helst
- hele
- hvorfor
- allment
- kone
- vil
- VIN
- Vinner
- med
- innenfor
- uten
- ord
- arbeidet
- arbeid
- virker
- verden
- orm
- verste
- verdt
- ville
- skriving
- skrevet
- Feil
- skrev
- år
- ja
- ennå
- du
- Young
- Din
- zephyrnet