For mange mennesker innen krypto er måten regulatorer nærmer seg bransjen på, unik og kan til tider virke unødvendig motstandsdyktig. For de med tidligere erfaring i begynnende bransjer, har det bemerkelsesverdige likheter med hvordan andre teknologier har sett reguleringer pålagt dem.

For mange mennesker innen krypto er måten regulatorer nærmer seg bransjen på, unik og kan til tider virke unødvendig motstandsdyktig. For de med tidligere erfaring i begynnende bransjer, har det bemerkelsesverdige likheter med hvordan andre teknologier har sett reguleringer pålagt dem.

For fem år siden ble droneindustrien låst i en lignende kamp med regulatorer som forsøkte å innføre strenge kontroller over ikke-kommersielle brukere. Hovedfokuset for regulatorenes interesser var ufaglærte, uutdannede medlemmer av publikum som ikke kunne stoles på å fly en drone i luften uten risiko for å få ned et passasjerfly.

Mediene var fylt med jevnlige artikler om nestenulykker og den forestående undergangen for en 737 som krasjet i bakken fordi den hadde kommet i kontakt med en drone. For de fleste lesere som ikke var kjent med luftfart hørtes det helt plausibelt ut, og opinionen var lett å danne seg.

Alle som ble sett fly en drone, ble ansett for å være hensynsløst å sette mennesker i fare eller spionere på sine naboer. På en lignende måte har opinionen blitt formet for å karakterisere alle som investerer i krypto som økonomisk hensynsløse, godtroende eller engasjert i ulovlige aktiviteter.

Det er ingen tilfeldighet at media rutinemessig fremstiller offentligheten som i faresonen med mindre regulatorer går inn for å beskytte dem. Med droner var folks liv og privatliv i fare. Med krypto er det deres livssparing og økonomiske sikkerhet i fare.

I forhold til droner ble regulatorene satt opp mot produsentene. Med krypto blir regulatorer satt opp mot prosjektgründere og utviklere. Under begge omstendigheter presser imidlertid mektige lobbyister regulatorer til å gripe inn. De kan være forskjellige lobbyister, men motivasjonen deres er identiske.

På grunn av droneindustriens fragmenterte natur, var det vanskelig for produsenter å samarbeide for å lobbye politikere og regulatorer effektivt. Det var en tro på at en produsent ville være i stand til å ha mer innflytelse enn andre, noe som ville resultere i en kommersiell fordel for dem. Derfor var enhver allianse gjennomsyret av gjensidig mistillit og konkurranseevne.

I virkeligheten var ikke regulatorene og politikerne interessert i å hjelpe produsenter, de var mer interessert i lobbyistene som presset på for strammere regulering. Amazon investerte enorme ressurser i lobbyarbeidet, da det mente droneteknologi var avgjørende for selskapets vekstplaner. De lovet politikerne store økninger i BNP og anbefalte strengere kontroll til regulatorer.

Samtidig som det ble pålagt strengere tiltak for publikums bruk av droner, fikk Amazon større frihet i sin testing av teknologien i Storbritannia og andre steder. Grunnen til at dette var til stor fordel for Amazon var at de ikke ønsket at publikum skulle blande seg inn i leveringsrutene deres ved å fly sine egne droner og rote opp himmelen.

Til tross for at ingen passasjerer noen gang har krasjet på grunn av å ha truffet en drone, var offentligheten skapt og sementert. Produsenter ble tvunget til å lage mindre droner som ville unngå de fleste reguleringer, og mange klarte ikke å konkurrere på en avtagende markedsplass. I mellomtiden oppdaget Amazon at kostnadene ved å implementere droneleveranser var for uoverkommelige, og medievanviddet avtok stille.

For øyeblikket står krypto sin egen kamp med regulatorer og mektige lobbyister. Akkurat som droneindustrien, er blokkjedeprosjekter mangfoldige og ulike. Mens individuelle kjeder og prosjekter fokuserer på å utkonkurrere sine rivaler, truer mistillit og maksimalisme med å forstyrre forsøkene deres på å lobbye regulatorer.

I mellomtiden er de mektigste bankene og investorene som BlackRock med suksess i ferd med å forme medienarrativet og instruere regulatorer til å se nesten alle kryptovalutaer som eiendeler som trenger et stort behov for regulering. Deres grunner for å gjøre det er de samme som Amazons før. De anerkjenner de kommersielle fordelene med teknologien for sine egne virksomheter.

En standard fortelling blant krypto-influensere er at neste bullrun vil bli drevet av storskalainvestorer som kommer inn i markedet etter at reguleringer har blitt pålagt. Det de ikke forstår er at regelverk søker å begrense offentlig tilgang til markedene og beskytte institusjoner.

Det siste banknæringen ønsker er noen form for sikre peer-to-peer-overføringer av penger, da det truer med å sette dem ut av drift. Det siste institusjonene ønsker er en gjentakelse av RobinHood/Gamestop-hendelsen der detaljinvestorer fikk hedgefond til å tape rundt 20 milliarder dollar.

Fremtiden er klar, enten lærer industrien å samarbeide for å beskytte de grunnleggende prinsippene i Satoshis whitepaper, eller så vil alle tape når bankene flytter inn for å ta deres plass ved bordet.

Bli med i Paribus-

Nettsted | Twitter | Telegram | Medium | Discord

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange. Klikk her
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Kilde: Platon Data Intelligence: Platodata.ai