São ganhos não realizados receita?
Essa continua a ser a questão chave, pois é um método que os democratas escolheram para pagar o plano Build Back Better de Biden.
Abordei o assunto longamente em O significado de “renda” repentinamente se torna muito importante para fins fiscais
Existem algumas interpretações diferentes de “renda”, mas minha opinião final permaneceu a seguinte
“A proposta tributa ganhos não realizados. Mas existe rendimento antes de os ganhos serem realizados? Os tribunais decidirão se isso vai adiante, mas a ideia é, na melhor das hipóteses, duvidosa.”
Também discuti por que o método era imprudente, mesmo que a ideia fosse constituição. Não revisei casos fiscais reais da Suprema Corte dos quais tenho conhecimento agora.
O que o Congresso pode e não pode fazer
- O CPA Mariano Rivera me deu um sermão: “O Congresso pode definir a renda da maneira que quiser”.
- CPA Sean diz “O Congresso *não* pode definir a renda da maneira que quiser.
Sean fornece o link principal.
Eisner v. Macomber, 252 US 189 (1920) Findlaw
In Eisner v. Macomber, 252 US 189 (1920)
O rendimento pode ser definido como o ganho derivado do capital, do trabalho ou de ambos combinados, incluindo o lucro obtido através da venda ou conversão de capital. Pág. 252 EUA 207.
O mero crescimento ou incremento de valor num investimento de capital não é rendimento; a renda é essencialmente um ganho ou lucro, em si mesmo, de valor trocável, proveniente do capital, separado dele, e derivado ou recebido pelo contribuinte para seu uso, benefício e disposição separados. Eu ia.
Um dividendo em ações, que evidencia apenas uma transferência de um excedente acumulado para a conta de capital da corporação, não retira nada da propriedade da corporação e nada acrescenta à do acionista; um imposto sobre esses dividendos é um imposto sobre o aumento de capital, e não sobre a renda, e, para serem válidos segundo a Constituição, tais impostos devem ser rateados de acordo com a população nos diversos estados. Pág. 252 US 208.
Afirmado.
A Suprema Corte decidiu que os dividendos não eram receitas.
Todos sabemos que os dividendos são agora tributados, por isso é importante compreender o que aconteceu.
Wikipédia Eisner v.
Eisner v. Macomber, 252 US 189 (1920), foi um caso tributário perante a Suprema Corte dos Estados Unidos que se destaca pelas seguintes participações:
Um dividendo em ações pro rata em que um acionista não recebeu dinheiro real ou outra propriedade e reteve a mesma parcela proporcional de propriedade da empresa que era detida antes do dividendo pelo acionista não era renda para o acionista nos termos da Décima Sexta Emenda.
Um imposto de renda cobrado pela Lei da Receita de 1916 sobre tal dividendo era inconstitucional, mesmo que o dividendo representasse indiretamente lucros acumulados da corporação.
O dividendo em ações, neste caso, era o equivalente económico de um desdobramento de ações, uma transação em que a empresa multiplica o número total de ações em circulação, mas dá as novas ações aos acionistas na proporção do número que detinham. Por exemplo, se uma empresa declarar um desdobramento de ações “dois por um” e não distribuir dinheiro ou outra propriedade a nenhum acionista, um acionista que detinha 100 ações a US$ 4 por ação passará a deter 200 ações com um valor de US$ 2 cada, ambas de que com $ 400 em valor.
Os ativos de um acionista não crescem após esse tipo de dividendo em ações. Metaforicamente, a “torta” ainda tem o mesmo tamanho, mas foi cortada em mais pedaços, sendo cada pedaço proporcionalmente menor. É claro que o mesmo se aplica a um dividendo em dinheiro: o acionista ganha dinheiro, mas a empresa representada pelas suas ações também perdeu dinheiro. As ações, portanto, diminuem implicitamente de valor em igual valor.
Na opinião da maioria, o ministro Mahlon Pitney decidiu que a bonificação em ações não era uma realização de lucro pelo acionista contribuinte para fins da Décima Sexta Emenda:
Temos certeza de que não apenas um dividendo em ações realmente não retira nada da propriedade da corporação e nada acrescenta à do acionista, mas que a acumulação antecedente de lucros assim evidenciada, ao mesmo tempo que indica que o acionista é mais rico devido a um aumento de seu capital, ao mesmo tempo mostra que ele não realizou ou recebeu qualquer rendimento na transação.
resultado
Em qualquer caso, o sucesso dos investidores em evitar impostos durou pouco. No ano seguinte, o Tribunal decidiu que os ganhos de capital eram receitas e que deveriam ser reconhecidos como receitas quando as ações fossem vendidas. Além disso, a excepção para dividendos em acções foi reduzida pelo Tribunal em casos como Estados Unidos x Phellis, 257 NOS 156 (1921) (as ações de uma empresa subsidiária emitidas para acionistas da empresa-mãe eram tributáveis como rendimento); Rockefeller v. Estados Unidos 257 NOS 176 (1921) e Cullinan v. 262 NOS 134 (1923) (os aumentos de capital acumulados pelas empresas ao longo do tempo eram tributáveis quando as ações eram distribuídas aos acionistas de uma empresa sucessora).
Em 1940, a Suprema Corte afastou-se do conceito de realização descrito em Eisner v. quando ele se manteve Helvering v., 369 NOS 461 (1940) que “rescisão” não é um elemento de realização. Em Castanho, um contribuinte-proprietário retomou a posse de uma propriedade de um inquilino – propriedade que havia sido sujeita a um arrendamento de 99 anos depois que o inquilino não pagou o aluguel e os impostos. O arrendamento permitiu ao inquilino construir um novo prédio ou outras benfeitorias. O inquilino removeu o edifício existente e construiu um novo. O valor do novo prédio, na data da reintegração de posse, era de $ 64,245.68. O governo alegou que o proprietário obteve um ganho de $ 51,434.25, a diferença entre o valor do edifício na data da reintegração de posse e a base do proprietário no antigo edifício de $ 12,811.43. O proprietário argumentou que não houve realização do imóvel porque não ocorreu nenhuma transação e que a melhoria do imóvel que gerou o ganho era inseparável do capital original do proprietário.
O Tribunal decidiu contra o proprietário e decidiu que o proprietário havia obtido um ganho com a reintegração de posse da propriedade. O Tribunal também disse que a “rescisão” não era mais um elemento de realização.
Towne v.
Voltemos um pouco ao caso de 1918, antes de Eisner v. Macomber.
ARTIGOS RECOMENDADOS
Em 1918, o Tribunal, em Towne v. 245 NOS 418 (1918), havia abordado uma situação quase idêntica a uma em Eisner v.. (Eisner foi responsável por Receita interna Cobrança em ambos os casos).
No entanto, após Towne v. Eisner, os EUA O Congresso aprovou uma lei de arrecadação de receitas que estabelecia especificamente que os dividendos em ações deveriam ser considerados como receita.
Citação da Suprema Corte Towne v.
O Congresso ficou em liberdade com a emenda para tributar como renda, sem rateio, tudo que virasse renda, no sentido comum da palavra, após a adoção da alteração, incluindo dividendos recebidos no curso normal por um acionista de uma sociedade anônima, mesmo que fossem de valor extraordinário e pudessem parecer, após análise, uma mera realização na posse de um interesse incipiente e contingente que o acionista tinha um excedente de ativos corporativos anteriormente existentes.
Wikipédia concluída
Princípios importantes no caso Eisner v. Macomber são que a palavra “renda” na Décima Sexta Emenda geralmente recebe seu significado comum e simples em inglês e que a riqueza e a propriedade que não são renda não podem ser tributadas como renda pelo Governo Federal.
Essa parece ser a interpretação do CPA Sean, mas não do CPA Mariano Rivera.
Sean tem um argumento jurídico muito melhor.
O tribunal acabou por concordar com a tributação dos dividendos como rendimento, mas é um incrível salto de fé ir mais longe.
Sugiro que o Supremo Tribunal “deveria” considerar a proposta democrata inconstitucional.
Isso não significa que o farão, mas certamente significa que os democratas estão num terreno muito questionável.
Acrescente-se o facto de que os bilionários provavelmente encontrarão alguma forma de contornar o imposto (trustes, fugas, etc.) e a provisão apenas arrecadará no máximo 200 mil milhões de dólares dos necessários 1.2 biliões de dólares a 1.8 biliões de dólares, e toda a configuração é simplesmente uma loucura.
"Provavelmente teremos um imposto sobre a fortuna”, disse a presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D., Califórnia), no domingo, na CNN.
De fato.
É isso que acontece, apesar do comentário da secretária do Tesouro, Janet Yellen “Eu não chamaria a isso um imposto sobre a riqueza, mas ajudaria a obter ganhos de capital, que constituem uma parte extraordinariamente grande dos rendimentos dos indivíduos mais ricos e que neste momento escapam à tributação até serem realizados."
A Grande Preocupação
O que está realmente acontecendo?
É incrível que Senadores e Secretários do Tesouro não consigam pesquisar um pouco sobre esses assuntos.
Eles deveriam ter muito mais especialistas jurídicos à sua disposição do que blogueiros que tentam se aprofundar nesses assuntos.
Na verdade, eles fazem.
Eles simplesmente não se importam quando a Constituição atrapalha a sua preferência pessoal de ter um imposto ilegal sobre a riqueza.
Obrigado por sintonizar!
Gosta desses relatórios? Se sim, por favor Inscreva-se para receber alertas de e-mail MishTalk.
Os assinantes recebem um alerta por e-mail de cada postagem à medida que acontecem.
Leia os que você gosta e você pode cancelar a assinatura a qualquer momento. Se você se inscreveu e não receber alertas de e-mail, verifique sua pasta de spam.
mish
- "
- 100
- 11
- 7
- Conta
- Adoção
- Todos os Produtos
- análise
- por aí
- Ativos
- MELHOR
- Biden
- bilhão
- bilionários
- Pouco
- fuga
- construir
- Prédio
- chamada
- capital
- casos
- dinheiro
- CNN
- Congresso
- Conversão
- Corporações
- Casal
- Tribunal de
- Tribunais
- dados,
- Democratas
- detalhe
- dividendo
- dividendos
- Ganhos
- Econômico
- Inglês
- etc.
- Evento
- especialistas
- Federal
- Governo federal
- vôo
- para a frente
- Governo
- ótimo
- Cresça:
- Growth
- segurar
- House
- HTTPS
- idéia
- Ilegal
- imagem
- Incluindo
- Passiva
- Crescimento
- interesse
- investimento
- Investidores
- IT
- Janet-Yellen
- Justiça
- Chave
- trabalho
- grande
- Legal
- Liberty
- Line
- LINK
- Maioria
- Matéria
- Mídia
- Meta
- dinheiro
- Opinião
- Outros
- Pagar
- população
- posse
- Pro
- Lucro
- lucros
- propriedade
- proposta
- raises
- Aluguel
- Relatórios
- pesquisa
- receita
- Promoção
- sentido
- Partilhar
- acionista
- ações
- Baixo
- Tamanho
- So
- vendido
- Spam
- Palestrantes
- divisão
- Unidos
- estoque
- subsidiário
- sucesso
- Supremo
- Supremo Tribunal
- imposto
- Tributação
- Impostos
- tempo
- transação
- tesouraria
- Secretário do Tesouro
- nos
- Unido
- Estados Unidos
- us
- valor
- Riqueza
- QUEM
- Wikipedia
- ano
- amarelo