Capitalismo não é igual a corporativismo

Republicado por Platão

seguidores: 0

Capitalismo é igual a corporativismo, #MacroView: Capitalismo não é igual a corporativismo – Pt. 2

Na Parte 2 de "Capitalismo" não é igual “Corporativismo”, nós nos aprofundamos por que os resgates apoiam o corporativismo e como consertar o sistema.

(Leia a Parte 1 aqui - A revogação da Glass-Steagall e recompra de ações)

O capitalismo é darwiniano

O capitalismo, se for autorizado a operar, é um “Sistema Darwiniano”. Tal como acontece com a teoria da evolução de Darwin, a evolução corporativa tem os mesmos componentes essenciais que a evolução biológica: competição, adaptação, variação, superprodução e especiação. Por outras palavras, como sistema económico, as empresas ou se adaptam, evoluem e sobrevivem ou extinguem-se.

Em 2008, o Governo e a Reserva Federal iniciaram um processo de “resgate” empresas que deveriam ter sido autorizadas a ir "falido." Em vez disso, foi tomada a decisão de parar "capitalismo" de prosseguir com a sua “Darwiniano” processo. Tudo começou com o resgate inicial do Bear Stearns.

Até à data, a Reserva Federal e o Governo injetaram mais de 43 biliões de dólares na economia para a manter "à tona."

eu digo "à tona" em vez de "crescente" porque, desde 2008, o crescimento total acumulado da economia é de apenas 3.5 biliões de dólares. Por outras palavras, por cada dólar de crescimento económico desde 2008, foram necessários 12 dólares de estímulo monetário. Isso parece bom até você perceber que veio apenas da emissão de dívida.

Falha em permitir que o capitalismo opere

Precisamos desse pouco de história para entender por que “os resgates estão arruinando o capitalismo.”

“A sociedade moderna recorre cada vez mais ao governo em busca de proteção contra grandes crises. Quer sejam recessões, desastres de saúde pública ou, como hoje, uma dolorosa combinação de ambos. Esses resgates têm o seu lugar. Poucos negariam que a pandemia da Covid-19 exigiu uma intervenção dramática. Mas há um lado negativo neste reflexo de intervenção, que se tornou mais automático ao longo das últimas quatro décadas. A nossa crescente intolerância ao risco e às perdas económicas está a minar a resiliência natural do capitalismo e agora ameaça a sua própria sobrevivência.” – Ruchir Sharma

Sharma está correto.

Esse foi um ponto que discuti recentemente em “Recessões são uma coisa boa.” A saber:

"Tal como a má gestão florestal leva a mais incêndios florestais, não permitir que a “destruição criativa” ocorra na economia leva a um sistema financeiro mais propenso a crises.

Dada a fragilidade estrutural do sistema económico e financeiro global, os decisores políticos continuam presos no processo de tentar evitar a ocorrência de recessões devido aos níveis extremos de dívida. Infelizmente, esse pensamento unilateral acaba por conduzir a preferências e a decisões políticas distorcidas.

Como tal, os ciclos de “explosão e queda” continuarão a ocorrer com mais frequência à custa do aumento da dívida, de mais impressão de dinheiro e do aumento da instabilidade do mercado financeiro.”

A incursão do Fed no “Flexibilidade política” estendeu o ciclo de negócios. Contudo, essas prorrogações conduziram a défices orçamentais estruturais mais elevados. O subproduto cancerígeno do aumento da dívida privada e pública, das taxas de juro artificialmente baixas, dos rendimentos reais negativos e das avaliações inflacionadas dos activos financeiros é problemático.

Especificamente ao ponto de Sharma:

“No entanto, essas políticas praticamente falharam até este ponto. Do “dinheiro em troca de máquinas velhas” à “flexibilização quantitativa”, a prosperidade económica piorou. O aumento do consumo futuro ou a inflação dos mercados de activos exacerbaram um efeito de riqueza artificial. Isso levou à diminuição das poupanças, em vez de investimentos produtivos.”

O “risco moral” do Fed

“Esta é uma forma perigosa de negação. Um conjunto crescente de pesquisas mostra que o estímulo governamental constante tem sido um dos principais contribuintes para muitos dos males mais flagrantes do capitalismo moderno. O dinheiro fácil alimenta a ascensão de empresas gigantes e, juntamente com resgates de crise, mantém vivas empresas “zumbis” altamente endividadas à custa de startups, que normalmente impulsionam a inovação. Tudo isto leva à baixa produtividade – o principal contribuinte para o abrandamento do crescimento económico e para uma redução do bolo para todos.” -Sharma

Não permitindo “recessões” para realizar seu natural “Darwiniano” função de “eliminando os fracos”, ao ponto de Sharma:

“Zumbis” são empresas cujos custos de serviço da dívida são superiores aos seus lucros, mas que são mantidos vivos através de empréstimos implacáveis.

Este é um problema macroeconómico. As empresas zombie são menos produtivas e a sua existência reduz o investimento e o emprego em empresas mais produtivas. Em suma, um efeito colateral do facto de os bancos centrais manterem as taxas baixas durante muito tempo é manter vivas as empresas improdutivas. Em última análise, isso reduz a taxa de crescimento da economia a longo prazo.” – Eixos

Se o capitalismo pudesse funcionar, os actores fracos fracassariam. Os intervenientes mais fortes no mercado adquiririam activos de empresas falidas. Os detentores de obrigações receberiam alguma compensação pelas suas participações em dívida. Os acionistas, aqueles que aceitavam mais riscos, seriam eliminados.

Além disso, assumindo que o capitalismo pudesse funcionar, os investidores exigiriam uma compensação adequada pelo risco ao emprestar dinheiro às empresas. Como tal, os investidores relacionados com o crédito seriam compensados pelo seu risco, em vez do estado actual de rendimentos anormalmente baixos para dívida com classificação lixo.

Por que isso acontece atualmente? É o resultado direto da criação pelo Fed de "perigo moral." A definição disso é:

“Falta de incentivo para se proteger contra o risco, pois os investidores acreditam que o Fed os está protegendo das consequências disso.”

Por que a desigualdade de riqueza é uma coisa boa

Recentemente, Aaron Back acidentalmente argumentou por que deveríamos promover "capitalismo" Acima de "socialismo."

“A introdução de reformas capitalistas na China comunista tirou centenas de milhões de pessoas da pobreza, mas teve uma desvantagem: o aumento da desigualdade de rendimentos.”

A pressa de Aaron para pular no “movimento da desigualdade” expôs os benefícios do capitalismo. Vamos analisar sua declaração:

A introdução do capitalismo tira milhões de pessoas da pobreza. (Isto é uma coisa boa)
Sim, o capitalismo criou desigualdade à medida que aqueles que tiraram vantagem do capitalismo prosperaram versus aqueles que não o fizeram. (Como funciona o capitalismo)
Se o capitalismo ajudou a tirar milhões de pessoas da pobreza, isso sugere que todos eram anteriormente pobres sob o comunismo.

O ponto 3 é o mais importante.

"O capitalismo obtém o seu poder – e criou o maior aumento no bem-estar social da história – ao abraçar o engenho humano e as forças positivas da inovação, dos mercados abertos e da concorrência. Talvez a maior força dos mercados livres seja a sua capacidade de se ajustarem com agilidade a novas ideias e situações e de encontrarem o sistema mais eficiente. Os mercados estão sempre procurando fazer as coisas melhor. Podemos aplicar essa mesma lógica ao próprio capitalismo para melhorar ainda mais o capitalismo, para que possa proporcionar um bem-estar social ainda maior.” - Daniel LaCalle

Deixe-me esclarecer uma coisa para você.

O 'Sonho Americano' não se endivida para comprar uma casa. O 'Sonho Americano' é a capacidade de QUALQUER pessoa, independentemente de raça, religião ou meios, de alcançar o sucesso e, em muitos casos, grande sucesso, através de trabalho árduo, dedicação, determinação e sacrifício.

O capitalismo é o pior, exceto todo o resto

Uma coisa é certa. A vida não é justa.

“Os ricos têm tudo, e tudo o que tenho é uma montanha de dívidas estudantis e um emprego péssimo.”

O capitalismo não é perfeito, como observou recentemente Howard Marks:

"O capitalismo é um sistema económico imperfeito, porque o desempenho diferenciado na procura do sucesso económico – bem como da sorte – resulta na existência de (a) algumas pessoas que são menos bem sucedidas, bem como algumas que são mais bem sucedidas e (b) algumas que são flagrantemente bem sucedido.

Estou 100% convencido de que o sistema capitalista produziu os maiores ganhos agregados para a nossa sociedade, um progresso global excepcional e uma vida melhor para a maioria.

Da mesma forma, estou convencido de que o capitalismo é o pior sistema económico. . . exceto todo o resto.”

Aqui está uma dura verdade para você.

“O capitalismo é o único sistema que lhe proporcionará a capacidade de alcançar o sucesso desenfreado.”

Sim, o Governo pode pagar o que quiser. O problema é que isso exige que aqueles que estão conseguindo paguem por isso.

Pense nisso.

Você quer trabalhar duro, se sacrificar e assumir riscos excessivos para alcançar o sucesso, apenas para pagar por aqueles que não o fazem?

É por isso que o socialismo sempre falha.

"O bem maior só pode ser alcançado tornando o bem maior.” - Daniel LaCalle

Consertando o que está quebrado

Is "capitalismo" partido? Não.

O problema são as intervenções contínuas para deter a “Darwiniano” função de "capitalismo." Esse processo brutal deve funcionar; caso contrário, isso leva a “corporativismo”.

Embora haja muita reclamação "desigualdade de riqueza," há pouco "exigem" para mudar isso.

Por exemplo, se estivéssemos preocupados com os poderes monopolistas de empresas como a Facebook, Twittere Google – pararíamos de usá-los. Sem clientes, essas empresas deixam de existir.

No entanto, não faremos isso porque queremos reclamar convenientemente das injustiças do mundo nessas plataformas.

Se estivéssemos chateados com a remuneração dos executivos, pararíamos de comprar produtos Apple. Mas se fizéssemos isso, como iríamos acessar o Twitter e o Facebook para reclamar das desigualdades no mundo?

É claro que também poderíamos parar de enriquecer os executivos. Nesse caso, só temos de parar de investir nos mercados financeiros e, mais importante ainda, de exigir acesso imediato à informação através dos nossos computadores e redes sociais.

A procura de informação imediata e a decimalização de Wall Street levaram as empresas a utilizar contabilidade pró-forma, artifícios e recompras de ações para superar as estimativas de Wall Street. Mas deixe-me perguntar: é essencial que uma empresa supere seus lucros em um único centavo? Isso altera a avaliação a longo prazo do investimento?

Se quiser consertar o “capitalismo”, você tem o poder para fazê-lo.

O problema é que você não está disposto a fazer o sacrifício necessário para forçar uma mudança.

Em vez disso, você quer o Governo para resolver o problema para você.

Claro, é assim "socialismo" e "O comunismo" veio a existir em primeiro lugar.

O estado atual de "capitalismo" pode parecer falido, mas qualquer outra forma de sistema económico conduz a piores resultados a longo prazo para o americano médio.

Fonte: https://realinvestmentadvice.com/macroview-capitalism-does-not-equal-corporatism-pt-2/

Carimbo de hora: 2 de julho de 2021