Madras HC sobre o direito de ser esquecido: um desenvolvimento bem-vindo? (Parte I)

Temos o prazer de apresentar a vocês um post convidado em duas partes de Sriya Sridhar, analisando a sentença proferida hoje pelo Tribunal Superior de Madras num caso em que o peticionário pretende que o seu nome seja omitido de uma sentença num caso em que foi finalmente absolvido. Sriya se formou na Jindal Global Law School em 2020 e agora é advogado especializado em direito de propriedade intelectual e tecnologia.

Madras HC sobre o direito de ser esquecido: um desenvolvimento bem-vindo? (Parte I)

Sriya Sridhar

Imagem da SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA

No meu post anterior para este blog (veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), discuti uma medida provisória aprovada pelo Tribunal Superior de Deli («HC») que reconhece o direito do peticionário ao esquecimento («RTBF»). Ao fazê-lo, examinei o estado de direito da RTBF, os acórdãos de vários Tribunais Superiores e as implicações da questão perante o HC de Deli para o futuro do direito à privacidade face à transparência judicial e ao acesso público à informação.

Dando continuidade ao meu último post, examino um ordem provisória emitido em 16 de julhoth e julgamento emitido por um Tribunal Único do Tribunal Superior de Madras (Banco Madurai) hoje, num caso em que o peticionário pretende que o seu nome seja ocultado de uma sentença num caso em que foi finalmente absolvido. Considero as implicações desta questão para a RTBF, as questões essenciais que levanta, por que o julgamento é um passo positivo e os aspectos que ainda requerem clareza.

A Ordem Provisória

Neste caso, o peticionário alegou que tinha sido absolvido pelo Tribunal Superior num recurso de uma condenação e sentença proferida pelo Tribunal de Primeira Instância, por crimes ao abrigo da Secção 417 (Traição) e da Secção 376 (Estupro) do IPC. Alegou que tem direito à supressão do seu nome na sentença, uma vez que é identificado como arguido mesmo depois de ter sido absolvido, o que causou danos à sua reputação. Ao contrário do peticionário perante o Delhi HC, sua reparação foi reivindicada contra os Registradores Gerais Adicionais do Tribunal e o Registrador de TI, além do Indian Kanoon.

Tal como o Delhi HC, este Tribunal também concluiu que existe uma prima facie caso para manter o RTBF do peticionário, embora as medidas sejam diferentes. O raciocínio para um possível alívio no Madras HC parecia basear-se (1) na proteção do seu direito à privacidade e à reputação, tanto online como offline, e (2) proporcionar a uma pessoa absolvida o direito de ter o seu nome redigido e deixar de ser identificado como acusado.

Embora o Tribunal não tenha enquadrado a questão como um direito à privacidade ponderado contra a transparência judicial, localizou o direito do peticionário a ser esquecido no artigo 21.º e num quadro pós-Puttaswamy. No entanto, houve vários motivos de preocupação, que irei desenvolver nas secções seguintes.

Os leitores também podem notar que existe uma petição de mandado semelhante atualmente internado no Kerala HC, que mencionei em um comentário em minha postagem anterior. No entanto, o HC de Kerala não parece ter feito quaisquer observações como o HC de Madras, e o assunto está na fase de uma contra-declaração arquivado por IndianKanoon no momento.

Argumentos Finais

Assisti às alegações finais da matéria no dia 28th de julho. Foram apresentados vários argumentos, baseados em acórdãos da UE, dos EUA, de artigos do RGPD e de secções do projeto de lei do PDP. O advogado do peticionário e outras partes interessadas interpretaram o direito à privacidade como absoluto, e que o peticionário tem direito à remoção do seu nome, o que não serve nenhum outro propósito de interesse público e causou danos à sua reputação no passado. Enfatizaram o direito de uma pessoa ter a sua dignidade “restaurada” e basearam-se em casos anteriores em que os tribunais concordaram em mascarar nomes, embora sem entrar em distinções importantes. Os advogados também argumentaram que o direito à privacidade deveria ser colocado num pedestal mais elevado do que o direito à informação, e que a percepção de falsa culpa não deve ser perpetuada dada a prevalência da triagem nas redes sociais.

O advogado dos réus deixou ao Tribunal a criação de diretrizes, enquanto as partes contra a redação pediram em grande parte um ato de equilíbrio entre o direito à privacidade do peticionário e o direito à informação e à liberdade de expressão, bem como apontaram que uma sentença faz parte dos registos públicos que não devem ser ocultados post facto, especialmente tendo em conta que o peticionário não sofreu qualquer dano no que diz respeito a qualquer assunto sério, como a procura de emprego público e o facto de os registos judiciais serem essencialmente documentos públicos (que Eu concordo com). Também salientaram (correctamente, na minha opinião) que um princípio geral é susceptível de abrir as comportas a futuros casos em que pessoas absolvidas solicitem ao tribunal que altere o conteúdo da sentença em si, o que exige a necessidade de salvaguardas e de um procedimento estabelecido por lei que considere as circunstâncias da absolvição e o interesse público.

O Tribunal também disse explicitamente que a intenção de convidar membros da Ordem dos Advogados não é limitar o assunto ao peticionário em questão, mas sim estabelecer princípios para futuros casos de absolvição e ocultação.

In Parte II deste post, cobrirei o acórdão final do Tribunal e a minha análise sobre os aspectos positivos do seu desvio da medida provisória (que considero problemática). Abordarei também as oportunidades perdidas para esclarecer aspectos importantes relativos ao RTBF e às próprias observações do Tribunal.

Fonte: https://spicyip.com/2021/08/madras-hc-on-the-right-to-be-forgotten-a-welcome-development-part-i.html